Естественнонаучный (физический) подход к экономике: доклад МВФ-2014, стратегия и технология ускоренного роста экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ (ФИЗИЧЕСКИЙ) ПОДХОД К ЭКОНОМИКЕ: ДОКЛАД МВФ-2014, СТРАТЕГИЯ И ТЕХНОЛОГИЯ УСКОРЕННОГО РОСТА ЭКОНОМИКИ (Ч. I)

Туганов В.Ф.

академик МАДЕНМ, заместитель директора НИИ проблем управления мировым сообществом

«Управлять - поступать правильно: кто ж тогда посмеет неправильно поступать?»

Вопрос: что делать с экономикой в условиях нестабильности, - прозвучал еще два года назад в поручении президента Путина Президиуму РАН. А менее чем за год до этого, в газете «Жэньминь жибао» были опубликованы «советы постороннего»: «Что делать Путину в новой и сложной России?». И поскольку «большое видится на расстоянии», а сами китайцы не желали бы «жить в эпоху перемен», то эти «письма издалека» о «беременности» России реформой дорогого стоят: реформы действительно назрели. Что, однако, не исключает при этом известных надежд мужа «залетевшей» жены: «Да ты не раскисай, может, рассосется».

И хотя ответ на вопрос Путина очевиден: перейди к стабильной экономике, - ничего нет до сих пор. Не успели из РАН передать (19.02.2014) президенту свой 93-страничный доклад, как сразу же отреагировал председатель правительства: надо посоветоваться с учеными (имея в виду экономистов НИУ-ВШЭ). Значит, изложенный в Докладе РАН материал либо не являет собой Стратегию, либо (и это куда важнее) - Доклад не доведен до… Технологии: нет рецепта решения проблем в виде технологической цепочки управленческих действий: 1), 2), 3),... А без этого никто, - и правительство не исключение, - не будет что-либо предпринимать.

Вот почему в президентском Послании- 2014 до сих пор важен вопрос об ускорении экономики. А что до Антикризисного плана правительства, то это никак не Стратегия реформ, тем более, - не Технология. К тому же, - «если решение проблемы сводится к деньгам, - это не решение, а… траты». Или, если короче и по-русски, - «с деньгами и дурак проживет»… (народное присловье).

Парадокс, но ожидаемую правительством миссию экономистов НИУ-ВШЭ сразу же «исполнил» Доклад МВФ (февраль 2014) «Redistribution, Inequality and Growth»: он выявил и представил исчерпывающий перечень фактов, что приводят к ускорению экономики (см. далее пп. 1.1-1.4). Но даже этот Доклад, - будучи эмпирическим по характеру исследованием и задав Стратегию реформ (снижение неравенства, переход к политике перераспределения доходов), - не в состоянии породить Технологию. И хотя ситуация здесь, очевидно, лучше, чем с Докладом РАН, тем, кто ответствен за ускорение темпов и исполнение иннаугурационных указов Президента, нужен не пересчет ошибок и не размышления об усилении стратегического планирования. Программ типа «2020», как и их «программистов», - выше крыши, а экономика… «поехала».

Правительству необходим рецепт (Технология) проведения реформ. А это - удел соответствующей Теории, которой нет ни в докладе РАН, ни в докладе МВФ. Как нет ее и в книге Т. Пикети «Capital in the Twenty-First Century». И это при том, что оба последних материала, как и факт успешного опыта НЭПа 20-х годов, прекрасно подтверждают рассмотренную здесь теоретическую концепцию, восходящую, например, и к одной из наших работ.

1. Факты, постановка задачи, некоторые результаты.

«Плохие дороги не ведут к Храму: либо это не храм, либо не та Дорога»

И опять парадокс… По своей сути, природе (физике) выявленная в Докладе МВФ Стратегия перехода к стабильной экономике оказалась, - и авторы Доклада, скорее всего, об этом не подозревают, - не чем иным, как Стратегией русского НЭПа 20-х годов. Кто-то здесь, - как когда-то и бывший член Политбюро ЦК КПСС А. Вольский, подрабатывавший потом "предпрофкома" олигархов, - непременно заметит: а где нам сегодня найти столько крестьян (большевиков)?

Этих «критиков» можно понять: «крестьянский» (большевистский) фактор так и считают до сих пор главным для НЭПа. Ибо, - и это еще один парадокс, - 94 года минуло, а Теории русского (ленинского) НЭПа, этого уникального в Мире эксперимента и факта - нет! Значит, нет ни Стратегии, ни ее Технологии, позволяющей и сегодня использовать его опыт. В том числе и в России, - которую, в отличие от Китая конца 70-х годов, крестьянской не назовешь. И это вызов политикам Мира, экономистам и науке в целом.

Поэтому мысль, опередив понимание факта и его физику (рис. 1, период 1991-1999 гг.) Шевяков А.Ю. Социальное неравенство: тормоз экономического и демографического роста // Уровень жизни населения регионов России. 2010. Вып.5. - С. 38-52., - просто не может не зафиксировать противоречие-вопрос: «можно ли ускорить экономику, если весь, созданный всеми доход (прирост ВВП) присваивают одни, а другие, - ничего с него не имея, - никак в этом росте не заинтересованы»? Соответственно рис. 1' показывает суть так называемого «неолиберализма» в тех же США за последние сорок лет. Разрыв связи зарплаты среднего рабочего с производительностью труда с неизбежностью вызвал рост неравенства доходов в США - 93 цента с 1 доллара дохода уходят при Обаме к 1% населения Там же..

Ну чем не апофеоз «американской мечты»… НЕЛИБЕРАЛИЗМ (свобода, рынок и власть - не для всех), прикрываясь «неолиберализмом» (свобода, рынок и власть - для всех), «посмел поступить неправильно»: нет перераспределения доходов - растет неравенство, падают темпы роста Доклад МВФ-2014. … Наступает безвременье «военного капитализма». Войны, экспорт «цветных» революций и оголтело-свободный (разнузданный) нацизм: «всё уже не для одной нации», ибо и внутри нее «всё - не для всех» (рис. 1). «Свободный», нерегулируемый рынок протестует такому торжеству кальвинизма: «спасутся лишь избранные, их критерий - успешность» (не важно, как)… И Доклад МВФ находит решение, физика (природа) которого адекватна… русскому НЭПу 20-х годов.

Действительно, возможно ли сегодня, удовлетворив интересам всех, как это и сделал НЭП 20-х годов («…интересы общественного развития выше интересов пролетариата»), - утроить ВВП за 6 лет? Это более 20% среднегодового роста, а пиковые значения были и больше (см. рис. 2). И этот бесспорный факт, несомненно, демонстрирует всю несостоятельность нынешних «топ-менеджеров» Мира, ввергнувших его в кризис. И до сих пор не знающих, - как из него выйти.

Эмпирика НЭПа имеет глубокий физический смысл…

К земле, наделенной подушно, имели отношение до 87% населения - 77% нищих крестьян и 7-10% таких же нищих пролетариев, не терявших с ней связь Галин В.В. Запретная политэкономия. Революция по-русски. (Тенденция) - М.: Алгоритм, 2006.. Поэтому:

а) душевые доходы подавляющего большинства страны были в каждом регионе близки, что определялось и равным размером «подушных» участков земли, и их одинаковым (в среднем по каждому региону) плодородием;

б) не было тех, чей доход был ниже предельного дохода ₀ с этого участка. Что в переводе на язык естественных наук означает: «нэповская» функция распределения доходов каждого региона, - в отличие от функции «свободного» (неуправляемого) рынка (сплошная кривая рис. 3), - имела вид Парето-распределения (пунктир на рис. 3). Причем, ширина его была мала, и почти равные друг другу доходы были близки среднему значению. То есть, - на языке физики: коэффициент вариации доходов d<<1, доходы ₀, а наивероятный доход ₀=₀(d)1.

Значит, необходимым условием высоких темпов роста русского НЭПа были не просто миллионы крестьян, - как считают до сих пор. И заблуждаясь, - исключают применение его опыта сегодня, например, - в развитых (некрестьянских) странах. Вся суть НЭПа - в двух этих факторах а, б, то есть - исключительно в уникальной «нэповской» функции (вероятности) распределения доходов (которую и предлагает формировать Доклад МВФ). «Крестьянский» же фактор, приводя к этим условиям а и б, задавал тогда лишь предельный доход ₀ - минимально достаточный «прожиточный» уровень в каждом регионе, определяемый подушно наделенным участком земли. Это и вызвало «взрывной» НЭП 20-х годов, - в отличие от «НЭПа XIX века»: в 1861 г. душевой участок земли был занижен, что, лишь «привязав» к нему крестьян, привело к потере 20 лет для страны Там же. Ситуация напоминает факт 1.4 из Доклада МВФ для стран юга Европы (см. далее).

Следовательно, нынешняя реформа экономики (НЭП-XXI), которая только и может привести к ее ускорению, должна отвечать пп. а, б. А это и переход от обычно-рыночного распределения доходов Туганова-Цея f() (сплошная кривая рис. 3) к распределению типа Парето f_р() (пунктир на рис. 3), - суть которого во введении реально достаточного прожиточного минимума дохода , определяемого (=₀) наивероятным доходом ₀ функции f() каждого региона (других выделенных значений дохода нет). И к этому, - снижение неравенства, коэффициент которого =(d), очевидно, напрямую задан вариацией доходов d: чем ниже d, тем ниже (или, если в терминах производной функции(d), то /d>0).

Вот это и есть Стратегия реформы - ответ на вопрос: что делать? Но как делать, что - во-первых, что - во-вторых: переход к Парето-распределению или снижение неравенства? Это - уже Технология. А ее cможет создать, разработать только Теория: эмпирический факт, эмпирическое исследование (эксперимент) - достаточны лишь для выявления стратегии.

Есть ли гарантия успеха в проведении такой реформы (НЭП-XXI)?

Есть! Прежде всего, это сам факт успеха НЭПа 20-х годов. Его опыт, после того, как выяснена физика (пп. а, б), становится универсальным, непреходящим. Более того, - и это не менее важно, - имеется еще один факт (исследование), указывающий на такую же Стратегию назревшей реформы. Доклад МВФ-2014 «Redistribution, Inequality and Growth», выполнив анализ мировой экономики, - оказался по сути «смертным» приговором «нелиберализму» (свобода, рынок и власть - не для всех): экономический рост можно ускорить, перейдя к политике перераспределения доходов и снижая неравенство. Доклад, - отвечая корневой сути русского НЭПа 20-х годов (пп. а, б), - выявил и необходимые для ускорения экономики факты (выделено жирно, курсивом):

1.1 Со снижением неравенства рост экономики увеличивается, с ростом неравенства - падает. Обратная зависимость экономического роста от неравенства доходов отвечает и факту расслоения крестьянства при НЭПе (рис. 2): взимая «лихву» и богатея, кулаки, начиная с 1925-1926 гг., увеличивали свои наделы земли, арендуя её у менее склонных к такой хрематистике.

1.2 Экономический рост увеличивается при политике перераспределении доходов. Как и при НЭПе, это отвечает существованию некоего минимально допустимого предела доходов : нет субъектов с доходами ниже этого значения (вероятность f_р()=0 при <), - который был задан подушно наделенным участком земли.

1.3 Если не доводить до крайностей, усиление перераспределения не вредит росту. Для каждой территории существует свой оптимум этого предельного значения =₀: на рис. 3 нет другого выделенного значения, кроме наивероятного дохода ₀, который при НЭПе объективно был задан разной плодородностью земли регионов. Крайность в усилении перераспределения может означать >>₀, - что, кстати, недавно и пытались установить в Швейцарии.

1.4 Экономика скандинавских стран, где очень высокое перераспределение, превосходит менее перераспределяющие государства юга. Для регионов юга установленный предельный доход ниже реально существующих оптимумов ₀ его территорий (<₀). Что было исключено при НЭПе: душевой оптимум дохода задан был объективно реальным размером участка и плодородием земли, то есть =₀. В этом смысле установленные и реальные пределы ( и ₀) в скандинавских странах, по-видимому, куда лучше совпадают (₀), чем на юге.

Здесь две проблемы в одной: «как справедливо (бесконфликтно) разделить прирост ВВП?». Эта давняя математическая задача «справедливого дележа пирога» имеет конкретное решение: не важно, кто нарезает «куски», важно, что другой - первым его выбирает (случай N>2 рассмотрен С. Банахом).

Обе проблемы и решать совместно…

А так как был уже успешный переход от «военного коммунизма» к НЭПу 20-х годов (рис. 2), значит, есть факт возможности уйти и от «военного капитализма».

Но куда? Не ответив на вопрос, за чей счет реформа (выиграют ли все?), и есть ли предел неравенства, ниже которого нельзя опуститься, Доклад МВФ, - и это главное, - никак не противостоит такой парадигме, известной как… «всё отобрать и поделить».

Да, есть бесспорный факт - крах коммунизма по Марксу. Но он, со всеми его вариациями просуществовал в целом более 70 лет, в то время как имевшийся последние 40 лет «нелиберализм» - всего 35. И рухнул «коммунизм» вовсе не от того, что кто-то опроверг формулу Маркса: все рыночные обмены эквивалентны, кроме обменов Труда и Капитала, (1)

- не доказанную по первой ее части. Никто так и не разрешил противоречия I и III томов «Капитала» с «законом стоимости» («эквивалент обменивается с эквивалентом»), логику которого Маркс почерпнул от Аристотеля: «обмен не может быть без равенства, а равенство - без соизмеримости». К тому же мировой «нелиберализм» так долго и упорно опровергал вторую часть (1), кстати, как раз Марксом доказанную, что и сегодня никто, - включая тот же Доклад МВФ-2014, - не дает ответа: «эквивалентны ли все (другие) обмены» в условиях неравенства доходов обменивающихся субъектов. А именно оно и привело «нелиберализм» к тому же самому логическому концу - к краху экономики, - к которому пришел и «марксов коммунизм». Но в 2007-2008 гг. рухнул уже «нелиберализм»… Причем не только на «1/6 части суши», а и в Мире в целом…

Если две крайности так одинаково смыкаются крахом своих экономик, есть основание считать, что было не одно, а два противостоящих друг другу заблуждения: «нелиберализм» (свобода, рынок и власть - не для всех), прикрывавшийся «неолиберализмом» (свобода, рынок и власть - для всех), и «марксов коммунизм», опиравшийся на формулу (1) - как руководство к действию.

И теперь, из двух этих «одинаковых концов» с неизбежностью следует (как отрицание (1)) только лишь один вывод: все рыночные обмены неэквивалентны: всегда выигрывает более богатый (2)

Иное, - всегда выигрывает более бедный, - противоречит практике и «вечной» истине: «бедный беднеет, богатый богатеет - деньги к деньгам».

Значит, развиваемая Теория должна не только отвечать имеющимся фактам, - включая те же пп. а, б и пп. 1.1-1.4, - но и доказать формулу (2) как основной закон рыночных обменов (ОЗРО). Только это и положит конец двум марксовым «единственностям» из формулы (1), коим он вынужден был придать исключительный характер. Это частная собственность (ЧС) капиталистов на средства производства (СП) и марксов пролетариат, - класс, который, не имея к ней отношения, якобы и должен уничтожить эту ЧС - как единственный механизм неэквивалентности обменов и эксплуатации класса классом. Не мог осознать «великий философ», что всякое исключение - оно всегда из чего-то более общего. И вторая часть (1) собственно и есть частный случай ОЗРО (2) (капиталист потому всегда и выигрывает). И ленинский НЭП уже тогда чисто эмпирически опроверг марксову формулу (1): если земля как СП не обеспечивает оборота (нет дохода - продразверстка!), значит, важны не СП, не их ЧС и даже не их стоимость, а… получаемый с них доход. Это понял и выразил предсовнаркома России: «НЭП - это всерьёз и надолго» (В.И. Ленин). А если надолго, - это и есть Национальная идея как эволюционно-стабильная стратегия (ЭСС) развития.

2. Вопрос президента Путина Президиуму РАН и Физическая экономия.

«Важные проблемы, стоящие перед нами, не могут быть решены на том же уровне мышления, на котором они возникли» (А. Эйнштейн)

Получается, что вызову времени, как и ответу на вопрос В.В. Путина Президиуму РАН, - что делать с экономикой в условиях нестабильности? - отвечает только эта концепция реформ, восходящая к сути (физике) русского НЭПа 20-х годов (пп. а,б).

Физическая экономия (ФЭ) - естественнонаучный (физический) подход к экономике рассматривает ее субъекты как систему многих «частиц» с неизвестным законом их взаимодействия, испытывающих еще и «внешнее» воздействие в виде инвестиций I. Такая неизвестность - серьезное препятствие для применения и теории многих частиц, и теории линейного (в данном случае по I) отклика. Но эту проблему удалось преодолеть: закон взаимодействия «частиц» V(), как и формируемую им равновесную функцию (вероятность) распределения f() «частиц» (субъектов) по доходам можно определить по её форме Туганов В.Ф. Метод нахождения интегралов столкновений в системе многих частиц с неизвестным законом их взаимодействия. - Туганов В.Ф. Естественнонаучный подход к экономике: степенные спектры и метод нахождения интегралов столкновений в системе многих частиц с неизвестным законом их взаимодействия. Теория и практика институциональных преобразований в России / Сборник научных трудов под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 30. - М.: ЦЭМИ РАН, 2014. -С. 114-119., эмпирически выявленной Scafetta N., Picozzi S. and West B.J. An out-of-equilibrium model of the distributions of wealth. и достаточно очевидной. Действительно, вероятности встретить и очень бедных (0), и сверх богатых () ничтожно малы (f(0)f()0), а соединить оба эти нуля можно лишь кривой, имеющей хотя бы один максимум при =₀ (площадь под которой - число субъектов территории), где ₀ - наивероятный доход (см. сплошную кривую рис. 3).

Исходя из уравнения непрерывности для фазовой плотности распределения субъектов по доходам (аналог уравнения Лиувилля для негамильтоновых систем и его предтеча для гамильтоновых), найдена равновесная функция распределения f()=f(,d,П) доходов (распределение Туганова-Цея), где d - коэффициент вариации (дисперсия) доходов, а П - доля государства в экономике («размер правительства»). С включением инвестиций I=wt₁, заданных средней (за t₁=1 год) скоростью роста капитала w, выявлены линейные по w отклики. Это прирост экономики

, (3)

- заданный общей скоростью роста капитала

(4)

А она определёна не только скоростью w, но и самосогласованной (индуцированной) скоростью

, (5)

- линейной по W(d,П). Формулы аналогичны тем, что встречаются в кинетической теории систем многих частиц, - например, в плазме. Здесь R(,d,П) - известная функция, учитывающая «сопротивление» среды росту экономики с учетом влияния взаимодействия субъектов, V() - выявленный закон их взаимодействия (скорость изменения дохода ), где - скорость амортизации капитала.

Из (3)-(5) следует важный результат

, (6)

в котором появляется физический (некейнсов) мультипликатор инвестиций

, (7)

(8)

Причем рынок любой территории как раз и задан этим мультипликатором: инвестиционная ее привлекательность тем выше, чем больше его значение Туганов В.Ф, Туганова Е.В. Физическая экономия и системный подход к проблеме увеличения темпов экономического роста // Материалы Научно-практической конференции «Системный анализ в экономике». Финансовый университет при Правительстве РФ. Москва, 27-28.11.12 - М.: ЦЭМИ РАН. 2012 - с. 189-194. . Вот почему так существенна в (6) - через мультипликатор (8)

(9)

- гиперболическая зависимость роста экономики Y(d) от d

, (10)

где I и A= t₁ - годовые инвестиции и амортизация капитала. Частный случай расчета T(d)1/d (10) очевиден из (8) при =0, R(,d,П)=R(d)=1+d, а V()= (-R(d)) Туганов В.Ф. Физика в смежных науках: самосогласованное «поле» инвестиций и «судный день» Хайнца фон Ферстера / XLVIII Всероссийская конференция по проблемам физики частиц, физики плазмы и оптоэлектроники…: Тезисы докладов. - М.: РУДН, 2012. - С.133-136..

То есть, чем ближе экономика к состоянию с d0, тем выше ее рост (10). Что, учитывая прямую зависимость (производная /d>0) коэффициента неравенства от d, полностью отвечает эмпирическим результатам (п. 1.1) Доклада МВФ: меньше неравенство доходов, выше рост экономики². Не противоречит им и рост экономики при Парето-распределении Туганов В.Ф. Естественнонаучный подход к экономике: факты, физическая экономия и технология ускоренного развития. Текст доклада: научные семинары ГНЦ РФ ТРИНИТИ, ИСА РАН, ИЭ РАН; Межд. конф. ИНИОН РАН, MLSD-2013 ИПУ РАН.

, (11)

который при d<<1 намного превышает рост (10) (см. рис. 4).

Из формулы (6) следуют несколько важных выводов:

2.1 Прежде всего, (6) показывает ошибочность логики «классиков», которой они следовали, уверив себя и других: даже если богатый всегда выигрывает (2), как, например, марксов капиталист у рабочего, - то это статистически исключено во всех других процессах обмена. Ибо всё, что выиграешь, обмениваясь с более бедным, проиграешь при сделках с богатым. Это правильно, но - в переводе на язык математики - при одном условии: равны вероятности обменов и с тем бедным, и с этим богатым! Что возможно лишь при =₀, когда производная f/=0 (см. сплошную кривую рис. 3), и в малой окрестности дохода ₀ (<<₀) совпадают значения функций f(₀-)f(₀+)f(₀). Но для любого субъекта с доходом <₀ при той же цене обменов << куда вероятнее встретить более богатого, чем бедного - производная f/>0 (см. сплошную кривую рис. (3)). И «бедные», а это целый класс с доходами <₀, при этом действительно беднеют: их совокупный рост дохода всегда, даже в растущей экономике (Y>0) отрицателен (Y₀<0), так как здесь в формуле (6) фактор (-f/)<0. А у «богатых» (>₀), - наоборот: фактор (-f/)>0, и их прирост дохода Y-Y₀ не просто больше нуля (Y-Y₀>0), но и превышает рост дохода всего социума Y

(12)

Что, так же как и рис. 1, показывает: бедность, снижая прирост ВВП, потенциально «преобразует» его в рост неравенства доходов.

2.2 То есть фактор (-f/) предопределяет в (6) и индивидуальное изменение дохода любого, произвольного субъекта с доходом вблизи малой окрестности (<<) значения . Так, если <₀, то даже в растущей экономике (Y>0) рост его личного дохода Y()<0, а для >₀ - наоборот: прирост здесь дохода каждого Y()>0. И только при =₀ рост дохода субъекта Y(₀)=0, то есть лишь здесь имеет место эквивалентный обмен.

Пункт 2.2 важен для двух проблем: это проблема бедности (п. 2.3) и вопрос адекватности «закона стоимости», а значит, и формулы (1) (п. 2.4-5).

2.3 Да, область доходов <₀ - это та самая бедность, которую до сих пор и экономисты, и политологи, социологи не могут определить ни как явление, ни как процесс. И это при том, что отсюда, из этой углубляющейся и самопроизводящей себя бедности самому никогда не выбраться, - не преступив Закон или не получив помощи извне. Здесь рост дохода каждого Y()<0, то есть, имея доход <₀, можно (статистически детерминированно) рассчитывать лишь на его уменьшение, что исключает переход в область >₀, где рост Y()>0. Вот почему, начиная с «гайдаровых реформ» так резко вырос уровень преступности («никто не хотел умирать»), а с ней - и число правоохранительных структур и чиновников. И неизбежен вопрос, очевидно, риторический: можно ли преследовать в уголовном порядке бедняка, если его, например, право на долю от произведенного всем социумом прироста ВВП (Y>0), завися от имущественного положения (<₀), бесспорно, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции РФ - прирост его дохода Y()<0. Зато все иначе с «богатым», как и со всем их классом (>₀). Их точно такое же право полностью отвечает этому п. 2, и их доходы всегда (статистически детерминированно) растут (производная f/<0) в растущей экономике (Y>0). Более того, - превышают этот совокупный, общий прирост ВВП социума (см. (11)), за счет тайного хищения чужой его части (ст. 158 УК РФ).

2.4 Напомню, если <₀, то рост здесь дохода субъекта Y()<0 даже в растущей экономике (Y>0), а для >₀ - наоборот: прирост дохода каждого Y()>0. И поскольку в первом случае вероятность встретить более богатого субъекта (при цене обмена <<) больше, чем бедного (для <₀ производная f/>0, а во втором случае, - наоборот, f/<0 при >₀), то отвечающий им прирост дохода субъектов Y() оказывается разным (противоположным по знаку) только потому, что всегда выигрывает более богатый - имеющий больший доход. Предположив иное, не отвечающее практике и к тому же бессмысленное: при всех обменах «бедные богатеют, богатые беднеют», - нельзя получить результат, следующий непосредственно из формулы (6). Это и доказывает справедливость основного закона рыночных обменов (ОЗРО) (2): выигрывает всегда (статистически детерминированно) тот, чей доход больше.

2.5 Следовательно, в формуле Маркса (1) первая часть - ошибочна, а вторая - всего лишь частный случай ОЗРО (2). При стоимости рабочей силы (РС) капиталиста не ниже среднеотраслевой, его доход в среднем выше, чем у рабочего, - как минимум на величину дохода от СП. А если его нет, или он меньше нуля (убыток), то собственник СП, рано или поздно перестает быть капиталистом: важна не ЧС на СП, а получаемый с них доход. Всё это, лишая ЧС на СП той исключительности, какую ей придавал Маркс, делает бессмысленным его требование уничтожить эту ЧС: она не единственный источник (механизм) неэквивалентности обменов, а всего лишь один, следующий из общего принципа (2) частный случай присвоения чужого и возникающей при этом эксплуатации - и человека человеком, и класса классом. Причем опровергнуть формулу (2) - невозможно: любой, даже не понимая (не признавая) формулы (6), вряд ли будет отрицать, что есть и такой эмпирический факт как «вечная» истина «деньги к деньгам», - известная уже не менее двух тыс. лет, а как практика и опыт - и того больше.

Осознай это Маркс, иными были бы его классы. И в III томе «Капитала» не возник бы его вопрос: «Что образует класс?», - не ответив на который, он к «Капиталу» уже не возвращался…

2.6 Важно, что на рис. 1 и 3, как и в формуле (6) нет ни марксовых капиталистов, ни его пролетариев и важных для них и Маркса отношений собственности. Есть лишь функции доходов децильных групп и вероятности доходов f(), f_р() на всем их интервале 0<<. Тем не менее, факта неравенства доходов и формул (2), (6) оказывается достаточно, чтобы разделить рыночный социум на два политических класса, антагонизм которых очевиден: одни присваивают весь прирост ВВП, а другие ничего не имеют.

Действительно, добавим к классу бедняков с доходами <₀ тех, чей доход ₀<<₁ (средний класс), а предельный доход ₁ нового класса с доходами 0<<₁ выберем так, чтобы совокупный рост его дохода

(13)

был равен нулю. Тогда в растущей экономике (Y>0) другой класс - с доходами >₁ будет иметь их рост Y₂, равный, очевидно, приросту дохода всего социума Y₂=Y-Y₁=Y>0 (Y₁=0). Класс, который, ничего не получая (Y₁=0) с произведенного всеми прироста ВВП (Y>0), никак в нем не заинтересован, - это и есть истинные (немарксовы) пролетарии. Это класс, доля которого

, (14)

и именно его эксплуатирует другой класс (его доля ₂=1-₁). Это все те, кто, наоборот, получая весь прирост ВВП (Y₂=Y>0), присваивает при этом еще и часть чужого. Ведь в России человеческий капитал (ЧК) превышает сегодня капитал физический (ФК) в… 5.5 раза. Причем каждый собственник капитала (ЧК или ФК) вправе инвестировать в экономику тот его вид, который считает для себя целесообразным или возможным.

Снижая в целом прирост ВВП Y (в сравнении со средним значением нормы прибыли r), все это, отвечая и рис. 1, и формуле (12), доказывает, вопреки шквалу необоснованной критики коллег Т. Пикети, справедливость его утверждения: «Формула r>Y является основным аргументом того, что богатство со временем увеличивается» Здесь рушится еще одна гипотеза Маркса из «Экономических рукописей 1857-1859 годов», где он предсказывал, что просто из аналогии с естествознанием, - а вовсе не из первых его принципов, - можно будет вывести «первые уравнения» для социума и его экономики. Увы, в отличие от обычной механики, где более «богатая» частица всегда отдает часть своей энергии более «бедной», рыночные «частицы» поступают иначе - в полном соответствии с формулой (2). экономика естественнонаучный физический

И это важное свойство «свободного» (нерегулируемого) рынка, следуя из первых принципов естествознания, собственно и задает монопольную власть «богатства над бедностью»: неэквивалентность обменов, - не важно, продаешь ты товар или покупаешь, - всегда на стороне того, чей доход больше. Ну, а тем, кто инфицирован идеями «общечеловеческих ценностей» и в таких фактах и выводах сомневается, - лучше подискутировать не со мной, а с Уореном Баффетом: «…классовая война существует, и именно мой класс, богатые, ведет ее, и мы побеждаем». Или - с Дж. Соросом: «нет, и просто быть не может никаких общечеловеческих ценностей»…

Что и подтверждает, например, рис. 1: до 1999 г. «свобода, рынок и власть» оказались не для всех, а лишь для самой богатой, 10-той децили - только у нее рос доход. Правда, после 1999 г. появилась некоторая толика этих свобод у ВСЕХ децильных групп. Что и привело к небывало высоким годовым приростам (вплоть до Y=15%) ВВП (ВНД): рост всех доходов D_i (i=1-10), совокупно (не снижая, как раньше единственно растущий доход D₁₀) и дает рост суммарного дохода социума Y Более подробно (ч. 2) см.: Туганов В.Ф. Естественнонаучный подход к экономике: факты, физическая экономия и технология ускоренного развития. Текст доклада: научные семинары ГНЦ РФ ТРИНИТИ, ИСА РАН, ИЭ РАН; Межд. конф. ИНИОН РАН, MLSD-2013 ИПУ РАН. .

Размещено на Allbest.ru