Размещено на http://www.allbest.ru/

ФИЗИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ: КТО ПРИСВАИВАЕТ ВЕСЬ ПРИРОСТ ВВП - ВОПРОС СПРАВЕДЛИВОСТИ ИЛИ СВОБОДЫ (ЭФФЕКТИВНОСТИ) РЫНКА?

Туганов В.Ф.

академик МАДЕНМ, заместитель директора НИИ проблем управления мировым сообществом

Наука и искусство различаются лишь тем, что Искусство начинается с подражания, а Наука - с критики (А. Блок)

Критиковать власть надо талантливо и конструктивно, тогда и реакция будет... (В.В. Путин)

Экономический кризис 2007-2008 г. оказался тем перстом, который если и не ткнул экономистов Мира в результаты их плодотворной, в том числе и «нобелеоцененной» деятельности, но заставил, - ответить на вопрос королевы Елизаветы II: «Почему никто не предсказал наступление столь глубокого кризиса?». Задумались и те, кто считал себя элитой, правда, в России почему-то на 5 лет позже королевы Великобритании…

Те, кто, так или иначе, отвечали и покушались ответить на вопрос Елизаветы II, условно разделились на два лагеря. Это те, кто выступил за развитие новых подходов к экономике и к проблемам социума, и те, кто, наоборот, обрушил весь свой гнев на увлечения экономистов математическим инструментарием.

Поразительно, но о развитии физической (естественнонаучной) парадигмы мало кто говорит.

Возможно потому, что еще в 90-х годах «выскочили» сторонники так называемой «эконофизики» - экономической физики. Но их вклад в разрешение вопросов кризиса оказался настолько мизерным, а в создание его, наоборот, весьма значимым, что всем стало очевидно: прилагательное «экономическая» прилагать к физике - бессмысленно. Прилагаются обычно методы, а их в экономике, - как не было, так и нет.

Здесь, с одной стороны, суть кризиса экономической теории и экономической науки в целом. А с другой - весомый базис, из которого растет и развивается новая наука - физическая экономия. Где методы физики, - а они всегда были и будут - прилагаются к проблемам социума и его экономики.

Почему экономия? Экономика по определению - искусство хозяйствоведения. А «искусство и наука различаются…» (см. эпиграф великого поэта А. Блока, который, будучи еще и зятем Менделеева, все-таки понимал, о чем говорил). Понятно, - и почему физическая экономия, а не политическая экономия - старая или уже новая. Речь о Науке, природе (физике) явлений, которые надо выявить и познать. А это не производственные отношения и законы, управляющие их историческим развитием и не политика, - как данность выражения чьей-то, каким-то путем установленной воли. Здесь важна надидеологичность (естественнонаучность) познания, дающего ответ: насколько эта воля адекватна реальности. И насколько она, эта воля, будучи неадекватной - вне природы, вне ее законов, - противоречит интересам общественного развития.

Инструментарий такой парадигмы, очевидно, безупречен и непредвзят: а) опыт, эксперимент, факты («исходи из фактов» - Конфуций) и б) «первые принципы», сомневаться в которых, как и в фактах, неприлично, а потому и не принято.

А факты таковы…

В условиях нерегулируемого рынка социум всегда разделен: есть неравенство, богатство и бедность, а значит, - есть классы, эксплуатация класса классом и классовая борьба. Тем же, кто, будучи инфицирован идеями «общечеловеческих ценностей», в таких фактах сомневается, лучше подискутировать не со мной, а с Уореном Баффетом: «… классовая война существует, и именно мой класс, богатые, ведет ее, и мы побеждаем». Или - с Дж. Соросом: «нет, и просто быть не может никаких общечеловеческих ценностей»…

Ничего себе надидеологичность, резонно удивится сторонник либер-привычного дискурса: да отсюда так и прет известной марксовой идеологией с его экспроприацией частной собственности (ЧС) на средства производства (СП) и с его пролетариатом - гегемоном во всех этих процессах. Ведь «мы побеждаем», - звучит для всех, а равно и для самого Баффета, - «мы пока побеждаем»… Очевидно же, и это опять Маркс: все, что, не являясь законом Природы, установлено лишь по чьей-то воле, можно против этой воли и изменить, все зависит лишь от соотношения сил борющихся сторон.

И сколько раз придется менять одно на другое, исходя из «соотношения сил»? Не отсюда ли та важность и неизбежность надидеологичности, восходящая к законам Природы? И следующая из нее бесспорность и непредвзятость решения проблем социума: решения, которое не только существует, но и… единственно.

При этом следует заметить, что вовсе не Дэн-Сяопин первым заговорил о надидеологичности: «не важно, какого цвета кошка: лишь бы мышей ловила»… Суть глубже: «… с точки зрения основных идей марксизма интересы общественного развития важнее интересов пролетариата…», такого Ленина мало кто знает, но это он. Ленин В.И. Проект программы нашей партии // ПСС. Издание 5-ое. т. 4. - М.: ИПЛ, 1970. - С. 220.

Здесь что: критика Маркса, его отрицание или его развитие?

Скорее все вместе… Поскольку именно это и позволило Ленину в начале 20-х годов блестяще разрешить (введя НЭП) проблему, куда более сложную, чем нынешний кризис. Ведь тогда на «сцену жизни» выходили не какие-то «рассерженные горожане» с невыраженной волей, но в норковых шубках, а огромные массы, за которыми не просто 87% недовольных крестьян, а нечто большее - народ.

И вот этого, от Андрея Платонова: «без меня народ неполный…», так и не осознали до сих пор ни политики, ни социологи. А народ как раз и есть все те, кто только так себя и расценивает. В этом и сила его… И здесь же тот ужас, который он наводит всем своим существом и… бунтом - «бессмысленным и беспощадным» (А.С. Пушкин). Беспощадный, - да! Но всегда ли бессмысленный? Не поняв, отчего развалился СССР, политики, социологи до сих пор не могут осмыслить, даже что такое бедность: нет у них критерия, взятого из самой сути, природы (физики) явления. Оперируя то европейским критерием в 60% от среднего дохода (а почему не 50% или 70%?), то российской потребительской корзиной, установленной по чьей-то воле в угоду чьим-то интересам, они получают разные результаты, даже не задумываясь, что есть и другая воля, другие интересы. И в противостоянии этих воль и интересов неправы и виноваты, прежде всего, такие вот «политики-социологи»: они ведь не скажут, например, был ли искусственно создан дефицит товаров в конце 90-х, и была ли манипуляция сознанием масс… Но даже если и была, то эта якобы «темная» масс, каждый из которых, посчитав «без меня народ неполный…», так и не одобрил референдум о роспуске СССР.

А потому всякое по-прежнему идеологизированное знание о социуме, его экономике, увы, не наука. И Маркс в этом смысле ошибся, прежде всего в том, что сначала написал «Манифест…», и лишь потом «Капитал»…

Не слишком ли: «только в физике соль, остальное все ноль»? Действительно, насколько адекватна физика, ее методы реальностям социально-экономических проблем?

А это и должен показать опыт…

Вместо дебатов и «чисто конкретных» вербальных прений проведем, оставаясь внутри естественнонаучной парадигмы, эксперимент: теоретически решив основные проблемы, которые сегодня не решаемы в рамках «парадигм неестественных». Так и выяснится, есть ли «соль», а где «ноль»…

Тем более что только так можно будет ответить, прав ли академик Полтерович, говоря о невозможности построения экономической науки физическими (естественнонаучными) методами. Полтерович В.М. Кризис экономической теории (Текст доклада, прочитанного на семинаре «Неизвестная экономика» в ЦЭМИ РАН в январе 1997 года). Ведь против его чисто вербального описания будет выставлен эксперимент - теоретическое рассмотрение проблем из первых принципов, опирающееся на факты.

1. Факты, проблемы, постановка задач

«Важные проблемы, стоящие перед нами, не могут быть решены на том же уровне мышления, на котором они возникли» (А. Эйнштейн)

То, о чем говорит Эйнштейн, - это все то же, о чем писал еще Маркс в Предисловии к I тому «Капитала» (1867), цитируя французскую поговорку: «Le mort saisit le vif» («Мертвый хватает живого»), - инерция устаревших, негативных традиций, предубеждений, предрассудков, их живучесть мешает взглянуть на вещи по-новому, как того требует новое время. Но теперь в перечень, «хватающих живых» нельзя уже не включить и самого Маркса, Кейнса и др. из числа «бесспорных и неприкасаемых»: время идет, проходит и наступает новое время… И, конечно, первыми в этом перечне - нынешние псевдолибералы (неоконы), которые с конца 70-х годов привели своим «неолиберализмом» к всеобщему кризису. В большинстве развитых стран - рост неравенства и… снижение темпов роста. Зато в развивающихся странах динамика оказалась обратной: а это и Китай, и Латинская Америка, и страны Юго-Восточной Азии, - где снижение неравенства сопровождалось высоким, устойчивым и длительным ростом экономики. Причем появившиеся и у них сегодня проблемы - очевидная реакция на кризисную динамику развитых стран. экономика иностранный инвестиция

А поскольку коэффициент фондов, коэффициент Джини напрямую заданы вариацией (дисперсией) доходов d, то почему-то столь заметный, причем обратным образом, рост ВВП как функция Y(d) этой вариации d остался без внимания практически у всех «новообразований», возникших в экономике? Здесь и идеологизированная «экономикс», и хоть как-то претендующая на надидеологичность «эконофизикс», и все та же политическая экономия, даже если не забыть назвать ее новой. Хотя новизна - не в названии, а в решении новых проблем…

Эти направления никак не откликнулись и на известные, но парадоксальные факты: ускорение роста экономики всегда ведет к росту инвестиций, но в обратном направлении связь может быть и отрицательной - рост инвестиций в основной капитал не всегда приводит к росту экономики (Carrol, Weil (1994), Blomstrem, Lipsey, Zedian (1996) и Barro (1997)). И вопрос до сих пор не решен. Хотя важность его не вызывает сомнений, особенно сегодня в условиях кризиса и спада темпов роста ВВП.

А это уже и проблемы России:

1.1. Темпы роста Y/Y снижаются: с 6-7% до 3-4%, а сегодня уже и 1.5%. Ведь уже Медведев Д.А., будучи 4 года президентом РФ, прибавил к ее ВВП всего… 5.5% - это, если в пределах погрешности, - нуль. В то время как КНР, за те же 4 года добавили 44%. В чем причина? Ведь все это время при Медведеве был и такой (как уверяют все либеральные СМИ) «выдающийся экономист» Гуриев, и его известный ученик - выпускник той же РЭШ (Российская экономическая школа) Дворкович - помощник президента Медведева по экономике. И чем этих двух «выдающихся экономистов» превзошли в 8 раз (!!!) китайцы: тем, что они китайцы, или тем, что взяли за основу своей экономики русский (ленинский) НЭП?

1.2. С инвестициями тоже проблема: либо повышать их долю в ВВП, либо - долю в нем потребления. Первое, вроде бы должно увеличить рост ВВП, а второе - внутренний спрос. Пока смотрели на эти вопросы, но не решали, - инвестиций почти не стало. И надежд, в том числе на иностранные инвестиции - никаких: кто будет инвестировать, если собственный капитал утекает из страны. А как ему не «тикать», если эластичность ВВП

Е = (Y/Y)/(I/I) (1)

по инвестициям I - преступно низка: никому и в голову не придет использовать двигатель, если его КПД преобразования топлива в энергию движения много ниже, чем в двигателе Карно.

1.3. Тем не менее по данным Росстата средний ее уровень действительно не выше 50%. Что, кстати, следует и из выступлений Медведева Д.А. (доклад в Давосе) и Глазьева С.Е. (записка президенту Путину, доклад Глазьева-Фетисова): на 1% прироста ВВП им требуется 2% прироста инвестиций, то есть, - эластичность Е=1/2. И это при том, что в России есть два региона, где Е~1.

По определению (1) эластичность Е=1/2 это рост ВВП

Y/Y = 1/2 I/I, (2)

равный как раз половине всего роста инвестиций I/I. Именно в этом суть «признания» Медведева и Глазьева, сделанные ими в их докладах. Неизбежен вопрос… На что председатель правительства Медведев и помощник президента академик Глазьев тратят (планировали истратить) вторую половину прироста инвестиций: было I/I, на рост ВВП ушла половина Ѕ I/I (2), и осталась еще половина Ѕ I/I. Куда ее «ушли»? Ну, с одним понятно - он не экономист, и не обязан им быть: есть на то советники-помощники. Как сказал бы Путин В.В., - бывших что чекистов, что дворников не бывает… Но Глазьев-то - «экономист-кибернетик»?

Действительно, давайте еще раз…

Без инвестиций I нет роста ВВП Y. Значит, в первом, неисчезающем приближении получаем то, что всем известно, тем более в таком не бесплатном «оксфорде» для россиян - в РЭШ

Y T I, (3)

где коэффициент Т - мультипликатор инвестиций. Вычислив производную от логарифма Y, получим для роста ВВП Y/Y=I/I, или Е=1 (см. (1)). Что далеко не Е=1/2, как это имеет место в Росстате и у Медведева с Глазьевым.

Кому и на что уходит в их планах и реалиях остающаяся половина прироста инвестиций? Без ответа на этот вопрос так и останется риторическим другой. Если власть, ее советники и консультанты не только не знают, но и не задумываются, - почему КПД преобразования инвестиций в экономический рост у них всего 50% (см. (2)), то кто в такое «управление» и в такую страну будет инвестировать, повышать их рост? Очевидно ведь, что при любом значении Е<1 существует время t_*=t_*(Е), начиная c которого доля инвестиций в ВВП вступит в противоречие с уровнем потребления: инвестиции - они из ВВП, а он растет в 2 раза медленнее. Лишь при Е1 время t_* бесконечно (t*), что как раз и сохраняет запланированное (принятое) соотношение между уровнем потребления инвестирования.

Поэтому, на длительный и устойчивый рост ВВП, как это было в Китае с… 1978 г., - нельзя рассчитывать, если эластичность не доведут до значений E~1. Иначе, «это хуже, чем преступление - это ошибка управления»: капитал бежит из России, - понимая, что здесь не все пока «всерьез и надолго».

А почему важен длительный рост? Во-первых, - само по себе хорошо. Но куда важнее второе: только на больших временах (t>>1/, где - скорость релаксации системы, скорость амортизации капитала) возможны большие значения мультипликатора Т, в частности Т>>1. Что в соответствии с (3) не что иное, как рост экономики не только длительный, но и высокий. Ведь как показывает физическая экономия Туганов В.Ф, Туганова Е.В. Физическая экономия и системный подход к проблеме увеличения темпов экономического роста // Материалы Научно-практической конференции «Системный анализ в экономике». Фин. университет при Правительстве РФ. Москва, 27-28.11.12. - М.: ЦЭМИ РАН. 2012. - С. 189-194. - Туганов В.Ф, Туганова Е.В. Искоренение бедности - определяющий фактор социального государства: его роль в снижении неравенства доходов, в повышении темпов роста экономики и ее конкурентоспособности // Труды Межд. научно-практ. конф. 30-31.10.2012. - М.: ИНИОН РАН, 2013. - С. 69-74. - Туганов В.Ф. Естественнонаучная парадигма теории и практики управления структурами социума // Управление развитием крупномасштабных систем (MLSD'2013): Материалы Седьмой международной конференции, 30 сентября - 2 октября 2013 г., Москва: в 2 т. / Ин-т проблем упр. им. В.А. Трапезникова Рос. акад. наук; под общ. ред. С.Н. Васильева, А.Д. Цвиркуна. - Т. 1: Пленарные доклады, секции 1-3. - М.: ИПУ РАН, 2013. - С. 230-232 Туганов В.Ф. Естественнонаучная парадигма новой экономической политики России XXI века (НЭП-XXI) // Евразийское пространство: приоритеты социально-экономического развития. Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. 12.04.13 г. - М.: Изд. Центр ЕАОИ, 2013. - С. 86-95., Т - это физический (некейнсов) мультипликатор инвестиций. Который, не имея никакого отношения к мультипликатору Кейнса, все-таки правильно отражает понятый им физический смысл: неравенство Т>1 возможно исключительно благодаря свободе рыночных сил, включая и межотраслевое взаимодействие. Но для этого необходимо время, чтобы «затравочные» инвестиции в одной отрасли обросли инвестициями других отраслей. Более того Туганов В.Ф. Новеллы физической экономии: Самосогласованное «поле» инвестиций и «судный день» Хайнца фон Ферстера / XLVIII Всероссийская конференция по проблемам физики частиц, физики плазмы и оптоэлектроники… [Текст]: Тезисы докладов. - М.: РУДН, 2012. - С.133-136. мультипликатор Т=Т(d,П) (см. рис. 1), будучи функцией, как минимум, двух параметров: d - вариация (дисперсия) доходов, П - доля государства в экономике, - имеет ярко выраженный максимум при П=П₀, где П₀=П₀(d) (см. рис. (1)). Или, если ввести степень свободы рынка S=1-П, - то при S=S₀, где S₀=S₀(d)=1-П₀(d) (см. рис. 2).

Значит, вопреки «вашингтонскому консенсусу», не максимум свободы (S=1) максимизирует мультипликатор Т (рост экономики Y (3)), а конкретная «осознанная необходимость» - оптимум степени свободы S₀=S₀(d). И вселенский позор псевдолибералов даже не в том, что покусившись максимизировать не саму функцию Y=Y(S), как показатель эффективности, а ее аргумент - свободу S, они проявляют и непростительную безграмотность, и откровенное невежество.

Куда хуже то, что рушится вся их политическая система, основанная на неопределенности «размера правительства» П (см. любые предвыборные состязания «демократов-республиканцев» США). О чем они теперь будут говорить, да и зачем: к гадалке-политологу не ходи - заключи договор с физиком, и он определит оптимальную долю государства П₀(d) в экономике и соответствующую (см. рис. 2) степень свободы конкретного рыночного социума S₀(d)=1-П₀(d). А поскольку вариация доходов d, будучи разной во всех регионах (странах), еще и меняется со временем, то максимизацию мультипликатора Т(П) по П (или по S) следует проводить регионально (по каждому штату, если речь о США) и регулярно (явно чаще 4-х летнего периода выборов в США и 6-летнего - в России).

Поэтому замена рейтингов инвестклимата на конкретно-объективные показатели мультипликаторов - в этом, как минимум, часть проблем с инвестициями. То есть суть их не в каких-то «неразвитых институтах», не в «плохом инвестклимате», о чем, не умолкая «трещат» псевдолиберальные СМИ, а в реальном управлении инвестиционным процессом - в настройке мультипликатора Т(П) на максимум его значения Т₀=Т(П₀). Причем у лица, принимающего решение (ЛПР), есть реальный выбор инструментов. Можно поднятием рук парламент изменить «размер правительства» П, подстраивая его в резонанс (П=П₀) со значением П₀, задаваемым самим рынком. Или, наоборот, сблизить это значение П₀=П₀(d) с долей П, меняя в нужном направлении коэффициент вариации d. И не сделать этого - поступок недостойный любого рыночника, тем более либерала: его свобода как ЛПР исключительно в эффективности, а значит, в максимизации мультипликатора. В конце концов, рынок как объективную реальность надлежит уважать… И проблема нынешнего «инвестклимакса» экономики - и в неуважении рынка, и в технологической непотентности «советников и консультантов» ЛПР.

В этом смысле упомянутые «экономисты» Медведева оказались несостоятельны даже в том, чтобы поставить задачу об эластичности ВВП. Что уж говорить о ее решении или о такой конкретике, как ускорение экономического роста: хотя бы путем максимизации мультипликатора Т по доле государства П (по степени свободы рынка S).

Как считал Й. Шумпетер: гении ставят задачи, талантливые их решают…

Но опыт сегодняшних дней показывает, - пока есть только слова: об «институтах», об их несовершенстве, о «свободе вообще и несвободе рынка в частности», и, конечно, о «модернизации и политической реформе». Экономика для всех этих говорящих - всего лишь «концентрированное выражение политики». А та - непременно в фукуямовой идеологии «либерализма как высшей стадии конца истории»… Правда, для некоторых из них «политика - искусство возможного», а для других, наоборот - «искусство невозможного». И это их всех объединяет: не имея четкого, конкретного, а главное, измеримого критерия «возможного» (или «невозможного»), они даже не понимают, насколько все их словеса - пусты, деяния - атехнологичны, а стратегии - бесплодны.

И это не политическая декларация - это эмпирический факт.

Кризис не закончился, Мир напряжен, повестка Давоса: делиться или нет? - оставляет мировую элиту равнодушной. Ей важнее поговорить о войне, проводя параллели с 1914 г. А Восточная Европа тоскует по… соцлагерю.

2. Куда уходят инвестиции: не воруют ли?

Эти два вопроса, будучи очень важными, остались вне рассмотрения в п. 1… Действительно, даже если все правительства страны: и федеральное и регионов, зная теперь все о физическом мультипликаторе, попытаются, настроив его на максимум, привлечь инвестиции, и через их рост вызвать рост экономики, у них вряд ли что получится. Ведь эластичность экономики по инвестициям E<1 (1) или конкретно, как сегодня в стране E=1/2, - это мощный сигнал инвесторам: с этой страной и ее экономикой лучше не связываться. Поэтому возвращаемся назад, к формуле (3). Если, мультипликатор Т(d,П) зависит еще и от вариации доходов d, причем Т(d)1/d, то из (3) следует более адекватная эмпирическим данным формула для темпов роста

Y/Y = I/I - d/d (4)

- чем быстрее растет вариация доходов d, тем слабее (при одном и том же росте инвестиций) растет экономика. Подставив «признание» (2) о слабой эластичности экономики страны в формулу (4) получим ответ

d/d = Ѕ I/I > 0, (5)

куда уходит вторая половина роста инвестиций (см. (2)) в нынешней России. А поскольку коэффициент фондов =(d,П) напрямую (производная /d>0) связан с коэффициентом вариации доходов d^, то (5) означает, что растет неравенство доходов. По крайней мере, такая тенденция видна из приведенной таблицы Шевяков А.Ю. Мифы и реалии социальной политики // Вестник института социологии. - М., 2010. - № 1. - С. 48-97.