Новая индустриализация как главное направление модернизации экономики России

Размещено на http://www.allbest.ru/

НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ КАК ГЛАВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ

Холодков В.Г.

к. э. н., доцент МГУ

Почему в XXI веке для России вновь встал вопрос об индустриализации страны? Ведь СССР по праву считался индустриальной державой, где более 60 процентов ВВП производилось в промышленности. В 30-е годы в Советском Союзе была проведена ускоренная индустриализация и в дальнейшем страна продолжала наращивать индустриальный потенциал.

Причины такого положения связаны с двумя обстоятельствами. Во-первых, сам характер проведенной в 30-е годы индустриализации предопределил в дальнейшем объективную необходимость корректировки и исправления крайностей того процесса. Во-вторых, революционные изменения, произошедшие в России в 90-е годы, выявили все изъяны созданной в советский период индустриальной структуры экономики страны и насильственным образом фактически осуществили деиндустриализацию народного хозяйства.

Характер проведенной в 30-е годы в СССР индустриализации определяется рядом специфических обстоятельств. Главной отличительной чертой той индустриализации являлся тот факт, что она проводилась в условиях директивного руководства народным хозяйством, в условиях закрытой от мирового рынка экономической системы. Все это предопределило в дальнейшем те недостатки советской экономики, которые привели, в конечном счете, к ее гибели. Проводившаяся индустриализация имела явные перекосы в сторону тяжелой промышленности, а внутри этого сектора имело место преимущественное развитие оборонных отраслей. Общая картина советской индустриализации видна из таблицы 1.

Таблица 1 Среднегодовые темпы прироста продукции промышленности в %

Источник: Белоусов Р. Экономическая история России: ХХ век. Книга 3. М., 1999. - С.138.

Сложившиеся в годы первичной индустриализации тенденции сохранялись в неизменном виде и во все последующие годы вплоть до гибели административно-командной экономики и распада Советского Союза.

На рубеже 90-х годов структура народного хозяйства Советского Союза являла собой следующую картину.

Таблица 2 Удельный вес отраслей в валовой промышленной продукции

Источник: Проблемы и противоречия воспроизводства в России в контексте мирового экономического развития. Теория. Сопоставления. Поиски / Под ред. В.Н. Черковца. - М.: ТЕИС, 2004. - С. 34.

(ТЭК - топливно-энергетический комплекс; ХМК - химико-металлургический комплекс; ИК - инвестиционный комплекс; ЛПП - легкая и пищевая промышленность.)

Исходя из приведенных данных, можно видеть, что сектор тяжелой промышленности в 1990 году в СССР составлял 64,8%, а в РСФСР - 70,5%. То есть структура промышленности была в значительной степени перекошена в сторону отраслей тяжелой индустрии. Можно сказать, что индустриализация в плановой системе носила явно односторонний характер с уклоном в сторону тяжелых отраслей промышленности и военно-промышленного комплекса. В Советском Союзе не было создано новых отраслей промышленности, которые с 60-х годов начали все в большей степени определять облик современной успешной экономики. Это такие отрасли как микроэлектроника и основанная на ней компьютерная, аудио- и видеотехника, бытовое машиностроение, фармацевтика, биотехнологии и многие другие. Именно эти отрасли начали определять степень развитости и богатства страны, ее продвижение в постиндустриальный мир.

Однобокость индустриализации страны была одной из причин постоянного дефицита товаров народного потребления в Советском Союзе. Такая индустриализация не может быть устойчивой и рано или поздно требует мер по реструктуризации. Но необходимость новой индустриализации связана не только с этими недостатками российской экономики.

Индустриализация в Советском Союзе в 30-е и последующие годы имела еще один существенный недостаток - она проходила в закрытой стране с командной экономикой. Это означало, что производимая в СССР продукция не проходила проверку на конкурентоспособность ни внутри страны, ни на внешних рынках. Она не конкурировала с аналогичной продукцией ни по качеству, ни по цене - это предопределило как низкое качество российской продукции, так и более высокие затраты на ее производство, а значит, и ее более высокую цену. Это, возможно, сыграло более весомую роль в отставании российской экономики, чем первое обстоятельство.

Фактически российское индустриальное производство с самого начала было неконкурентным по сравнению с зарубежным и могло существовать только в закрытой экономической системе. Подтверждением сказанного является тот факт, что в Советском Союзе не было произведено ни одного промышленного (и не промышленного) продукта с высокой добавленной стоимостью гражданского назначения, который продавался бы на внешних рынках и являлся бы значимым представителем российской экономики. (Продажа оружия, в данном случае, не в счет, т.к. это не рыночный товар и зачастую он поставлялся другим странам по политическим мотивам бесплатно). Поставки советской продукции в рамках социалистической системы не доказывали ее востребованность и конкурентоспособность, т.к. это были плановые поставки в зависимые страны. Как только эти страны получили независимость от СССР - они тут же отказались от покупки советской продукции, предпочтя более качественные и дешевые товары с Запада. Такая же картина наблюдалась и в России после либерализации рынка в начале 90-х годов, когда население и предприятия моментально переключились на импортные товары из-за их более высокого качества и меньшей стоимости. Именно в этом главная причина того гигантского падения производства, которое произошло в 90-е годы двадцатого века в России и других странах бывшего СССР.

Россия приступила к рыночным преобразованиям в начале 90-х годов, имея в целом неконкурентоспособную экономику. Эта неконкурентоспособность связана с предыдущим советским периодом истории страны. Как уже было сказано, с самого начала советская индустриализация не предполагала проверки производимой продукции на конкурентоспособность. С этим связана и то, что советская экономика не требовала постоянного обновления производственных фондов. В условиях дефицита, отсутствия необходимости конкурировать с кем-либо - обновлять производственные фонды не было никакой объективной необходимости. (Хотя в печати призывы к внедрению достижений НТП постоянно звучали). Собственно с этим и связана низкая конкурентоспособность российской готовой продукции. На устаревших основных фондах конкурентной продукции не произведешь.

Положение с состоянием основных производственных фондов характеризуется данными таблицы 3.

Таблица 3 Возрастная структура производственного оборудования в промышленности в 1970 - 1999 гг. (%)

Источник: Российский статистический ежегодник, 2001. - М., 2001. - С. 350.

Проблема состояла не только в устаревании производственных фондов, но и в их технологической отсталости. Производственные фонды могут быть по возрасту новыми, но технически устаревшими. Доля такого оборудования значительно больше доли старых фондов.

С 50-х годов в развитых западных странах и в СССР началось становление пятого технологического уклада. В этот уклад входил комплекс новых отраслей: электроники, авиакосмической техники, средств телекоммуникации, лазерной и оптико-волоконной техники. Первоначально развитие этого уклада в Советском Союзе происходило темпами, сопоставимыми с темпами его развития в развитых западных странах. Особенно успешно развивалась авиакосмическая техника и электроника, где отставание вплоть до середины 70-х годов не превышало нескольких лет.

Становление пятого технологического уклада первоначально концентрировалось в военно-промышленном комплексе и осуществлялось благодаря государственным закупкам и субсидиям. Существовавшее положение начало резко меняться с середины 70-х годов, когда в экономике развитых капиталистических стран началось перераспределение капитала из устаревших технологических цепей четвертого технологического уклада в пятый. Расширение потребительского спроса на товары, создававшиеся в рамках пятого технологического уклада, создали предпосылки для перераспределения ресурсов, для удешевления новой продукции потребительского назначения. Таким образом, обратное влияние потребительского рынка привело к лавинообразному росту производств пятого технологического уклада, выходу его за рамки военного производства. Сложилась самовоспроизводящаяся расширяющаяся система производства. Но это происходило в странах с рыночной системой, которая и обеспечила такой прорыв.

В планово-централизованной экономике СССР такой обратной связи, обеспечивавшей установление цепочки: рост спроса - расширение масштабов производства - снижение издержек, не было в силу отсутствия самого рынка. Производства пятого технологического цикла продолжали концентрироваться в оборонной промышленности, что предопределяло ограниченные масштабы производства ресурсными возможностями государства.

Полномасштабное развитие производств пятого технологического уклада в СССР сдерживалось дефицитом государственных производственных ресурсов, занятых в воспроизводстве устаревших технологических укладов. «С 1975 по 1985 гг. расстояние между СССР и США по обобщенному показателю относительного развития производств пятого технологического уклада возросло по показателям фактического и перспективного расстояния с 2 до 7 и 7 до 10 лет соответственно, а между СССР и Японией - с 4 до 12 лет по показателю фактического расстояния и с 12 до 70 лет по показателю перспективного расстояния»/ Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. - М., 1993. - С. 153. Особенно значительное отставание СССР (а затем и России) сложилось в микроэлектронной промышленности. К концу 80-х годов отставание в этой области достигло трех поколений техники. За период реформ оно только возросло. Это отставание предопределило неконкурентоспособность российской продукции на мировых и даже внутреннем рынке.

В силу такого отставания экономика СССР являлась более фондо- и материалоемкой, требовала больших затрат энергии и труда на производство - все это делало продукцию более дорогой в сравнении с аналогичной зарубежной. Многих видов товаров (бытовой техники, видео- и аудио техники, компьютерной и оргтехники, средств связи) в современном виде вообще не производилось. В этом причина того, что российский рынок после 1992 года, оказался захвачен продукцией (как промышленной, так и сельскохозяйственной) зарубежных производителей. Следствием этого стало резкое сокращение после 1991 г. отечественного производства, переход предприятий в нерыночный (ограниченно рыночный) сектор экономики. Старые, неконкурентоспособные производства не могли ни удовлетворить потребности страны и населения, ни вписаться в рыночную систему.

Кроме устаревших производственных фондов, делавших производимую на них продукцию неконкурентоспособной, этому же способствовало сокращение военного производства. В СССР существовал огромный ВПК, который по некоторым данным составлял до 70% промышленного производства. При переходе к рыночной экономике это производство оказалось невостребованным и в силу этого стало быстро сокращаться. В конце 1990-х оно составляло порядка 8,7% от уровня 1990 года.

Кроме того, в плановой экономике существовало такое явление как затоваривание, когда значительная часть гражданской продукции была не востребована. Такое производство также не могло существовать в условиях рыночной экономики и стало резко сокращаться.

Все эти, в общем-то, объективные процессы привели к деиндустриализации российского народного хозяйства. Этот процесс особенно бурно шел в 90-е годы и продолжился в 2000-е. Именно как ответ на этот вызов истории перед Россией и встает задача повторной индустриализации, но уже на новых основаниях с учетом достижений научно-технического прогресса.

Технологическая модернизация страны может осуществляться двумя путями: индустриальный валовой продукция технологический

1. На основе массового обновления основных фондов, с использованием уже достигнутого в мире технологического уровня. Этот путь предполагает импорт современного технологического оборудования из зарубежных стран. Этот путь позволяет стране приблизиться к развитым странам, повысить эффективность производства и благосостояние населения. Но экономическим лидером, идя по этому пути, страна не станет, сохранится и технологическая и научно-исследовательская зависимость от других стран. Примером в значительной степени такого пути является современный Китай.

2. На основе создания собственной национальной инновационной системы. Это предполагает наряду с импортом технологий и знаний расширение собственных исследований по возможному для страны спектру научных знаний. Импортированные технологии должны локализоваться и подвергаться дальнейшему развитию за счет собственных исследований. Именно этот путь может дать лучшие результаты и позволит стране занять свое место среди лидеров мира. (Пример именно такого развития показали в свое время Япония и Южная Корея).

Опыт стран, совершивших в свое время модернизационный рывок, показывает, что необходимо идти одновременно этими двумя путями. На первом этапе преобладает первый вариант развития при одновременном создании национальной инновационной системы, на втором - должен преобладать второй вариант при сохранении возможности импорта самых современных технологий.

Ключевой вопрос технологической модернизации - это вопрос об инвестициях в экономику и их источниках. Очевидно, что источники инвестиций могут быть внутренние и внешние. Внутренние источники инвестиций - это сбережения субъектов экономики: предприятий, населения, государства. Предприятия, накапливая прибыль, могут инвестировать ее в модернизацию своего производства; сбережения населения могут превратиться в инвестиции только после вовлечения их в организованный финансовый оборот через банковскую систему, финансовый рынок; государственные сбережения, получаемые в основном от доходов от экспортной продажи энергоносителей и сырья и аккумулирующиеся в инвестиционном фонде, фонде благосостояния, золотовалютных запасах, так или иначе могут быть использованы для модернизации экономики.

Очень важную роль в модернизации могут сыграть внешние источники инвестиций в виде притока иностранных капиталов, внешних займов. Но как показывает опыт стран с переходной экономикой, иностранные инвестиции устремляются в страну лишь после явного роста внутренних национальных инвестиций.

Подлинная технологическая модернизация возможна только на самой передовой научно-технической основе. Только это позволит стране преодолеть имеющееся научно-техническое отставание от передовых стран мира. Реальное же положение РФ в этой сфере более чем скромное. Оно характеризуется следующими цифрами и фактами.

В современном мире позиции главных центров научного прогресса таковы: США - 35% мировых расходов на НИОКР (по паритету покупательной способности), Европейский Союз (24%), Япония и Китай (примерно по 12%) R&D Magazine. 2010 Global R&D Funding Forecast. 2009. - December. - P. 3-5. . Российская Федерация в группу лидеров не входит - на нашу долю приходится менее 2% мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности и 1% по обменному курсу При сопоставлении расходов на науку следует учитывать, что это - наиболее интернационализированная сфера в глобализующемся мире. Огромные масштабы принял «переток мозгов», массовая миграция научных исследователей. Вместе с тем сложился и глобальный рынок научного оборудования. Поэтому пересчет расходов на НИОКР по паритету покупательной способности (ППС) с использованием общепринятых показателей, основанных на анализе национальных затрат по очень широкому набору товаров и услуг, далеко не всегда адекватно отражает реальную стоимость затрат на науку. Во всяком случае, для России, где на протяжении двух десятилетий происходит массированная «утечка мозгов», а высокотехнологичное оборудование и приборы в основном импортируются, более целесообразно учитывать расходы по обменному курсу валют. Следует также учитывать, что стоимость товаров и услуг в Москве и Санкт-Петербурге, где сосредоточены ведущие научные центры страны (почти 55% всех научных работников), не уступает, а в некоторых случаях превышает соответствующие показатели США и других развитых государств. В результате применение ППС, как представляется, ведет к завышению показателей при расчете затрат на НИОКР в России.. Таким образом, Россия отстает от США по расходам на НИОКР в 17 раз, от Европейского Союза - в 12 раз, от Китая - в 6,4 раза, от Индии - в 1,5 раза.

Сегодня в России почти половина (примерно 40%) ВВП России создается за счет экспорта сырья. У нас почти исчезла конкурентоспособная наукоемкая промышленность. Машиностроение, электроника и другие высокотехнологичные отрасли формируют 7-8% нашего ВВП. Экспорт высокотехнологичной продукции составляет всего 2,3% промышленного экспорта России. В США этот показатель составляет 32,9%, в Китае - 32,8% OECD, STAN Indicators Database. 2009.. Удельный вес России в глобальном экспорте наукоемкой продукции не превышает 0,3%. На долю отечественного производства приходится не более 1% всех станков, закупаемых российским бизнесом Российская газета. - М., 2010. - 14 января.. Степень износа основных фондов в 2009 году достигла 46%, а по машинам и оборудованию превышает 50% Российский статистический ежегодник - М., 2009. - С.331-332.. С этим связаны и техногенные катастрофы.

Все расходы Российской Федерации на НИОКР составляют в настоящее время только 1% ВВП Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ. - М., 2009. - С.13.. Уменьшилась почти в 3 раза численность научных исследователей Тенденции развития кадрового потенциала российской науки / Институт проблем развития науки РАН. - М., 2008. - С.7.. По данным ОЭСР, в России на 1000 занятых в экономике приходится 6,7 научных исследователей. По этому показателю мы значительно уступаем лидерам - Финляндии (15,4), Японии (11,0), США (9,7), Южной Корее (9,5), Франции (8,3) Там же, с.12. Произошла утрата многих научных школ. В результате упала наша доля среди научных исследователей и научных публикаций в мире Новая экономика знаний: что показывает глобальный рейтинг научно-исследовательских институтов и организаций? / РЕЙТОР. - М., 2009. - С.6.. Правда, библиометрические данные не вполне адекватно отражают ситуацию Следует отметить, что получившая в последнее время распространение международная система оценки научных публикаций и цитирования явно «перекошена» в пользу англоязычных рецензируемых журналов (98%). Это негативно отражается на показателях научных работ на других языках - испанском, итальянском, японском, китайском, корейском. Особенно низким является учет публикаций на русском языке. Частично, это - наша собственная вина, в России до сих пор отсутствует полная база данных по научным публикациям. Но не стоит забывать, что при всей космополитичности (англоязычности) современной науки, российской научное сообщество в первую очередь должно работать на свою страну, а цитирование в англоязычных, в первую очередь - американских, журналах вряд ли должно быть главным критерием.

В таких справочниках как Web of Science оценивается ограниченный круг публикаций (среди нескольких тысяч журналов всего 108 российских) и не указаны такие виды научных изданий, как монографии, статьи в сборниках и материалах конференций, доклады, тезисы, препринты и т.п. По данным SCOPUS в 1996-2008 гг. в США была опубликовано 158 тыс. статей по общественным наукам, а в России - около 2 тыс. Понятно, что эти сведения многократно занижают российские показатели. При этом американские статьи имели 1025 тыс. цитирований (487 тыс. цитирований «самого себя»), а российские - всего 1,9 тыс. По экономике в США было опубликовано 53 тыс. статей, а в России - лишь 414 статей (меньше, чем в Мексике, Словакии и Южной Африке). Это - совершенно необъективные данные. Для своих подсчетов по общественным и гуманитарным наукам WOS использует 670 научных журналов, из них всего 2 российских журнала по истории («Вопросы истории» и «Отечественная история»), 1 - по философии («Вопросы философии»), 1 - по социологии («Социологические исследования») и ни одного по экономике.. В частности, не учитывается тот факт, что количество научных публикаций в России не сократилось несмотря на трехкратное сокращение численности научных исследователей.

У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США - 2,7%, а у таких стран как Япония, Швеция, Израиль достигает 3,5-4,5% ВВП OECD Science and Technology: Key Tables from OECD 2009.. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай (1,7% ВВП). Ожидается, что в следующем десятилетии КНР догонит США по объему расходов на науку. Быстро растут расходы на НИОКР и в Индии. Европейский Союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3% ВВП OECD Science, Technology and Industry Outlook 2008. - P.72.

Таким образом, новая индустриализация России - совершенно неотложная задача страны. Распространившиеся в последнее время идеи преимущественного развития экономики знаний, позволяющей якобы сделать рывок в развитии и войти в группу лидирующих стран мира, минуя стадию новой индустриализации, на наш взгляд, не состоятельны. Постиндустриальная экономика может основываться и развиваться только на современном индустриальном фундаменте.

Размещено на Allbest.ru