Социальное обеспечение и страхование при коммунальном жизнеустройстве

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальное обеспечение и страхование при коммунальном жизнеустройстве

Дроздов Б.В.

Социальное обеспечение и страхование являются необходимыми составляющими функционирования любого социума вне зависимости от экономического и политического уклада общества. Способы организации этих составляющих зависят от выбранных принципов жизнеустройства. В общественно-политических кругах современной либерально-рыночной России проводятся бурные дискуссии и лихорадочно разрабатываются и реализуются проекты коренного реформирования системы пенсионного обеспечения, или, как сейчас называют эту сферу, - социальной защиты. Примечательна уже сама используемая терминология - именно социальная защита, а не социальное обеспечение.

ЗАЩИЩАТЬ ИЛИ ОБЕСПЕЧИВАТЬ?

Защищают всегда людей, на которых нападают и которые не могут защитить себя сами, людей слабых, ущербных, униженных, коими теперь стали все пенсионеры и инвалиды, а заодно и все дети, учащиеся и студенты.

Обеспечивают всегда достойных, уважаемых и заслуженных.

Итак, прежде всего, нужно разобраться с тем, обеспечивать или защищать нужно пенсионеров, а заодно с ними и детей. Если пенсионеры и дети становятся объектом защиты, то значит, остальное общество представляет собой по отношению к ним агрессивную, враждебную среду. Для защиты этих "объектов" государству приходится выстраивать специальные механизмы и процедуры "защиты". Таким образом, в том обществе, где ставится задача "защиты", объекты этой защиты являются лишними для активной основной части общества, они рассматриваются ими как обуза, как препятствие для дальнейшего процветания общества. В самом деле, если бы не было пенсионеров, то больше общественных средств расходовалось бы на процветание, на приумножение богатств живущих и работающих, то есть, прежде всего, - активно занимающихся тем, что сегодня определяется как "бизнес". Товары, произведенные в таком обществе, были бы более конкурентоспособны на мировом рынке, следовательно, торговля ими давала бы большую прибыль бизнесменам.

Либерально-рыночное общество решает проблему защиты пенсионеров просто - каждый должен защищать себя в этом мире сам. На старость нужно копить самому в течение всей жизни. Больше накопил - лучше защищен. Само общество освобождается от сложных и морально отягощенных проблем обеспечения людей в старости. Государство здесь "сбрасывает" с себя все социальные обязательства, что полностью соответствует принципам неолиберализма. Оно оставляет за собой только функции посредника и наблюдающего на поле свободного взаимодействия собственников. В руках этих собственников (ими являются, как правило, частные банки и частные фонды) находятся все финансовые накопления людей, в том числе и те, которые откладываются на старость.

С пенсионерами с позиции реформаторов-рыночников, таким образом, все ясно, - пусть защищают себя сами, и вообще, чем меньше их будет, - тем лучше для общества либерального рынка. Сейчас в России, как известно [1], до пенсии не доживает половина пожилых людей. Средняя продолжительность жизни мужчин составляет 57 лет. Те, кому удалось дожить до пенсии, умирают от нищенского существования, от невозможности полноценно питаться и лечиться из-за мизерности пенсионного обеспечения. Но чаще умирают от безысходности существования, от полной потери смысла жизни [2].

Для современных отечественных рыночников пенсионеры, кроме экономической обузы, еще и обуза идеологическая. Они помнят много чего хорошего из того, что было прежде в советскую эпоху. Некоторые из них проявляют себя слишком неугомонными, назойливыми, все бузотерят, сопротивляются, мутят головы молодым. Пусть поскорее "вымирают на благо страны и режима" (так, как представляется, рассуждают рыночники). Накопленные на старость и неиспользованные после смерти средства послужат росту прибылей тех коммерческих банков, где эти средства хранятся. Освободится и занимаемое ими жилье, которое можно с большим успехом пустить в экономический оборот. Не даром сейчас за каждым одиноким пенсионером гоняются многочисленные коммерческие фирмы, заключающие так называемые договоры пожизненного содержания с непременным условием наследования освободившейся квартиры.

По высказыванию А.П. Бунича (сына одного из идеологов рыночного реформирования России) в интервью на телекомпании РБК 11.02.2006, чем меньше будет пенсионеров, тем моложе будет население страны, а значит более конкурентоспособна будет экономика страны на мировом рынке [3]. В этом же интервью им была выражено удовлетворение тем, что реформаторы первой волны в России уничтожили всю ранее построенную индустрию, завершив тем самым работу по созданию "нулевого цикла" (слова А.П. Бунича). Можно предположить, что для подобных рыночников избавление от пенсионеров представляет собой такую же работу по созданию "нулевого цикла", но уже в социальной области.

Если с пенсионерами рыночным реформаторам все ясно, то вот с детьми и молодежью сложнее. Она тоже нуждается в социальной защите, требует от социума ресурсов на рост, воспитание и обучение. По отношению к ней рыночники решают также просто, как по отношению к пенсионерам, - пусть эту заботу берут на себя их родители. Если у родителей необходимых средств нет, - значит тем хуже для этих родителей и их детей…

Такова общая схема решения проблемы "социальной защиты" при либерально-рыночных условиях. Грубо, жестоко и даже цинично, но зато четко, ясно, определенно и откровенно.

Это все при либеральном рынке, а как при коммунальном жизнеустройстве? При таком устройстве жизни, противоположном либерально-рыночному, все должно быть совсем по-другому. Заботу о детях и престарелых здесь берет на себя общество. Эта забота состоит, прежде всего, в обеспечении их всем необходимым для жизни. Так было в патриархальной крестьянской семье и в старой русской сельской общине. Община брала на себя заботу о сиротах, погорельцах, одиноких и нетрудоспособных. Зачем это нужно было общине? Ведь община при том уровне производительности сельского труда и суровом российском климате выживала на пределе своих ресурсных возможностей. Зачем ей нужно было выделять из своих скудных запасов необходимые ресурсы жизнеобеспечения для поддержания престарелых, убогих, обделенных судьбой, а также молодых, оставшихся без попечения родителей? В этой общине на интуитивном уровне, на уровне архетипов воспроизводились моральные правила, которые обеспечивали ей выживание на большом интервале времени, значительно превышающем срок жизни одного поколения. Это были принципы высшего (в понимании солидарного общества) рационализма. Нарушение этих принципов прямо вело к физическому вырождению семьи, рода, племени, общины, народа в целом. Небрежение к судьбе детей непосредственно вело к вымиранию семьи, рода и племени. Небрежение к судьбе немощных и престарелых людей вело к моральному одичанию племени. Человеческое племя тогда зверело, опускалось на уровень дикости, на котором оно не могло выжить в столкновении с суровой и даже жестокой природой.

С точки зрения современного молодого и преуспевающего бизнесмена пенсионер - это "отработанный человеческий материал", с точки зрения сельской общины любой старик - хранитель опыта, символ живучести рода и племени. Своим отношением к старикам община демонстрирует перед молодежью принципы человеческого гуманизма, на которых строится любое нормальное общество. Это способ (инструмент) воспроизводства священных норм морали человеческого выживания.

Этот инструмент в явном виде публично демонстрируется похоронными ритуалами. Казалось бы, какой смысл устраивать и поддерживать от поколения к поколению традиции организации сложных и дорогостоящих ритуалов погребения? Зачем вокруг бренных останков человека устраивать торжественно-траурные процедуры, связанные с множеством хлопот, коллективными действиями и разыгрыванием берущих за душу публичных сцен? Ведь куда проще и удобнее индустриальным образом просто кремировать человеческие останки на автоматизированных комбинатах, напоминающих мусоросжигательные заводы, а пепел вывести большегрузными самосвалами для удобрения сельхозугодий!? Но ведь ни в одном нормальном человеческом обществе нигде так не поступают (мы не берем в рассмотрение порядки фашистских концлагерей смерти, поскольку это уже явно за пределами того, что принято считать человеческим).

Ритуалы похорон нужны не для умерших, а для остающихся жить, особенно для молодых людей. Точно также социальная поддержка престарелых граждан нужна именно для активно работающих людей и для молодежи, еще не начавшей трудиться.

Итак, в обществе с коммунальным жизнеустройством социальное обеспечение детей, престарелых и инвалидов организуется по принципу сельской общины, распространяемому на все общество. В таком обществе господствуют законы солидарности и взаимопомощи, что существенным образом отличает его от так называемого гражданского общества. При коммунальном жизнеустройстве торжествуют законы традиционного общества, вобравшего в себя все преимущества обществ индустриальной и постиндустриальной эпохи.

Все системы жизнеобеспечения здесь строятся (создаются), поддерживаются и развиваются на индустриальных принципах, что обеспечивает этим системам большую мощность, производительность и эффективность. Это и создает материальные условия социального обеспечения. Реальной основой социального обеспечения здесь являются именно индустриальные системы жизнеобеспечения, в которых уже при их создании "заложены" требуемые резервы мощности. Для коммунального общества все элементы его жизнеустройства рассматриваются как составляющие одного целого, взаимно скоординированные и согласованные друг с другом. Те условно выделяемые элементы производственной мощности систем жизнеобеспечения, которые ориентированы на создание достойных условий жизни детей и пенсионеров, считаются органической частью всего хозяйства общества, в советскую эпоху называемого "народным хозяйством". Одним из показателей благополучия жизни в этом обществе является удельный вес активно живущих пенсионеров в общей численности населения, а также удельный вес средств, выделяемых на их жизнеобеспечение в бюджете страны.

ПРИНЦИП ЛИЧНОГО НАКОПИТЕЛЬСТВА НА СТАРОСТЬ

Либерально-рыночное жизнеустройство, которое регулируется законами так называемого гражданского общества, в основу системы пенсионного обеспечения полагает принцип личного накопительства на старость. Копить может каждый по своей инициативе, а можно сделать такое накопительство и обязательным через специально созданный пенсионный фонд, как в сегодняшних российских условиях. Принципиальным для такой схемы является именно его персонифицированность - каждый копит себе сам и только для себя. Такой принцип личного накопительства вполне закономерен для общества частнособственнической ориентации, при котором забота человека о своей собственной старости (впрочем, также как и все другие его жизненные заботы), - его личное дело. Здесь, так же, как и в целом в гражданском обществе, каждый заботится только о себе, включая и заботу о своей неминуемой старости и возможной инвалидности.

Следует отметить, что этот принцип личного накопительства на старость мало согласуется с историческими традициями российского жизнеустройства, а прямо соответствует англосаксонской схеме, при которой каждый сам себе индивидуально копил на старость, поручая частным фирмам "растить" его накопления [4]. Таким образом, этот принцип возник в совершенно другой по отношению к традиционно российской социо-культурной среде.

Формально государство здесь, при либерально-рыночной системе социальной защиты, как уже отмечалось выше, - только посредник, только наблюдающий, который как арбитр на футбольном поле следит за соблюдением "правил игры". Но это такой посредник, который на обязательных пенсионных накоплениях "наваривает" себе (то есть чиновникам и связанным с ними коммерсантам) неплохой доход и подкармливает различные частные фонды, пропустив накапливаемые пенсионные деньги через серию спекулятивных операций. Вся пенсионная проблема рассматривается здесь только и исключительно в одной, либерально-рыночной плоскости. Обществу как таковому здесь нет места. Каждый должен якобы заботиться о себе сам, но эта забота должна осуществляться обязательно через частные банки или фонды. Ничего общего с реальной проблемой СОЦИАЛЬНОГО обеспечения это не имеет.

Сам принцип индивидуального денежного накопления на старость ущербен с позиции экономики и морали солидарного общества.

Во-первых, индивидуальные денежные накопления на старость дифференцируют население по материальному достатку в старости. На первый взгляд, такая дифференциация вроде бы оправдана. В самом деле, - больше накопил, значит больше заработал, более экономно и расчетливо жил, а отсюда лучше обеспечен в старости. Но денежная оценка труда человека весьма условна и почти никогда не бывает справедливой с широкой социально-экономической позиции. В исторической перспективе реальный вклад труда каждого отдельного человека в будущее благополучие людей мало связан с его личными денежными доходами при жизни. Рыночные отношения по своей природе не могут оценить реальный вклад каждого человека в жизнеобеспечение настоящего и будущего общества. Можно привести сколько угодно примеров того, сколь ничтожны были последующие общественные блага, доставшиеся в наследство от результатов трудов высокооплачиваемых при жизни крупных чиновников и политиков. Мы не упоминаем здесь современных сверх удачливых коммерсантов, составивших при своей жизни баснословные состояния на мошеннических операциях, которые, наоборот, - только лишили последующие поколения по закону причитающихся им жизненных благ. И наоборот, - всегда можно доказать, что большинство современных благ, которыми пользуются люди, есть результат совокупного труда давно ушедших из жизни и почти всегда низко оплачиваемых работников.

Во-вторых, индивидуальные денежные накопления на старость есть неиспользованные и не потребленные при активной трудовой жизни блага, это проявление личной экономии, которую можно оправдать только недоверием каждого отдельного человека к обществу. В таком состоянии недоверия оказывается любая личность в либерально-рыночных условиях. Солидарное общество, основанное на традиционных принципах гарантированного жизнеобеспечения всех своих членов, создает обстановку и атмосферу взаимного доверия, надежности и уверенности в будущем. Само общество принципами своего устройства выступает здесь в качестве абсолютного гаранта будущего благополучия всех его жителей, включая детей, престарелых и инвалидов. В такой обстановке личные накопления теряют смысл.

Накопления на будущую старость и возможную нетрудоспособность в условиях рыночных отношений имеют денежную форму, они представляют собой денежные вклады в частные банки или такие же частные фонды. Накапливаемые вклады работают на обогащение собственников этих банков и фондов. Для собственников вкладов постоянно растущая инфляция обесценивает эти вклады, для владельцев банков и фондов - увеличивает их богатства. Таким образом, личное накопительство подрывает основы стабильности жизненных перспектив, поскольку любая финансовая реформа, любой экономический кризис может оставить людей без своих накоплений. Так уже было в начале 90-х годов, когда людей просто лишили всех накоплений в единственном банке, который им был доступен, - сбербанке. Все это население безропотно и покорно вынесло, но остатки былой внутренней уверенности в своем будущем окончательно улетучилась.

Принцип личного накопительства резко дифференцирует людей не только на этапе активной трудовой деятельности, но и на этапе старости и последующем наступлении физической немощности. Он расслаивает общество по имущественному основанию, разрушает необходимые социальные связи, делает это общество социально несправедливым, усиливает социальную напряженность. Тот, кто много накопил лично для себя, никогда не поделится с нуждающимся. Для ситуаций больших социальных, природных или техногенных катастроф сохранившие свои богатства и накопления никогда не придут на помощь пострадавшим, что неминуемо будет обрекать их на гибель. В итоге все такое общество не может долго существовать.

МОНЕТИЗАЦИЯ И ЛЬГОТЫ

Принцип личного накопительства на старость прямо связан с проблемой монетизации льгот пенсионеров. В середине 2004 года в России в качестве одного из направлений "реформирования" системы социального обеспечения стала интенсивно продвигаться идея замены так называемых льгот денежными компенсациями. В конце концов, этот проект был введен в действие, несмотря на многочисленные протесты пенсионеров. Все уровни власти энергично подвели под эту идею законодательную базу. Настойчивость, с которой это осуществлялось, свидетельствует о явном желании властей последовательно, не взирая ни на какую реакцию общества, провести в жизнь до конца либерально-рыночную идею, исключив все еще существующие остатки солидарного общества, доставшиеся от предыдущей власти. Это наглядное подтверждение того, что либерально-рыночное общество по своей сути не является социально-ориентированным, здесь правят законы социального дарвинизма, на которых и строится гражданское общество [5].

Неотъемлемым элементом социально-ориентированного общества является наличие так называемых льгот для различных категорий граждан, нуждающихся в социальной поддержке, социальном обеспечении. Все эти льготы имеют, как правило, гарантированный характер и представляются всегда в натуральном виде (лекарства, путевки, бытовые услуги и др.). Чем в большей степени социальным является общество, тем больше льгот в натуральном виде имеют граждане в качестве обязательных элементов своей социальной защиты. Натуральность льгот является важнейшей гарантией их стабильности и надежности. Исключается негативное влияние возможной инфляции, денежных реформ, колебаний курса валют, экономической нестабильности. Важную особенность натуральности получения льгот при солидарном обществе отметил С.Г. Кара-Мурза [4]: "Выдача льгот натурой - выражение особого свойства традиционного общества… такое общество приказывает жить, в то время, как либеральное общество дает свободу умирать".

Так называемая "монетизация" льгот, то есть перевод их в денежную форму, делает всех льготников заложниками экономической конъюнктуры. Государство в этой ситуации снимает с себя обязанности гарантировать льготы гражданам, нуждающимся в социальной защите.

Общество солидарного типа по своей сути является социально-ориентированным. В нем социальное обеспечение инвалидов, нетрудоспособных, престарелых и детей гарантируется самим обществом, именно оно берет на себя весь груз забот о нетрудоспособной его части. Социальное обеспечение потому и называется социальным, что заботу о престарелых и нетрудоспособных берет на себя сам СОЦИУМ (общество в целом). Такое обеспечение может быть в полном объеме организовано только в обществе, основанном на солидарных принципах. В этом обществе все проблемы содержания инвалидов, пенсионеров, детей, все проблемы поддержки материнства, как основы воспроизводства жизни, решаются исключительно просто и эффективно.

В самом деле. В солидарном обществе все системы жизнеобеспечения общедоступны и оплачиваются из общественных фондов. В этих фондах условно выделяется та часть, которая идет на жизнеобеспечение детей, пенсионеров, инвалидов и нетрудоспособных. Величина этой части определяется совокупным балансом доходом и расходов всего общества, выполняемым на уровне всей страны. Всякие персональные, личные накопления при этом не имеют никакого решающего значения. Главные и определяющие накопления общества - его коммунальные системы жизнеобеспечения (жилье, энергообеспечение, транспорт, здравоохранение и др.). Именно они и являются гарантией обеспечения детей, инвалидов и пенсионеров всеми необходимыми для жизни ресурсами.

Предоставление пенсионерам, детям и нетрудоспособным льгот в натуральном виде как ведущий принцип жизнеустройства солидарного общества существенно усложняет на первый взгляд систему организации учета, формирования и предоставления этих льгот. Доля правды в этом есть, что отражает общее свойство обществ солидарного (традиционного) типа, - такие общества устроены сложнее, чем рыночные. В последних все "работает" на основе как будто простого механизма - деньги. Но реальная практика "запуска" и последующего функционирования механизма монетизации льгот в результате проведения реформы социального обеспечения в России последних лет полностью развеяла миф простоты и удобства монетарного механизма. Проведение реформы резко усложнило все технологические процедуры пенсионной "защиты", вырос бюрократический аппарат, волокита, размер циркулирующих документов. Большинство простых жителей РФ с удивлением уяснили для себя, насколько проста и удобна была прежняя советская система пенсионного обеспечения.

В советскую эпоху были созданы исключительно эффективные системы жизнеобеспечения, характерным примером которых являются городские системы централизованного отопления жилых зданий. Об этом весьма убедительно говорит С.Г. Кара-Мурза в своей книге "Потерянный разум" [4]. Батарея отопления, которую только и видит рядовой потребитель тепла, есть лишь завершающий элемент сложнейшей социо-технической системы, построенной на современных индустриальных принципах. Для каждого советского человека "по западным ценам его батареи излучают только за месяц столько тепла, сколько стоит видеомагнитофон… он, не шевельнув пальцем, без проблем и с полной гарантией получал за год в виде тепла сумму денег, равноценную семи магнитофонам..." [4, стр. 295]. Вот именно такие системы жизнеобеспечения и являются подлинным гарантом пенсионного обеспечения, нужно только сохранять и развивать коммунальные принципы организации этих сложнейших социо-технических систем. Если эти принципы бездумно поменять на либерально-рыночные, то рушится не только система социального обеспечения, но и вся система жизнеобеспечения народа и государства.

Если в либерально-рыночном обществе "гарантией" пенсионного обеспечения являются личные счета в частных банках, за которыми не стоят никакие материальные ценности и которые могут в любой момент времени обесцениться, то в коммунальном обществе люди имеют дело с материальной, натуральной, овеществленной гарантией в виде созданных и функционирующих высокоиндустриальных коммунальных (общедоступных) систем жизнеобеспечения.

Все активные силы общества работают в нем на обеспечение функционирования и развития коммунальных систем, на накопление ОБЩЕСТВЕННОГО богатства. Это богатство и есть гарантия социального обеспечения. Ведь пенсионеры - это те же бывшие активные члены общества, которые в прошлом создавали, развивали, поддерживали коммунальные системы жизнеобеспечения. Теперь эти системы поддерживают их жизнь. Молодые, свежие силы совершенствуют и развивают далее эти же системы жизнеобеспечения. Вся схема социального обеспечения проста, понятна, прозрачна и совершенно надежна. Она создает в людях уверенность в своем завтрашнем дне, чувство надежности своего существования. Каждый человек понимает, что он не один, что он никогда не останется наедине со своей старостью или болезнью. За ним - весь потенциал всего социума.

Даже в современном обществе, в котором совершаются лихорадочные действия по переводу всех сфер жизни на рыночные условия, когда денежные механизмы насильно внедряются в сферу социального обеспечения, в сферу предоставления льгот инвалидам и пенсионерам, еще существуют каким-то чудом сохранившиеся элементы коммунального социального обеспечения. Даже эти немногочисленные, еще сохранившиеся элементы очень наглядно показывают, насколько они удобнее, эффективнее и перспективнее чисто рыночных.

Возьмем право бесплатного проезда для пенсионеров, еще пока сохранившееся в Москве и распространяемое на тех людей, кто имеет так называемую социальную карту москвича. Пенсионер не заботится о том, хватит ли в его тощем кошельке денег, чтобы доехать на автобусе до дешевого рынка, до поликлиники или до такого же престарелого и немощного родственника или знакомого. Контролер в автобусе, как правило, даже не подходит к пенсионеру, чтобы удостовериться, есть ли у него необходимый пенсионный документ. Зато, когда входит человек, явно не пенсионного возраста, этот же контролер быстро оживляется и требует от него причитающиеся за проезд наличные. Это пример в искаженной форме реализованного принципа коммунальной социальной поддержки пенсионера. Молодой, работоспособный человек платит из своего кармана наличные за себя и частично за "бесплатно" проезжающих пенсионеров.

В реальной жизни обстановка рыночного либерализма самым зловещим образом искажает исполнение даже этой еще чудом сохранившейся льготы пенсионеров в виде бесплатного проезда. Господствующий в этой атмосфере принцип, что "за все надо платить и если купил, - то это мое", ставит молодых (которые платят) в качестве реальных хозяев в общественном транспорте, а пенсионеров - в качестве приживал и лишней обузы. Поэтому молодые и здоровые и бросаются занимать сидячие места в салоне автобуса, а, заняв, уже никогда не уступят эти места ни пожилым, ни инвалидам. Это "нормальная" обстановка для городского общественного транспорта Америки и Западной Европы. Рынок беспощадно выдавливает из жизни последние остатки морали солидарного общества.

С финансовой точки зрения при реализации льгот достаточно солидная сумма на компенсацию убытков (не менее трети всех расходов) поступает предприятиям общественного транспорта из городского бюджета. Но этот же городской бюджет пополняется результатами труда тех же самых молодых и работоспособных пассажиров. Возникают резонные вопросы, зачем содержать огромный штат кондукторов, контролеров, бухгалтеров, продавцов проездных билетов, создавать сложные и дорогостоящие автоматизированные системы контроля проезда (АСКП), а молодым людям постоянно откладывать в своих не так уж богатых кошельках деньги на проезд по жизненно необходимым делам? А если предприятия и частные лица, так называемые налогоплательщики, будут просто перечислять в городской бюджет определенную долю средств на содержание городского общественного транспорта, проезд в котором будет для всех по их бытовым представлениям "бесплатным", то кому от этого будет плохо и что при этом потеряет общество в целом?

При коммунальной организации жизни именно так все и будет происходить. Много ли нужно пожилому человеку в оставшейся жизни? Крыша над головой, нормальное питание, да забота родных и близких. Почему же даже эти скромные жизненные потребности общество не сможет удовлетворить, не обременяя престарелых людей заботами о своем личном финансовом состоянии? накопительство пенсионер льгота социальный

Такое же социальное обеспечение требуется и для других категорий временно нетрудоспособного населения - кормящих матерей, детей, молодежи, еще не получившей образование, больных людей. Причем, применительно к детям и молодежи, социальное обеспечение является залогом будущего богатства общества, залогом его будущей производительной мощи.

О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ СОВЕТСКОЙ ЭПОХИ

Система пенсионного обеспечения в советскую эпоху была далекой от совершенства и ее никак нельзя рассматривать как образец для солидарного общества будущего. Но основные ее принципы были предельно просты, понятны всем и отражали то направление, которое вело в будущем к созданию справедливой системы пенсионного обеспечения коммунального жизнеустройства. Главное, - пенсия обеспечивала прожиточный минимум. На среднюю месячную пенсию по старости можно было купить 402,7 литра молока или 431,4 кг пшеничного хлеба. Теперь в 2001 году на минимальную пенсию можно купить хлеба менее 100 кг или 110 литров молока, то есть покупательная способность средней пенсии сейчас в РФ снизилась по сравнению с советской эпохой примерно в 4 раза, что уже просто за чертой выживания [4]. В прежние советские времена квартплата составляла 10-15% от минимальной пенсии, сейчас 50-70%. Пенсионеры в существующих рыночных условиях опустились по материальному обеспечению до уровня нищеты и даже ниже [1].

Главная особенность пенсионной системы при советском строе состояла в том, что пенсии были государственными и выплачивались из государственного бюджета. На обеспечение пенсионных выплат шли все предусмотренные для этого доходы государства. Никаких вычетов из доходов граждан на финансирование пенсий не производилось [4]. Это было большое преимущество, поскольку обеспечивало стабильность пенсий и независимость их от экономической конъюнктуры и от коммерческих махинаций хозяев частных фондов и банков.

Один из общепризнанных дефектов системы пенсионного обеспечения социалистической эпохи - несправедливость установления размера пенсии и сопутствующих льгот для так называемой номенклатуры и всех других тружеников. Пресловутые персональные пенсии выделяли в обществе особо привилегированную касту пенсионеров, которая ставилась в особое положения, что создавало основу для растущей социальной напряженности. Так называемые "персональные пенсионеры" пользовались особыми, недоступными для других, санаториями и домами отдыха, лечились в закрытых больницах и поликлиниках, имели ряд других особых льгот. Все это было вопиющее нарушение принципов солидарного жизнеустройства. Интересно здесь отметить, что сегодняшнее неравенство между отдельными категориями населения, несоизмеримо превышающее всю даже воображаемую разницу в обеспечении прежней советской номенклатуры и рядовых тружеников, не вызывает в нашем обществе не только справедливого возмущения, но даже простого осуждения. То, что прежним общественным сознанием не позволялось той не столь уж многочисленной советской номенклатуре, вполне дозволяется сегодняшним олигархам, "преуспевающим" бизнесменам, коммерсантам и новым чиновникам. Той прежней номенклатуре не позволялось даже сотой доли того, что разрешается сегодняшним нуворишам.

На фоне сложившегося в советском обществе критического отношения к преимуществам персональных пенсионеров совершенно нормальным было восприятие льгот, устанавливаемых военным пенсионерам. Это было следствие постоянно господствующего в тогдашнем обществе уважения к людям, связавшим свою судьбу с армией или флотом. Вышедшие в отставку по выслуге лет офицеры всегда были гарантированно обеспечены жильем, не испытывали материальной нужды и с охотой принимались на работу в гражданские учреждения. Для отставных военных сегодняшней России это почти недостижимый идеал.

В советскую эпоху нельзя было даже представить себе пенсионера, который бы рылся в мусорном ящике в поисках пропитания, или собирал бутылки для последующей сдачи, чтобы пополнить скудный источник существования в виде мизерной пенсии. На пенсию советской эпохи можно было прожить, но нельзя было, как японским пенсионерам, ежегодно оправляться в длительный зарубежный тур, чтобы посмотреть мир, так еще и не увиденный рядовым советским гражданином (презрительно обзываемым сейчас "совком") за период его активной трудовой деятельности.

В отличие от современных порядков, пенсия тогда назначалась без особых хлопот для работника, почти "автоматически". Не нужно было выстаивать бесконечные унизительные очереди в подразделениях пенсионного фонда и социальной "защиты" населения, собирать различные справки и представлять многочисленные документы, как сейчас в условиях так называемого гражданского общества и либерального рынка, когда заработала хваленая система накопительного пенсионного обеспечения.

СТРАХОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОЙ "ЗАЩИТЫ" И ОБЕСПЕЧЕНИЯ

В любом современном обществе существуют различные системы страхования, то есть гарантированной компенсации потерь от несчастных случаев, от болезней, катастроф, природных катаклизмов и других чрезвычайных ситуаций и происшествий, в результате которых наносится серьезный ущерб системе поддержания и воспроизводства жизни.

В обществах, где господствует частная собственность, заботу о страховании этой собственности берут на себя сами собственники. Для технической реализации этой функции страхования создается множество частных страховых компаний, которые занимаются этой деятельностью в расчете на солидную прибыль. При таком положении качество страхования, его уровень и эффективность зависит от материального достатка страхуемого лица. Богатые могут позволить себе страхование своего имущества, драгоценностей, рисков финансовых операций и многое другое. Появились даже для особо богатых людей виды страхования тела страхователя или даже отдельных его частей. Как правило, такие страховки недоступны для мало состоятельных людей, которые не всегда могут позволить себе даже самые необходимые страховки.

В обществах частнособственнической ориентации вся система страхования заполняется большим количеством посреднических, по сути паразитических, организаций, занимающихся искусственной вторичной (по сути паразитической) деятельностью. Примером может служить сеть брокерских страховых контор и частных страховых брокеров, система страхования банковских вкладов, система страхования ипотечных и экологических рисков. Страхованию здесь полежит все - и жизнь и здоровье, и все виды имущества, и все виды накоплений, и способы демонстрации своего богатства. Вся система страхования превращается в целую паразитическую индустрию, в которой страхование становится сферой личного обогащения тех, кто делает на этом свой бизнес. Здесь важно подчеркнуть, что страхование в рыночных условиях всегда индивидуализировано, каждый создает страховой фонд только для себя, если чего-то не застраховал, то пеняй на себя, никто тебе понесенных потерь не компенсирует, ни государство, ни общество тебе ничего не должно и компенсировать твои потери не обязано. Отсутствие гарантий страхования со стороны общества и государства делает человека беззащитным перед целым скопищем частных страховых компаний, которые, объединившись, занимаются откровенным шантажом и вымогательством по отношению к своим потенциальным клиентам. Ведь страховые взносы изымаются у клиентов страховыми компаниями, эксплуатируя специально насаждаемое в обществе чувство страха и неуверенности за свое будущее. Выплачиваемыми страховыми взносами искусственно притупляют этот страх, создают иллюзию надежности существования.

В коммунальном обществе, в котором общественным являются все основные жизненные богатства и все системы жизнеобеспечения, становятся бессмысленными многие современные виды индивидуального страхования. Вся система страхования естественным и совершенно логичным образом должна приобретать коммунальный (общественный) характер. В этом случае сама система страхования становится неким универсальным, всеобщим и уравнительным механизмом, за работу которого отвечает все общество в целом. Страховой фонд, создаваемый в обществе солидарного типа, имеет, прежде всего, натуральное выражение, и средства из него выдаются тем, кто в этом нуждается. Это своего рода общественный запас средств жизнеобеспечения. Использование этого запаса для извлечения прибыли для солидарного общества - абсурд или просто преступление.

В рыночном обществе страховые фонды используются их собственниками для извлечения прибыли. В коммунальном обществе страховой фонд является основой стабильности и гарантией восполнения возможных потерь. Страхование, то есть восполнение потерь от чрезвычайных ситуаций и несчастных случаев, является неотъемлемой функцией системы коммунального жизнеустройства.

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ

В дискуссиях, идущих в последнее десятилетие в РФ и посвященных поискам национальной идеи, основное внимание (без особых успехов) сосредотачивается на материально-технической и экономической сфере. Обсуждаются идеи, в которых в той или иной степени гипотетически определяется будущее место России в современном мире. Суждено ли России быть энергетическим центром Евразийского континента, сырьевым придатком Запада, либо транспортным коридором между Востоком и Западом, - вот направление основных векторов проходящих дискуссий. Вопрос о том, как будет устроена жизнь людей в этой части Земли, никто серьезно не обсуждает и даже не рассматривает. Считается, что эта жизнь будет устроена так, как на Западе, то есть, на основе либерально-рыночных принципов. Советская эпоха, когда на этой части Земли была выдвинута другая идея жизнеустройства, основанная на принципах человеческой солидарности и взаимной поддержки, считается грубой исторической ошибкой или заблуждением, которая может и должна быть исправлена по западноевропейским шаблонам.

Прорисовываемые в предлагаемых заметках контуры проекта коммунального жизнеустройства выявляют другую альтернативу национальной идеи России. Эта идея сосредотачивает внимание на сфере социального устройства жизни. Это другая, радикально отличающаяся от либерально-рыночной, модель жизнеустройства. Такую модель мы называем коммунальной или солидарной. Иногда ее называют соборной [2] и считают "оптимальной для цивилизации 21 века" [2]. В такой модели достигается социальная справедливость, а люди всех возрастов обретают смысл жизни в служении настоящему и будущему социуму. При выборе этого пути Россия предъявит миру такую схему устройства жизни, при которой основные ее преимущества проявляются в сфере социальной организации, в том числе, социального обеспечения.

У нас, станем говорить мы, если реализуем эту идею, лучшая в мире система поддержки материнства и детства, социального обеспечения и страхования. Она самая справедливая, самая гуманная, а потому - самая привлекательная. Для знакомства с этой системой к нам будут ехать со всех стран мира, и учиться тому, как нужно организовывать жизнь молодежи и стариков.

Пенсионеры для солидарного общества, - это не "отработанный человеческий материал", не социальная обуза, не тормоз общественного и экономического развития, а действенный ресурс, работающий на эффективное поддержание и развитие общества. В самом деле, пенсионеры освобождены от материальных проблем своего жизнеобеспечения, не связаны с необходимостью обязательного участия в производственных и социальных процессах, над ними не довлеет груз каждодневных забот и ответственности за выполняемые социальные обязательства. С другой стороны, в обществе солидарного типа весьма значителен удельный вес функций, выполняемых на "общественных началах". Эти функции и становятся одной из основных сфер приложения для еще не утративших свои способности пенсионеров. Насколько это может быть полезно для общества можно судить по опыту советской эпохи, когда в основном из пенсионеров создавались всевозможные комитеты, комиссии, советы в самых различных сферах деятельности, без которых невозможно было представить общественную жизнь того времени.

Для человека, освобожденного от груза забот по зарабатыванию себе и своим детям средств на пропитание, появляется больше возможностей для самовыражения в тех областях, которые ранее были ему недоступны ввиду явного дефицита свободного времени.

Он может проявить свои нереализованные способности, может начать рискованные разработки, которые были бы невозможны в жестких производственных условиях.

Он может полностью отдать себя воспитанию внуков, освободив тем самым от многих забот активно работающих членов своей семьи. Наконец, пенсионер, в силу своего социального положения, склонен более свободно и откровенно выражать свою социальную, гражданскую и политическую позицию, поскольку ему "нечего терять" и нечего бояться.

Он может свободно "резать правду-матку" любому начальнику. В такой ситуации всякая ответственная и заинтересованная в общественном благополучии власть будет с особым вниманием прислушиваться к мнению неравнодушных пенсионеров, еще не впавших в состояние интеллектуальной деградации.

ИСТОЧНИКИ

http://forum.msk.ru/files/030623195517/html.

Гундаров И.А. Демографическая катастрофа в России: причины, механизм, пути преодоления- М.: Эдиториал УРСС. 2001.

Rbc.tv.ru. Интервью с А.П. Буничем в программе на канале РБК 11.02.2006.

Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. - М.: Издательство Эксмо; Издательство Алгоритм, 2005.

Субетто А.И. Капиталократия. Очерк 13. Академия тринитаризма. www.trinitas.ru.

Размещено на Allbest.ru