Комплексная оценка устойчивого развития лесного комплекса: выявление трендов и анализ стратегий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Комплексная оценка устойчивого развития лесного комплекса: выявление трендов и анализ стратегий

Резанов Владимир Константинович

С целью выявления основных тенденций развития лесного сектора экономики Хабаровского края анализ проводился в контексте аспектов устойчивого развития, то есть рассматривается его социальный, экономический и лесоводственно-экологические срезы, а также наиболее значимые стратегии - концентрации, корпоратизации, инвестирования [1].

Социальный срез анализа развития лесного комплекса Хабаровского края означает рассмотрение следующих основных характеристик: индикаторов занятости, численности, уровня производительности труда и заработной платы, их дифференциации, показателей соотношения производительности труда и заработной платы, заработной платы и прожиточного минимума, средних значений данных индикаторов в отрасли и в крае, налоговых поступлений.

В 2008 году в лесном комплексе было занято 15,8 тыс. человек, что составляло 2,9% от численности занятых в экономике края, среднемесячная заработная плата одного работника равнялась 15237 руб. или 80,3 % от уровня средней заработной платы по краю. Средняя заработная плата в лесном комплексе края на протяжении исследуемого периода ниже средней зарплаты по краю. При этом, прожиточный минимум, на фоне резкого падения зарплаты в лесном комплексе и в экономике края в целом, прирастал большими темпами.

Определение степени эксплуатации персонала в лесном комплексе предполагало расчет удельного веса фонда оплаты труда в объеме выручки и соотношения производительности труда и заработной платы. Оба показателя свидетельствуют о продолжающейся тенденции усиления эксплуатации работающих в лесном комплексе Хабаровского края. Так, доля фонда оплаты труда в выручке снизилась с 15,6% (в 2001 году) до 14,4% (в 2008 году), а коэффициент уровня эксплуатации персонала, соответственно, вырос с 6,26 до 6,8. В 2009 году наметились некоторые улучшения (рис. 1, 2).

Рис. 1. Доля зарплаты в выручке

Рис. 2. Степень эксплуатации персонала

В проведенных ранее исследованиях в лесном комплексе Хабаровского края было показано, что уровень эксплуатации персонала различается по группам предприятий, в зависимости от доминирования частного и иностранного капиталов в них, а уровень заработной платы зависит от уровня концентрации лесозаготовительного производства, от размеров предприятий [2].

Как отмечал академик Д.С. Львов, эта закономерность - высокая степень эксплуатации (в сравнении с другими странами мира) - характерна и для всей экономике нашей страны. Известен и способ разрешения проблемы низкой эффективности труда. Это подъем заработной платы, который должен рассматриваться не как отдаленное следствие реформ и модернизаций, а как ключевая их предпосылка [3].

Здесь, обычно, оппоненты выдвигают тезис о необходимости сравнения темпов роста производительности труда и заработной платы и о важности соблюдения правила: темпы роста зарплаты не должны быть выше темпов роста производительности труда! Обратное соотношение рассматривается как нарушение экономического закона, которого в действительности нет! При этом, не принимается во внимание то, что соотношение между производительностью труда и заработной платой определяется не только трудовыми факторами, а пропорциями в народном хозяйстве (и стабилизационным фондом), которые во времени изменяются. Это означает, что эти соотношения не должны быть постоянными, а превышение темпов роста производительности труда необязательно. Доказано, что необходимого соотношения между темпами роста производительности труда и заработной платы «… как объективного закона, ограничивающего возможности варьирования управляющих значений переменных, не существует» [4, с. 25].

Последнее означает лишь одно - при опережении темпов роста производительности труда над темпами роста зарплаты усиливается эксплуатация персонала.

Как обстоит дело с данным соотношением в лесном комплексе края? Во-первых, все показатели в абсолютном измерении растут, что является положительным моментом: некоторое снижение происходило в 2008 году. Во-вторых, темпы роста показателей производительности труда в стоимостном выражении и заработной платы растут; меньший рост наблюдается по производительности труда. В-третьих, темпы роста зарплаты не опережают темпы роста производительности труда, что не говорит о существенном усилении эксплуатации персонала. В 2002 году коэффициент соотношения темпов роста производительности труда и зарплаты составлял 0,89, а в 2008 году - 0,86, в 2009 году - 0,91.

Экологический или лесоводственный срез анализа развития лесного комплекса Хабаровского края в нашей работе предполагал исследование характеристик, которые отражают изменение качества лесного потенциала.

По всем основным лесозаготовительным районам наблюдается ухудшение использования лесосечного фонда. В целом по краю доля деловой древесины достигла 94,0%; за пять лет рост на 10%. При среднем выходе деловой древесины по краю (в размере 78%) это означает, что, практически, вся дровяная древесина остается в лесу, а лесной фонд преждевременно истощается и деградирует. На 1 га остается 40 - 90 м³ ликвидной древесины, из которой 30% - деловой [5].

Анализ изменения качественного состояния лесного фонда и товарной структуры лесной продукции, который можно описать посредством показателя «выход деловой древесины», позволяет выделить три основных этапа (рис. 3).

Рис. 3. Доля деловой древесины в объеме вывозки

Первый этап - период замедленного роста удельного веса деловой древесины в общем объеме вывозки (1980-1990 гг.), промежуточный этап - период падения доли деловой древесины (1990-1995 гг.) и третий - период ускоренного роста (1995-2010 гг.). Развитие данного процесса происходит, в основном, под воздействием двух факторов: внедрения многооперационной техники и сортиментной вывозки и ограниченного спроса [1]. Последний характеризуется лишь удовлетворением потребностей лесопиления в поставках пиловочника, обусловлен отсутствием утилизаторов других деловых сортиментов, низкокачественной древесины и отходов и связан также со снижением спроса на сортименты вследствие потери традиционных внутренних рынков сбыта.

Степень использования расчетной лесосеки составляет 15,6%, а доступной расчетной лесосеки - 41,1% [6]. При этом, интенсивность лесопользования также очень низкая. По нашим оценкам, съем деловой древесины с 1 га покрытой площади, в среднем, составляет в лесах третьей группы 0,12 м³; по стране - 0,20 м³ [7].

Экономически доступная лесосека составляет 63,5-64,9% от расчетной, лесоводственно обоснованной лесосеки, а ее величина - 15,5 млн. м³. Соотношение уровня использования экономически доступной и лесоводственной расчетной лесосеки составляло в 2003 году 1,38, а в 2007 году - 1,54, то есть разрыв увеличился за счет повышения уровня использования первой и снижения уровня использования второй лесосеки. Значения обеих лесосек относительно стабильны последние пять лет, а уровень их использования также стабильно низок, что вполне закономерно для экстенсивного лесного комплекса многолесного региона.

Если иметь в виду уровень освоения отпуска леса, то можно сделать вывод относительно его повышения до 92-97% в настоящее время. Уровень его незначителен в небольших предприятиях, а на крупных предприятиях степень освоения отпуска леса достигла 100%. Это свидетельствует о том, что отрасль подходит к лесосырьевым пределам своего развития.

Экономическая эффективность функционирования лесного комплекса в условиях мирового финансового кризиса снижается. Так, снижается съем прибыли и добавленной стоимости с 1 м³ вывозки, растут: себестоимость, фондоемкость, зарплатоемкость 1 м³ (рис. 4). Прибыль в 2001 году в размере 138,1 руб. в 2008 и 2009 гг. превратилась в убытки, соответственно: 317,8 руб. и 156,4 руб. на 1 м³; добавленная стоимость снизилась с 325 до 102,3 и 305,1 руб. Зарплатоемкость, фондоемкость, себестоимость 1 м³ возросли в 2008 году (по сравнению с 2001 годом), соответственно, в 2,24, 2,11 и 2 раза. В 2009 году наблюдалось некоторое улучшение: рост добавленной стоимости, снижение себестоимости 1 м³ круглых лесоматериалов на 4%. Однако зарплатоемкость возросла на 109,9%, а рост фондоемкости составил почти 60% (по сравнению с 2008 годом). Выручка в 2009 году снизилась на 12,7%, и все это происходило на фоне устойчивого роста удельных инвестиций вследствие сокращения объемов заготовок и роста размеров инвестиций в переработку; объем вывозки снизился в 2008 году в 1,15 раза.

Несколько другая картина складывается при анализе удельных показателей эффективности, рассчитанных на 1 руб. выручки (рис. 5).

Рис. 4. Оценки эффективности на 1 м³

Рис. 5. Оценки эффективности на 1 руб.

Различие в «экономическом пейзаже» при сохранении некоторой тенденции снижения эффективности хозяйствования в 2008 г. (по сравнению с 2001 годом) заключалось в меньшем падении одних показателей эффективности (прибыли, добавленной стоимости), в стабилизации других (фондоемкости) и улучшении третьих (зарплатоемкости). Существенным фактором здесь выступал опережающий рост выручки в 2,8 раза в 2008 году (по сравнению с 2001 годом); доход на 1 м³ вывозки составлял в 2008 году 2839 руб. Другие показатели - фонд оплаты труда, основные фонды, производительность труда - в натуральном измерении выросли, соответственно, в 2,6, 2,4 и 1,4 раза. В 2009 году выросла добавленная стоимость до 0,102 руб. вследствие снижения убытков в отрасли почти в 3 раза - на 1 руб. дохода, снизились темпы роста зарплатоемкости почти в 2 раза (по сравнению с 2008 годом). Фондоемкость в 2009 году возросла на 132%.

В лесном комплексе сегодняшний уровень экономической эффективности соответствует уровню 2001 года, хотя заложены мощные инвестиционные предпосылки для реализации проектов по комплексной переработке древесины!

В качестве характеристик инвестиционно-инновационной стратегии необходимо рассмотреть объемы инвестиций и уровень переработки древесины. Во-первых, следует отметить устойчивый рост общих объемов инвестиций в лесной комплекс и неуклонное повышение удельного веса инвестиций в деревообрабатывающее производство (рис. 6). При этом, доля инвестиций в развитие переработки, включая специализированные предприятия и инвестиционные проекты в лесозаготовительной отрасли, увеличилась (по сравнению с 2000 годом) более чем в 40 раз и достигла 40,3% в 2008 году и 44,1% - в 2009 году (рис. 7). Во-вторых, важно подчеркнуть, что темпы роста суммарных инвестиций в развитие переработки в лесозаготовительных и в перерабатывающих предприятиях, начиная с 2003 года, опережают темпы роста общих инвестиций в лесной комплекс в целом.

Рис. 6. Объемы инвестиций, млн. руб.

Рис. 7. Доля переработки

В-третьих, несмотря на высокие темпы роста инвестиций, доля деревообработки в выручке остается очень маленькой на фоне стабильного роста съема дохода с 1 м³ вывозки, снижения съема общего дохода на 1 руб. инвестиций и уменьшения дохода деревообработки, соответственно, с 1 руб. общих инвестиций и 1 руб. инвестиций в переработку. Безусловно, последнее связано с воздействием двух основных факторов, а именно со снижением объемов лесозаготовок и временным лагом в получении ощутимых эффектов в деревообработке от реализации инвестиционных проектов, которые только начинают давать отдачу [8]. В-четвертых, важно отметить тенденции повышения съема продукции деревообработки с 1 м³ вывозки и превышения производительности труда на лесозаготовках (по сравнению с деревообрабатывающим производством (рис. 8, 9)). Учитывалась лишь продукция специализированных перерабатывающих предприятий.

Рис. 8. Съем продукции переработки с 1 м³ вывозки

Рис. 9. Сравнение выработки на лесозаготовках и в деревообработке

Большие различия абсолютных объемов инвестиций в переработку, имеющие место на протяжении всей истории освоения лесов региона, предопределяют и низкую результативность труда в этом сегменте бизнеса. Так, сравнение выработки продукции в стоимостном измерении на 1 работающего на лесозаготовках и в переработке свидетельствует о преимуществах лесозаготовительного производства; разница составляет 1,5-3,3 раза (рис. 9). Это также находит свое объяснение, которое заключается в примитивной структуре продукции деревообработки, представленной, преимущественно, пиломатериалами и продукцией, ориентированной на внутренний рынок.

Важнейшей тенденцией в развитии лесного комплекса Хабаровского края является то, что темпы роста и ускорения показателей производства продукции переработки начинают опережать соответствующие параметры развития лесозаготовительного производства (рис. 10).

Рис. 10. Соотношение темпов роста переработки и вывозки древесины

Рис. 11. Доля пиломатериалов в вывозке, %

Несмотря на опережение темпов роста переработки (по сравнению с темпами роста лесозаготовок с 2000 года) и определенные достижения, многие утраченные позиции до сих пор не восстановлены. В частности, доля пиломатериалов в объеме вывозки составляла лишь 8,6% (2009 г.), тогда как ее максимальное значение в 1990 г. было 16,0% (рис. 11). Высокая доля пиломатериалов в этот период рыночных преобразований также была обусловлена меньшим падением объемов лесопиления (по сравнению с их снижением в лесозаготовительном производстве).

Доля переработки в рамках специализированных предприятий в общем объеме выручки лесного комплекса за период с 2001 по 2008 гг. выросла на 148,4% и составляла 4,6%; в 2009 году снизилась до 2,8%. В последнее время это благоприятное и позитивное опережение сокращается в части производства пиломатериалов и незначительно сохраняется по ускорению показателей в производстве древесно-стружечных плит.

Следующей важной составляющей развития лесного комплекса Хабаровского края является стратегия обобществления производства, которая реализуется на основе четырех форм обобществления, среди которых наибольший для нас интерес представляют комбинирование и концентрация. Аспекты комбинирования частично рассмотрены в ходе анализа развития деревообработки в рамках лесозаготовительного производства. Характеристики второй доминанты стратегии обобществления - концентрации производства как внутреннего процесса укрупнения предприятий, так и внешнего процесса укрупнения бизнеса в ходе становления корпоративных структур - были рассмотрены ранее [2, 8].

Становление корпоративной экономики рассматривается как самостоятельное направление «организационно-управленческих трансформаций» в реформировании экономики страны [9, с. 431] и во многом определяет опережающие темпы развития комплексной переработки древесины как основополагающего условия устойчивого развития лесного сектора региона.

Поэтому в данной статье проводится анализ в разрезе новой группировки корпоративных структур, в которой холдинги подразделяются на мелкие, средние и крупные, и приводятся ранее сделанные выводы относительно закономерностей развития концентрационных и интеграционных процессов в лесном секторе Хабаровского края. Основным объектом анализа являются группы компаний (далее - ГК), сгруппированные по объемам производства. В мелких холдингах объем вывозки - до 150 тыс. м³ («Синдинское ЛЗП», ОАО «Харпи» и ООО «Гид-Форест»), в средних - от 151 до 500 тыс. м³ («Шелеховский КЛПХ» и «Бизнес-Маркетинг»), в крупных - более 501 тыс. м³ («Дальлеспром», «Аркаим», «Флора», «Римбунан-Хиджау»).

Средний объем вывозки, в целом, имеет положительную динамику, лишь в 2005 и 2008 гг. темп роста этого показателя снизился. В первом случае вследствие образования новых холдингов с малыми объемами производства, а втором - вследствие общего спада производства. Доля мелких холдингов незначительно растет, в то время как средний размер их снижается со 110 до 72,3 тыс. м³. Средние холдинги увеличивают свою значимость, их доля увеличивается с 8,9% до 11,7 . При этом растет средний объем их производства - на 14% за три года. Доля крупных холдингов в 2008 году (по сравнению с 2003 годом) увеличилась на 92% и теперь составляет больше половины всего комплекса. Средний размер таких холдингов увеличился на 318 тыс. м³, то есть на 48% (в 2007 году). В 2008 году наблюдалось снижение на 12,7% среднего объема вывозки в этой группе предприятий, а отрасли - на 11%.

В отрасли наблюдается тенденция роста значимости средних и крупных холдингов, причем, крупные наращивают объемы производства быстрее, особенно в деревообрабатывающем производстве. То есть в условиях финансового кризиса крупные предприятия закономерно оказались более устойчивыми и динамичными в своем развитии, в частности в плане реализации инвестиционных проектов по комплексной переработке древесного сырья (рис. 12, 13).

Рис. 12. Динамика переработки, тыс. м³

Рис. 13. Темпы роста переработки

Наблюдаются: тенденция роста консолидации бизнеса, опережающее развитие интеграционных процессов в холдингах и преобладающее развертывание нисходящего типа вертикальной интеграции. Холдинговые структуры развиваются быстрее, эффективность функционирования, комплексность и эффективность использования лесных ресурсов в них выше, чем в лесном комплексе Хабаровского края в целом [8].

В конце комплексного анализа лесного комплекса Хабаровского края производится интегральная оценка его эффективности. При измерении эффективности развития лесного комплекса, на наш взгляд, необходимо осуществлять количественную (уровневую) и качественную (относительную) оценки. При этом, добавленная стоимость (ДС) рассматривается как уровневый показатель эффективности лесного комплекса, тогда как интегральный структурно-динамический показатель (ИСДП) развития лесного комплекса применяется как индикатор качества эффективности, которое обусловлено оптимальными соотношениями прибыли, себестоимости, материалоемкости, зарплатоемкости [1].

Добавленная стоимость или вновь созданная стоимость есть «… результат труда коллектива фирмы, прибавочный продукт, полученный в процессе производства сверх понесенных затрат и распределяемый между трудовым коллективом, собственником и обществом в целом» [10, с. 128], то есть добавленная стоимость есть искомый критерий эффективности хозяйствования на всех уровнях управления.

В лесном комплексе уместно использовать показатели - съем добавленной стоимости на 1 м³ вывозки или на 1 га покрытой лесом площади. В работе осуществлялся расчет первого показателя, а также определялись съем добавленной стоимости с 1 руб. выручки и 1 руб. инвестиций. В качестве дополнительного индикатора рассматривался показатель - съем прибыли с единицы вывозки и выручки.

Интегральный структурно-динамический показатель (ИСДП) рассчитывался в соответствии с методикой профессора И.М. Сыроежина, которая оценивает неравномерное движение показателей и структурные перемены. Достоинствами метода являются синтез структурных и динамических параметров и сводимость показателей, обеспечение их сопоставимости в различных системах измеряемых оценок, что особенно актуально в условиях непрерывных изменений [11].

Интегральный структурно-динамический показатель (ИСДП) строится на основе двух коэффициентов ранговой корреляции по отклонениям (Спирмэна), по инверсиям (Кендалла) и соответствующего эталонного или нормативного ряда показателей. В нашем случае нормативный ряд показателей эффективности лесного комплекса Хабаровского края был представлен следующим образом:

ТР_ПР > ТР_С/С > ТР_МЗ > ТР_ЗП,

где ТР_ПР - темп роста прибыли, %; ТР_С/С - темп роста себестоимости, %;

ТР_МЗ - темп роста материальных затрат, %; ТР_ЗП - темп роста заработной платы, %.

Для наглядности и сравнения динамики интегрального структурно-динамического показателя (ИСДП) (рис. 14) рядом помещен график, отражающий динамику добавленной стоимости (рис. 15).

Рис. 14. Интегральный структурно-динамический показатель ЛПК

Рис. 15. Динамика добавленной стоимости на 1 м³ вывозки, руб.

Во-первых, оба графика одинаково свидетельствуют о снижении эффективности функционирования лесного комплекса Хабаровского края за анализируемый период. Совпадает не только общая направленность, тренд развития обоих показателей, но также их временные интервалы, в которых наблюдаются минимальные и максимальные значения исследуемых индикаторов. Впрочем, ничего особенно удивительного здесь нет, ибо данные показатели взаимосвязаны по своим структурным компонентам. Во-вторых, снижение качества эффективности хозяйствования в лесном комплексе Хабаровского края происходит по-разному: угол наклона линии тренда интегрального структурно-динамического показателя более выразителен, чем угол наклона линии тренда добавленной стоимости. В-третьих, из этих двух анализируемых критериев первый является относительным показателем и позволяет сделать сравнительную оценку (эталон = 1).

На наш взгляд, ИСДП эффективности как комплексный индикатор является более чувствительным и тонким инструментом оценки эффективности лесного комплекса региона, ибо небольшие изменения в соотношениях ускорений экономических показателей могут существенным образом изменить результат оценки.

Таким образом, двойственный анализ эффективности развития лесного сектора Хабаровского края, проведенный на основании предложенного интегрального структурно-динамического показателя ИСДП эффективности и индикатора добавленной стоимости, однозначно свидетельствует о снижении качества эффективности развития комплекса и о некотором росте ее (эффективности) уровня в последнее время.

Литература и источники

лесной экономика интегральный

1. Резанов, В.К. Организационно-экономический механизм управления устойчивым развитием лесного комплекса региона / В.К. Резанов, А.В. Скурская, Н.Н. Панкратова. - Хабаровск: ДВАГС, 2010. - 240 с.

2. Управление концентрацией в лесном комплексе многолесного района: от укрупнения к усилению интеграции производства / под ред. В.К. Резанова. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2007. - 304 с.

3. Львов, Д.С. Экономика развития / Д.С. Львов. - М.: Экзамен, 2002. - 512 с.

4. Раяцкас, Р.Л. Экономические догмы и управленческая реальность / Р.Л. Раяцкас, М.К. Плакунов. - М.: Экономика, 1991. - 207 с.

5. Ковалев, А.П. Эколого-лесоводственные основы рубок в лесах Дальнего Востока / А.П. Ковалев. - Хабаровск: ФГУ ДальНИИЛХ, 2004. - 270 с.

6. Лесной комплекс Хабаровского края: основные направления развития / под ред. А.С. Шейнгауза. - Хабаровск: РИОТИП, 2001. - 256 с.

7. Резанов, В.К. Адаптивное управление трансформацией и развитием лесопользования / В.К. Резанов. - Владивосток: Дальнаука, 2001. - 351 с.

8. Резанов, В.К. Алгоритмы и механизмы управления интеграционным развитием лесного комплекса / В.К. Резанов, В.М. Шихалев. - Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2010. - 304 с.

9. Стратегический ответ России на вызовы нового века / под общ. ред. Л.И. Абалкина. - М.: Изд-во «Экзамен», 2004. - 608 c.

10. Булыга, Р. Теория добавленной стоимости, основанная на концепции интеллектуального капитала / Р. Булыга, П. Кохно // Экономический анализ: теория и практика. - 2008. - № 7. - С. 123-135.

11. Сыроежин, И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества / И.М. Сыроежин. - М.: Экономика, 1980. - 192 с.

Размещено на Allbest.ru