Актуальные вопросы управления госсектором российской экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Актуальные вопросы управления госсектором российской экономики

В.Г. Чаплыгин, А.М. Курьянов

Развитие кризисной ситуации в России показало неустойчивость и крайне низкую адаптивность экономической системы, затронуло все без исключения отрасли и сегменты национальной экономики, в том числе госсектор. В связи с этим в последнее время существенно актуализировались вопросы формирования параметров политики госрегулирования, адекватной современным условиям, координации промышленной, структурной, инвестиционной и денежно-кредитной политики.

государственный сектор экономики, экономический кризис, мировая экономика, модернизация национальной экономики, деловая активность.

кризисный экономический инвестиционный кредитный

ВВЕДЕНИЕ

Антикризисная программа должна быть ориентирована не только на текущий период, но всё-таки по возможности, заглядывать и в будущее.

Д.А. Медведев

Наиболее глубокий спад производства в 90-е годы, как известно, охватил высокотехнологичные отрасли обрабатывающей промышленности и ВПК с его наукоемкими производствами. Объем производства машин и оборудования за счет «восстановительного» (постдевальвационного) роста приблизился в 2008 г. лишь к 50% уровня производства 1991г.

По расчетам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, в ближайшем будущем России необходимо будет приобретать за рубежом до 60% технологий [1]. Рост национальной экономики на сегодняшний день в определяющей мере базируется не на внутренних источниках, а на сложившейся внешнеэкономической конъюнктуре, формируется за счет экспорта сырой нефти, природного газа и металлопродукции первых переделов.

Единственной возможностью модернизации национальной экономики, включая ее диверсификацию, повышения ее конкурентоспособности является реализация целенаправленного государственного регулирования экономики, активизация структурной и промышленной политики.

К приоритетным направлениям структурной политики следует относить те отрасли, в которых Россия сохраняет реальные и потенциальные конкурентные преимущества: нефтегазовый, лесной и рыбопромышленный комплексы, производство вооружений, ракетно-космическая отрасль и авиапром, атомная промышленность, энергетическое машиностроение, нанотехнологии (в биологии и генной инженерии).

ДИСКУССИЯ

Одной из главных черт сложившейся системы экономических отношений является то, что она не в состоянии выработать комплекс приоритетных решений и распределить ограниченные финансовые ресурсы так, чтобы эффективно реализовать даже те решения, которые могут считаться неприоритетными. Национальная экономика как будто «боится совершать изменения», т.е. диапазон структурного манёвра, который необходим для организации эффективного развития, остаётся довольно узким не только с позиций его ресурсного ограничения, но и с точки зрения управления - пригодных мероприятий экономической политики.

Российская и мировая практика достоверно показали, что экономические агенты не ориентированы на структурную перестройку и модернизацию хозяйственной системы. Поэтому меры современной экономической политики (помимо борьбы с кризисом) должны быть направлены на создание среды, стимулирующей инновационное поведение хозяйствующих структур. Среди факторов, ограничивающих деловую и, в частности, инновационную активность предприятий госсектора, наиболее весомыми в последние годы являлись недостаток денежных средств и низкий спрос на продукцию внутри страны (таблица).

Таблица. Оценка факторов, ограничивающих деловую активность госпредприятий, по видам экономической деятельности (в процентах от общего количества базовых организаций)

Предприятия, производящие наукоемкую и высокотехнологичную продукцию, должны иметь доступ к льготному кредитованию, что требует создания эффективной системы финансового посредничества через изменение соответствующей институциональной среды, дебюрократизации банковской системы, снижение трансакционных издержек получения кредита. Необходимо также изменить критерии предоставления банковского кредита, так как инновационные предприятия госсектора не соответствуют большинству критериев, по которым оценивается кредитоспособность и принимается решение о выдаче кредита, таких как достаточность капитала или наличие соответствующего залогового обеспечения.

В настоящее время мероприятия денежных властей ориентированы, главным образом, на подавление последствий финансового кризиса. Несмотря на глубину современного кризиса и приоритетность задач его преодоления, нельзя забывать и о неких стратегических задачах развития экономики. Кредитно-денежная политика в этой связи не должна подстраиваться под формирующуюся экономическую структуру, а должна активно воздействовать на национальное хозяйство.

Главным показателем эффективности денежно-кредитной политики должен быть не темп инфляции, а обеспеченность хозяйственных структур деньгами, низкие трансакционные издержки получения кредитов.

Функционирование национальной экономики в последние годы все в большей мере опиралось на привлеченные из-за рубежа ресурсы, что усиливало влияние геоэкономических аспектов в развитии хозяйственной системы. Соотношение внутренних и внешних источников капитала для российского реального сектора преодолело соотношение 50:50, соответственно существенно осложнились процессы, связанные с обслуживанием корпоративного долга. Необходимо понимать, что внешние заемные ресурсы несут в себе не меньший инфляционный потенциал, чем внутренние.

Для всех здравомыслящих людей правомерен вопрос о том, почему мы не можем самостоятельно кредитовать в соответствующих объемах отечественные предприятия, создавать соответствующие условия и механизмы кредитно-денежного регулирования, стимулирующие инновационное развитие национальной экономики.

Такой инструмент денежно-кредитной политики, как рефинансирование финансового и нефинансового секторов, в последние годы практически не использовался. В США и Японии, например, объемы рефинансирования в 40-50 раз превышают российские показатели. Даже если провести корректировку на масштабы банковских систем, то объемы рефинансирования в этих странах все равно в 3-5 раз выше, чем в Российской Федерации.

Судя по всему, существующая система денежно-кредитного регулирования в среднесрочной перспективе будет тормозить экономическое развитие, ограничивая доступ хозяйствующих субъектов (особенно малого и среднего бизнеса) к внутреннему кредитованию.

Как показывает зарубежный опыт структурных преобразований, денежно-кредитная политика, основанная на селективной основе, имеет достаточно высокий потенциал с точки зрения возможностей стимулирования приоритетных для экономики отраслей.

В нашей стране со времен становления рыночных отношений, как известно, сложилась парадоксальная ситуация, когда низкой рентабельности в промышленности соответствуют достаточно высокие риски и, одновременно, институты финансового посредничества (банки) имеют более высокую доходность при значительно низких рисках. В таких условиях говорить о роли банковского капитала в модернизации российской промышленности не приходится (около 70 % финансирования инвестиций происходит за счет собственных средств).

Можно сделать вывод о необходимости формирования и практической реализации (в среднесрочной перспективе) концепции денежно-кредитного регулирования, принципиально отличающейся от современной.

Одним из наиболее важных аспектов указанной концепции является активизация денежно-кредитных механизмов, содействующих переливу частного капитала в приоритетные, с точки зрения инновационного развития, отрасли национальной экономики.

Следующий блок вопросов, который следует осветить, касается проблем управления и контроля за деятельностью госкомпаний. В настоящее время проблемам корпоративного управления уделяется особое внимание как со стороны государства, так и бизнес сообщества. Это неслучайно и определяется целым комплексом достаточно серьезных проблем:

- неурегулированностью норм федерального корпоративного законодательства по ряду важных аспектов функционирования акционерных обществ, в том числе в части ответственности органов управления (совета директоров и исполнительного органа). Корпоративное законодательство и практика его применения должны обеспечивать повышение личной ответственности членов совета директоров, исполнительного органа общества как за прямые нарушения норм и требований действующего корпоративного законодательства, так и за действия, впрямую не являющиеся незаконными, но приводящие к ущербу акционерному обществу и его собственникам. В связи с этим актуальным является выявление и законодательное закрепление наиболее значимых критериев разумности и добросовестности поведения представителей органов управления акционерных обществ;

- противоречием интересов менеджмента и акционеров; конфликты между акционерами, неравноправие миноритарных и мажоритарных акционеров;

- низкой эффективностью деятельности представителей интересов Российской Федерации в органах управления и контроля акционерных обществ с пакетом акций, принадлежащим государству. Количество и состав представителей государства в госкомпаниях постоянно меняются в связи с осуществляемыми реорганизациями федеральных органов исполнительной власти. Отчеты о проделанной работе, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 4 октября 1999 г. № 1116, большинство представителей интересов государства, как правило, не подготавливают. Поэтому проконтролировать деятельность членов советов директоров в госкомпаниях зачастую представляется крайне проблематичным;

- низкой транспарентностью деятельности акционерных обществ. Одной из основных проблем, связанных с раскрытием информации отечественными компаниями, является недостаточный уровень прозрачности структуры акционерного капитала. Большинство российских компаний, как правило, скрывают информацию о конечных собственниках. Немаловажным аспектом, характеризующим уровень транспарентности компании, является открытость и прозрачность принятия определенных управленческих решений. Значительное число акционерных обществ не публикуют заключение официального аудитора о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- отсутствием механизма предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов, возникающих в деятельности акционерных обществ;

- нехваткой высококвалифицированных специалистов в области корпоративного управления и имущественных отношений.

Нерешенность указанных проблем во многом препятствует привлечению долгосрочных инвестиций в российские корпорации и предопределяет спекулятивный характер иностранного капитала. Особенно актуальными проблемы корпоративного управления являются для так называемых государственных компаний (акционерных обществ с пакетом акций, принадлежащим государству).

Как известно, государственный сектор экономики до сих пор обладает наибольшим инновационным потенциалом в отечественной промышленности. Крупные госкомпании (Газпром, Роснефть, ВТБ, Вымпелком) достигли достаточно высоких международных стандартов корпоративного управления. В то же время в большинстве акционерных обществ, в которых контрольный пакет принадлежит государству, корпоративные процедуры зачастую носят формальный характер или практически не реализуются. Среди причин низкой эффективности корпоративного управления в государственных компаниях обычно называют отсутствие плановости в работе органов управления, отсутствие контрольных показателей финансово-хозяйственной деятельности, нескоординированность в работе органов управления (совет директоров) и органов контроля (ревизионная комиссия), большую служебную загруженность представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ, низкую мотивировку при исполнении ими соответствующих обязанностей. Все это приводит к таким негативным моментам, как низкая эффективность финансово-хозяйственной деятельности (показатели рентабельности и доходности), «вывод» высоколиквидных активов, в том числе через схемы трансфертного ценообразования, фиктивное банкротство компании.

Отсутствие в большинстве случаев плановости в работе органов управления и каких-либо контрольных показателей предопределяет низкую эффективность финансово-хозяйственной деятельности государственной компании. Деятельность ревизионной комиссии в большинстве госкомпаний зачастую носит формальный характер.

Необходимо также понимать, что большинство государственных компаний функционирует в условиях неопределенности, которая предопределяется возможной сменой собственника в лице государства (приватизацией пакета акций). Этот институциональный момент в большинстве случаев и является главным демотивирующим фактором в работе органов управления и, прежде всего, исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества. В связи с этим особенно актуальным является внедрение системы стимулирования эффективной работы генерального директора общества (премирование в зависимости от достигнутых показателей прибыльности, гарантирование денежной компенсации в случае увольнения и т.д.).

Одним из наиболее важных инструментов повышения эффективности корпоративного управления можно считать внедрение в практику работы госкомпаний международных стандартов финансовой отчетности, обеспечивающих достоверность, прозрачность и объективность информации о деятельности хозяйствующего субъекта.

Применение МСФО позволяет не только расширить объем доступной информации для инвесторов и кредиторов, но и применить новые подходы к реальной оценке активов госкомпаний, а также госсектора в целом.

По применяемым в настоящее время стандартам бухгалтерского учета активы фирмы оцениваются по цене приобретения, МСФО базируется на оценке активов компании по справедливой рыночной цене.

Комплексный подход к формированию и развитию корпоративного управления может быть реализован, если будет обеспечена координация действий органов государственной власти, прямо и косвенно влияющих на этот процесс, а также в том случае, если компании будут заинтересованы во внедрении принципов эффективного корпоративного управления. Главным результатом совершенствования корпоративного управления в госкомпаниях будет повышение их инвестиционной привлекательности, показателей капитализации и повышение эффективности финансово-хозяйственной деятельности в целом.

Помимо акционерных обществ в госсектор экономики входят также и федеральные государственные унитарные предприятия (далее ? ФГУП). Данный сегмент экономики в последнее время рассматривается не только с позиций формирования доходной части бюджета (за счет налоговых платежей и перечислений части чистой прибыли), но и как действенный инструмент промышленной и структурной политики государства. В настоящее время в условиях финансового кризиса актуализировались вопросы обеспечения текущей и инвестиционной деятельности ФГУП финансовыми ресурсами. И здесь государство встает перед дилеммой, связанной с необходимостью формирования доходной части бюджета за счет максимизации указанных отчислений, формируемых, в том числе за счет сдачи в аренду объектов федерального недвижимого имущества.

ВЫВОДЫ

Как известно, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Данная правовая норма подчеркивает, что единственным органом, определяющим параметры текущей финансово-хозяйственной деятельности, является директор ФГУП. Таким образом, органы исполнительной власти, осуществляющие функции собственника ФГУП, при существующей нормативно-правовой базе не имеют прямых механизмов для полного (или фиксированного) «изъятия» прибыли, полученной, в том числе от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Таким образом, единственным механизмом для регулирования вопросов использования прибыли от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества являются формирование и утверждение плановых показателей деятельности в Программе деятельности ФГУП.

Следует отметить, что в случае если Программа деятельности не утверждена, чистая прибыль ФГУП, подлежащая перечислению в бюджет, рассчитывается путем уменьшения суммы чистой прибыли (нераспределенной прибыли) предприятия за прошедший год на сумму утвержденных в составе программы деятельности предприятия на текущий год расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятии, осуществляемых за счет чистой прибыли.

Необходимо также понимать, что ряд ФГУП в настоящее время находятся в кризисном состоянии в силу нехватки оборотных средств и инвестиционных ресурсов. И денежные средства, полученные от аренды федерального имущества, в некоторых случаях можно рассматривать как единственную возможность предотвратить вариант ликвидации или банкротства ФГУП. В то же время ФГУП в целях расширения производства зачастую вынуждены активно кредитоваться в коммерческих банках и в некоторых случаях эффект расширения деятельности полностью нивелируется из-за высоких процентных ставок по кредитам.

Поэтому денежный поток, формируемый за счет сдачи в аренду объектов федерального недвижимого имущества, целесообразно рассматривать как один из альтернативных источников финансирования деятельности ФГУП, и принятие решения о размере перечисляемой в бюджет прибыли необходимо принимать на основе анализа финансово-хозяйственной деятельности, эффективности инвестирования прибыли по программам предыдущих лет. Немаловажную роль в контроле за деятельностью предприятия играет обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ФГУП.

В настоящее время выбор аудитора для ФГУП осложнен новациями федерального законодательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25%, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Практическая реализация положений указанного нормативного акта в отношении проведения конкурса по отбору аудиторской организации сопряжена с большими трудностями, как в части процедурных моментов, так и в части соответствующего методического обеспечения. Кроме того, указанный Закон, как показала практика, оказался малопригодным для оценки качественных характеристик услуг вообще и аудиторских в особенности.

Необходимо отметить, что до настоящего времени не отменены Правила проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля федеральной собственности или субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25%, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. № 706. Тем не менее, указанные Правила по ряду аспектов противоречат отдельным положениям Закона, это касается как процедурных моментов организации и проведения конкурса, так и в части оценки технических предложений участников конкурса.

Указанные юридические казусы, по нашему мнению, необходимо устранять в срочном порядке. Как нам представляется, необходимо отказаться от регламентации вопросов отбора аудиторских организаций для проведения обязательного аудита на основе вышеуказанного Закона и сохранить существовавшую практику, основанную на Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. № 706, которые позволяют выбирать аудитора, основываясь на принципах независимости и объективности принятия решений.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Краснов Л. Угрозы, которые мы поджидаем / Л. Краснов, С. Алабян, В. Рогов, В. Шуйский // Экономика и жизнь. - 2006 . - № 21. - С. 4.

Размещено на Allbest.ru