Институциональные подходы к исследованию конкурентоспособности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Таразский Государственный университет имени М.Х. Дулати

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Б.Ж. Ахметов

Аннотация

институциональный конкурентоспособность монополия регион

Изучение институциональных подходов к анализу конкурентоспособности становится особенно важным в условиях глобализации, в связи с чем изложенные в статье тезисы, затрагивающие изучение различных теорий конкурентоспособности, становятся достаточно актуальными. В статье рассмотрены методы государственного регулирования деятельности естественных монополий и даны практические рекомендации, способствующие стратегическому развитию региона.

конкурентоспособность, глобализация, институционализм, стратегическое развитие

Annotation

INSTITUTIONAL APPROACHES TO COMPETITIVENESS RESEARCH

B.Z. Ahmetov

The study institutional of the approaches to the analysis of competitiveness becomes especially important in conditions globalizing. In this connection, the theses, stated in clauses touching study of the various theories of competitiveness, become urgent enough. In clause the methods of state regulation of activity of natural monopolies and practical recommendations promoting strategic development of region are considered.

competitiveness, globalization, institutionalism, strategic development

Основная часть

В условиях глобализации экономики изучение институциональных подходов к анализу конкурентоспособности региона (муниципального образования) является актуальным для исследования и разработки путей развития страны в целом. Институциональная школа в экономических исследованиях берет свое начало в американской интеллектуальной традиции начала ХХ в., начиная с Т. Веблена. К ней относят Дж. Коммонса, Дж. Кларка, У. Митчела, У. Гамильтона. В рамках этой теории институты рассматривались как образцы и нормы поведения [1], а также привычки мышления [2], влияющие на выбор стратегий экономического отбора.

Как известно, ортодоксальная теория, или мэйнстрим (mainstream - англ. основной поток), представляет собой общедисциплинарную организацию знания, которая может быть описана как концептуальная популяция, объединенная общими дисциплинарными идеалами и нормами экономического знания. К базовым ее постулатам, или основным аналитическим инструментам, относятся: модель рационального экономического человека, модель рыночного равновесия и принцип максимизации [3].

Развитие теории в этом направлении демонстрируют подходы к изучению институтов в новом понимании, с учетом изменившихся условий рынка и процессов глобализации мирового хозяйства. По определению нобелевского лауреата Д. Норта, противопоставившего институты как системы деперсонифицированных отношений и «правил игры» в обществе, в том числе и в регионе, организациям, которые по этим правилам действуют, осуществляют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах - политике, социальной сфере и экономике. Если ранее институты в зависимости от подхода представлялись как юридические установления, как непосредственно наблюдаемые формы социального поведения, социальные роли или как типы организаций, то теперь они рассматриваются как явления более общие и более высокого порядка, а именно - как регуляторы общественных явлений [4].

Институционализм, как и ортодоксальная теория, освещает все формы человеческого взаимодействия, наравне с понятием «обмен» используются также термины «сделка» и «трансакция». Речь идет не только об обмене материальными благами, но и о более широкой их трактовке - условия обмена представляют собой контракт [5, 6]. Целесообразно для их анализа конструировать структурно схожий понятийный аппарат. Необходимо составить список объяснений, переводящих термины неоинституционалистов на язык ортодоксальных экономистов. С нашей точки зрения необходимо выделить экономию трансакционных издержек, которая реализует принцип максимизации.

В отношении определения оптимальной величины трансакционных издержек существуют самые различные точки зрения. На наш взгляд, при определении оптимального объема трансакционных издержек необходимо использовать дифференцированный подход. Их плановое увеличение может происходить только лишь в масштабах, ограниченных бюджетом предприятий в регионе, что в дальнейшем позволит свести к минимуму трансакционные издержки на последующих ее этапах, а также совершенствовать структуру общих затрат по осуществлению хозяйственной жизни.

С.Г. Кирдина считает, что применение институциональных подходов позволит получать или «методологически сопровождать» интересные результаты конкретных работ, имеющих не только теоретическое, но и прикладное значение, например, издержки производства [7]. Как было отмечено, в экономической науке денежная часть затрат получила название трансакционных издержек. В настоящее время сформулировать «единственное верное» определение трансакционных издержек не представляется возможным из-за широкого видового состава.

В отношении определения оптимальной величины трансакционных издержек существуют самые различные точки зрения. Так, например, по мнению отдельных специалистов, к транзакционным издержкам неприменим критерий минимизации, и позитивной считается тенденция к их увеличению. Другой точки зрения придерживаются специалисты, считающие, что величина трансакционных издержек должна быть минимальна. Это позволит снизить себестоимость производимой продукции или оказываемых услуг, а следовательно, повысить их конкурентоспособность на рынке [8].

Потребность в повышении конкурентоспособности обусловливает необходимость сокращения затрат, складывающихся как в процессе производства, так и в сфере товарного обращения. Одним из наиболее эффективных инструментов рационализации трансакционных и логистических издержек предприятий в регионе является бенчмаркинг - активная деятельность персонала, направленная на поиск конкурентных преимуществ во внешней среде, оценку их эффективности, обучение на лучших примерах ведения бизнеса (независимо от его размера, сферы применения и географического положения).

При изучении истории институционального подхода нами выделено важное понимание для развития теории конкурентоспособности региона: идеи западного институционализма стремились выйти за пределы базовых постулатов ортодоксальной теории, вместе с тем они оставались в рамках рыночной парадигмы. Это выражается в том, что используется близкое мировоззрение, основу которого составляют принципы методологического индивидуализма. Изучается тот же набор явлений, та же часть социальной реальности, а именно - экономическое поведение субъектов рынка в регионе. Поэтому, с нашей точки зрения, необходимо выделить экономию трансакционных издержек, которая реализует принцип максимизации. Институты рассматриваются как средство достижения рыночного равновесия в условиях экстерналий (внешних эффектов), включая регион как институт.

Известный ученый М. Блауг указывает: «Школа институциональной теории представляет собой не более чем легкую склонность к отступлению от ортодоксальной экономической науки» [9, с.258]. На основе анализа институциональных концепций нами предложено следующее определение институционального подхода: подход, который рассматривает набор явлений, т. е. экономическое поведение субъектов локального рынка в регионе, осуществляет анализ поведения важнейших экономических институтов, их деятельность в тех или иных институциональных рамках. Институциональный подход, по нашему мнению, базируется одновременно на активном освоении и творческой адаптации зарубежных концепций; синтезе разнообразных подходов; конструировании на их основе новых оригинальных методологических схем анализа.

В условиях глобализации важное значение приобретают процессы дерегулирования экономики региона как эффективные институциональные подходы к региональному управлению. Дерегулирование - это широкомасштабное явление экономики, к которому относят все мероприятия, связанные с реорганизацией отраслей, включая переход предприятий из государственной собственности в частную, а также замену государственных поставок контрактными отношениями с частными агентами (контрактация) [10]. Мы согласны с мнением исследователей: дерегулирование в действительности означает не уменьшение степени воздействия государства на экономику, как это зачастую неправильно понимается, а скорее, изменение формы подобного воздействия.

Регионы (муниципальные образования), подверженные в той или иной степени процессу дерегулирования, можно разбить на три большие категории: потенциально конкурентные, в которых конкуренция и желательна, и возможна; регионы (муниципальные образования), где дерегулирование должно сопровождаться специальными усилиями политики поддержки региональной конкуренции так, чтобы организационная эффективность внешних и внутренних рынков не привела к росту затрат или снижению качества поставляемых услуг; регионы, где оптимальной формой дерегулирования становится не частная собственность как таковая, а замена производства на государственных предприятиях контрактами с частными агентами.

Следует отметить, что составляющей процесса дерегулирования является ослабление входных барьеров в отрасль. В регионе такие барьеры вызваны необходимостью охраны недр, природных ресурсов, регулированием использования земли (строительство) или же заботой о безопасности людей. Барьеры входа могут быть как технологическими, связанными с особенностями производства данного товара, так и административными, связанными с деятельностью региональных органов управления.

Существование таких барьеров - необходимая часть регулирования экономической деятельности. Проблема дерегулирования состоит в том, чтобы доказать, что эти барьеры являются не обязательными, их можно и нужно убрать или существенно снизить. В этом случае возникнет рыночная среда, которая сама во многом решит проблемы эффективности распределения и использования ресурсов, а также повышения качества обслуживания.

В некоторых отраслях, которые традиционно считаются областями естественной монополии, можно выделить сектора, в которых следует создать рыночные условия и конкуренцию, в качестве регулирования в них можно принять общие основы антимонопольного законодательства. В целом необходимо облегчить доступ к рынкам новым фирмам, устранить регламентацию их деятельности, расширить и улучшить информацию о них.

Утверждения в пользу дерегулирования, в частности, снятия административных барьеров входа в отрасль, сводятся, по нашему мнению, к нескольким аргументам: неэффективности современной системы регулирования, возрастанию трансакционных издержек и снижению рациональности использования имеющихся ресурсов; большие затраты на регистрацию юридических лиц; высокой плате за сертификат и лицензирование; дублированию функций лицензирующих органов, особенно ведомственных; слабой связи лицензирования и действительного качества деятельности; большому количеству штрафов, в том числе «теневых» выплат; высокой стоимости процесса согласования любого инвестиционного проекта (особенно строительного); низкой конкурентоспособности отечественных товаров, недостаточности инвестиций, слабому внедрению результатов научных достижений; недостаточному развитию малого бизнеса, низкой конкурентоспособности отечественных товаров.

Если барьеры избыточны, в этом случае прибегают к сравнению с международной практикой: количества сертифицируемой продукции, уровня пострадавших от использования сертифицируемой и не сертифицируемой продукции (то же и для лицензирования видов деятельности), увеличения количества и высоты барьеров с введением хотя бы одного, что оборачивается созданием специализированных коммерческих организаций, получающих фактически ренту от стандартизации, лицензирования или сертификации. Другой аргумент - постоянное повышение себестоимости продукции, удорожание рынка посреднических услуг и текущего контроля соблюдения всех правил и инструкций.

Третья аргументация в пользу снятия барьеров входа связана с введением рыночных способов стимулирования хозяйствующего субъекта, внедрением конкуренции на рынки естественной монополии. Однако при этом необходимы некоторые специальные условия экономического развития самих отраслей в регионе, в которых проводится дерегулирование, для того чтобы оно было успешным.

Проведение дерегулирования в форме снятия барьеров входа в регион должно сопровождаться усилением внутренней ответственности всех участников рынка за результаты своих действий. Это касается существенного улучшения работы областной и местной администраций городов и административных районов. Проведение такого явления, как дерегулирование, наиболее успешно там, где создается реальная альтернатива стабильности, где меняется сама инфраструктура. Мы считаем, когда реформа накладывается на требования и возможности самого научно-технического прогресса, она оказывается в большей степени успешной.

Теоретически отказ от жесткого регулирования и переход к созданию рыночных условий в регионе и в отраслях разработали экономисты Чикагской школы М. Фридмен, Дж. Стиглер, Р. Познер [11]. Их работы базировались на ранее выдвинутых теориях о пользе рыночного распределения и частной собственности. Согласно неоклассической школе прав собственности, общественная собственность (или недостаток частных прав собственности) приводит к диссипации экономической ренты, создаваемой в отраслях, - это хорошо известная проблема «трагедии общности» (tragedy of the commons).

Кроме того, на первый план выдвинулось представление Ф. Хайека о распылении знания [12]. Именно знания распределяются широким диапазоном в любом обществе, эффективное приобретение и использование данных знаний может быть достигнуто только через систему ценовых сигналов, которые предоставляют свободные рынки. Если этого не происходит, создаются препятствия для свободного приобретения и обмена знаниями (например, через деятельность государственного сектора), тогда знания исчезают, распыляются и не могут быть оптимальным образом применены.

В соответствии с еще одной точкой зрения, концепцией А. Алчиана и Г. Демсеца [13], необходимо дать следующее определение: частный собственник выступает как владелец остаточного дохода (residual claimant), в отсутствие которого обостряется проблема «безбилетника» и недобросовестного поведения агентов. По нашему мнению, это ведет к неэффективному использованию имеющихся ресурсов в регионе. Частным собственником могут выступать региональные органы власти и принадлежащие им территории.

К этой концепции целесообразно присоединить исследования Р. Бэкона и У. Елтиса [14], аргументирующие неэффективность государственных услуг, и М. Фелдстайна [15], высказывающего точку зрения о том, что наличие развитой системы государственного страхования подрывает частные стимулы к сбережению, что приводит в результате к замедлению темпов накопления капитала и даже к сокращению общей величины капитальных фондов в экономике.

На наш взгляд, исполнительным органам власти в регионе необходимо проводить приемлемую политику, нацеленную на стратегическое развитие региона, создание благоприятного инвестиционного климата в нем. Немаловажную роль играет работа администрации в развитии условий, необходимых для малого предпринимательства на локальных рынках. Все вышеперечисленное повысит конкурентоспособность самого региона. Возникает необходимость в анализе современных систем муниципального управления и рассмотрении законов и реформ, направленных на усиление власти на местах. Такие структурные элементы совокупного спроса, как потребительский и инвестиционный, во многом определяются местом региона в общественном разделении труда, его специализацией и отраслевой структурой, удаленностью от рынков ресурсов и сбыта.

Отсутствие четкой границы между краткосрочным и долгосрочным периодами, характерными при анализе совокупного предложения, находит выражение в подвижности на региональном уровне ряда факторов, определяющих тот или иной период. Также возникает необходимость в замене составляющей чистый экспорт в структуре совокупного спроса и дополнении совокупного предложения данными по ввозу и вывозу продуктов и ресурсов при анализе регионального спроса и регионального предложения. Неценовые факторы регионального спроса и регионального предложения (налоги, процентные ставки, субсидии и льготные кредиты инвесторам, условия на внешних рынках) во многом определяются экономической стратегией государства, реализацией ее областными и местными администрациями.

М. Портер подчеркивает, что «стратегия - это решение компромиссов в конкуренции» [16, с. 29]. Регион должен идти на компромисс при выборе кандидатов на получение информации о своей стратегии и при выборе степени полноты предоставляемых им данных. Оптимальное сочетание распространения и полноты информации о принятой стратегии обеспечивает региону конкурентные преимущества. Сущность разработки стратегий региона вытекает из характера конкурентной среды.

Западные специалисты также предлагают рассматривать формирование стратегии как возведение преград для конкурентных сил. В то же время стратегия - это создание уникальной и выгодной позиции, предусматривающей определенный набор видов деятельности. Если бы была только одна идеальная позиция, не «было бы никакой нужды в стратегии» [16, c.58]. Создать выгодную позицию помогает формирование стратегии как сети контрактов в разных направлениях, что дает наиболее полное и разностороннее определение содержания деятельности.

Оптимальное сочетание видов деятельности региона обеспечивает конкурентное преимущество и его устойчивость. М. Портер выделяет три критерия подбора видов деятельности организации:

1) виды деятельности должны быть совместимы между собой и не противоречить общей стратегии; 2) согласованность гарантирует, что конкурентные преимущества всех видов деятельности аккумулируются, а не приводит к тому, что отдельные виды деятельности вытесняют частично или полностью друг друга; 3) виды деятельности должны усиливать действие других, оптимизировать данные усилия. Рассмотрев критерии подбора Портера, необходимо отметить: конкурентное преимущество вырастает из всей системы видов деятельности в регионе.

Ф. Хайек указывает: «ключевой вопрос экономического анализа состоит не в том, чтобы определить (как это полагала теория Л. Вальраса), каким образом логически могут совмещаться планы экономических агентов, располагающих полной информацией, а в том, чтобы обдумать динамическую процедуру, которая позволяет агентам, вырабатывающим планы на основе частичных и неполных знаний, наилучшим образом использовать их ресурсы» [12, с.57].

Список использованных литературных источников

1. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли.М.: Прогресс, 1968. С. 89-104.

2. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 104.

3. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Изд-во «Япония сегодня», 1997.

4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 16.

5. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.

6. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: УРСС, 2002. С. 383.

7. Кирдина С.Г. Постсоветский институционализм в России: попытка обзора // Экономический вестник Ростовского государственного университета. М.: 2004. №2, т. 2. С. 45.

8. Виноградова М.Ю. Анализ трансакционных связей Российских и белорусских калий добывающих предприятий // Экономика и управление производством: межвуз. сб. СПб.: Изд-во СЗГГУ, 2001. Вып. 3. С. 43-146.

9. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994. 958 с.

10. Калмыкова Е.Н., Розанова Н.М. Понятие дерегулирования. Причины перехода к дерегулированию // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2, №1. С. 136.

11. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // Thesis.М.: 1994, Т.2, вып.4.

12. Hayek F. The use of knowledge in society // The Nature of the firm: a reader. Cambridge, 1986.

13. Alchian A., Demsetz H. Production, information costs and economic organization// American Economic Review. l972. № 62(5).

14. Bacon R. Eltis W. Britain s economic Problem: Too Few Producers. L., MacMillan, 1976.

15. Feldstein M. Social security retirement and aggregate capital accumulation // Journal of Political Economy. l974.V. 82.

16. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. С.29.

17. Шеховцова Л.С. Конкурентоспособность: факторы и метод создания // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. №4.

18. Панкрухин А.П. Территориальный маркетинг // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. № 5. С. 99-122.

19. Барсукова A.B. Дебют. Формирование конкурентной стратегии фирмы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Т.1, №2. С. 118-120.

20. Тамбовцев В.Л. Контрактная модель стратегии фирмы. М.: Теис, 2000.

21. Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996. 71 с.

Размещено на Allbest.ru