Государства Балтии в постсоветский период: сравнительный социально-экономический анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Омский государственный университет путей сообщения

Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I

Государства Балтии в постсоветский период: сравнительный социально-экономический анализ

Экономические науки

Левкин Григорий Григорьевич, кандидат наук, доцент, доцент

Никифоров Олег Александрович, доктор наук, доцент, руководитель

Анализ уровня социальноэкономического развития конкретной страны или группы стран - важный инструмент определения эффективности их социальноэкономической политики, обоснованности цивилизационного выбора, база для прогнозирования дальнейшего развития. Особый интерес для исследования представляет проблема вхождения в рынок и развития рыночных отношений государств бывших республик СССР, с учетом глубокой дифференциации выбранных ими форм и методов самостоятельного развития и перехода к рынку. Объектом исследования в статье являются страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония), единственные из бывших республик СССР члены Европейского Союза. Это обстоятельство предполагает более широкие возможности и перспективы для их развития. Вместе с тем, это и наличие более серьезных вызовов и проблем, связанных с устранением разрыва в развитии со средним уровнем Европейского Союза, а также во взаимоотношениях с соседними странами, прежде всего, Российской Федерацией. Предметом исследования является уровень социальноэкономического развития стран Балтии и его динамика в постсоветский период. Целями статьи выступают сравнительный анализ социальноэкономического положения стран Балтии на фоне Европейского Союза и между собой. В процессе написания статьи были использованы следующие методы научного анализа: индуктивный, дедуктивный методы и метод количественного анализа.

Введение

Социальноэкономическое положение конкретной страны в текущий момент времени и перспективы ее развития в будущем во многом зависят от выбора обществом пути своего развития, понимания своей роли и места в системе современной цивилизации. Есть все основания полагать, что уровень социальноэкономического развития государств бывших республик СССР, их место в системе международных экономических отношений, перспективы развития и степень способности адекватно реагировать на возникающие вызовы, находится в прямой зависимости от того цивилизационного выбора, который им пришлось сделать на рубеже 8090х годов XX века. Территория бывшего СССР и спустя более чем двадцать лет с момента его распада остается во многом единым социальноэкономическим пространством. Вместе с тем, пути, формы, методы перехода к рынку, построения независимого государства, выбранные бывшими республиками чрезвычайно дифференцированы. Особый интерес для исследования представляют страны Балтии (Латвия, Литва, Эстония). Данный выбор объекта исследования объясняется следующими факторами:

1. страны Балтии, единственные из государств постсоветского пространства, являются членами Европейского Союза (ЕС) и Шенгенской зоны, т.е. встроены в систему рыночных отношений мировой экономики в рамках наиболее успешного и продвинутого интеграционного проекта;

2. уровень их социальноэкономического развития был традиционно выше чем в остальных республиках СССР;

3. устойчивая идентификация населения с Европой и более высокий уровень самоидентификации, нежели у значительной части других народов и национальностей, проживавших на территории СССР.

Мы намерены обобщить промежуточные результаты развития этих стран за прошедшие двадцать с лишним лет после распада СССР с прогнозированием перспектив их развития в будущем. Важным элементом исследования является сравнительный анализ уровня экономического развития и качества жизни населения со странами ЕС. Помимо этого будет проведено сравнение уровня развития стран Балтии между собой, а также по сопоставимым показателям с Российской Федерацией. Хотя, фундаментальные различия в вариантах экономического развития, размерах территории стран, отраслевой структуре экономики и ее масштабах, а также неполная сопоставимость показателей статистических служб делают такие сравнения чрезвычайно фрагментарными и относительными.

Обзор литературы и источников

В основе сравнительного анализа лежат статистические данные Европейского статистического агентства, центрального статистического управления Латвии и федеральной службы государственной статистики Российской Федерации [www.ec.europa.eu/eurostat; www.csb.gov.lv; www.gks.ru]. Были подвергнуты анализу три комплекса статистических данных по странам Балтии, ЕС и частично по Российской Федерации: демографические, экономические и социальные. Большинство их относится к XXI веку, при этом значительная часть касается периода 20102015 гг. Но присутствуют и показатели более ранних периодов, на чиная с 1935 года. Это необходимо для более полного и всестороннего сравнения изучаемых процессов и анализа динамики их развития.

Следует отметить, что существует не так много печатных работ, посвященных непосредственно развитию балтийских стран в 19902000е годы. Как правило, данная тема встроена в более широкую, связанную с развитием территорий на постсоциалистическом и постсоветском пространствах в это время. Весь массив подобных публикаций можно условно разделить на несколько групп. К первой относятся работы, посвященные общему анализу развития субъектов мировой экономики в течение последних 2025 лет в рамках концепции устойчивого экономического роста [Григорьев; Паршина, 2013], где результаты развития рассматриваются в рамках теорий конвергенции, с точки зрения реального сближения уровней развития отдельных стран и регионов, а также перспектив сближения в дальнейшем. Основу второй группы составляют исследования, связанные с проблемами интеграции на разных уровнях в современной мировой экономике [Погорлецкий, 2005; ШеровИгнатьев, 2008], особое внимание при этом уделяется проблемам региональной интеграции, которая на современном этапе является определяющей и наиболее успешной, а также вопросам эволюции отдельных частей экономической системы в рамках интеграционных процессов, например вопросам преобразования налоговой системы стран ЕС. Третья группа сформирована из публикаций, анализирующих состояние мировой экономики в период кризиса и степень эффективности антикризисных мер на национальном и глобальном уровнях [Бляхман, 2013; Хасс, 2014; Исаченко, 2015] с выделением причин современного кризиса, характеристикой его составляющих, анализом противоречий современной мировой экономики, где существенное внимание уделяется положению дел в Европе, в том числе в Прибалтике. К четвертой группе относятся работы, посвященные процессам непосредственного реформирования экономических систем постсоциалистических стран [Велигорский, 2006; Norkus, 2012; Knight, Petersen, Price, 2015] с анализом вариантов выбора перехода отдельных стран на новую модель общественного развития, форм, методов построения рыночной экономики на постсоциалистическом пространстве, предварительных результатов данного процесса. Так, анализ выбора форм и методов перехода к рынку государствами на постсоциалистическом пространстве в 1990е годы, промежуточных результатов формирования и развития рыночных отношений широко представлен в работе [Norkus]. Авторы совместного исследования [Knight, Petersen, Price] подвергли анализу ход реформ финансовой и банковской систем постсоветских стран. Данные исследования важны в силу того, что позволяют определить общие и специфичные черты в переходе к рынку стран Балтии и остальных стран постсоциалистического ареала. Кроме того, проведенная классификация по результатам реформ позволяет определить степень эффективности рыночных преобразований в конкретной стране. В пятую группу входят публикации, касающиеся непосредственно проблем развития стран балтийского региона в конце XX начале XXI веков [Giedraitis, Rasteniene, 2009; Zeibote, 2009; Калинина, 2013; Сааль, Савенкова, 2014] с приоритетным рассмотрением вопросов инновационного развития экономик Латвии, Литвы и Эстонии, обеспечения безопасности коммерческой деятельности на их территории. Наиболее объемной является шестая группа, где находятся публикации, касающиеся вопросов развития малого предпринимательства в странах Балтии [Elenurm, Alas, 2009; Puus, Mets, 2010; Fedotovs,2010; Gstraunthaler, 2010; Masso; Roolaht, Varblane, 2013; Ezmalea, Rimsane, 2014; RupeikaApoga, 2014].

Подводя итог анализу исследований по рассматриваемой проблеме, можно отметить недостаточное количество публикаций, связанных непосредственно с процессом развития рыночных отношений в странах Балтии. Исключением являются работы, освещающие проблемы развития малого предпринимательства в этих странах.

Методология

В процессе написания статьи применялись три метода научного анализа. Дедуктивный метод использован при подтверждении гипотезы, выдвинутой автором во введении статистическими данными и научным анализом в основной части работы. Применение индуктивного метода проявляется в первичном анализе фактологического материала с последующими обобщающими выводами. Метод количественного анализа применялся при обработке статистических данных и формировании таблиц. В силу наличия статистических данных, связанных с количественными показателями разных временных периодов, все они сведены к сопоставимым. При формировании таблиц за основу было взято соотношение данных стран Балтии к средним показателям ЕС. Позитивный показатель (+) означает лучший результат страны по сравнению с данными Евросоюза, негативный () - худший, нейтральный (=) - совпадающий. При формировании структуры основной части статьи автор исходил из следующего: краткий анализ кризисных явлений с изложением их причин и содержания, как фона на котором развивается современная мировая экономическая система; характеристика основных показателей экономического развития стран балтийского региона и уровня жизни их населения; сопоставление достигнутых результатов с показателями ЕС и частично Российской Федерации. Такая структура основной части статьи наиболее полно отвечает поставленным целям исследования, его предмету и объекту.

1. Мировая экономическая система в начале XXI века. Причины и содержание кризисных явлений в экономике

Мировая экономическая система действует в рамках реализации концепции устойчивого экономического роста. Это связано, прежде всего, с попыткой решения глобальных проблем цивилизации, в основе которых дефицит основных видов ресурсов на фоне негативно развивающейся демографической ситуации. Но ее функционирование нестабильно и противоречиво. Основными причинами этого на взгляд автора являются: противоречия между сутью рыночных отношений и основных механизмов рынка с одной стороны и содержанием концепции устойчивого экономического роста с другой; чрезвычайно высокой дифференциацией интересов, целей и задач развития конкретных стран, как в силу их значительного числа, так и в силу выбора разных форм и методов развития рыночных отношений, исторических и культурных традиций, менталитета. Концепция устойчивого экономического роста базируется на модели Р. Солоу. Стимулирование экономического роста ведет к поддержанию определенного уровня накопления капитала. Но при схожих уровнях вооруженности факторами производства и траекториях развития рынка в долгосрочном периоде возникают процессы конвергенции, что должно приводить к выравниванию, сближению уровней развития отдельных стран [Григорьев, Паршина, 2013, с.70]. Однако развитие цивилизации в XX веке показало всю сложность реализации данной идеи [Easterly, Levine, 2001]. И хотя ВВП на душу населения вырос в целом на 16% с 1992 по 2010 годы и на 25,2% с 2000 по 2010 годы тенденция сближения наиболее ярко проявляется в диапазоне от среднеразвитых до высокоразвитых стран, при углублении разрыва между низшим и высшим кластерами стран мира. Таким образом, наблюдается определенный рост разрыва в абсолютных, и некоторого уменьшения в относительных показателях [Григорьев, Паршина, 2013, с.76, 81]. Все это не может порождать глубоких диспропорций и кризисных явлений в мировой экономике.

В чем причины современного экономического кризиса? Либеральные экономисты приводят разные причины данного явления, в принципе верные, но по сути своей частные: чрезмерные заимствования в частном секторе, рисковое кредитование банков с высоким уровнем задолженности, ошибочная либеральная политика, трагедия плохих идей [Бляхман, 2013, с.4]. Но значительная часть исследователей считает, что данный кризис носит структурный характер, а не является очередным циклическим потрясением. Это кризис экономики современного капитализма, первый кризис неолиберальной модели глобализации. Он связан, прежде всего, с неудачной попыткой демонтажа национального государства и его заменой в рамках мировой экономики наднациональными структурами и регуляторами, более полно отвечающими интересам процесса глобализации [Лукашевич, Сутырин, 2009, с.4; Рязанов, 2012б, с.15]. Основные характеристики кризиса: первый кризис глобального капитализма после распада социалистической системы; кризис модели глобального либерализма; точка разворота в мировой хозяйственной системе, национальных экономических моделях и экономической науке; неразрешенность основных глобальных противоречий мировой экономики. Современный мировой кризис не что иное, как совокупность кризисов различных типов при наличии традиционных циклических параметров [Рязанов, 2009а, с. 46; Бляхман, 2013, с.6].

Глобальный кризис не обошел стороной и страны ЕС, в том числе Балтии. Но здесь помимо общих причин, имели место и чисто специфические для Европы. Прежде всего, кризис это результат попыток односторонней интеграции, порожденной массовым приемом в ЕС новых членов с более низким уровнем развития экономики. Это не могло не вызвать долгового перенапряжения, и как следствие, нарушения правовых норм, призванных обеспечить его устойчивое развитие. Так, при установленных Маастрихтским соглашением нормах госдолга - не более 60% ВВП и дефицита госбюджета не более 3% ВВП, к 2011 г. средняя величина госдолга стран ЕС составляла 82% ВВП, в том числе Греции - 142%, Италии - 119%. А к началу 2014 г. этот показатель составил 118%. Совокупный потребительский долг превысил в 2012 г. 92% ВВП. Размер дефицита бюджета стран ЕС стал равен 6,4%, в том числе Греции - 10,5%, Франции 7%. При этом, следует помнить, что кризис в отдельных странах имел причины внутреннего характера, а внешние факторы лишь усугубляли экономическую ситуацию. О затяжном характере кризиса свидетельствует и тот факт, что экономика ЕС до сих находится в состоянии рецессии. Его финансовые институты в среднем потеряли ликвидность в 20082009 гг. в объеме 1030%, падение ВВП колебалось в пределах от 1% до 10%, падение промышленного производства в границах 1035%, в среднем на 10% выросла безработица, которая в 2012 г. превысила 11%. Рынки потеряли ценовые ориентиры. Вплоть до сегодняшнего дня рост ВВП Европы существенно отстает от общемирового. В качестве причин этого можно выделить два основных фактора: трудности, связанные с переходом европейской экономики на новый технологический уклад (ФРГ и Франция заняты спасением Еврозоны и в силу высокой финансовой нагрузки не могут эффективно выполнять функции лидеров); в Европе не преодолен разрыв по качеству жизни между Севером и Югом, а массовый прием новых членов лишь усугубил ситуацию [Рязанов, 2012б, с.23; Бляхман, 2013, с.4; Шавшуков, 2013, с.96, 102, 105; www.ec.europa.eu/eurostat].

2. Социальноэкономическое положение стран Балтии в XXI веке. Сравнительный анализ

экономический республика европейский

Каковы же основные параметры экономического развития балтийских стран к середине 2010х? Насколько устойчива их экономика к потрясениям? Какое место они занимают в системе ЕС? В качестве объектов анализа был выделен ряд групп статистических данных: демографические, экономические, социальные (уровень жизни населения). Сравнительный анализ проводился по направлениям страны Балтии - средние показатели ЕС, межстрановой анализ балтийских государств, страны Балтии - Российская Федерация.

В 2012 г. население Латвии составило 2,04 млн.чел., Литвы - 3млн. чел., Эстонии - 1,3 млн. чел. При этом на 1 января 2012 г. население стран ЕС составило 503,7 млн.чел., что более чем на 100 млн. чел. больше, чем в 1960 г. В тоже время население Латвии продолжало уменьшаться и в 2015 г. достигло уровня в 1,99 млн. чел., при этом численность трудоспособного населения была менее 50% (986,4 тыс. чел.). По прогнозам же специалистов численность населения страны опустится до уровня 1935 г. в 2040 г. (1,9 млн.чел.), а к 2060 г. составит 1,7 млн.чел. Население стран балтийского региона сократилось по сравнению с советским периодом. В 2012 г. Латвия потеряла к уровню 1990 г. около 25% населения, Литва и Эстония около 20%. При этом показатели смертности стабильно выше показателей рождаемости [European social statistics..., p.17,22; EU Employment and Social....., 2013, p.6; www.csb.gov.lv]. Средний возраст населения в 2014 г. колебался от 41,3 года в Эстонии до 42,4 лет в Латвии и Литве. При этом, по сравнению с 1994 г. в Эстонии этот показатель вырос на 6 лет, в двух других странах на 7, при общем росте среднего возраста населения ЕС за аналогичный период на 6 лет. Удельный вес домохозяйств, состоящих из одного человека от их общей численности достиг в Латвии в 2011 г. 32,5%, в Литве и Эстонии - 37%. Количество одиноких людей старше 65 лет колебалось от 43% до 52,8%. В этом же году количество неполных семей в Эстонии составило 23,8%, Литве24,4%, Латвии 33,4%. Число граждан, состоящих в официальном браке не превышало 55% от общего числа совместно проживающих [www.ec. europa.eu/eurostat].

Неблагоприятная демографическая ситуация в странах Балтии наглядно подкреплена нижеприведенными данными (табл. 1). Базовым периодом в зависимости от наличия статистических данных является промежуток между 2011 и 2015 годами. Как видно из данных таблицы, тенденции в странах Балтии в области демографии противоположны тенденциям Евросоюза.

Таблица 1. Соотношение данных по демографии стран Балтии и ЕС

Рассчитано по: [EU Employment and Social Situation Quarterly Review March 2013 - Special Supplement on Demographic Trends, 2013, p. 6, 7, 17; European social statistics Pocketbooks, 2013, p.17, 22, 133; Quality of life Facts and views. Statisticalbooks, 2013, p.112113; www.csb.gov.lv; www.ec.europa.eu/eurostat;].

Более благополучной выглядит Эстония, имеющая 33,3% показателей не уступающих общеевропейским, у Литвы таких показателей 20% и лишь 6,7% у Латвии. Среди положительных результатов следует отметить более высокие результаты у всех трех стран по удельному весу трудоспособного населения. Среди данных, имеющих максимально негативное значение стоит отметить, по мнению автора, динамику населения, удельный вес неполных семей, одиноких престарелых людей и домохозяйств, состоящих из одного человека. К сожалению, прогнозы Европейского статистического агентства вплоть до 2060 г. не дают оснований для оптимизма. Единственным выходом из создавшейся ситуации в краткосрочной и среднесрочной перспективах видится лишь активное привлечение мигрантов в прибалтийские государства. Однако и здесь, на сегодняшний день, эти страны не находятся в числе приоритетов размещения у данной категории населения.

Справедливости ради следует отметить, что и Россия вошла в XXI век с негативным наследием 1990х годов. Численность населения сократилась со 147 млн.чел. в 1989 г. до 142 млн.чел. в 2010 г. С 1992 г. на 1,2 млн.чел. сократилась численность трудоспособного населения, а показатель неактивного экономического населения вырос за аналогичный период на 4,3 млн.чел. И это при том, что прирост населения в СССР к 1917 г. составил около 40%, а к 1897 г. в современных границах - свыше 55%. С 1991 по 2006 годы в стране наблюдалась отрицательная динамика роста населения. Однако, в отличие от стран Балтии, где данный процесс продолжается, в России с 2007 г. динамика обрела положительное значение. [Яковлева, Кислова, 2015, с.6; www.gks. ru]. По возрастной структуре населения, Россия уступает по показателю удельного веса трудоспособного населения балтийским государствам, но только за счет преобладания лиц несовершеннолетнего возраста, а не пенсионеров, что можно считать положительным моментом. В целом, ее показатели близки к средним по Европе. Однако по продолжительности жизни, по состоянию на 2014 г. Россия существенно уступала, как странам Балтии (разрыв 47 лет), так и ЕС (около 10 лет). Соотношение браков и разводов практически идентично данным по Прибалтике [www.gks.ru; www.csb.gov.lv; www. ec.europa.eu/eurostat].

Совокупность данных показателей стимулировала активизацию потока иммиграции, что подтверждает выводы и предположения по странам балтийского региона, высказанные ранее. С 1994 по 2010 годы только число иностранцев, получивших разрешение на работу у юридических лиц выросло более чем в 10 раз, со 129 тыс. в начале периода до 1,641 млн. в конце, а в пиковый 2008г. их численность возрастала до 2,426 млн. [Рязанцев, 2013, с.4]. Так же как, и ЕС, Россия является странойреципиентом, в отличие от стран Балтии. Вместе с тем, тенденции миграционной политики здесь противоположны. С 2011 по 2013 годы соотношение иммигрантов к эмигрантам в странах Европы выросло с 1,7 до 1,8, в тоже время в России наблюдалось незначительное сокращение с 1,1 до 1,07 [EU Employment and Social......2013, p.7, 17; www.gks.ru]. Это можно объяснить как факторами политического, так и экономического порядка (санкционная война, кризисные явления в российской экономике, высокая степень волатильности рубля).

Несколько лучше выглядит позиция прибалтийских государств по экономическим показателям (табл. 2). Если по демографическим данным удельный вес показателей не ниже среднеевропейских составил 20% в совокупности, то по экономическим этот результат выше - 27,8%. И здесь лучшее положение у Эстонии, которая имеет 41,7% таковых. У Литвы и Латвии результаты скромнее - 25% и 16,7 % соответственно. Больший уровень конкурентоспособности эстонской экономики объясняется тем, что процесс шоковой терапии здесь был проведен более последовательно, чем в соседних странах, с ярко выраженной ориентацией на конечную стабилизацию.

Таблица 2. Соотношение экономических показателей стран Балтии и Евросоюза

Рассчитано по: [Science, technology and innovation in Europe Pocketbooks , p.21, 31,70, 71, 90; European social statistics Pocketbooks, p.137,143, 147, 148, 155; Quality of life Facts and views. Statisticalbooks, p.8, 189190; www.ec.europa.eu/eurostat].

На сегодняшний день из стран Балтии Эстония наиболее рыночноориентированное государство, что подтверждено не только текущими показателями, но и рейтингом Европейского банка реконструкции и развития по промежуточным итогам первого десятилетия рыночных преобразований в бывших социалистических странах. Здесь, наряду с Венгрией Эстония имела максимальный показатель. Развитие экономики в балтийских странах в постсоветский период изначально базировалось на политической системе, созданной в результате антикоммунистической революции, итогом которой стало соглашение между антикоммунистами и частью коммунистической элиты социалдемократической направленности [Norkus, 2012, c. 78, 87, 111, 154].

При этом, все государства Балтии входят в группу полупериферических стран, ориентированных в экономике на развитие легкой, пищевой промышленности, сферы услуг и частично сельского хозяйства. Так, доля занятых в сфере услуг колеблется от 62,6% в Эстонии до 68,2% в Латвии, в промышленном производстве - от 23,1% в Латвии до 33,2% в Эстонии, в сфере сельского хозяйства - от 4,2% в Эстонии до 8,7% в Латвии [European social statistics...2013, p.140].

Рассмотрим в качестве примера ряд экономических показателей Латвии. Так, анализ данных прибыли хозяйственных субъектов за 20122014 гг. показывает, что достаточна велика роль в экономике промышленного сектора. Средний удельный вес прибыли производственных фирм составил за три года 17%. Вместе с тем, сфера услуг, включающая в себя основные для страны отрасли (оптовая и розничная продажа, ремонт автотехники, транспорт, логистика, финансовые услуги, ITсектор) в совокупности дает 62% всей прибыли. Субъекты сельского хозяйства, рыболовства и лесоводства приносят экономике 11,9% прибыли. Эти показатели полностью идентичны структуре занятости по отраслям. При этом, по данным трех кварталов 2015 г. наибольшее количество вакансий для трудоустройства зафиксировано в промышленности, сфере государственного управления и социальной защиты, оптовой и розничной торговли, наименьшее в горной промышленности, риэлтерском бизнесе и ITсекторе [www.csb.gov.lv]. Как видим, острый дефицит кадров ощущается, как в ряде ведущих отраслей экономики, так и во вспомогательных отраслях, что объясняется, видимо различными факторами, стимулирующими данный процесс.

Сравнения с Российской Федерацией возможны лишь по относительным показателям в силу существенной разницы параметров экономики стран Балтии с ней. Возьмем для сравнения ряд из них. Одним из значимых является ВВП на душу населения. В России в начале XXI века четко выделяется два этапа в динамике этого показателя. На первом в 20052012 гг. он вырос практически в два раза и достиг уровня 23604$. При этом темпы роста были выше, чем в балтийских государствах. Если ВВП на душу населения в Эстонии в 2005 г. составлял 140,4% к российскому показателю, Литве - 118,8%, Латвии - 111,4%, то в 2011 г. аналогичные показатели составили 102,6%, 100,1%, 89% соответственно. При этом в динамике этих стран четко выделяются два периода: 20052008 гг. - замедление и приостановка роста, с 2009г. и по настоящее время возобновление процесса. В нашей стране с 2013 г. начинается падение (2013 г.14247$, 2015 г. - ориентировочно 11900$) [National Accounts of Latvia, 2015, p.38; www.gks.ru]. Этому способствовал ряд причин: кризисные явления в экономике, девальвация рубля, санкционная война, падение цен на нефть.

Ситуация с уровнем цен выглядит аналогично. Если в 2011 г. их превышение в Балтии колебалось от +4% в Литве до +14% в Эстонии, то к 2015 г. в силу описанных выше причин можно предположить, что ситуация принципиально изменилась [www.gks.ru]. Уровень безработицы в России традиционно ниже, нежели в трех странах. При этом разрыв стабильно колеблется в рамках 710% в зависимости от страны [European social statistics...2013, p.147, 148; www.gks.ru].

Важным, на наш взгляд представляется сравнение расходов на научные исследования и связанных с ними показателей. Это не только позволяет определить уровень наукоемкости экономики, но и ее потенциал, перспективы развития. По доле расходов в ВВП на научные исследования в 20112012 гг. Россия находилась на 32 месте в мире (1,16%), опережая при этом Латвию и Литву (0,8%, 0,6%) и уступая Эстонии (1,62%) и среднему показателю по ЕС (1,6%). При этом, ситуация с инновационнами фирмами в российской экономике выглядит еще менее конкурентоспособной. В 2014 г. этот показатель составил 8,8% от общего числа фирм. В тоже время, уже в 2011г. аналогичные показатели в Прибалтике колебались от 30% в Латвии до 57% в Эстонии [Science, technology and.....2013, p.21, 70, 71; www.gks.ru].

Рассмотрим третью группу показателей - социальных. По сравнению с двумя предшествующими группами результаты стран Балтии выше (табл. 3). По совокупности удельный вес данных, не уступающих среднеевропейским составил 32,1%. У Эстонии и Литвы он находится на уровне 33,3%, у Латвии29,6%. При этом следует отметить, что по уровню доходов населения, доли расходов на социальную защиту в ВВП, а соответственно и степени удовлетворения жизнью, жилищными условиями эти страны уступают средним показателям по Европе. Разрыв в доходах между полярными группами населения не только продолжает оставаться высоким, о чем свидетельствует коэффициент Джини, но и углубляется, если посмотреть на показатели движения по децилям, согласно уровня дохода. В тоже время обращает на себя внимание больший уровень доверия к политической, правовой системам. Частично это можно объяснить, тем обстоятельством, что страны Балтии - молодые члены ЕС и их население не успело разочароваться в европейской бюрократии.

Таблица 3. Соотношение социальных показателей стран Балтии и Евросоюза

Рассчитано по: [European social statistics Pocketbooks, 2013, p.95,153,155,158,199; Quality of life Facts and views. Statisticalbooks, 2013, p.30,49,73, 124,139,140,196,197,228,243; Living conditions in Europe, 2014, p.11,17,23,47,54,56,58,66].

Не стоит сбрасывать со счетов и тот факт, что население видимо возлагает достаточно большие надежды на прогресс своих стран в рамках европейской интеграции, прежде всего в плане повышения качества жизни. Отдельно следует отметить, меньшую озабоченность людей проблемами окружающей среды, чем в среднем по Европе. Здесь, по видимому, не последнюю роль играют такие факторы, как благоприятная биологическая среда, численность населения и фактическое отсутствие на территориях этих стран вредных производств. Не стоит сбрасывать со счетов и культурноисторический фактор, ментальность населения балтийских стран. Анализируя позитивные результаты стран Балтии стоит особо учесть такой фактор, как их встроенность в социальную модель рыночного хозяйства, характерную для Европы. Несмотря, на все трудности и издержки, меняющуюся конъюнктуру рынка и кризисные явления в экономике ЕС до сих пор удается поддерживать высокий уровень жизни в каждой своей странечлене. Основное бремя, как уже отмечалось выше, ложится на старых членов ЕС ФРГ и Францию.

Сравнительный анализ стран Балтии с Россией по большинству из перечисленных в приведенной выше таблице социальных показателей затруднен в силу их несопоставимости. Однако, на наш взгляд показательным будет сравнение этих стран по коэффициенту Джини, как одному из базовых социальных показателей. В России в 2010е годы он находился на уровне 0,416, в Латвии 0,37, в Литве и Эстонии 0,31. Таким образом, разрыв в доходах населения у нас несколько глубже, чем у прибалтийских соседей [Living conditions.....p.23; www.gks.ru]. Частично, это подтверждается данными по структуре заработной платы. Сравним показатели по России и Латвии. Последняя выбрана, как имеющая худшие результаты из балтийских стран по трем группам статистических данных. При этом мы умышленно берем данные 2012 г., когда кризисные явления в экономике России практически отсутствовали. Россия превосходила Латвию по числу низкооплачиваемых и оплачиваемых ниже среднего уровня работников - 52,3% против 44% и 31,6% против 30,5% соответственно. В тоже время в Латвии был выше удельный вес среднеоплачиваемых и высокоплачиваемых категорий работников - 14,8% против 12,5% и 10,7% против 3,6% соответственно [www.gks.ru; www.csb.gov.lv].

Заключение

Обобщенные результаты сравнения демографических, экономических и социальных показателей Латвии, Литвы и Эстонии со средними показателяями ЕС приведены в таблице (табл.4).

Таблица 4. Обобщенные результаты сравнительного анализа показателей стран Балтии и ЕС

Из данных таблицы следует ряд выводов. Вопервых, по большинству показателей балтийские государства все еще уступают среднеевропейским. Вовторых, наилучшие результаты они имеют по социальным позициям, наихудшие по демографическим. Втретьих, наиболее успешной и рыночноориентированной страной из них является Эстония. Таким образом, получила подтверждение гипотеза о том, что успех социальноэкономического развития страны во многом зависит от выбранных ей форм и методов перехода к рынку в начале пути. Жесткий вариант “шоковой терапии”, с ориентацией на стабилизацию в совокупности с поддержкой ЕС принес свои плоды. Стоит отметить, что именно успехи в экономическом развитии стали локомотивом для роста жизненного уровня населения. Об этом говорит и тот факт, что результаты по экономике у Эстонии лучше, чем в социальной сфере. Вчетвертых, одной из основных проблем прибалтийских государств остается демография. Ее существование подпитывает кроме процесса глобализации и то обстоятельство, что в СССР республики Прибалтики были одними из передовых, как по уровню экономического развития, так и по качеству жизни, а в Европе и спустя двадцать с лишним лет после распада СССР они остаются во втором эшелоне. Влияние этого на сознание жителей данных стран несомненно. Сыграли свою роль и проблемы с русскоязычным населением, особенно в 1990е годы. Единственным решением вопроса на данный момент видится приток мигрантов, но такое решение вопроса в краткосрочной и среднесрочной перспективах затруднительно. Вопервых, как показывает опыт, мигранты предпочитают страны с более высоким уровнем жизни и социальной защиты. Вовторых, опыт Европы последних лет говорит о возникновении целого ряда иных проблем при массовом притоке мигрантов. Таким образом, если в политической сфере мы можем говорить, как минимум, о формальном равноправии этих стран среди прочих членов Евросоюза, то в социальноэкономическом плане для достижения хотя бы среднеевропейских показателей предстоит еще очень долгий путь.

Что касается сравнительного анализа с Россией, то ситуация здесь крайне противоречивая. Вопервых, если по демографическим и экономическим показателям возможно всестороннее сравнение, то по социальным оно затруднено в силу несопоставимости многих данных, в том числе изза различных методик определения показателей и сбора данных статистическими агентствами России, стран Балтии и Европы. Кроме того, социальноэкономический и военнополитический кризис, начиная с 2014 г. существенно исказил объективную картину социальноэкономических процессов. До 20132014 гг. по большинству показателей Россия имела лучшие результаты, нежели страны Балтии, как в статическом положении, так и в динамике. Кризис кардинально поменял картину. Сроки восстановления нормального функционирования этих процессов в нашей стране во многом зависят, вопервых, от разрядки военнополитической ситуации в мире, и, прежде всего, на Украине и в Сирии, вовторых, от политической воли российского руководства к проведению структурных реформ. Именно после этого и можно будет проводить объективный сравнительный анализ в дальнейшем.

Список литературы

1. Бляхман Л.С. Глобальный кризис и смена парадигмы экономического развития // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2013. № 2. С. 321.

2. Велигорский А.Н. Трансформация внешнеторговой политики в странах Центральной и Восточной Европы: некоторые тенденции // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2006.

3. № 2. С. 133141.

4. Григорьев Л.М., Паршина Е.Н. Экономическая динамика стран мира в 19922010 гг.: неравномерность роста // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2013. № 4. С. 7086.

5. Исаченко Т.М. Экономическая дипломатия в условиях политического кризиса // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2015. № 3. С. 4664.

6. Калинина Л.Ю. Сравнительная оценка благоприятности ведения бизнеса в Латвии и Украине согласно международных рейтингов // Экономика и управление. 2013. № 3. С. 133140.

7. Лукашевич В.В., Сутырин С.Ф. Современный кризис: новые измерения и вызовы // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2009. № 3. С. 311.

8. Погорлецкий А.И. Налоговые аспекты расширения Европейского Союза // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2005. № 1. С.3039.

9. Рязанов В.Т.а. Мировой финансовый кризис и экономика России: точка разворота? // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2009. № 1. С. 321.

10. Рязанов В.Т.б. Наднациональные и национальные регуляторы в условиях глобальной экономической нестабильности // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2012. № 2. С. 1332.

11. Рязанцев С.В. Трудовая иммиграция в Россию: старые проблемы и новые подходы к регулированию // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2013. № 1. C.314.

12. Сааль Т.Р., Савенкова Т.И. Инновации и потенциал развития предпринимательства в Эстонии // Иннова ционное развитие экономики. 2014. № 6. С. 109119.

13. Хасс Д.К. Методы, инструменты и политика в кризисной и посткризисной экономике: англоамериканская модель макроэкономики и ее альтернативы // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2014. № 4. С .527.

14. Шавшуков В.М. Кризисы глобальных финансов (19972013гг.) // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2013. № 4. С. 87109.

15. ШеровИгнатьев В.Г. Современные тенденции региональной интеграции // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2008. № 2. С. 5362.

16. Яковлева Е.Б., Кислова О.Е. Демографическая ситуация в России и проблемы трудовой миграции // Вестник СанктПетербургского университета. Серия 5. Экономика. 2015. № 1. С. 519.

17. Easterly W., Levine R. It's not factor accumulation: stylized facts and growth models. World Bank // Economic Review. 2001. Vol. 15 (2). P. 177-219.

18. Elenurm T., Alas R.. Features of successful entrepreneurs in Estonia and changing organisational development challenges // Baltic Journal of Management. 2009. Vol. 4(3). P. 318 - 330.

19. EU Employment and Social Situation Quarterly Review March 2013 - Special Supplement on Demographic Trends. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013. 30p.

20. European social statistics Pocketbooks. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013. 242 p.

21. Ezmalea S., Rimsane I. Promoting the plurilingual awareness in business environment: case of Rezekne Special Economic Zone // Social and Behavioral Sciences. 2014. Vol. 110. P. 231 - 240.

22. Fedotovs A. A small nation's comparative advantage: The case of Latvia // Business & Economic Horizons. 2010, Vol. 1(1). P. 5157.

23. Giedraitis V., Rasteniene A. Crisis as a catalyst: The Role of Schumpeterian innovation in the Lithuanian Economy // Perspectives of Innovations, Economics & Business. 2009. Vol. 2. P. 1113.

24. Gstraunthaler T. The business of business incubators: An institutional analysis - evidence from Lithuania // Baltic Journal of Management. 2010. Vol. 5(3). P. 397 - 421.

25. Knight M., Petersen A.B., Price R.T. Transforming financial systems in the Baltics, Russia, and other countries of the former Soviet Union. Riga: EBSCO Publishing, 2015. 157p.

26. Living conditions in Europe. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2014. 129p.

27. Masso J., Roolaht T., Varblane U. Foreign direct investment and innovation in Estonia // Baltic Journal of Management. 2013. Vol. 8(2). P. 231 - 248.

28. National Accounts of Latvia 2013. Riga: Central Statistical Bureau of Latvia, 2015. 55 p.

29. Norkus Z. On Baltic Slovenia and Adriatic Lithuania. Vilnius: Apostrofa, 2012. 375p.

30. Puus U., Mets T. Software development maturity evaluation: six cases from Estonian SMEs // Baltic Journal of Management. 2010. Vol. 5(3). P. 422 - 443.

31. Quality of life Facts and views. Statisticalbooks. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013. 264 p.

32. RupeikaApoga R. Access to Finance: Baltic Financial Markets // Economics and Finance. 2014. Vol. 9. P. 181 - 192.

33. Science, technology and innovation in Europe Pocketbooks. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013. 141p.

34. Zeibote Z.. Innovations, Growth and Development // Perspectives of Innovations, Economics & Business. 2009. Vol. 2. P. 710.

35. URL: www.ec.europa.eu/eurostat/ [сайт] (дата обращения: 01.02.2016].

36. URL: www.gks.ru/ [сайт] (дата обращения: 04.02.2016].

37. URL: www.csb.gov.lv/ [сайт] (дата обращения: 05.02.2016).

Размещено на Allbest.ru