Использование метода аналитической иерархии для подбора оптимальной автоматизированной системы в закупочной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Использование метода аналитической иерархии для подбора оптимальной автоматизированной системы в закупочной деятельности

Генералов Иван Георгиевич, преподаватель

Потапкина Наталья Валерьевна, студент

Нижегородский государственный инженерно-экономический университет

В статье описано практическое применение метода аналитической иерархии для совершенствования бизнес-процессов в закупочной деятельности. Для реализации представленного метода использовался САПР «MPRIORITY 1.0».

В настоящее время, когда взят курс на инновационное развитие национальной экономики и вопросы реорганизации системы наук и технологий особенно актуальны, необходим пристальный взгляд на процесс становления экономических, и социальных институтов, определивших степень открытости системы обмена знаниями и информацией [1, с. 103; 2, с. 28-34]. управление закупочный экономический автоматизированный

В условиях становления рыночной экономики каждая фирма ведет конкурентную борьбу за свое существование, за эффективное ведение бизнеса, за репутацию. Эффективность коммерческой и производственной деятельности в большой мере зависит от способности использовать такой ценнейший ресурс, как информация [3; 4, с. 36].

Согласно ФЗ № 44-ФЗ информационная система для процесса закупок должна отвечать ряду требований. В качестве основного требования, выдвигаемого к автоматизирующей информационной системе, является интеграция муниципальных информационных систем в сфере закупок в единую информационную систему, которая достигается посредством установления единых технологических и лингвистических требований к информации, а также наличием необходимых документов и сведений согласно ФЗ:

1. план закупок;

2. план-график;

3. информацию о реализации планов закупок и планов-графиков

4. реестр контрактов, заключенных заказчиками;

5. реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

6. библиотеку типовых контрактов, типовых условий контрактов

7. результаты мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок

8. каталоги товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

9. нормативные правовые акты, регулирующие отношения и т.д. [5, с. 12].

Информационная система должна позволять выполнять следующее:

· автоматизировать процесс регистрации, сбор данных о поставщиках и подрядчиках, в том числе вести структурированные базы данных, позволяющие в любой момент получить всю необходимую информацию и сохранять дополнительные атрибуты для каждой записи поставщика или подрядчика;

· проводить тендерные процедуры и сбор предложений исключительно средствами электронной системы;

· формировать отчеты, позволяющие упростить выбор максимально выгодного предложения;

· сформировать контракт в соответствии с определенным шаблоном [6, с. 15-16].

Для анализа были выбраны наиболее популярные системы автоматизации закупочной деятельности: Microsoft Dynamics Navision 4.0, Галактика ERP, 1 С: Предприятие 8, Парус, Реестр закупок.

Для более полного описания возможностей и свойств каждой автоматизированной системы управления закупками представим основные характеристики каждой из сравниваемых систем в виде таблицы.

Таблица 1 - Сравнительная характеристика систем автоматизации закупочной деятельности

Подводя итог сравнительной характеристике автоматизированных систем управления закупочной деятельностью, можно констатировать, что каждая из приведенных систем имеет свои преимущества и недостатки. Для определения оптимальной системы необходимо попарно сравнить критерии и выявить наибольшее приоритетное значение.

Для более качественного принятия решения следует использовать САПР. В нашем случае можно применить САПР «MPRIORITY 1.0» [7, с. 29].

В настоящее время одним из наиболее популярных методов принятия решений является метод аналитической иерархии [8; 9]. Метод аналитической иерархии использует дерево критериев, в котором более общие критерии разделяются на критерии частного характера. Для каждой группы критериев определяются коэффициенты важности [10, с. 36]. Альтернативы сравниваются между собой по отдельным критериям с целью определения критериальной ценности каждой из них. Средством определения коэффициентов важности критериев либо критериальной ценности альтернатив является попарное сравнение. Результат сравнения оценивается по балльной шкале (обычно от 1 до 10). На основе таких сравнений вычисляются коэффициенты важности критериев, оценки альтернатив и находится общая оценка как взвешенная сумма оценок критериев [11, с. 81].

МАИ, предложенный Т. Саати, позволяет найти такую альтернативу, которая наилучшим образом согласуется с пониманием сути проблемы, структурируя ее в виде иерархии, сравнивая и выполняя оценку многовариантных решений [12, с. 46]. На рисунке 1 представлены уровни иерархи сравнения систем по основным параметрам.

Рисунок 1 - Выбор оптимальной автоматизированной системы по основным параметрам

На каждом уровне иерархии осуществляется попарное сравнение элементов уровня при помощи вербальной шкалы относительной важности. Результаты сравнения переводятся в числа в соответствии с заданной количественной шкалой. Общая оценка важности альтернативы определяется путем суммирования произведений коэффициентов важности [12, с. 81].

Наибольший приоритет, а соответственно, наименьшую стоимость внедрения имеет автоматизированная система управления закупочной деятельностью Реестр закупок. На втором месте по привлекательной для внедрения стоимости находится система 1 С: Предприятие 8, имея приоритет 0,2552. На последнем месте по стоимости внедрения оказалась система Парус Корпорация 8.х - Управление закупками, складом и реализацией. Приоритет системы Парус составил 0,0234.

Далее мы провели попарное сравнение систем по критерию «Поддержка». Наивысший приоритет имеет автоматизированная система Реестр закупок, так как годовое обслуживание и обновления являются бесплатными. Наименьший приоритет у системы 1С, так как она имеет очень высокую стоимость годового обслуживания по сравнению с другими системами.

Затем сравним рассматриваемые автоматизированные системы по критерию «Надежность». Системой, обеспечивающей максимальную надежность хранимой информации, стала система Microsoft Dynamics Navision. Ее приоритет составил 0,3756. Немного меньший приоритет имеет система Парус. Самой ненадежной из сравниваемых систем оказала система 1С. Ее приоритет в сравнении с остальными рассматриваемыми системами составил 0,0312.

Таким же образом попарно сравним рассматриваемые системы по критерию «Интерфейс». Наиболее интуитивно понятным интерфейсом обладает система Microsoft Dynamics Navision. Ее приоритет составил 0,4757. На втором месте после автоматизированной информационной системы управления закупочной деятельностью с приоритетом 0,3278 находится система Парус. На третьем месте по результатам сравнения находится программа Реестр закупок, обладая приоритетом сравнения, равным 0,1072. В очередной раз наименьшим приоритетом обладает система 1С. Это связано со сложностями организации интерфейса и с разбросом в формах заполнения данных. Так же на результат оказал влияние тот факт, что для освоения программы требуются профессиональные навыки работы в программе.

Аналогичным образом произведем попарное сравнение относительно критерия «Функции». Наивысшим приоритетом по функциональным возможностям обладает автоматизированная система Microsoft Dynamics Navision. Ее приоритет по результатам сравнения составил 0,6079, что фактически составляет абсолютное большинство. Это означает, что функциональные возможности программы очень широкого спектра по сравнению с остальными системами. Наименьшим приоритетом с коэффициентом 0,315 обладает система Парус.

Наивысший приоритет по срокам внедрения получает система Navision.

Далее сравним системы по количеству внедрений в организациях. Абсолютным лидером по количеству внедрений является Microsoft Dynamics Navision. Наименьшее число внедрений у программы Реестр закупок. Ее приоритет по результатам сравнительного анализа составил 0,0255.

Важным условием выбора системы автоматизации является ее быстродействие. По результатам сравнения систем по критерию «Быстродействие» наилучшей оказалась система Парус с приоритетом 0, 3668. На втором месте по быстродействию оказалась система Microsoft Dynamics Navision с приоритетом 0,3618. Самой медленной стала система 1С: Предприятие 8. Ее приоритет составил 0,0262.

В результате попарного сравнения по последнему критерию «Операционная система» мы получили результат, согласно которому наивысший приоритет оказался у автоматизированной сиcтемы Microsoft Dynamics Navision. Наименьшим приоритетом обладает система Реестр закупок. На данный результат оказывает влияние то, какое разнообразие версий операционных систем может поддерживать автоматизированная система управления.

Таким образом, мы провели попарное сравнение пяти автоматизированных информационных систем управления закупочной деятельностью по девяти критериям.

Для удобства анализа проведенного сравнения и с целью обобщения сравнений по каждому критерию выведем обобщенную диаграмму итогового результата сравнения (рисунок 2).

Рисунок 2 - Итоговый результат сравнения в MPRIORITY 1.0

Использование современных аналитических инструментов в управленческой деятельности позволяет грамотно выстроить внутреннюю систему управления в организации, что несомненно подтвердится более эффективной деятельностью заинтересованных в улучшении бизнес-процесса подразделений [13; 14; 15].

По итогам сравнительного анализа автоматизированных систем управления закупочной деятельностью можно сделать вывод, что оптимальной для внедрения в организацию является система Microsoft Dynamics Navision. Общий приоритет по итогам анализа в системе поддержки принятия решений MPRIORITY составил 0,3852. Microsoft Dynamics Navision показала себя лучшей по многим параметрам. Несмотря на высокую стоимость внедрения и обслуживания, максимально упрощенный, интуитивно понятный интерфейс программы, ее функциональные возможности, удобство реализации в любых версиях операционной системы Windows и прочие достоинства позволяют погасить расходы на внедрение и обслуживание за счет получения экономического эффекта.

Список литературы

1. Пескова Д. Р. Доступно не для всех. Коммерческая тайна в инновационной экономике // Креативная экономика. 2010. № 5. С. 103-108.

2. Махмутов А. Х., Пескова Д. Р. Миграционные проблемы современной России // Проблемы востоковедения. 2014. № 2 (64). С. 28-34.

3. Пескова Д. Р. Коммерческая тайна в системе экономических отношений: монография. Москва: МАКС Пресс. 2011.

4. Пескова Д. Р. Коммерческая тайна. О критерии эффективности коммерческой тайны // Российское предпринимательство. 2009. № 6-1. С. 35-41.

5. Ведерникова К. В. Выбор решения для автоматизации // Информационный вестник. 2014. № 6-1. С. 43.

6. Попов А. Л. Системы поддержки принятия решений // Екатеринбург: Урал. гос. ун-т, 2008. 80 c.

7. Приходько Е. А., Баженов Р. И. применение системы MPRIORITY для оптимального выбора программы, решающей проблемы автоматизации документооборота // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 10 (10). С. 29.

8. Чернышева К. А., Баженов Р. И. Выбор системы электронного документооборота с помощью программы MPRIORITY // Science Time. 2014. № 10. С. 409-415.

9. Винокуров А. С., Баженов Р. И. Использование метода анализа иерархий для принятия оптимального решения по выбору цифрового фотоаппарата // Современная техника и технологии. 2014. № 9 (37). С. 11-17.

10. Комполь В. В., Шиганова В. В., Баженов Р. И. Выбор программной платформы интернет-магазина с помощью метода анализа иерархий // Nauka-Rastudent.ru. 2014. № 11 (11). С. 36.

11. Акамсина Н. В. Методы принятия решений. - Воронеж: Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, 2013. 102 c.

12. Белов И. В. Использование программной системы MPRIORITY для принятия оптимального решения // Молодой ученый. 2014. № 8. С. 67-71

13. Ефимова З. В. Управленческая отчетность как основа для принятия управленческих решений // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2012. № 12. С. 105-107.

14. Ефимова З. В. Совершенствование организационно-экономических основ функционирования зернового рынка // Вестник Российского государственного аграрного заочного университета. 2010. № 9. С. 176-179.

15. Ефимова З. В. Экономическая оценка эффективности управления технологическими процессами в молочном скотоводстве // Инновации и инвестиции. 2013. № 7. С. 254-258.

Размещено на Allbest.ru