Анализ результатов государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ результатов государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг.

Сушкова Мария Викторовна, бакалавр, студент

Финансовый университет при Правительстве РФ

В статье проведен анализ мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Проанализированы выявленные проблемы и предложены пути их решения.

В настоящее время безопасная экономическая деятельность любого государства, прежде всего, зависит от следующих факторов:

1. Отлаженная нормативно-правовая база экономических реформ и весь правовой механизм реализации юридических норм, регулирующих экономическую деятельность.

2. Способность защищать экономический суверенитет, как от внутренних, так и от внешних угроз.

3. Стабилизированный уровень производства для удовлетворения потребительского спроса собственными товарами, а также возможность экспорта продукции.

Малый и средний бизнес на данный момент испытывают трудности и нуждаются в государственной поддержке. Так как малый и средний бизнес являются буферной прослой в экономике страны, то его развитие носит стратегический характер для развития страны в целом как единой системы.

Актуальность данной темы не вызывает сомнений, так как на данный момент времени основной объём потребительского спроса в сельскохозяйственной продукции удовлетворяют малые и средние предприятия. Однако проблема заключается в том, что географическое расположение страны и климат в целом не позволяют РФ производить некоторые виды сельскохозяйственной продукции или не удовлетворять спрос в полном объеме.

Так, 2012 был третьим годом после 2009 и 2010 годов, когда неблагоприятные погодные условия оказали негативное влияние на деятельность КФХ и ЛПХ. Это отрицательно сказалось на уровне самоообеспечения страны основными видами продовольствия и сельскохозяйственной продукции (Таблица 1).

Таблица 1. Уровень самообеспечения России основными видами продовольствия и сельскохозяйственной продукции для его производства, % [5].

Источник: Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы».

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы являлась главным инструментом реализации аграрной политики на 2008-2012 гг. Ее целями являлись:

· устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения;

· повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства, ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства;

· сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов [1].

Сегодня можно полноценно оценить все результаты от Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы.

В процессе реализации госпрограммы можно наблюдать относительный рост производительности в свиноводстве и птицеводстве, однако индекс производства в растениеводстве (кроме разве что свеклы) в 2012 году снизился. На это влияют не только объективные причины вроде неправильной погоды, а также абсолютная неготовность отечественных сельхоз производителей к любым форс-мажорам: от засухи до большого урожая. Все эти риски могут быть нивелированы высоким уровнем технологий или грамотным регулированием рынка, но делать что-либо для этого государство так и не начало. Действующая госпрограмма на 2013-2020 годы имеет такие же ошибки, не меняя принципы подхода к управлению сельским хозяйством страны. А именно -- изменение подходов и введение новой стратегии поддержки агропродовольственного комплекса.

Оценивая результаты выполнения последней Госпрограммы, эксперты отметили, что из 12 целевых индикаторов реализованы только два. Это располагаемые ресурсы домашних хозяйств, которые выросли до 13,4 тыс. рублей на человека (для сравнения: это вдвое ниже средней зарплаты по стране), и доля российского производства в формировании ресурсов мяса -- за счет активного развития свиноводства и птицеводства. Все остальные показатели -- от сбора конкретных культур до обеспеченности сельхозмашинами -- недотянули до плановых цифр, а некоторые вместо роста и вовсе показывали падение. Оценить такие результаты можно лишь как неудовлетворительные.

Россия обладает огромным аграрным потенциалом, однако она вынуждена импортировать значительный объем сельскохозяйственной продукции, в том числе тех видов, которые мы в состоянии производить в объеме для удовлетворения не только внутреннего спроса, но и для экспорта. На рисунке 1 наглядно видна динамика увеличения импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья в России.

Рис.1 Экспорт и импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья для их производства в Российской Федерации, млрд. долл.

Источник: Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы».

В ответ на введенные Западом санкции Правительство РФ приняло запрет на импорт пищевой продукции из стран Евросоюза, США, Норвегии, Канады и Австралии. Под запретом оказались плодоовощная продукция, молоко, сыры, рыба, мясо птицы, свинина и говядина.

Опираясь на данные Росстата можно сказать, что санкции существенно повлияли на экспорт и импорт России. По сравнению с январем 2014 года в 2015 году импорт снизился на 45% (Таблица 2).

сельское хозяйство государственная программа

Таблица 2. Показатели импорта и экспорта Российской Федерации.

Проанализировав опубликованный Министерством сельского хозяйства РФ доклад о результатах госпрограммы развития сельского хозяйства в 2012 г. можно сказать, что она не была направлена на развитие сельхоз отрасли. Все показатели несут количественный, а не качественный характер. Ни один из них не ориентирован на экономику аграрного сектора -- ни на уровень рентабельности, ни на окупаемость вложенных средств. Кроме того, изначально заложено противоречие, которое сводит на нет всю аграрную политику. Госпрограмма декларирует как цель необходимость обеспечения доступным продовольствием и товарами в первую очередь малообеспеченных слоев населения, а это значит, что ценовую планку мы должны держать на доступном уровне. С другой стороны, для роста производства нужно вкладывать огромные средства, которые при этом уровне цен не имеют шансов окупиться.

Сегодня, оправдывая невыполнение плана по растениеводческой продукции, чиновники ссылаются на плохие погодные условия и неважные урожаи последних лет. Тогда как специалисты отмечают, что более высокий уровень технологий, к которым наше село никак не может перейти, помог бы существенно снизить риски погодных условий. Помимо обновления парка сельхозмашин значительно снизить риски неурожая могло бы и просто более активное использование удобрений. Но выход на новый технологический уровень, скачок в использовании современных технологий никак не стимулируется Госпрограммой. Так можно сравнить показатели финансирования НИОКР с иными мероприятиями, предусмотренными госпрограммой (Таблица 3). В итоге показатель обновления сельхозтехники по итогам пятилетки оказался в два с лишним раза ниже запланированного. Использование минеральных удобрений в 2012 году также на 15% ниже плана.

Таблица 3. Ресурсной обеспечение мероприятий по повышению уровня развития социальной и инженерной инфраструктуры села, млн. руб.

Источник: Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы».

Уровень инвестиций в основной капитал в сельском хозяйстве за прошедшую пятилетку не только не вырос, как было запланировано, но даже на 8,9% снизился. Причина понятна: при очень низкой доходности отрасли (средняя рентабельность -- 4-5%) инвестиционная привлекательность ее слишком мала, то есть обновления технологий рынок не стимулирует. Государственная программа, в свою очередь, тоже не содержит механизмов, стимулирующих технологический прорыв. Уровень господдержки, заложенный в новой программе текущей пятилетки, еще ниже. В 2013 году он вдвое меньше, чем в 2012-м (оценка общественного совета при Минсельхозе), тогда как для роста требуются прямо противоположные решения. «Для расширенного воспроизводства уровень рентабельности должен быть не менее 25-27 процентов», -- отмечает академик Ушачев. Исследования Зернового союза, анализирующие сравнительный уровень ценовой конъюнктуры и валовой урожай зерновых, показывают, что рост производства требует еще более высокой рентабельности -- порядка 40% [3].

Для того чтобы инвестиции росли, инвесторы должны быть уверены, что вложенные средства вернутся, иначе в отрасли так и будут преобладать полуразвалившиеся хозяйства, рассчитывающие только на субсидии государства, поддерживающие минимальный уровень рентабельности и неспособные совершить технологический рывок. А на рывок сегодня способны лишь те хозяйства, которые уверены в своих рынках сбыта и сырья.

Еще одна проблема госпрограммы на 2008-2012 гг. - это статистически неверные показатели в различных сельхоз отраслях. О решении этой проблемы нет ни слова в новой Государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы. Как и обо всех других проблемах, о которых сегодня говорит агробизнес. «Новая Госпрограмма сформулирована еще хуже, -- говорит Аркадий Злочевский, президент Зернового союза.-- В ней заложены те же бумеранги, что мы обсуждаем сегодня, и там, в 2020 году, мы также будем обсуждать неутешительные итоги и расхлебывать то, что сегодня уже заложено» [4].

Подводя итог, можно сказать, что предыдущая Госпрограмма развития сельского хозяйства не дала ожидаемого результата -- отрасли так и не удалось преодолеть технологическую отсталость. Чтобы этого добиться, необходимо изменить подходы к управлению, поставив во главу угла рентабельность бизнеса. Также новая Госпрограмма на 2013-2020 гг. требует существенной доработки с учетом всех упомянутых проблем. На сегодняшний день необходимо создание программы по реализации планов государства по импотрозамещению. Импортозамещение не должно носить теоретический характер, оно должно стать практическим результатом продуманной экономической политики государства. Тем самым необходимо производить свою продукцию, по принципам в нужное время и место, в нужном качестве и количестве по оптимальной себестоимости, учитывая и эстетические характеристики для максимального удовлетворения спроса потребителей при минимальных затратах производителя.

Список литературы

1. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы / Профессиональные справочные системы «Техэксперт» - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902053504 (Дата обращения: 23.06.2016).

2. Методические указания Минэкономразвития России по разработке и реализации государственных программ Российской Федерации (Утв. приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 690) / Профессиональные справочные системы «Техэксперт» - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/499061714 (Дата обращения: 23.06.2016).

3. Вместо стратегии -- план по валу / Электронный журнал «Эксперт». - 2013. - №19. - Режим доступа: http://expert.ru/expert/2013/19/vmesto-strategii--plan-po-valu/?n=66995(Дата обращения: 23.06.2016).

4. Денисова И.В., Митин А.Н., Фролова О.А. Государственная программа развития сельского хозяйства и мероприятия по ее реализации на 2013-2020 гг. / Вестник НГИЭИ. - 2014. - №7(38) [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-programma-razvitiya-selskogo-hozyaystva-i-meropriyatiya-ee-realizatsii-na-2013-2020-gg (Дата обращения: 23.06.2016).

5. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы» / Информационный портал о продовольствии [Электронный ресурс] - 14.05.2014. - Режим доступа: http://www.mcx.ru/documents/file_document/show/23818..htm

6. Калужский М.Л., Сараев А.Р. Экономика Западной Сибири: Омская область. - М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015.

Размещено на Allbest.ru