Вербальное описание предмета мониторинга экономической безопасности и развития на региональном уровне

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

ВЕРБАЛЬНОЕ ОПИСАНИЕ ПРЕДМЕТА МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И РАЗВИТИЯ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ

Трошин Д.В.

Среди отечественных исследователей и практиков наиболее распространён подход к обеспечению безопасности, построенный на выявлении и парировании угроз. Однако эта методология не получила всеобщего признания и в ряде работ, в частности, по экономической безопасности хозяйствующих субъектов (см., например, работу Гапоненко В.Ф., Беспалько А.А. и Власкова А.С. Гапоненко В.Ф., Беспалько А.А., Власков А.С. Экономическая безопасность предприятий. Подходы и принципы. - М.: Ось-89, 2007.), подвергается критике, в т. ч. на том основании, что спектр угроз может быть слишком велик, и полностью представить его невозможно. Лепский В.Е. отвергает подход «от угроз» на национальном уровне, как порочную «окопную логику», блокирующую развитие Лепский В.Е. Исходные посылки совершенствования системы национальной безопасности России (субъектно-ориентированный подход) // Международный научно-практический междисциплинарный журнал «Рефлексивные процессы и управление». 2007. - № 1, январь-июнь.. Однако критика подхода «от угроз» не предлагает конструктивную альтернативу, поскольку не конкретизирует содержание деятельности по обеспечению безопасности на практическом уровне. В то же время обеспечение безопасности не должно сводиться к механизму воздействие-ответ, а развитие должно быть направляемо обоснованными целями с учётом возможностей использования внешней и внутренней среды. Оно не может быть успешным без скоординированных изменений элементов и отношений в системе, целенаправленной их селекции и отбраковки Селиванов А. Развитие объектов. Наука управления будущим. - М.: ТД Алгоритм, 2016. - 848 с..

Речь должна идти о необходимом уровне защиты в условиях, когда существует вероятность природных и техногенных бедствий, и, главное, негативного проявления антропогенного фактора (намеренного или нет). Кроме того, следует обратить внимание, что угроза здесь рассматривается не только как проявление недобрых намерений, условий и факторов нарушения статус-кво или нецелевого расходования (потерь) ресурсов. Она понимается шире - как условия или факторы, при реализации которых может быть нанесён ущерб (не только материальный и физический) Трошин Д.В. Безопасность предприятия: смысл, онтология, оценка: монография / Тверской государственный университет. - Тверь, 2015. - 215 c..На системном уровне исследования проблем безопасного существования социума она выполняет роль одного из двух факторов, мотивирующих деятельность по развитию этого субъекта. Второй фактор - изменение интересов.

Витальный подход, развивая идеи упреждающего обеспечения безопасности Кутахов Ю.Л., Явчуновская Р.А. Человек. Полиэтнический мир. Безопасность. - СПб., 1998., позволяет снять противоречие между «окопной логикой» и необходимостью развития за счёт системно обобщённого смысла категории «угроза», его взаимоувязанного использования с категориями «уязвимость» Селиванов А.И., Трошин Д.В. Категория «уязвимость» в понятийном ряду теории и практики обеспечения безопасности // Безопасность бизнеса. 2018. - № 3. - С. 3-11., «вызов» и «риск», а также гармонизации смысловых отношений между обеспечением безопасности и развитием через интересы.

В повседневности обеспечения безопасности социально-экономической системы приходится декомпозировать эту проблему, определять её наиболее актуальные задачи и планировать работу. Это приводит к тому, что более реалистичным является подход к решению проблемы через мониторинг, анализ и прогноз вызовов, угроз, уязвимостей и рисков и далее через нейтрализацию угроз, устранение уязвимостей, предотвращение рисковых событий и минимизацию рисков.

В дальнейшем для удобства изложения вызовы, угрозы, рисковые события, риски и уязвимости, где целесообразно, объединяются термином «факторы ущерба».

По-разному должна быть организована и осуществляться работа в отношении угроз и уязвимостей. Первые возникают и развиваются «по своим законам», по своей логике, задаваемым источниками угроз. Напротив, уязвимости могут изучаться в плановом порядке. Исходные данные и результаты этого изучения носят вполне определённый характер. Угрозы могут внести в этот процесс чрезвычайность, но в любом случае он полностью находится под контролем самой системы.

Основополагающей целью мониторинга угроз и рисков экономической безопасности, диктуемой с уровня управления экономикой на федеральном уровне, является обеспечение устойчивости экономики и повышение её эффективности. Эта цель высшего порядка является стержневой целью для всей системы управления экономикой и всех её подсистем. Применительно к мониторингу она конкретизируется как минимизация неопределённости среды и её отношений с национальной экономикой для обеспечения гомеостазиса экономических процессов адекватно изменениям национальных интересов и оптимизации расхода ресурсов на существование в соответствии с национальными интересами. Для достижения этой цели мониторинг должен выполнять следующую основную функцию - своевременное выявление и информационное представление в систему управления экономикой факторов ущерба для обеспечения информацией и знаниями постановки и коррекции задачи целеполагания и управления экономикой на различных уровнях оперативности управления: операциональном (управление операциями в режиме совершения рисковых событий и разворачивания негативных процессов), тактическом, стратегическом и метастратегическом (концептуальное проектирование будущего и условий его достижения до мыслимого горизонта прогнозирования развития общества и внешнего мира).

Другими словами, мониторинг факторов ущерба предоставляет исходные данные для разработки и использования средств и инструментов обеспечения экономической безопасности рассматриваемой системы и совершенствования её потенциала обеспечения существования. Его детализация определяется здравым смыслом и структурой системы управления экономикой. Основные аспекты организации и методологического обеспечения мониторинга экономической безопасности на федеральном уровне в рамках создаваемой Федеральной системы управления рисками (далее - ФСУР), включая перечень задач, объектов и показателей мониторинга, представлены, в частности, в одной из последних работ, посвящённых проблематике мониторинга экономической безопасности Побываев С.А., Селиванов А.И., Смирнов В.В., Старовойтов В.Г., Трошин Д.В. Мониторинг состояния экономической безопасности в контуре государственного управления России: современная теория и практика // Управленческие науки. - М., 2017. - № 4. - С. 16-26.. Состав показателей для мониторинга и анализа состояния экономической безопасности на федеральном уровне обоснован также в монографии Трошин Д.В. Экономическая безопасность России: количественный макроанализ: монография. - М.: Научные технологии, 2018. - 195 с..

Далее рассмотрим интерпретацию (детализацию) предмета мониторинга экономической безопасности применительно к региональному уровню. На региональном уровне этот предмет имеет свою специфику, которая определяется следующим. Национальную экономику можно рассматривать как целостную систему, экономические циклы которой зачастую имеют пространственную локализацию в пределах национальной суверенной территории, увязываются (должны увязываться) с национальными интересами. Вся экономическая система (за непринципиальными локальными исключениями) регулируется едиными нормативными правовыми ограничениями. Значительная, если не сказать, большая часть налоговых отчислений от доходов субъектов экономической деятельности используется централизовано через федеральный бюджет. Производство некоторых видов продукции имеет важное общенациональное значение, но не служит непосредственно удовлетворению спроса на региональных рынках (например, добыча некоторых полезных ископаемых, производство вооружений). В то же время региональная экономика - органично вписанная в целое часть национальной экономики, которая обеспечивает создание дохода и прибавочной стоимости, объёмы производства различных видов продукции, в т.ч. для функционирования межрегиональных и общенациональных цепочек производства добавленной стоимости, потребительский спрос. Интересы региональной экономики должны быть также органично вписаны в национальные интересы в экономической сфере. В то же время в зоне ответственности системы управления экономикой региона должны находиться и локальные региональные экономические интересы, которые заключаются в следующем:

- уровень жизни в регионе, определяемый уровнем реальных располагаемых доходов и занятостью;

- обеспеченность рынков продукцией потребления домашних хозяйств (ширпотреб);

- увеличение бюджетных ресурсов для развития институтов и средств повышения качества жизни населения.

Все факторы ущерба, которые мешают удовлетворению этих интересов, подлежат мониторингу и устранению.

В целом же предмет мониторинга на региональном уровне состоит из задач по выявлению факторов ущерба, которые включаются в статистику в территориальном аспекте в интересах мониторинга на федеральном уровне, а также из задач по выявлению факторов ущерба, их причин, субъектов, способов устранения, которые непосредственно влияют на удовлетворение региональных интересов в экономике. Так, например, низкий уровень безработицы по стране на уровне 3-4% не рассматривается как угроза. В то же время в отдельном регионе безработица может превышать 10%, что является серьёзным негативным фактором на региональном уровне. Вытеснение местных производителей с рынков ширпотреба экономическими агентами из соседних регионов не рассматривается как угроза (или рисковое событие) на федеральном уровне, поскольку макропоказатели на уровне национальной экономики не страдают. На федеральном уровне не существует никаких барьеров для межрегиональных экономических отношений. Однако для экономических агентов «захваченного» региона это может наносить ущерб, и поэтому является угрозой на региональном уровне. Ещё пример. Нарушение функционирования скоростной железной дороги, проходящей через регион, или перетекание трудовых ресурсов из оборонного предприятия на другое, производящее ширпотреб, скорее всего, никак не сказывается на валовом региональном продукте и доходах местного населения, а в последнем случае может сказаться положительно, ведь рабочая сила устремляется туда, где получает выше отдачу от своего труда. Однако на федеральном уровне подобные обстоятельства рассматриваются как рисковые события.

Таким образом, основным критерием идентификации факторов ущерба того или иного уровня является их соответствие компетенции соответствующей системы управления и интересам соответствующей управляемой социально-экономической системы. Конкретная региональная система мониторинга факторов ущерба в составе ФСУР выступает в двух ипостасях: как агент по предоставлению информации для обобщения, оценки и анализа на федеральном уровне и как субъект, заинтересованный в решении задач управления экономикой конкретного региона, к которому она относится. ущерб безопасность угроза экономический

Рассмотрим некоторые общие методологические особенности мониторинга факторов ущерба на всех его уровнях.

Наибольшей неопределённостью с точки зрения влияния на безопасное существование сейчас и в будущем обладают вызовы. Их появление практически не прогнозируемо. Единственным фактором, привлекающим внимание мониторинга вызовов к конкретным локальностям бытия, является усложнение в этой локальности системы отношений, повышение динамики процессов и изменений отношений, увеличение энтропии в целом. Здесь следует отметить, что идентификация некоторого изменения в среде как вызова на теоретико-прикладном уровне адекватно обеспечивается использованием критерия, вытекающего из определения категории «вызов» - неопределенное воздействие на объект защиты.

Мониторинг вызовов осуществляется в целях выявления в нём генома угроз для рассматриваемой системы. Выявление этого возможно через моделирование развития вызова и исследования последствий этого развития для системы. Вызов часто трактуется как фактор, несущий возможности. В соответствии с изложенной выше логикой системного подхода к исследованию социально-экономических систем на основе витальности и постнеклассического типа научной рациональности неиспользованные возможности могут трактоваться как угрозы, если это не позволяет вовремя удовлетворить развивающиеся национальные интересы, устранить будущие уязвимости, прогнозируемые в связи с возможностями, открываемыми вызовом. Например, игнорирование открытия нового способа преобразования энергии может лишить принципиально возможных конкурентных преимуществ и даже привести к прямому ущербу, когда это (или аналогичное) знание станет доступно иным (зарубежным) субъектам мировых экономических и геополитических процессов.

Как правило, вызовы трудно формализовать и их описание ограничивается вербальным или вербально-формализованным уровнем.

Угрозы имеют несколько меньшую энтропию, чем вызовы. Они однозначно идентифицируются как факторы, негативно влияющие на безопасность и способные причинить ущерб. Обнаружение угроз обязательно предполагает прогнозирование соответствующих рисковых событий и оценку рисков, которые они влекут. В то же время для выявления угроз так же, как и вызовов, отсутствуют научно объективные, рационально полные методические рекомендации в виду большого разнообразия среды и её отношений с национальной экономикой. На основе ситуативного анализа и системного рассмотрения объектов защиты (на каждом уровне рассмотрения экономики и её отраслевых и территориальных подсистем) и их отношений со средой, а также на основе практического опыта составляется перечень угроз, подлежащих выявлению, наблюдению и оценке. Практика показывает, что может быть выделено несколько десятков обобщённых угроз. Этот перечень является фактически тематическим рубрикатором мониторинга. Однако гарантировать исчерпывающе полное наблюдение среды с точки зрения наличия угроз он не может по причине сложности и изменчивости этой среды и её отношений с объектом защиты (экономикой). В связи с этим в процессе мониторинга могут обнаруживаться новые угрозы и их перечень для регламентной работы должен пополняться.

Отправной точкой для составления перечня угроз, безусловно, должны являться все интересы социально-экономической системы.

Методология обеспечения безопасности на основе анализа угроз предполагает выявление причин и источников появления угроз и их реализации, прогноз рисковых событий и оценку рисков. Это необходимо для повышения качества организации мониторинга, его полноты, выстраивания системы упреждающего противодействия, в т.ч. на рубежах, максимально отдаленных причинно-следственными, пространственно-временными и деятельностными факторами от «фронта» («линии огня») непосредственного нанесения ущерба. Вместе с рассмотрением риска в качестве характеристики угрозы это создаёт возможность интегрировать на единой методологической и модельной основе все факторы жизнедеятельности социально-экономической системы с точки зрения обеспечения её интересов.

Мониторинг рисковых событий фактически служит для фиксирования фактов этих событий и сбора (измерения) исходных данных для оценки соответствующих рисков.

Между рисковыми событиями и угрозами не существует взаимно однозначных соответствий. Рисковые события можно каталогизировать, однако их перечень так же, как и угроз, не может быть ни универсальным, ни исчерпывающим.

Рисковые события могут вызывать другие рисковые события неизбежно или с некоторой вероятностью, практически мгновенно или через некоторое время. В этих случаях возникает сценарий или совокупность сценариев (возможных сценариев) развития ситуации возникновения ущерба.

Механизм распространения рисков отражает тот фактор, что на конкретный объект защиты могут оказывать влияние угрозы (рисковые события), к которым он априори непосредственно был нечувствителен. Этот механизм описывается когнитивной динамической моделью.

Выявление и анализ уязвимостей, как было отмечено выше, служит выявлению слабых мест (точек, аспектов, факторов) в системе защиты, через которые рассматриваемая система (объект защиты) может подвергаться воздействию различных угроз, а также выявлению несоответствий, неготовности к задачам развития в целях удовлетворения изменяющихся интересов, оптимизации расходования ресурсов, в целом к поддержанию гомеостазиса социально-экономической системы в пространстве прогнозируемых и проектируемых условий. Уязвимости также имеют свои причины и источники, аналогичные по содержанию причинам и источникам угроз. Кроме того, для них так же как и для рисков характерен механизм распространения, моделируемый с помощью когнитивной модели с использованием нагруженного ориентированного графа.

Для анализа факторов ущерба и отношений между ними методической основой может служить комплекс методов, включающих сценарное моделирование, ситуативное моделирование, когнитивное моделирование, агент-ориентированное моделирование, имитационное моделирование, эволюционное моделирование, методы экспертных исследований, статистический корреляционный анализ, факторный анализ, а также специальные методы и модели для описания конкретных физических процессов и установленных закономерностей в естествознании и социальных и экономических отношениях. Выбор методов определяется природой фактора ущерба, а также располагаемым временем, кадровыми, знаниевыми и финансовыми ресурсами для анализа.

Все факторы ущерба во временном измерении могут быть длящимися или одномоментными, подчиняющимися статистическому описанию или являющимися редкими, подчиняющимися вероятностному описанию на основании эмпирического опыта, теоретических расчётов или экспертных оценок. Действие факторов ущерба может продолжаться пока он существует, а может и после его исчезновения.

Источниками данных для выявления факторов ущерба могут служить параметры результативности функционирования объектов защиты (территориальных экономических систем, предприятий, домашних хозяйств, технологических циклов (на предприятиях, в домашних хозяйствах), системообразующих факторов на различных уровнях и различных подсистем, ресурсов).

Причины и «точки» возникновения факторов ущерба находятся в деятельностно-пространственно-временном континууме. Причины кроются либо в действиях естественных сил физического мира, на которые система управления может влиять весьма ограниченно, либо следуют из неоптимальных (ошибочных) действий или конфликта интересов различных субъектов (личностей, организаций, социально-экономических систем без институционального оформления).

Моделирование деятельностно-пространственно-временного континуума направлено на выявление возможностей использования (неиспользования) ресурсов экономики, её подсистем и объектов в личных или групповых интересах при помощи деловых процессов управления экономикой (подсистемой, объектом) или вследствие их отсутствия.

Координата деятельности описывает различные деловые процессы, например, оценка качества продукции, организация и проведение закупок, инвестирование и т. д. В различных элементарных операциях по реализации таких процессов могут возникать условия для злоупотреблений или экономии личностного ресурса, если не созданы инструменты предотвращения разрешения конфликта интересов личности с интересами некоторой организационной системы.

Пространственная координата предполагает объектовую и региональную декомпозицию причин возникновения угроз.

Временная - связана с особенностями различных этапов, которые может переживать социально-экономическая система на протяжении своей сколь угодно долгой истории, реализацией определённых этапов длительных жизненных циклов сложной продукции, сезонным характером работ.

Таким образом, организация мониторинга факторов ущерба, включая риски и угрозы, должна опираться на решение научно-методической задачи информационного моделирования проблематики обеспечения безопасного существования, включая моделирование деловых процессов, уязвимостей, создание моделей реализации угроз с учётом структуры мотивации действующих лиц.

Факторы ущерба необходимо соотносить с уровнями рассмотрения как национальной экономики, так и уровнями организации живого мира. Взгляд на них и их классификацию всегда должен определяться контекстом решаемых задач и уровнем их рассмотрения. При этом на концептуальном уровне, чем глубже удается «копнуть» источники и причины, тем эффект будет больше и устойчивей, однако на прикладном, практическом уровне глубина и детальность постановки задачи мониторинга должна определяться исходя из решения оптимизационной задачи управления: максимум эффекта при заданных ресурсах или минимизация расхода ресурсов для решения задачи на заданном уровне. На каждом уровне и в каждом узле принятия решения необходима только та информация, которая используется для принятия решения на этом уровне и в этом узле. Решение вопроса о детальности наблюдения (мониторинга) сопряжено с формированием структуры управления экономикой (в частности, сбора исходных данных в интересах обеспечения экономической безопасности), предполагающей использование матричных и сетецентрических архитектур, используемых для информационной разгрузки верхних уровней управления. Оптимизация здесь может осуществляться путём творения вариантов структур и их сравнения на основе вычисления для каждого из них параметров эффективности и «стоимости» на основе диалектического сочетания двух принципов:

- интеграция интересов целого и частного исходя из необходимости обеспечения условий для мобилизации и самоподдерживающейся мобилизации ресурсов в интересах всей системы (национальной экономики);

- субсидиарность при распределении прав и ответственности.

На рисунке представлена схема обобщённого порядка функционирования ФСУР в части, касающейся мониторинга.

На каждом из этапов осуществляется анализ достаточности данных, информации, знаний для решения задач и при необходимости осуществляется запрос дополнительной информации, привлечение научного, аналитического, экспертного сообщества. В составе экспертного сообщества здесь предполагается также наличие ведомственных аналитиков, управленцев и других лиц, готовящих решения.

Механизм предполагает делегирование полномочий с федерального уровня (далее - ФУ) на локальный (отраслевой, региональный) уровень (далее - ЛУ) при соответствующих обстоятельствах и условиях решения задачи.

При этом Система осуществляет контроль решения задач на ЛУ и при необходимости переводит решение на ФУ. Сочетание федерального и локальных уровней предполагает фрактало-подобную структуру реализации механизмов управления рисками, когда локальные уровни аналогичным образом декомпозируют проблемы по более частным уровням, организовывают и осуществляют работу по управлению рисками.

Вся информация и полученные знания по результатам решения задачи (в т. ч неудачные решения, не сразу выявленные трудности и т. п.) поступают в базу знаний. В базе знаний локализуются знания по прецедентам, осуществляется типизация ситуаций и технологий решения задач по управлению рискамиЭкономическая безопасность России: методология, стратегическое управление, системотехника: монография / Кол. авторов; под ред. С.Н. Сильвестрова. -- М.: РУСАЙНС, 2017. -- 350 с..

Для практической организации мониторинга необходимо разработать его информационную модель, в которой определить следующие элементы:

- наблюдаемые объекты и измеряемые (количественно или качественно) параметры;

- основания и признаки классификации наблюдаемых объектов и измеряемых параметров;

- требуемая точность и периодичность измерения;

- источники информации и способы их использования;

- субъекты наблюдения;

- субъекты-адресаты информации мониторинга.

Размещено на Allbest.ru

Рисунок 1. Обобщенная схема мониторинга в составе ФСУР.