Анализ и оценка проблем сферы интеллектуальной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Оценка рынка интеллектуальной собственности

1.1 Понятие и значение рынка интеллектуальной собственности

1.2 Оценка состояния рынка интеллектуальной собственности

Глава 2. Анализ и оценка проблем сферы интеллектуальной собственности

2.1 Промышленная собственность

2.2 Авторское право

2.3 Анализ результатов исследования

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность представленной курсовой работы заключатся в том, что в условиях глобализации социально-экономических отношений, формирования информационного общества и перехода к шестому технологическому укладу в мире, стало объективной закономерностью дальнейшее инновационное развития цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Это давно признано в США, Японии, Германии, затем в середине 1990-х годов в Китае, в 2010г. - в РФ, в 2011г. - в Европейском Союзе. Сегодня лидирующие позиции в мировой торговле интеллектуальной собственности занимают страны АТЭС: США, Япония и Китай.

В структуре мировой торговли наряду с традиционными товарами, работами и услугами, финансами и ценными бумагами, в конце прошлого столетия появилась «четвертая корзина» -- рынок интеллектуальной собственности. За последние 15 лет ее доля увеличилась на порядок (до 15%), которая обеспечивает дополнительные конкурентные преимущества ее правообладателям, в т.ч. при создании и использовании инновационных технологий, производстве и реализации инновационной продукции. При этом произошла реструктуризация этого сектора рынка (на первое место вышли беспатентные лицензионные продажи - до 80%).

В сфере научно-технических разработок интеллектуальная собственность играет важнейшую роль как механизм создания добавленой стоимости (доля интеллектуальной собственности составляет обычно до 10-15% от цены реализуемой продукции), как средство капитализации активов предприятий и организаций (через нематериальные активы предприятий) и как инвестиционный ресурс (где под залог интеллектуальной собственности предоставляют займы, кредиты и банковские гарантии).

В своем Послании Федеральному Собранию РФ от 12 декабря 2016 г. Президент России В.В.Путин при определении основных направлений политики страны на 2017 год отметил, что «вклад добавленной стоимости, которая образуется от оборота интеллектуальной собственности, в ВВП России - менее одного процента, тогда как в США этот показатель - 12 процентов, в Германии - 7-8, в Финляндии - 20» Послание Президента Федеральному Собранию. // http://kremlin.ru/events/president/news/53379.

Объект исследования - рынок интеллектуальной собственности.

Предмет исследования - структурные связи и процессы сферы интеллектуальной собственности.

Цель исследования: выявить основные проблемы, препятствующие развитию рынка интеллектуальной собственностию

Задачи исследования:

- проанализировать понятие, значение и структуру рынка интеллектуальной собственности;

- выявить на основе социологического исследования проблемы развития сферы интеллектуальной собственности.

Для этого были сформированы массивы социологической информации, произведен анализ результатов социологических исследований, сформулированы основные результаты и выводы из полученных и обработанных данных.

Методы исследования: анкетный опрос, формализованное интервью, Интернет-опрос, анализ документальных источников, обработка вторичной социологической информации.

Практическая значимость исследования объясняется возможностью применения сделанных в работе выводов для формирования программы по развитию сферы интеллектуальной собственности.

рынок интеллектуальный собственность

Глава 1. Оценка рынка интеллектуальной собственности

1.1 Понятие и значение рынка интеллектуальной собственности

Следуя определению Карповой Н.Н., под институтом интеллектуальной собственности в исследовании будет пониматься совокупность прав на результаты интеллектуального труда, устанавливающие режим правовой охраны различных продуктов интеллектуальной деятельности Карпова Н.Н. Вступление России в ВТО и защита интеллектуальной собственности // Российское предпринимательство. -- 2012. -- № 2 (200). -- С.16-26..

Переход к постиндустриальному обществу привел к росту уровня интеллектуализации труда в разрезе структуры имеющейся рабочей силы, структурным изменениям в национальной экономике и появлению новых отраслей и профессий, диспропорциям на рынке труда и рынке образовательных услуг.

Во всех развитых странах значение интеллектуальной продукции как источника прогресса не только признаётся, но и стимулируется. Любое государство во все времена богатеет трудом компетентных творцов, а потому и содействует их процветанию, препятствуя становлению «диктатуры посредственности». Вся законодательная и нормативно-правовая конфигурация там построена по принципу «если ты умный и умелый, то тебе не дадут стать бедным» Там же.. Этим обусловлена и «утечка мозгов» из стран, где наука, культура и образование являются как бы второстепенными для государства. Исключение науки как непосредственной производительной силы из народнохозяйственного оборота привело к тому, что по своим социальным показателям Россия за исторически короткий срок переместилась в число отсталых стран мира. Примерное сопоставление уровня оплаты «живого» труда в структуре цены продукции в развитых странах составляет 15%, а в отсталых странах - 40%. Шумаев В. А. Знания и интеллектуальный труд как базис развития экономики. / В. А. Шумаев // Механизация строительства. - 2011. - № 11(809). - С. 32-35.

В развитых странах большое внимание уделяется разработке и внедрению государственных стратегий (комплексные национальные программы) научно - технического и технологического развития Миронов В. Н. Россия должна вернуться в разряд интеллектуально ведущих стран. / В. Н. Миронов // Промышленная политика в Российской Федерации. - 2004, - №№ 11 и 12.. Для сравнения, в России утверждено более сотни федеральных и ещё больше региональных «целевых программ», но большинство из них не являются комплексными с точки зрения увязки законодательных, институциональных, нормативных, кадровых, материально - технических и финансовых ресурсов и поэтому не выполняются в полной мере. В США же - всего порядка 20 федеральных программ, в Японии - менее 10, но в каждую вовлечены десятки крупных, сотни средних и тысячи мелких фирм.

Управление научно-техническим прогрессом (НТП) в развитых странах - составная часть государственной экономической политики. Оно проявляется в разных формах (налогово-кредитная система, система госфинансирования, антимонопольное законодательство, государственные субсидии в сфере НИОКР и развития системы научно- технической информации). Так, в США ещё в 70-е годы под эгидой президента Р. Рейгана была введена 25-миллиардно-долларовая федеральная программа развития НИОКР и качества продукции, которую апробировали почти 10 лет. Эта программа намного шире начавшей действовать в СССР в 80-х годах системы стандартов по разработке и постановке продукции на производство и включала в себя, также развитие системы научно-технической информации и стандартизации, систему взаимоотношений заказчиков, разработчиков, поставщиков комплектации, изготовителей и потребителей высокотехнологичной продукции, систему передачи научно-технических достижений из оборонных отраслей в гражданские, организационно-экономические методы стимулирования высокого технического уровня и качества продукции.

Сейчас в США продолжается процесс ужесточения государственных административных правил и норм, регулирующих ускорение НТП Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М.: 1976.. Указанные проблемы программно - целевого управления НТП, а также программы качества, стандартизации и информатизации на 50% являются прерогативой государства, поскольку в принципе не решаются в рамках какой-либо одной отрасли или региона.

Таким образом, на современном этапе для России остро стоит вопрос не просто развития интеллектуального потенциала граждан (образование), но и эффективного внедрения в экономику результатов этого интеллектуального труда, т.е. развития интеллектуальной собственности как сферы экономики.

1.2 Оценка состояния рынка интеллектуальной собственности

Одним из индикаторов эффективности государственного стимулирования создания и коммерциализации результатов научной деятельности является рынок интеллектуальной собственности.

Информацию об активности и тенденциях этого рынка можно оценить путем анализа статистических данных в ежегодно публикуемых отчетах Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) Годовые отчеты Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fips.ru.

В рамках исследования попытаемся выделить следующие сегменты рынка интеллектуальной собственности: рынок изобретений; рынок полезных моделей; рынок промышленных образцов; рынок товарных знаков и знаков обслуживания и выдача свидетельств об официальной регистрации.

Каждый сегмент рынка характеризуется активностью создателей интеллектуальной собственности (что выражается в первичной регистрации объектов интеллектуальной собственности) и активностью покупателей (что выражается в регистрации лицензионных договоров, договоров уступки). Проанализируем динамику данных рынков.

Рынок изобретений.

За период с 2000 г. по 2016 г. наибольшее количество заявок на выдачу патентов на изобретения (39439 шт.) приходится на 2013 год, а наименьшее (24659 шт.) - на 2009 год. Наибольшим ростом числа поданных заявок на изобретения характеризуется 2014 год (прирост по сравнению с 2013 годом составил 16,86 %), а в 2012 году наблюдалось самое большое падение по этому показателю (по сравнению с предыдущим годом снижение составило 2,55 %) Годовые отчеты Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fips.ru.

За рассматриваемый период наибольшее количество патентов на изобретение (24726 шт.) было выдано в 2013 г., наименьшее (16292 шт.) - в 2011 г.

Рост активности заявителей более динамичен среди иностранных граждан: прирост количества поданных заявок и выданных патентов на изобретение в среднем больше для иностранных заявителей (2,58 %, для сравнения: у российских заявителей этот показатель составил 0,51 %). При этом доля патентов, выданных иностранным заявителям за период с 2009 г. по 2016 г. невелика и в среднем составляет 17,74 % См. также: Близнец И. А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 2016. № 1. С. 20-22..

Наибольшим количеством действующих патентов характеризуется 2000 год, по нашему мнению, здесь прослеживается влияние числа изобретений бывших стран СССР. Стабильное превышение числа выданных патентов на изобретения над числом патентов, прекративших свое действие в течение каждого года, можно наблюдать лишь с 2003 года.

На основе рассмотренных показателей можно рассчитать «коэффициент выбытия патентов на изобретение» и «коэффициент поступления патентов на изобретение». Начиная с 2003 года наблюдается ежегодное превышение коэффициента поступления над коэффициентом выбытия патентов на изобретение, что является показателем возобновляемости количества охранных документов на изобретения.

Рынок полезных моделей.

В секторе регистрации полезных моделей прослеживается тенденция к ежегодному росту количества подаваемых заявок и выдаваемых патентов, количество выданных патентов увеличилось с 4098 шт. в 2000 году до 9757 шт. в 2007 году. При этом доля патентов, выданных российским заявителям, за период с 2003 года по 2007 год падает (с 96,90 % в 2003 году до 95,43 % в 2007 году), при этом доля патентов, выданных иностранным заявителям, в рассматриваемый период соответственно растет Годовые отчеты Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fips.ru.

На основе проанализированных статистических данных были рассчитаны коэффициенты поступления и выбытия патентов на полезные модели, которые демонстрируют, начиная с 2000 года, ежегодное превышение количества выданных патентов на полезные модели над количеством патентов, прекративших действие в каждом году (из-за истечения срока действия и / или из-за неуплаты патентной пошлины за поддержание в силе).

Рынок промышленных образцов.

На основе анализа статистических данных, характеризующих рынок промышленных образцов, были сделаны следующие выводы:

За период с 2000 года по 2016 год рост количества поданных заявок на получение патентов на промышленный образец имело тенденцию к росту, исключение составляет только 2012 год (снижение количества поданных заявок по сравнению с предыдущим годом составило 7,86 %). Если в 2008 году было подано 1509 заявок, то в 2016 году количество поданных заявок составило уже 4823 шт. В значительной степени это увеличение обусловлено поступлением заявок иностранных заявителей.

Количество выданных патентов на промышленные образцы, начиная с 2001 года, неуклонно растет, при этом в 2016 году темп прироста составил рекордную цифру 50,28 %.

Количество действующих патентов за рассматриваемый период тоже имеет тенденцию к росту, исключением являются 2008 год (снижение 0,9 %) и 2014 год (снижение составляет 9,57 %).

Рынок товарных знаков и знаков обслуживания.

Тенденция к росту общего количества поданных заявок была характерна для периодов 2000-2010 гг. и с 2014 г. по настоящее время, так, в 2007 году подано заявок на регистрацию товарных знаков 57262, что на 8,07 % больше, чем в 2006 году (52984 шт.). Тем не менее, темпы роста с 2014 г. снижаются. 2012 год и 2013 год характерны падением количества поданных заявок. В условиях дальнейшего развития рыночной экономики в Российской Федерации и повышения интереса зарубежных товаропроизводителей к рынку России отмечается тенденция к увеличению количества заявок на регистрацию товарных знаков от иностранных заявителей - в данном секторе с 2009 г. по 2016 г. наблюдался ежегодный рост.

При этом возрос объем рассмотренных заявок, а именно: в 2016 году было завершено делопроизводство в отношении 48186 заявок, что на 19,5 % больше, чем в 2014 году (40321 шт.) Годовые отчеты Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fips.ru.

Количество действующих регистраций за рассматриваемый период неуклонно росло, исключение составил только 2011 год.

Вторичный рынок интеллектуальной собственности.

Общее количество договоров, зарегистрированных в 2016 году, увеличилось по сравнению с 2015 годом на 18,1 % и составило 2852 договора.

Доля договоров об уступке патента в общем объеме зарегистрированных договоров составляет 58,7 %. Количество договоров об уступке патента возросло на 15,4 % в сравнении с предыдущим годом и достигло 1674 договора.

Общее количество лицензионных договоров увеличилось по сравнению с предыдущим годом и составило 1178 договора. При этом количество договоров неисключительной лицензии в сравнении с 2006 годом увеличилось на 20,1 % и составило 902 договора, а доля договоров неисключительной лицензии в общем объеме лицензионных договоров составила 76,6 %. Количество договоров исключительной лицензии также увеличилось (на 30 %) и составило 276 договоров. Доля таких договоров в общем объеме зарегистрированных лицензионных договоров составила 23,4 % Годовые отчеты Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fips.ru.

В 2016 году отмечался существенный рост востребованности зарегистрированных объектов промышленной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) в нефтегазодобывающей промышленности, строительстве и строительных материалах, энергетике и электротехнике, металлургии, легкой и пищевой промышленности. Значительное снижение отмечено в химической и нефтехимической областях промышленности, а также в медицине, незначительное - в электронике, вычислительной технике и приборостроении.

В завершении данного анализа попытаемся определить наличие взаимосвязей между различными показателями, характеризующими активность на рынке интеллектуальной собственности.

В течение анализируемого периода прослеживалась зависимость между количеством обращений в Роспатент и количеством охранных документов, выданных в следующем году. Предполагается, что это средний срок проведения экспертизы заявки и регистрации объекта интеллектуальной собственности.

Обнаружена зависимость количества охранных документов, выданных в текущем году и числа действующих на конец года охранных документов на объекты интеллектуальной собственности.

Наблюдается зависимость между количеством выданных охранных документов на объекты интеллектуальной собственности и количеством зарегистрированных лицензионных договоров, договоров уступки.

Коэффициент корреляции между количеством действующих на конец года охранных документов на объекты интеллектуальной собственности и количеством зарегистрированных лицензионных договор, договоров уступки равен 73 %, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между этими показателями.

Необходимо заметить также, что огромное влияние на уровень активности на рынке интеллектуальной собственности имеют:

1. Нормативно-правовая база регулирующая функционирование интеллектуальной собственности, в том числе ее бухгалтерский учет, налогообложение и оценку.

2. Комплекс мер по стимулированию создания интеллектуальной собственности.

В последнем озвученном направлении исключительно важна роль государства, в частности в создании эффективно действующего механизма стимулирования научно-технических разработок, регистрации прав на наиболее удачные научно-технические решения и обеспечение прав правообладателей на охрану и защиту принадлежащей им интеллектуальной собственности.

Глава 2. Анализ и оценка проблем сферы интеллектуальной собственности

2.1 Промышленная собственность

С целью выявления институциональных проблем в области промышленной собственности было проведено исследование, касающееся различных объектов. На первом этапе выбраны изобретения.

Открытый фонд Патентного ведомства России предоставляет информацию об адресах для переписки с патентообладателями. В связи с этим, в качестве метода исследования был выбран почтовый опрос. Были выбраны патентообладатели (1995-2015гг.) в количестве около 500 адресов. Возвратность анкет составила около 20%. Адресаты были классифицированы по трем основным направлениям:

1. Патентообладатели -- физические лица, представившие личные адреса для переписки (около 60 респондентов);

2. Патентные поверенные, оказывавшие услуги по патентованию и указавшие в качестве адреса для переписки координаты фирмы патентных поверенных (около 20 патентов, около 10 патентных поверенных);

3. Юридические лица, т.е. предприятия, организации, фирмы и пр., указавшие адреса для переписки -- патентные отделы или иные структуры юридических лиц, уполномоченные вести переписку по своим патентам (около 10 адресов). Разработанная анкета рассылалась первой категории (г. Москва, Московская область и г. Санкт- Петербург). После этого анкета была разослана второй категории респондентов - регионы России (анкета рассылалась по сети Интернет).

В ходе обработки ответов респондентов -- физических лиц получены следующие результаты (За 100% принималось общее количество полученных ответов).

Пол: 16% респондентов женского пола и 84% -- мужского.

Возраст: от 40 до 49 лет -- 11%; от 50 до 59 лет -- 37%; старше 60 лет -- 52%.

Таким образом, все изобретатели, участвовавшие в исследовании старше 40 лет и более половины из них старше 60 лет, причем основная часть мужского пола.

Образование: 47% респондентов имеют ученую степень, и все респонденты имеют высшее образование; 53% патентообладателей самостоятельно постигали правила ведения бизнеса, 11 % изучали эти проблемы на курсах и 11 % -- в вузе.

Проживание: 5% респондентов проживают в Москве, 16% -- в Санкт-Петербурге, 42% -- в областных центрах.

Большинство респондентов (около 40%) работают в научных государственных организациях, 16% -- на госпредприятиях, 11% -- в государственных образовательных учреждениях. 26% патентообладателей -- неработающие пенсионеры, 5% -- военнослужащие.

Финансовые результаты патентования изобретения представлены в таблице 1:

Таблица 1

Окупаемость результатов

Окупились ли расходы на (в%)	ДА	НЕТ
НИОКР	30	70
Патентование	27	73
Реализацию	33	66
В целом	27	73

У 29% респондентов обладание патентом положительно повлияло на материальное благополучие, у 24% -- отрицательно и у 47% не повлияло никак.

33% патентов получено респондентами в период с 1998 по 2015 год; 22% - в 2001, по 15% в 2002 и 2003гг., 7% - в 2004 г., по 2% - в 1996 и 1999 гг.

По отраслевым сферам патенты распределились следующим образом:

Строительство, металлургия, легкая и пищевая промышленность, нефтегазодобыващая промышленность, сельское хозяйство, авиация, лазерная техника получили по 3% каждая (итого 21%). Энергетика и электротехника -- 6%. Медицина -- 16%. Химия и нефтехимия -- 16%. Электроника, вычислительная техника и приборостроение -- 18%. Машиностроение, производство инструмента -- 22%.

На вопрос: «К какому виду новшеств можно отнести Ваше изобретение?» -- ответы распределились следующим образом:

— радикальные (принципиально новые изделия и технологии) -- 42%

— комбинированные (новые сочетания уже известных элементов) -- 31%

— модифицирующие (улучшение уже существующих изделий и технологий) -- 19%

— новый способ получения -- 4%

— частично новый способ получения -- 4%

Таблица 2

Способ охраны изобретения

Одним патентом	35%
Одним патентом и ноу-хау	10%
Пакетом патентов	35%
Пакетом патентов и ноу-хау	11%
Лицензионным договором	4%

На вопрос о том, как родилась идея изобретения, респонденты ответили следующим образом: 26% изобретателей работали над своим изобретением менее 1 года, 31% -- от 1 до 7 лет, 21% -- от 3 до 5 лет и 22% -- свыше 5 лет.

При этом 37% авторов изобретений работали самостоятельно, 53% работали в группе сотрудников на работе и 10% работали в неформальной группе единомышленников.

У 95% изобретателей -- респондентов исследования имеется более одного изобретения, а количество охранных документов распределяется следующим образом: до 5-5%; До 10-15%; от 10 до 20-25%; от 20 до 30-11%; свыше 30 - 43%

Таблица 3

Создание изобретения

Долго обдумывал идею	46%
Идея родилась как озарение	13%
Идея-результат НИОКР	33%
Желание быть полезным	4%
Моральное удовлетворение	4%

Можно сделать вывод о том, что респонденты патентообладатели социологического исследования - это немолодые люди, работающие, в основном, в госструктурах, имеющие большой практический опыт, пришедшие к своему изобретению тернистым путем долгих раздумий в окружении своих единомышленников -- сотрудников по работе.

55% авторов изобретений использовали личные средства для работы, 32% -- бюджетные средства, 9% -- средства фондов, около 4% -- средства частных компаний. Интересно отметить, что на практике в большей степени используются изобретения, созданные с использованием бюджетных средств (в 1.7 раза).

Состояние научной, экспериментальной и производственной базы, которыми пользовались респонденты в процессе создания изобретения, они оценивают следующим образом:

Отличное -- 5%

Хорошее - 20%

Удовлетворительное -- 47%

Плохое -- 5%

Не было вообще -- 10%

В ней не было необходимости -- 10%.

Следующий блок вопросов был связан с проблемами правовой охраны объектов промышленной собственности.

Оценка респондентами правовой базы, регламентирующей первый этап (НИОКР) работы над изобретением (до патентования):

Отлично -- 5%

Хорошо -- 10%

Удовлетворительно -- 24%

Плохо - 19%

Нет совсем -- 0%

Правовое регулирование на этом этапе не имеет практического значения -- 43%.

На данном этапе респондентами единственной причиной, по

которой отмечается недостаточность правовой базы, была указана

несовершенная организация труда. Таким образом, можно предполо-жить, что решающее значение на этапе создания изобретения имеет отнюдь не жесткая регламентация деятельности, в том числе и правовые механизмы, а создание благоприятных условий для созда-ния изобретений, формирование творческих коллективов едино-мышленников, меры по активизации творческого и креативного по-тенциала сотрудников. Применение методов научнотехнического

творчества успешно помогает решить данную задачу.

38% респондентов самостоятельно оформляли заявку на изобретение. 23% оформляли заявку в соавторстве. 8% обратились к услугам патентных поверенных. 31% заявок оформлялись патентной службой организации. Здесь необходимо подчеркнуть, что исследование охватывало только изобретателей, указавших в качестве адреса для переписки свой домашний адрес, поэтому заявки, поданные патентными поверенными по поручению авторов, в исследовании не учитывались.

Процедура подготовки и представления заявки устраивает более 50% всех респондентов, остальные предлагают изменить установленные сроки (около 30%), упростить процедуру переписки (около 20%).

На вопрос о том, представляли ли респонденты до получения патента, кто может проявить интерес к использованию их изобретения, ответы распределились следующим образом:

Таблица 4

Не представлял	6%
Представлял в общих чертах	28%
Представлял точно	39%
Был найден потребитель	6%
Потребитель является сооблада- телем прав	0%
Был заказчик разработки (работодатель)	17%
Что-то еще	«Кроме экспертов, никто» -- 6%

Основываясь на этом распределении вариантов ответов, можно сделать вывод о том, что большая часть респондентов (около 84%), создавая изобретение, представляли себе в общих чертах, какова возможность его практического применения. Если учесть, что процент использования изобретений низкий (10%), то становится очевидным, что «канал обратной связи» нарушен между изобретателями и обществом в части его социальных потребностей. Решение этой проблемы не только требует управления, но и представляется одним из важнейших этапов в повышении эффективности изобретения объектов промышленной собственности.

Следующий блок вопросов касался патентования за рубежом и использования изобретения.

11% респондентов патентовали свое изобретение за рубежом и столько же (11%) находятся в стадии патентования за рубежом. 78% респондентов не патентовали свое изобретение за рубежом. 38% зарубежных патентов получены респондентами в США, 25% зарубежных патентов получены респондентами в Германии, 13% -- в Казахстане, 12% -- евразийский и 12% -- европейский патенты См. также: Близнец И. А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 2016. № 1. С. 20-22..

Показательно, что ни один из респондентов, что пытались получить патент за рубежом, не удовлетворил полностью свои ожидания. Около 67% поучили не все патенты, на которые отправляли заявки, а 33% не получили вовсе. Приблизительно 70% респондентов причиной этого назвали отсутствие средств и около 30% -- длительность сроков принятия решения.

При патентовании за рубежом состав патентообладателей не изменился в 60% случаев. В 20% случаев этот список пополнился физическим лицом (или лицами) и в 20% случаев -- компанией.

Следующий блок вопросов касался проблем реализации патентов.

До получения патента респонденты предполагали его реализацию следующим образом:

¦ Самостоятельно -- 9%

¦ Совместно с соавторами и совладельцами -- 17%

¦ С участием богатого инвестора -- 4%

¦ Через партнера, который взялся бы вести работу по реализации проекта -- 22%

¦ Через специальную инновационную фирму -- 4%

¦ Не было проблем, т.к. изобретение было сделано для конкретного заказчика (работодателя) -- 30%

¦ С помощью рекламы и Интернета -- 9%

¦ На основе личных связей и контактов -- 4%. При этом 17% респондентов отмечают, что в полной мере реально оценивали ситуацию по реализации патента и 44% просто реально. 28% утверждают, что оценивали ситуацию недостаточно реально, а 11% полностью заблуждались.

Промышленно реализовано согласно ответам респондентов 47% изобретений, 37% -- не реализовано. Относительно остальных 16% респонденты ответили, что идет процесс реализации, но он не завершен.

Каким же образом респонденты проинформировали потенциальных партнеров, в том числе инвесторов, о своем изобретении?

Таблица 5

Через Интернет	10%
Публикации в СМИ	13%
Рассылка писем заинтересованным российским фирмам	19%
Рассылка писем заинтересованным зарубежным фирмам	10%
Телефонные звонки и посещение офисов	10%
Через цепочку друзей и знакомых	6%
Участие в выставках, ярмарках	10%
Через систему гос. НТИ	13%
Никак	6%
Через работодателя	3%

Основными причинами нереализации патента респонденты указали следующие:

¦ Не хватило средств -- 28%

¦ Производитель не захотел переходить на использование новой технологи -- 28%

¦ Не удалось найти производителя -- 22%

¦ Бюрократические препоны -- 14%

¦ Недостаточное правовое регулирование инновационного процесса -- 8%

Примечательно, что около 70% респондентов опрощались с потенциальным инвестором после первого знакомства и 17% после знакомства инвестора с техническими характеристиками изобретения (технологии). На этапе организации производства - остальные 13%.

50% респондентов, чьи изобретения смогли найти практическое применение, считают, что основной причиной этого стала востребованность и актуальность изобретения производством или потребителями. Около 30% изобретателей отметили заинтересованность производителя. Остальные 20% в качестве причины удачной своего реализации изобретения называют качественное изучение рынка, слаженные действия партнеров и поддержку госструктур.

Таблица 6

Форма реализации патента

Создана специальная фирма	14%
Реализуется через существующие структуры	43%
Уступка исключительного права	21%
Заключено лицензионное соглашение	14%
По заказу	7%

100% изобретений реализуются в России, из них -- 69% -- только в России, 15% -- в России и странах СНГ, 16% -- в России и странах дальнего зарубежья.

Половина респондентов затруднилась ответить на вопрос, где проще и надежней реализовывать свое изобретение (в России или за рубежом), а 36% ответили, что в России (14% ответили, что в странах дальнего зарубежья).

Около 40% респондентов отметили, что не знают, где экономически выгоднее реализовывать изобретение. 30% ответили, что в странах дальнего зарубежья, 20%, что в России и 10% -- в странах СНГ.

При реализации своего изобретения респонденты сталкивались с рисками, они исследовались отдельно. Обработка полученной информации позволила структурировать данные, представленные в таблице 7.



Таблица 7

Риски при реализации изобретения

Возможные риски при реализации изобретения	Степень риска (в баллах)	Место
1	Финансовые риски	16	V
2	Транспортные риски	4	XII
3	Риски неликвндности продукции (товаров), невостребованности услуг	10	IX
4	Риски, обусловленные моральным и физическим износом оборудования, устарелостью технологий при производстве	9	X
5	Риски, обусловленные недостаточной готовностью к предотвращению экологических и техногенных катастроф	8	XI
6	Риски, обусловленные недостаточной готовностью к обеспечению пожарной безопасности, в том числе к поддержанию в надлежащем виде средств сигнализации и пожаротушения	8	XI
7	Риски, обусловленные недостаточной профессиональной квалификацией персонала	15	VI
8	Риски, обусловленные несовершенством действующего законодательства	27	I
9	Риски необъективности, предвзятости решений, выносимых судами, государственными и муниципальными органами по предпринимательским спорам	19	II
10	Риски, обусловленные конкурентной борьбой	16	V
11	Риски отношений с партнёрами или контрагентами (другой стороной договоров)	14	VII
12	Риски, обусловленные ведением бизнеса с отступлением от норм права	11	VIII
13	Риски, связанные с возможными нежелательными для бизнеса изменениями в федеральной экономической политике	17	IV
14	Риски, связанные с возможными нежелательными для бизнеса изменениями в экономической политике и практике региональной власти	15	VI
15	Риски злоупотребления возможностями, которые даёт фирма своим работникам	10	IX
16	Риски вынужденного ведения дел с лицами, связанными с криминальными структурами, являющимися «теневиками» или на их условиях	10	IX
17	Риски утечки информации на этапе НИОКР	14	VII
18	Риски утечки информации на этапе патентования	9	X
19	Риски утечки информации на этапе заключения лицензионных соглашений, контрактов, в ходе маркетинга	11	VIII
20	Риски утечки информации на этапе производства и реализации продукции	18	III



На вопрос об угрозах в связи с реализацией изобретения в адрес респондентов, только угрозы передачи прав на патент и угроза увольнения были отмечены как значимые, тем не менее, все эти угрозы отмечены респондентами, как незначительные.

Около 80% респондентов отметили, создание изобретения требует от человека иных качеств, чем его внедрение. При этом около 50% считают, что эти качества целесообразно сочетать в одном лице, а 36% считают, что нет.

Все изобретатели открыты для восприятия чужих идей. На вопрос, готовы ли они поддержать чужие идеи, устройства, технологии, они ответили положительно (если не будет вреда). Следующий блок вопросов анкеты предлагался респондентам с целью исследования влияния различных факторов на формирование их как изобретателей. Ниже приведены результаты оценки влияния основных субъектов:

Таблица 8

Субъекты влияния	Степень влияния (в баллах)	Место
1	Семья	9	III
2	Школа	5	VI
3	Вуз	12	II
4	Производство	7	V
5	Газеты, журналы, радио, телевидение	8	IV
6	Кино, театр, литература	7	V
7	Жизненный опыт в целом	17	I
8	иное	1	VII

На формирование лояльного отношения к носителям инновационной культуры в целом влияет литература и искусства, однако респонденты оценивают это влияние как низкое. Около 50% респондентов считают, что его нет совсем, около 30% признают его наличие, но положительное влияние отмечено лишь у 10% респондентов. При этом почти все (90%) изобретатели полагают, что такое влияние должно быть высоким. Респонденты выставляли экспонаты по своему изобретению на выставках, салонах и ярмарках:

¦ На международных -- 21 %

¦ На общероссийских -- 39%

¦ На региональных -- 3%

¦ Не выставляли -- 37%

Благодаря такой демонстрации были получены следующие результаты:

¦ Проявлен интерес, но дальше дело не пошло -- 50%

¦ Найден инвестор и состоялось успешное сотрудничество -- 17%

¦ Завязались полезные знакомства -- 17%

¦ Эффективность выставок невысока -- 16%

На вопрос о том, считают ли респонденты необходимым принятие закона РФ об инновационной деятельности, 74% ответили, что это необходимо и 26%, что это желательно. А на вопрос, принят ли такой закон в регионе проживания респондента, 19% ответили «да», 42% ответили «нет», остальные (39%) затруднились с ответом.

Ниже приведена оценка респондентами национальной инновационной системы по основным тематическим блокам.

Таблица 9

№	Тематические блоки	Степень наличия
1	нормативно-правовой (законы, решения и т. д.)	35 II
2	программно-целевой (концепции, программы, доктрины и т. д.)	22-VI
3	Управленческий (органы управления)	21 -VII
4	Интеллектуальной собственности и других новшеств	36-1
5	информационный (базы данных, сети и т. д.)	27-IV
6	сертификационный	23-V
7	маркетинговый	18-X
8	инвестиционный	19-IX
9	Инфраструктурный (техно-парки, бизнес-инкубаторы, инновационные центры)	20-VIII
10	кадровый	29 III
11	выставочный	35 II
12	инновационно-восприимчивые предприятия	23-V
13	инновационной культуры	21 -VII



Подводя итог из всего вышесказанного, хочется отметить, что полученные данные по результатам обработки полученной информации могут помочь наметить основные направления мониторинга и усовершенствования систем управления интеллектуальной собственностью в масштабах как муниципального образования, региона, так и в рамках целой страны.

2.2 Авторское право

Для выявления проблем развития сферы интеллектуальной собственности необходимо было изучить как на данном этапе обстоят дела в области распространения контрафактной продукции в России, для чего было проведено дополнительное исследование.

Первое исследование имело целью выявить основные социальные, демографические и географические характеристики в сфере потребления контрафактной продукции в России. Исследование проводилось методом анкетного опроса и интервьюирования посредством сети Интернет. В опросе приняли участие 500 человек в возрасте от 18 лет и старше в более, чем 30 городах и населенных пунктах России.

Ответы на вопрос: Как Вы относитесь к продаже товаров-имитаций / подделок под известные брэнды? -- получены следующие.

¦ Не доверяю и, если возможно, стараюсь не покупать -- 33%

¦ Не обращаю внимание на происхождение товаров, главное -- качество -- 28%

¦ Никогда не покупаю такие товары из принципа - 18%

¦ Меня это не интересует, главное -- низкая цена -- 15%

¦ Затрудняюсь ответить -- 4%

¦ Другое - 2%

Установлена закономерность: чем меньше город, тем меньше покупатели обращают внимание на брэнд. 31% респондентов из городов с населением менее 100.000 человек сказали, что не обращают внимание на происхождение товара, главное для них -- качество. В крупных городах придерживаются такого же мнения 25%. Зато 35% опрошенных в городах с населением от 500.000 до 1.000.000 человек ответили, что стараются не покупать подделки, поскольку не доверяют ни производителю, ни качеству товара. Четверть опрошенных в городах-миллионерах заявили, что не покупают имитации под известные марки из принципа.

30% пожилых людей ориентируются на доступность цены. Покупатели от 18 до 44 лет чаще говорили о своем недоверии товарам-подделкам -- 37%. 22% опрошенных от 18 до 24 лет ответили, что не покупают имитации из принципа. В старшей возрастной категории того же правила придерживаются только 14% респондентов.

Респонденты с высоким уровнем дохода чаще, чем люди с небольшим достатком отмечали, что не доверяют контрафактным товарам (36%) и не покупают их из принципа (20%). При этом низкая цена на товары-имитации привлекает респондентов со средним уровнем дохода (18%) даже больше, чем тех, кто определяет свой доход как низкий (15%).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что распространение и наибольший спрос на контрафактную продукцию приходится на крупные города и ориентирован, в основном, на лиц со средним уровнем дохода. Основной возраст потребителей контрафактной продукции -- средний. Это можно объяснить двумя главными факторами -- низкой (сравнительно с легальной продукцией) ценой и большим (также сравнительно с легальной продукцией) объемом производства и продажи. Что удивительно, низкая цена на контрафакт, хотя и играет важную роль, но при этом не имеет решающего значения при принятии решения о покупке.

Целью второго исследования было выяснение объема потребления аудио - и видеопродукции, а также печатной продукции респондентами на примере двух больших городов России (Москва и Санкт-Петербург). Для этого были созданы массивы информации и проделано исследование.

Исследование проводилось методом анкетирования. Всего в опросе приняли участие около 500 человек возраста от 17 до 28 лет.

В результате исследования установлено, что респонденты за год покупают через онлайн магазины в среднем 27 файлов, из которых 12 (44,4%) -- с фильмами, 13 (48,1 %) -- с музыкой, 2 (7,4%) -- с программным обеспечением.

Книг респонденты за год покупают в среднем 16,6 штук(или файлов электронных книг), из которых около 31 % составляют художественные, около 56% составляет учебно-научная литература и около 13% -- иное. Значительное преобладание учебно-научной литературы над прочими изданиями объясняется возрастом респондентов. Большинство из них -- студенты или молодые специалисты, активно покупающие именно учебно-научные издания.

Установлена явная тенденция роста динамики покупки файлов по сравнению с книгами. Респондентам задавались вопросы: Сколько (примерно) у Вас файлов книг? и Сколько (примерно) у Вас файлов с музыкой/фильмами/программами?

Исследование показало, что респонденты имеют всего около 200 файлов с различным содержанием (фильмы, музыка, программное обеспечение и др.) и около 900 книг. При этом 61% респондентов считают, что файлов они имеют мало и хотели бы иметь больше. 39% респондентов считают, что файлов они имеют много. 72% респондентов считают, что книг они имеют много и не склонны активно пополнять личную библиотеку. 18% респондентов считают, что книг у них мало, однако только четверть из них собираются покупать книги.

Таким образом, можно сделать вывод, что темпы покупки файлов будут расти почти в 2 раза быстрее, чем темпы покупки книг.

Респондентам также задавался вопрос о том, часто ли они копируют файлы книг и музыки/фильмов, программ и в каком количестве. Установлено, что книги респонденты копируют редко (82% -- не копируют совсем, 6% -- затруднились ответить, 9% -- копируют иногда, 3% -- копируют часто). При этом подавляющее большинство респондентов (93%), копирующих книги, делают это для личного пользования и книги эти имеют узкоспециальную направленность.

Количество книг в домашней библиотеке, полученных путем копирования, составляет менее 1%. Из них около 93% скачаны владельцами лично.

Несколько чаще респонденты копируют файлы с иным контентом. Это касается фильмов, музыки и программного обеспечения. 68% респондентов делают это для личного пользования, 14% -- для друзей и знакомых, 7% респондентов уклонились от ответа.

Количество файлов с информацией в домашней коллекции, полученных путем копирования, составляет около 4%. Из них около 81% скачаны респондентами лично.

Очевидно, что возможности копирования файлов значительно шире, чем книг.

Менее 7% респондентов ответили, что сознают факт нарушения прав авторов и иных лиц, осуществляя копирования объектов интеллектуальной собственности. Из оставшихся 93% более половины (62%) вообще не знали об этом.

Данные результаты касаются копирования книг и файлов на бытовом уровне и не охватывают «промышленную» контрафакцию.

Опираясь на полученные данные о количестве приобретаемых в год файлов и книг, учитывая поправочные коэффициенты для малых городов и сельской местности по сравнению с мегаполисами, а также демографические поправочные коэффициенты можно определить общее количество данной продукции, приобретаемой в России за год или за другой установленный период.

Еще одно исследование было направлено на изучение уровня образования населения в области понятий об интеллектуальной собственности, об объектах авторского права, о контрафактной продукции. Исследование проводилось методом анкетного опроса среди граждан, находящихся в Москве. Продолжительность исследования -- 1 месяц, число опрошенных респондентов -- около 500. Получены следующие результаты:

¦ 63% респондентов сталкивались с понятием «интеллектуальная собственность»;

¦ 21% респондентов не сталкивался с понятием «интеллектуальная собственность»;

¦ 16% респондентов затруднились ответить на этот вопрос;

¦ правильно понимают, что такое «интеллектуальная собственность» только 8% респондентов (было предложено дать определение понятию «интеллектуальная собственность»; правильным считался ответ, содержащий определение хотя бы близкое по сущности к правильному).

На вопрос: «Могли бы Вы, на ваш взгляд, точно утверждать, что Вы имеете представление об авторском праве?», -- респонденты ответили следующим образом: да - 9%; нет - 18%; не совсем -- 41%; в какой-то мере -- 21%; затрудняюсь ответить -- 10%.

Ответы на вопрос о том, какой продукции респонденты отдают предпочтение -- пиратской или лицензионной, -- распределились примерно одинаково. Тем не менее, около 34% респондентов ответили, что знают о том, что, приобретая контрафактную продукцию, они нарушают чьи-то права, и 22% признали, что знают о частичном нарушении чьих-то прав. Интересен тот факт, что на вопрос: «Как Вы считаете: если бы лицензионная продукция стала бы стоить не намного дороже контрафактной, стали бы ее приобретать больше?», -- ответы да и нет распределились почти одинаково: да -- 46%, нет -- 42%, затрудняюсь ответить -- 12%. Это позволяет сделать вывод, что цена хотя и имеет определяющее значение при покупке, но далеко не является решающим фактором при этом.

Респонденты, отзываясь о качестве контрафактной и легальной продукции, не отдают существенного предпочтения качеству последней. Так, 71% респондентов ответили, что не обращают на это внимание.

Показательно, что подавляющее большинство респондентов (73%) считают, что с «пиратством» надо бороться на государственном уровне, и только 16% считают, что благосостояние населения недостаточно высоко для того, чтобы приобретать только легальную продукцию. 11% респондентов ответили, что им все равно. Это еще раз косвенно подтверждает вывод, приведенный двумя абзацами выше.

Результаты такого же исследования, проведенного на базе фокус-группы (специалисты и учащиеся в области интеллектуальной собственности), существенно отличаются от генеральной совокупности. Численность фокус-группы 320 человек. Исследования показали, что наличие у респондентов знаний об основах правовой охраны интеллектуальной собственности, изменяют правосознание и отношение к проблеме контрафакции. Такая разница с генеральной совокупность составляет примерно 1/3 и является весьма значимой.

2.3 Анализ результатов исследования

Выявлен крайне низкий уровень образования населения (даже в Москве) в области понятий об интеллектуальной собственности, в том числе, на бытовом уровне.

Сознание факта нарушения чужих прав путем приобретения контрафактной продукции не играет существенной роли в поведении респондентов и в принятии ими соответствующих решений.

Низкая цена контрафактной продукции, хотя и является для граждан определяющей, но не имеет решающего значения при целеполагании.

Большинство населения признает необходимость государственных мер по борьбе с контрафакцией и готовы к появлению таких мер. Можно утверждать, что появление даже «непопулярных» мер борьбы с контрафакцией в России не вызовет социальной напряженности ни в стране, ни в отдельных регионах, областях, городах.

Таким образом, был проведен комплекс социологических исследований, результаты которых позволяют сделать следующие основные выводы о проблемах сферы интеллектуальной собственности:

1. Население относится терпимо к предложению огромного объема контрафактной продукции и не делает разницы между ней и легальной ни в качестве, ни в правовой охране.

2. Контрафакт востребован, в основном, в крупных городах гражданами, в основном, средних возрастных групп.

3. Уровень знаний населения в области интеллектуальной собственности крайне низок, просвещение и образование в этой сфере дает значительные результаты, в том числе, на государственном уровне.

4. Низкая цена и большое предложение контрафактной продукции является основным фактором для граждан, приобретающих ее, но эти причины не является для них решающими.

5. Государственные меры в области борьбы с контрафактом должны сочетаться с активной пропагандой в СМИ знаний в этой сфере, с широким обучением госслужащих, предпринимателей и населения вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности, с подготовкой специалистов всех уровней в области интеллектуальной собственности.

6. Полученные данные позволяют предположить предпочтительность просветительских мер фискальным в области борьбы с контрафактом. Готовность населения к усилению такой борьбы может быть оценена как высокая.

В основе жизненного цикла объектов интеллектуальной собственности лежат социальные процессы; создание объектов интеллектуальной собственности -- есть удовлетворение общественных потребностей, на объекты интеллектуальной собственности при их создании и использовании влияют социальные факторы, связанные с социально-правовыми, социально-историческими и др. проблемами. Социальные факторы, влияющие на объекты интеллектуальной собственности на стадии создания и использования, можно разделить на внешние и внутренние, причем внешние имеют характер регулирующий, информационный, стохастический, а внутренние -- управленческий, информационный, отчетный Иванова М. Г., Тихонова А. В. О регуляции интеллектуальной собственности // Социологические исследования, -- 2017,-- №10. -- С.61-65.

Проблема борьбы с пиратством и контрафактом является социальной проблемой, решение которой является составной частью системы управления интеллектуальной собственностью; создание такой системы -- государственная задача.

К настоящему времени сложилась институциональная среда интеллектуальной собственности, участники создания и использования контрафакта -- это часть институциональной среды интеллектуальной собственности.

Решение проблемы борьбы с контрафактом и пиратством в России должно осуществляться на основе системного подхода применительно к сложившейся институциональной среде.

Особенности социального института в области интеллектуальной собственности:

1. Специфические объекты, носящие нематериальный характер, а также особое понятие собственности на объекты интеллектуальной собственности.

2. Особенности использования и правой охраны, связанные напрямую с социальной значимостью объектов интеллектуальной собственности.

3. Особые социальные группы -- люди, профессионально связанные с творческой деятельностью.

4. Специфичность экономических отношений, конкуренции, соперничества, конфронтации как форм конфликтов в сфере интеллектуальной собственности Миронов В. Н. Россия должна вернуться в разряд интеллектуально ведущих стран / В. Н. Миронов // Промышленная политика в Российской Федерации. - 2016. - № 11 . - С. 30.

Если недавно речь шла о междисциплинарном характере проблем интеллектуальной собственности, то сегодня вполне очевидна тенденция становления системы интеллектуальной собственности, имеющей самостоятельное научно-практическое значение. Интеллектуальная собственность, охватывающая различные отрасли знания: от философских, до правовых и экономических, -- нуждается в самостоятельном аппарате исследования, применение которого помогло бы ответить на те вопросы и разрешить те проблемы в сфере интеллектуальной собственности, которые не удается разрешить методами других научных направлений. Мы наблюдаем не организованное пока в научный аппарат применение математических методов в оценке объектов интеллектуальной собственности, применение методов социологии при исследовании правовых проблем интеллектуальной собственности, применение методов философии при исследовании сущности понятий, связанных с нематериальными объектами, творчеством.

Что же происходит с социальным институтом интеллектуальной собственности?

Охрана и защита интеллектуальной собственности постепенно пер...