Факторы инновационной деятельности в социальной сфере

Размещено на http://www.allbest.ru/

Факторы инновационной деятельности в социальной сфере

Эмиров Н.Д. доцент кафедры государственного и муниципального управления Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета, кандидат экономических наук

В статье рассматриваются проблемы управления инновационными процессами в социальной сфере России. Даются предложения по совершенствованию понятийного аппарата исследований, выявлены три типа факторов, влияющих на инновационную деятельность в сфере услуг, показаны возможности применения инновационных экспериментов в управлении социальной сферой страны

Ключевые слова: социальная сфера, социальное управление, инновации, инновационная деятельность

Социальная сфера России за последние годы претерпела очень незначительные изменения и во многом сохранила принципы, формулы и технологии советского периода. Стратегия инновационного социально ориентированного развития, о которой говорится в программе развития страны до 2020 г., включает в себя целый ряд мер по качественному обновлению социальной сферы [2]. В связи с этим все более актуальным становится научное исследование инновационных процессов, происходящих в социальной сфере и, в частности, изучение инновационной деятельности в управлении социальной инфраструктурой. Между тем научных разработок по данному направлению явно недостаточно, за последние годы опубликовано считанное число работ по данной проблеме: [9; 13; 14; 15; 18; 19; 21]. В настоящей работе мы попытаемся осветить отдельные теоретико-методологические аспекты, необходимые для исследования факторов инновационных процессов в социальной сфере России.
Анализируя особенности инновационных процессов в рамках отраслей социальной сферы, приходится, прежде всего, констатировать отдельные недостатки в соответствующем терминологическом аппарате. Как известно, основные официальные определения были сформулированы в Постановлении Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832: «инновация (нововведение)» -- конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности» [3].

В этом же нормативном акте даются и другие дефиниции, в частности:

инновационная деятельность -- процесс, направленный на реализацию результатов законченных научных исследований и разработок либо иных научно-технических достижений в новый или усовершенствованный продукт, реализуемый на рынке, в новый или усовершенствованный технологический процесс, используемый в практической деятельности, а также связанные с этим дополнительные научные исследования и разработки;

инновационный потенциал (государства, региона, отрасли, организации) -- совокупность различных видов ресурсов, включая материальные, финансовые, интеллектуальные, научно-технические и иные ресурсы, необходимые для осуществления инновационной деятельности;

инновационная сфера -- область деятельности производителей и потребителей инновационной продукции (работ, услуг), включающая создание и распространение инноваций;

инновационная инфраструктура -- организации, способствующие осуществлению инновационной деятельности (инновационно-технологические центры, технологические инкубаторы, технопарки, учебно-деловые центры и другие специализированные организации).

Нетрудно увидеть, что приведенные определения чересчур сужают понятие инновации до новых или усовершенствованных продуктов и технологических процессов, оставляя, например, за скобками организационные, экономические и социальные инновации.

Обобщая положительные стороны этих и многих других определений, встречающихся в литературе, можно предложить к использованию следующую дефиницию: инновации -- это нововведения во всех областях человеческой деятельности, основанные на современных достижениях науки и передового опыта, осуществляемые с целью повышения качества жизни, эффективности производства и управления.

Рассматривая теоретические аспекты инновационной деятельности в отраслях социальной сферы, нельзя не признать целесообразность более широкого использования в понятийном аппарате исследований таких ключевых категорий, как:

* объект инновационной деятельности

* субъект инновационной деятельности

* предмет инновационной деятельности.

Подчеркнем, что последние три понятия образуют целостную систему, позволяющую дать комплексную характеристику инновационной деятельности в социальной сфере. При этом сразу же следует отметить, что все три указанных термина нередко встречаются в литературе. Однако исследователи, как правило, не обращают внимания на системный характер рассматриваемых понятий, употребляя их от случая к случаю и зачастую в самых разных смыслах [8, c.8-10], [11, c.51]. Предлагаемые ниже определения являются попыткой восполнить пробелы, имеющиеся, на наш взгляд, в содержательном анализе инновационной деятельности:

Объект инновационной деятельности -- это организация, отрасль, территория, трудовой коллектив, где конкретно реализуется данный инновационный проект. Например, можно говорить об учреждениях здравоохранения, организациях коммунального комплекса, городского транспорта и т.п. как об объектах инновационной деятельности.

Субъект инновационной деятельности -- частный предприниматель, организация, органы власти и т.п. инициирующие и/или реализующие данный инновационный проект.

Предмет инновационной деятельности -- та сторона или характеристика объекта инновационной деятельности, которая подвергается изменениям в результате реализации данного инновационного проекта.

Например:

* при реализации инновационного проекта по внедрению новых услуг в рамках ЖКХ предметом инновационной деятельности выступает ассортимент услуг, предоставляемых жилищно-коммунальным комплексом данного региона;

* внедрение новой системы менеджмента качества медицинских услуг имеет своим предметом повышение качества медицинской помощи в той или иной группе учреждений здравоохранения, например, подведомственных органу управления здравоохранением данного субъекта Федерации.

Категория «предмет инновационной деятельности» применительно к отраслям социальной сферы может быть конкретизирована в следующих аспектах:

а) новые формы экономических отношений, например частно-государственные партнерства, концессии т.п.;

б) новые техника, технологии, материалы, предоставляемые в распоряжение организаций социальной сферы научно-техническим прогрессом, например высокотехнологичная медицинская помощь, использование ИТ-технологий и т.п.;

в) новые услуги, появление которых на рынке заметно интенсифицировалось с началом рыночных реформ в России. В качестве примера можно указать на клининговые услуги, создание биллинговых систем и т.п.;

г) новые технологии управления, например приоритетные национальные проекты, пилотные проекты, целевые программы развития в отраслях социальной сферы и т.п.;

д) новые формы организации труда и производства, например создание систем менеджмента качества, аутсорсинг, стандартизация и сертификация услуг и персонала и т.п.

ж) социальные новации, примером которых могут служить новые формы взаимодействия граждан в рамках товарищества собственников жилья (ТСЖ), участие структур гражданского общества в контроле за деятельностью отраслей социальной сферы и т.п.;

е) экологические новации, например разработка и внедрение новых схем санитарной очистки территорий.

Рассматривая далее специфику инновационных процессов в социальной сфере, нельзя не обратить внимание на практически не изученный вопрос о факторах, воздействующих на инновационную деятельность в отрасли. Эти факторы могут быть с некоторой долей условности разделены на три группы.

1) факторы, положительно воздействующие на инновационную деятельность в социальной сфере;

2) факторы, отрицательно воздействующие на инновационные процессы;

3) факторы смешанного действия, т.е. оказывающие и положительное и отрицательное воздействие на инновационную активность в зависимости от конкретных условий отрасли и момента времени.

Факторы, положительно воздействующие на инновационный процесс в отраслях социальной сферы:

1) Институциональные преобразования в социально-экономической системе России, проведенные в последние 20 лет, обеспечившие, в частности, возможность функционирования в социальной сфере организаций различных форм собственности и, как следствие, формирование экономических стимулов для инновационной деятельности.

2) Имеющийся в обществе социальный заказ на обновление отраслей, услугами которых круглосуточно пользуются десятки миллионов граждан России. Например, нетерпимое положение, в котором уже длительное время находится ЖКХ, затрагивает интересы всех граждан, независимо от рода их занятий, местожительства, уровня доходов и т.д., создавая в российском обществе признанный всеми его основными группами вектор требований на исправление создавшейся ситуации.

3) Урегулированность основных правовых проблем развития социальной сферы. Следует обратить внимание на то, что новаторами в большинстве ключевых инновационных решений по организации и управлению отраслью являются федеральные и региональные органы власти (законодательной и исполнительной).

4) Наличие определенного научно-технического задела в тех направлениях, которые представляют интерес для отраслей социальной сферы. Ярким примером в данном случае может служить опыт нижегородского Института региональной экономики и конкурентоспособности, где собраны десятки инновационных проектов, предназначенных для внедрения в жилищно-коммунальном хозяйстве, -- начиная от разработок, позволяющих повысить долговечность электрических лампочек, и до многочисленных проектов, связанных с очисткой воды [24].

5) Возможность использования мирового опыта инновационных решений в социальной сфере, обусловленная сближением экономических систем России и развитых стран.

Отмечая факторы, положительно воздействующие на инновационный процесс в отрасли, следует также отметить и группу факторов, отрицательно сказывающихся на инновационной деятельности в данной области:

1) Недостаточная заинтересованность органов государственной власти и муниципалитетов в реальном внедрении нововведений. Так, приватизация предприятий ЖКХ частично вывела данную отрасль и соответствующие финансовые потоки из под контроля властных структур.

2) В инновационном развитии социальной сферы нельзя не учитывать такой фактор, как сопротивление части населения многим нововведениям в отрасли, зачастую ломающим привычный жизненный уклад. По сообщениям информагенств, в марте 2006 г. акции против реформы ЖКХ прошли в 70 регионах России, общее число участников митингов и демонстраций составило около 800 тысяч человек [22].

4) Специфика социальной сферы такова, что в ней затруднена прямая диффузия инноваций. Практически каждая организация в данной области функционирует в рамках глубоко индивидуальных условий: в разных типах населенных пунктов, градостроительных и природно-климатических характеристик, плотности населения и специфики трудовых ресурсов, структуры основных фондов, запросов потребителей, сложившихся навыков управления и т.п. В силу этого, с одной стороны, прямое тиражирование новшеств в отраслях социальной сферы затруднено, а с другой -- нововведениями для конкретной организации могут быть технико-технологические или организационно-экономические решения, которые уже получили распространение в других организациях, отраслях, регионах и т.п. Например, внедрение аутсорсинговых технологий, несмотря на их известную распространенность, следует считать инновациями при начавшемся за последние годы их внедрении в российском здравоохранении [12]. Более того, целый ряд услуг социальной сферы сами по себе практически не поддаются инновациям и в течение многих десятилетий не меняют своих потребительских свойств, например обеспечение водой, газом, электроэнергией и т.п.;

5) Инновационный процесс в отрасли существенно затрудняется низким уровнем подготовки ее кадров, непосредственно реализующих те или иные нововведения. По справедливому замечанию О.П. Брискер, «...в России сложилась парадоксальная ситуация, когда создаваемые в течение десятилетий дорогостоящие фонды, недвижимость, определяющая уровень жизни и, тем самым, в немалой степени экономическую безопасность страны, управляются лицами, получившими знания в объеме средней школы и не имеющими представлений о передовых технологиях и ресурсосбережении» [7, c.11]. Низкий уровень организации производства и производительности труда приводят к тому, что российские предприятия жилищного сектора обычно имеют штат, в 5-10 раз превышающий количество служащих на соответствующих западных предприятиях, обслуживающих такое же количество населения [23].

В третьей группе факторов инновационной деятельности в социальной сфере следует, как уже говорилось, рассматривать такие, которые могут в зависимости от обстоятельств места и времени оказывать и положительное, и отрицательное воздействие на внедрение инновационных решений в данной группе отраслей:

1) Частичная демонополизация отраслей социальной сферы, в которой в настоящее время, например, действуют десятки тысяч одних только малых предприятий (см. табл. 1).

инновационный эксперимент услуга социальный

Таблица 1. Численность малых предприятий на конец 2009 г. по отраслям социальной сферы

Одним из важнейших результатов в данном случае является то, что на рынке услуг возникли зачаточные формы конкуренции. Однако часть организаций, относящихся к социальной сфере, была, есть и останется в группе локальных естественных монополий со всеми вытекающими отсюда последствиями для темпов научно-технического прогресса и инновационного развития в отрасли (например, организации в сфере водоснабжения и водоотведения).

2) Тенденция к постепенному расширению финансовых возможностей страны, позволяющая направлять все больший объем ресурсов на решение социальных проблем. Так, на финансирование высокотехнологичной медицинской помощи в 2010 г. планировалось направить 32,2 млрд руб. [1], что, по нашим подсчетам, обеспечивает среднегодовые темпы прироста соответствующих расходов за 2007-2010 гг. свыше 22 процентов.

Однако при росте экономических возможностей государства и частного капитала Россия, тем не менее, остается небогатой страной. Так, на финансирование здравоохранения Россия выделяет около 3% ВВП, хотя Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) рекомендует своим членам, в том числе, естественно, и России, выделять не менее 5% ВВП на эти цели. Медицинские расходы на душу населения в денежном выражении в России в 40 раз ниже, чем в США, в 20-30 раз -- чем в Западной Европе и в 1,9 раза ниже, чем в Турции [16; 26]. Поэтому решение многих острейших проблем социальной сферы, прежде всего, обновления ее основных фондов, распространения новых технологий, форм организации производства и т.д. в нашей стране зачастую бывает затруднительным просто ввиду отсутствия необходимых средств.

Рассматривая факторы инновационной деятельности в социальной сфере, следует обратить внимание на такой важный ее инструмент, как инновационный эксперимент. Под экспериментом принято понимать научно поставленный опыт, наблюдение исследуемого явления в точно учитываемых и контролируемых условиях. Учитывая социальную роль сферы услуг, многие нововведения невозможно внедрять сразу во всех организациях той или иной отрасли и на всех территориях без предварительной их экспериментальной проверки.

Проблема инновационных экспериментов в деятельности предприятий и учреждений социальной сферы в научной литературе практически еще не обсуждалась. Между тем практика постоянно пытается использовать экспериментальные методы для отработки тех или иных инновационных решений. В качестве примера приведем ряд нормативных актов, регламентирующих инновационные эксперименты в социальной сфере: Федеральный уровень: Постановление Правительства РФ от 5 мая 2007 г. № 265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства».

Уровень субъектов Российской Федерации: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 г. № 1208 «Об организации экспериментальной перевозки граждан самоходными транспортными судами по маршруту Санкт-Петербург -- Кронштадт -- Санкт-Петербург».

Муниципальный уровень: Решение Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 февраля 2009 г. № 4 «Об утверждении Концепции социально-экономического развития Гатчинского муниципального района на период до 2020 года» (пункт 1.4.3 -- об участии системы образования Гатчинского муниципального района в эксперименте по теме «Развитие сети образовательных учреждений системы образования до 2010 года»).

Неразработанноcть вопроса о проведении инновационных экспериментов в социальной сфере приводит к тому, что порядок их проведения, как правило, нарушает большинство элементарных требований к социально-экономическим экспериментам [6], [20]. Одним из главных вопросов в данном случае является схема проведения эксперимента, которая, как правило, выбирается на основе следующих альтернатив:

А) Параллельный эксперимент. Для проведения эксперимента по данной схеме отбираются два максимально сходных объекта (предприятия, организации, группа предприятий и т.п.), один из них рассматривается как экспериментальный, а второй -- контрольный. На экспериментальном объекте будет отрабатываться, например, новая технология управления, а контрольный объект служит в качестве эталона для сравнения и оценки результатов эксперимента. По истечении срока проведения эксперимента (например, 12 месяцев) критериальные признаки экспериментального и контрольного объектов сравниваются. Если на экспериментальном объекте ситуация оказалась лучше по сравнению с контрольным, то можно говорить о приемлемости данных инноваций и наоборот.

Б) Последовательный эксперимент. При данной схеме один и тот же объект выступает сначала контрольным объектом, а затем (после введения экспериментальных условий) -- экспериментальным. Значения критериального признака регистрируются до начала эксперимента, после чего на объекте реализуются нововведения и он становится экспериментальным объектом. По окончании эксперимента значения критериального признака регистрируются снова и сравниваются с таковыми до введения экспериментальных условий.

Из самой схемы последовательного эксперимента видно, что он требует значительно меньше организационных усилий и финансовых затрат, что и обусловило его практически полное преобладание в пока еще немногочисленных инновационных экспериментах в социальной сфере. В качестве наглядной иллюстрации для схемы последовательного эксперимента приведем Приказ Госстроя РФ от 11 ноября 2002 г. № 262 «Об утверждении форм отчетной информации о ходе и результатах эксперимента по осуществлению адресной социальной поддержки населения при оплате жилищно-коммунальных услуг с использованием персонифицированных социальных счетов», где установлено, что участвующие в эксперименте субъекты Федерации представляют в Госстрой РФ сведения о ходе и результатах эксперимента. В числе других данных представлялись такие показатели, как количество семей и одиноко проживающих граждан, получавших субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг:

* в месяце, предшествующем внедрению системы персонифицированных социальных счетов;

* после введения системы персонифицированных социальных счетов (в текущем квартале).

Результаты эксперимента в 19 субъектах Федерации показали, что вместо хронического бюджетного недофинансирования затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий, адресная бюджетная помощь планируется и предоставляется полностью и своевременно, а граждане своевременно оплачивают полученные услуги [17].

Общая схема действий организаций при проведении того и другого типов инновационных экспериментов показана на рис.1:

Рис. 1. Два типа инновационных экспериментов в социальной сфере

Таким образом, социальная сфера в Российской Федерации, так же, как и сфера экономики, остро нуждается в широком использовании инноваций в хозяйственном механизме, в управлении и технологическом развитии. Между тем степень изученности данной проблемы, начиная от формирования адекватного терминологического аппарата и заканчивая статистическими данными, весьма незначительна. Наш анализ показал, что инновационная деятельность в социальной сфере России протекает в поле действия двух противоположных групп факторов: содействующих и препятствующих внедрению инноваций в отрасли. Сложное переплетение указанных факторов формирует темпы внедрения инновационных решений в организационно-экономическом механизме предприятий и организаций сферы услуг. Дальнейшее изучение теоретико-методологических проблем инновационных процессов в социальной сфере будет способствовать расширению инновационного поля в отраслях, деятельность которых непосредственно формирует качество жизни для миллионов российских граждан.

Литература

1. Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (с изменениями и дополнениями).

2. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года №1662-р.

3. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1998 г. № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 -- 2000 годы».

4. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30 сентября 2008 г. № 1208 «Об организации экспериментальной перевозки граждан самоходными транспортными судами по маршруту Санкт-Петербург -- Кронштадт -- Санкт-Петербург».

5. Решение Совета депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 27 февраля 2009 г. № 4 «Об утверждении Концепции социально-экономического развития Гатчинского муниципального района на период до 2020 года».

6. Аверин А.Н. Социальный эксперимент и его роль в управлении. -- М.: АНХ, 1986. -- 36 с.

7. Брискер О.Л. Повышение эффективности деятельности предприятий жилищно-коммунального хозяйства в регионе: автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.э.н. -- Оренбург, 2005. -- 18 c.

8. Ендовицкий Д.А. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта. -- М.: Финансы и статистика, 2004. 269 с.

9. Инновации в экономике и социальной сфере. -- Н.Новгород: НГТУ, 2008. -263 с.

10. Инновационная деятельность: экономика и управление. -- М.: ТЕИС, 2008. -- 332 с.

11. Инновационный менеджмент: уч. пособие / под ред. А.В. Барановой. -- М.: Дашков и Ко, 2007. -314 с.

12. Кадыров Ф.Н., Хайруллина И.С. Аутсорсинг в здравоохранении // Менеджер здравоохранения. -- 2009. -- №8,9.

13. Коновалова Н.И. Теоретические аспекты инновационного развития социальной сферы. -- М.: Ойкос, 2006. -- 45 с.

14. Омарова К.А. Государственное регулирование развития социальной инфраструктуры региона. -- СПб.: НПК РОСТ, 2007. -- 227 с.

15. Петросян С.Л. Управление инновационными процессами на предприятиях социальной сферы. -- Воронеж: ВГТУ, 2008. -- 260 с.

16. Российская газета. -- 2007. -- 13 апреля.

17. Российская бизнес-газета. -- 2004. -- 2 ноября.

18. Социальная сфера: опыт, инновации, перспективы развития: cб. науч. трудов Междунар. науч.-практ. конф., г. Тольятти, 2008. В 2 ч. / Под ред. Н.А. Демченковой . -- Тольятти: [б.и.], 2008.

19. Управление развитием социальной сферы региона: социологический анализ: коллективная монография /Под ред. К.М. Оганяна, С.В. Бойко. -- Череповец: ИНЖЭКОН-Череповец, 2010. -- 557 с.

20. Хагуров А.А. Социальный эксперимент: логико-методологические и социальные проблемы. -- 2-е изд., доп. -- Ростов н/Д : Изд-во Рост. ун-та, 1991. -- 205 с.

21. Шопенко А.Д. Управление развитием социальной сферы региона в условиях реформирования экономики России: (социологический анализ). -- СПб.: СПбГИЭУ, 2007. -- 161 с.

Размещено на Allbest.ur