Инвестиции в человеческий капитал и экономический рост

Размещено на http://www.allbest.ru/

Инвестиции в человеческий капитал и экономический рост

Лебедева Ю. В.

старший преподаватель кафедры менеджмента экономического факультета Петрозаводского государственного университета

Аннотация

человеческий капитал экономический рабочий

В статье рассматриваются вопросы оценки человеческого капитала и качества рабочей силы, показываются потенциальные возможности повышения ее качества, влияющие на рост производительности труда и экономический рост. Рассматриваются перспективы развития российской экономики с учетом влияния человеческого капитала

Ключевые слова: качество рабочей силы, национальное богатство, инвестиции в человеческий капитал, производительность труда, экономическое развитие

Вопросы оценки качества рабочей силы как характеристики уровня развития рабочей силы общества приобретают все большую актуальность в настоящее время. Экономисты отмечают, что в постиндустриальном обществе, к которому стремится и Россия, значимость финансового капитала вытесняется значимостью человеческого капитала, который характеризуется качественными характеристиками его носителя.

Косвенно судить о качестве рабочей силы и качестве человеческого капитала можно по структуре национального богатства. Национальное богатство в общем виде представляют как совокупность трех составляющих: человеческого капитала, произведенного и природного капиталов. В развитых регионах эта структура такова: человеческий капитал -- 65%; произведенный капитал -- 23%; природный капитал -- 12%. Данные по РФ представлены в табл. 1.

Таблица 1. Оценка национального богатства России и его структурных составляющих, выполненная по различным моделям, %

Составлено автором на основе данных [1, с. 96]

Анализируя данные, видим, что доля природного капитала в России значительно превышает человеческий. Приведенные оценки человеческого капитала России эксперты считают заниженными и отмечают, что в структуре национального богатства России человеческий капитал составляет около 50%, что близко к расчетам Современной гуманитарной академии (СГА). Но даже такие показатели развития человеческого капитала не позволяют России встать в один ряд с развитыми странами. Российская экономика продолжает оставаться сырьевой и продолжает обеспечивать рост экономик развитых стран.

Нам представляется, что косвенно дать оценку качеству рабочей силы страны можно с помощью ИРЧП страны (индекс развития человеческого потенциала). Этот индекс ООН с 1990 г. рассчитывает почти по всем странам мира, он состоит из трех показателей: показателя образования (грамотность взрослого населения), ожидаемой продолжительности жизни и доходов на душу населения. Если ИРЧП ниже 0,5, то страна относится к странам с низким уровнем развития человеческого потенциала, если ИРЧП от 0,5 до 0,8, то страна имеет средний уровень, а если ИРЧП выше 0,8, то это говорит о высоком уровне развития человеческого потенциала. Россия по ИРЧП в 1998 г. заняла 62-е место (ИРЧП = 0,771) среди 174 стран, среди которых в первую пятерку вошли Канада, Норвегия, США, Австралия и Исландия. В 2004 г. Россия занимала 65 место, в 2005 г. -- 67 (ИРЧП = 0,802), в 2006 г. -- 73 (ИРЧП = 0,806), а в 2007 -- 71 (ИРЧП = 0,817) [2]. Несмотря на то, что по величине индекса Россия входит в число стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала, она в последние годы занимает все более низкие места, пропуская вперед другие страны.

При таком положении дел российской экономике необходима реструктуризация и переориентация на наукоемкие отрасли, новые технологии, науку и образование, так как экспорт энергоносителей не может заменить производство высокотехнологичных продуктов со значительной добавленной стоимостью. По величине добавленной стоимости продукта можно судить и о качестве рабочей силы и о качестве того продукта, который он производит, поскольку значительная часть добавленной стоимости -- это «интеллектуальная рента» работника.

Работающий индивид с присущими ему качествами и свойствами является основной производительной силой. Прямую зависимость между человеческим капиталом и производительностью труда выявили Е.С. Гвоздева и Т.А. Штерцер [3]. В ходе исследования ими была обнаружена закономерность: при изменении уровня человеческого капитала на 1% производительность труда вырастет на 3,8%. По данным этих же исследователей производительность труда в России в 3-4 раза ниже, чем в развитых странах. По оценкам Ю.Р. Чистякова, интеллектуальный капитал обеспечивает около 80-90% общего прироста производительности труда [4]. Следовательно, инвестиции в работника позволят повысить квалификацию, увеличить производительность, а, значит, позволяют способствовать экономическому росту.

Затраты российских работодателей на повышение квалификации работников в среднем находятся на уровне 0,5-0,7% величины фондов оплаты труда (ФОТ), а по оценкам экспертов они должны составлять не менее 1,5-2%. В развитых странах данная статья расходов компаний достигает 5-10% ФОТ.

К основными источниками инвестирования человеческого капитала относятся: семья и сами индивиды как носители и владельцы своего человеческого капитала; предприниматель, который «арендует» способность трудиться у своего работника; государство, проводящее комплекс законодательно устанавливаемых социально-экономических мер, финансируемых за счет государственного бюджета.

Доказано, что инвестирование в человеческий капитал положительно влияет на качество рабочей силы. Известный ученый, нобелевский лауреат Д. Хекман [5] доказал, что чем раньше начать интенсивно вкладывать в индивида (еще в раннем детстве), прежде всего, денежных средств, тем выше будет отдача впоследствии.

Нобелевский лауреат Г. Беккер инвестиции в человека разделил на «специальные» и «общие». Общие инвестиции осуществляются, как правило, самим человеком, т.к. в ходе общей подготовки работник приобретает знания и навыки, которые можно будет применить на многих предприятиях. Предприятия в основном вкладывают в специальную подготовку работника, т.к. эти знания имеют ценность, как правило, только для этого предприятия. Отчасти это можно объяснить нежеланием работодателя вкладывать значительные финансовые средства в обучение сотрудников, т.к. неизвестно окупятся ли эти вложения в будущем, будет ли получен ожидаемый результат в виде увеличения производительности и качества работы. Работодатель в этом случае может предпочесть вместо одного квалифицированного работника, которому надо достойно оплачивать его труд, несколько неквалифицированных, если это допускается особенностями организации. Поэтому сам работник, желая получать в дальнейшем определенные выгоды от своей квалификации, вынужден заниматься самообразованием и вкладывать средства в повышение своей квалификации. Здесь, как нам представляется, существует проблема для тех работников, которые недостаточно мотивированы в приложении усилий в данном направлении. В настоящее время на российском рынке труда часто наблюдается ситуация недооценки квалифицированного труда, что выражается в низких оплатах труда, и случаях высоких заработков неквалифицированными работниками. Из этого вытекает следующая проблема, связанная не только с недостаточным инвестированием в человеческий капитал, но и вообще с нежеланием осуществлять такое инвестирование.

Основными параметрами, характеризующими качество рабочей силы, принято считать здоровье человека, уровень образования и квалификацию. По данным Международной организации труда, воспроизводство образованного, интеллектуально развитого и здорового населения возможно при оплате труда около 3 долларов в час, то есть около 550 долларов в месяц. В России более половины занятого в экономике населения не имеет такой оплаты своего труда. Очевидно, что страна с больным, малообразованным населением, имеющим низкое интеллектуальное развитие, не сможет создать динамично развивающуюся экономику. По этому поводу президент Института системных проектов, аналитик Ю. Солодухин заметил, что, если Россия окончательно станет сырьевым придатком западных стран, это чревато тяжелыми последствиями. С одной стороны это по определению предполагает низкоинтеллектуальное и низкообразованное население, с другой -- 20-40 млн человек окажутся лишними в стране с таким типом экономики [6].

Отечественные экономисты считают, что «вложения в человеческий капитал ... гораздо эффективнее, чем инвестиции в основные фонды. Так, в США на протяжении послевоенного периода нормы отдачи высшего образования располагались в интервале 8 --12%, тогда как средняя норма прибыли реального капитала составляла около 4%. ... Статистические данные свидетельствуют, что вклад образования в прирост ВНП может достигать 33%» [7].

Для доказательства эффективности проведем расчет инвестиций в развитие человека его семьей. Здесь необходимо учесть, что на сегодняшний день не существует общепризнанной методики расчета стоимости человеческого капитала. В связи с этим представим один из методов такой оценки от рождения до начала трудовой деятельности. В основу метода положена методика В.В. Андриановой [8], которая представляет несомненный интерес своей простотой и доступностью данных для расчета. Формула для расчета стоимости человеческого капитала по В.В. Андриановой имеет вид:

где ЧК -- это человеческий капитал, стоимостная оценка человеческого капитала индивида;

r -- коэффициент дисконтирования;

А -- стоимость жизни индивида;

t -- число лет.

Коэффициент дисконтирования (r) рассчитываем следующим образом: извлекаем корень семнадцатой степени (т.к. нами за период исчисления принимается 17 лет; возраст, когда многие учащиеся получают среднее общее образование) из увеличения значения стоимости среднемесячной номинальной начисленной заработной платы. В 1992 г. средняя зарплата в РФ составляла 5995,0 руб., а в 2008 г. -- 17 290,1 руб. [9]. Увеличение заработной платы составляет -- 2,88 раза. Следовательно, коэффициент дисконтирования равняется примерно 0,06. Стоимость жизни индивида в РФ берем равным расходам домашних хозяйств на одного человека в 2008 г. -- 8561,8 руб. в месяц или 102 741,6 руб. в год. Затем мы предлагаем распределить их по возрастным периодам с учетом потребительских коэффициентов (например, исходя из рекомендаций Института питания АМН РФ2):

от 0 до 1 г. -- 0,2 (т. е. 20 548,32 руб.);

от 1 до 3 лет -- 0,35 (т. е. 35 959,56 руб.);

от 3 до 7 лет -- 0,5 (т. е. 51 370,8 руб.);

от 7 до 11 лет -- 0,65 (т. е. 66 782,04 руб.);

от 11 до 15 лет -- 0,8 (т. е. 82 193,28 руб.);

от 15 до 18 лет -- 0,9 (т. е. 92 467, 44 руб.).

Учитывая все это, стоимость жизни индивида (без учета инфляции и изменений расходов домохозяйств) или средний ежегодный авансированный человеческий капитал составляет:

(20 548,32 х 1 + 35 959,56 х 2 + 51 370,8 х 4 + 66 782,04 х 4 +

+ 82 193,28 х 4 + 92 467,44 х 2) / 17 = 63 458,05 руб.

Тогда стоимость индивидуального человеческого капитала в 17 лет с учетом дисконтирования составит:

По полученному результату видно -- во сколько в среднем обходилось семье до 2008 г. содержание ребенка от рождения до окончания им средней школы (количественная оценка). Но, кроме того, существует проблема оценки человеческого капитала с точки зрения его качества.

По нашему мнению, величина инвестиций в человеческий капитал индивида, получившего среднее полное образование, говорит о недостаточном размере вложений в его развитие. Это подтверждается официальными данными статистики РФ о численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума: в 2004 г. -- 17,6%; в 2005 -- 17,7%; в 2006 -- 15,2%; в 2007 -- 13,3%; в 2008 -- 13,1%. По результатам 2008 г. примерно каждый седьмой россиянин не имел дохода, который позволял бы ему обеспечивать свои жизненно важные потребности.

Кроме того, за последние два года наметились изменения в структуре расходов домохозяйств. Считается, что расходы на образование и на поддержание здоровья имеют первостепенное значение при формировании человеческого капитала, по официальным статистическим данным расходы домохозяйств на здравоохранение и образование стали снижаться, а на покупку продуктов питания стали расти (см. табл. 2):

Таблица 2. Структура некоторых расходов домохозяйств за 2007-2008 г.,%

Известно, что доля расходов на питание в структуре расходов населения -- надежный индикатор бедности: чем выше эта доля, тем население беднее. Население страны сокращает вложение средств в свое дальнейшее развитие, а т.к. эти вложения в большей мере рассчитаны на долгосрочную перспективу и отдача от них возможна через несколько лет, следовательно, данные факты могут сказаться впоследствии на снижении уровня интеллектуального и человеческого капитала страны.

Дальнейшее положение дел в вопросе экономического развития страны и качества ее рабочей силы выглядит, на наш взгляд, скорее пессимистично. В принятом бюджете на 2010 г. все социальные расходы, кроме пенсий, урезаны. Например, расходы на образование сократили на 3,5%, а с учетом ожидаемого роста цен, в реальном выражении на 12,3%. Расходы на культуру, кино и СМИ сократили на 5,7%, а с учетом ожидаемого роста цен -- более чем на 14%. Расходы на здравоохранение, физкультуру и спорт сократили на 4,5%, в реальном выражении -- более чем на 13%. Еще одной острой проблемой в связи с указанным является то, что не пенсионные социальные расходы в России в основном являются расходами региональных бюджетов, а с 2010 г. планируется резкое сокращение финансовой помощи регионам (здесь заметим, что больше половины регионов России являются дотационными). Помощь эта в основном идет на социальные нужды, в номинальном выражении они будут сокращены почти на 24%, а в реальном -- более чем на 30%. Понятно, что в этой ситуации регионы будут вынуждены сокращать свои расходы на социальные нужды [10].

Следовательно, в данной ситуации дальнейшего быстрого развития экономики за счет развития человеческого капитала, качества рабочей силы, производительности труда не произойдет.

Следует отметить, что качество рабочей силы зависит не только от вложений денежных средств в развитие человека, как важнейшую производительную силу. Понятно, что на качество рабочей силы оказывают влияние различные другие факторы, например, системные, мотивационные, личностные, ментальность, отношение к труду и многие другие. Влияние данных факторов на качество рабочей силы представляет несомненный интерес, но не является задачей нашего исследования.

В заключение отметим, что С.Ю. Глазьев, известный российский экономист, первый заместитель генерального секретаря таможенного союза Евразийского экономического сообщества, определил последние годы развития экономики России как «рост с антиразвитием» [11], т.е. такой рост, который сопровождается деградацией человеческого и научно-производственного потенциалов страны. Чтобы России выйти на траекторию высококачественного экономического роста, ей необходимо «занять в координатах глобального научно-технического процесса достойное место, обеспечивающее «интеллектуальную ренту», достаточную для расширенного воспроизводства своего научно-производственного потенциала».

Очевидным выводом нашего исследования является необходимость пересмотра государственных мер в сторону увеличения инвестиционной составляющей в человеческий капитал, что позволит не только увеличить производительность труда, но и по целому ряду показателей национальной экономики будет способствовать ее росту.

Литература

1. Карпенко М.П. Телеобучение. -- М.: СГА, 2008. -- 800 с.

2. ООН опубликовала рейтинг качества жизни в странах мира 2007-2008 // Новости гуманитарных технологий. Интеллектуальный бизнес в России и за рубежом. Экспертно-аналитический портал. http://gtmarket.ru/

3. Гвоздева Е.С., Штерцер Т.А. Человеческий капитал как фактор развития России // ЭКО. -- 2007. -- № 7. -- С. 134-138.

4. Чистяков Ю.Р. Формирование интеллектуального капитала в современной экономике России: автореф. дис. ... к.э.н. 08.00.01. -- М., 2007. -- С. 23. http://diss.rsl.ru/diss.aspx?orig=/rsl

5. Heckman James J. Skill Formation and the Economics of Investing in Disadvantaged Children. -- Science 30 June 2006. Vol. 312. No 5782, pp. 1900-1902.

6. Чеснокова Т. У российской экономики нет шансов на успех в постиндустриальном мире. Шансы есть у отдельных компаний и отдельных людей. http://www.globalaffairs.ru/articles/2047.html

7. Капелюшников Р. И., Албегова И. М., Леонова Т. Г., Емцов Р. Г., Найт П. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и экономика, 1993. -- № 9-10. -- С. 3.

8. Андрианова В. В. К вопросу о сохранении человеческого капитала Крыма // http://www.crimea.edu/internet/Education/culture/03/part1/adrianova.html

9. Здесь и далее приводятся данные Госкомстата России: http://www.gks.ru

10. Делягин М. Бюджет-2010 -- кому затягивать пояса? // http://www.deliagin.ru/articles/9303.html

11. Глазьев С. Нужно ли нам становится «глобальным энергетическим гарантом»? // Росбалт, 22/06/2006. http://www.rosbalt.biz/2006/06/22/300933.html

Размещено на Allbest.ru