Масштабы, механизм и причины "бытовой коррупции"

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

1

УДК 316

Масштабы, механизм и причины "бытовой коррупции"

Scales, mechanism and reasons of "household corruption"

Осипов Геннадий Васильевич академик РАН

Глотов Владимир Иванович доктор экономических наук, профессор

Аннотация

Статья основана на результатах общероссийского исследования нелегальных потоков финансов, проведенного в августе-сентябре 2016 года. С использованием эмпирических данных показаны потоки нелегального движения денег в коммуникации население-государственные организации, призванные оказывать массовые услуги. В плане объема нелегального потока денег это не самый емкий «рынок» теневой экономики, однако, он самый масштабный по своей распространенности и заслуживает выделения в отдельное понятие «бытовой коррупции». Наряду с общим объемом теневого потока денег во взаимоотношении масс со сферой государственных или регулярно поддерживаемых госбюджетом услуг населению осуществлена также сегментация по направлениям и разовым объемам этих потоков.

Ключевые слова: коррупция, теневой рынок, государственные услуги, взятка, общественное мнение.

This article is based on the results of the all-Russian research concerning illegal streams of money, made in August - September, 2016. Streams of illegal monetary movement from population to public organizations, which are recognized to render mass services, were shown by means of the empirical observation. As for the volume of illegal monetary movement, it is not the largest black “market”. However, it is the most widespread market that deserves to be highlighted as the individual cponcept “petty corruption”. Along with the total volume of a shadow stream of money with relationship between the masses and public services, which are rendered to population and constantly supported by the state budget, there was a segmentation of these sterams by directions and non-recurent volumes.

Key words: corruption, shadow market, public services, bribe, public opinion.

Открывая заседание Совета по противодействию коррупции в январе 2016 года Президент Владимир Путин отметил, что сложившееся за последние годы российское законодательство в сфере противодействия коррупции отвечает всем мировым стандартам, содействует выявлению нечистых на руку граждан, которые воруют, неэффективно используют государственные средства. Однако о полном искоренении проблемы говорить не приходится. Например, только за 9 месяцев 2015 года по уголовным делам о коррупции осуждены 8,5 тысяч человек, еще 11 тысяч привлечены к дисциплинарной ответственности, «... работы здесь очень и очень много. И вопрос не в том, чтобы с сегодня на завтра добиться ярких каких-то побед на этом поприще - наверное, это сложная задача, может быть даже труднодостижимая. Но если мы остановимся, будет хуже. Двигаться нужно только вперед. Ещё раз подчеркну, ответственность за снижение уровня коррупции на территориях несут главы субъектов Федерации» [1]. Это - лаконичная характеристика социальной проблемы, несмотря на упорное противодействие государства глубоко укоренившейся в бюрократической и бытовой коммуникации населения.

Справедливости ради следует отметить, что коррупция - отнюдь не российская специфика. В 2010 году Global Corruption Barometer ("Глобальный барометр коррупции-2010") проводил социологический опрос 91 тыс. человек в 86 странах по проблематике коррупции, результаты которого были обнародованы международной антикоррупционной организации

Transparency International [2]. Согласно данным опроса, 26% населения России хотя бы раз в год давали взятки чиновникам, полиции, налоговикам, таможенникам, сотрудникам ЖКХ, врачам или представителям образовательных организаций. При этом отмечается, что уровень бытовой коррупции в России ниже, чем в целом по республикам бывшего Советского Союза (средний показатель по республикам - 32%, в том числе в Белоруссии к коррупции причастны 27% граждан, а на Украине - 34%).

По данным Global Corruption Barometer, менее всего склонны (или вынуждены) решать бытовые вопросы при помощи взяток жители таких стран, как Великобритания, Норвегия (по 1%), Германия, Нидерланды, Финляндия, Швейцария, Австралия (по 2%). Но абсолютным лидером антикоррупционного рейтинга стала Дания - среди респондентов этой страны Transparency не удалось обнаружить ни одного взяточника.

В США в 2010 году давали взятки хотя бы единожды 5% населения, а в Бразилии и Китае соответственно - 4% и 9%. Наиболее коррумпированными странами, где взяточничество практически стало образом жизни и главным средством выживания, признаны Либерия (89%), Уганда (86%), Камбоджа (84%), Сьерра-Леоне (71%), Нигерия (63%), Афганистан (61%), Ирак (56%), Сенегал (56%), Индия (54%), Камерун (54%), территории Палестины (51%).

Показатель по России, приводимый Global Corruption Barometer (26%), представляется весьма достоверным, так как и в исследовании, проведенном в августе 2016 года с участием авторов, получен показатель - 27,4%. Однако, как нам представляется, реальный показатель сегодня выше, если учесть 14,8% респондентов, ответивших на прямой вопрос о личной причастности к взятке[3] - "не помню", как хотя бы раз дававших взятку (может быть таковой ее не считающих). Обоснованность причисления "забывших", давали или нет взятку, к тем, кто ее давал обоснована, в частности, и тем, большинство из них на вопрос о средней величине разовой взятки смогли назвать ее величину. Поэтому общую численность дававших взятку в течение года следует принять за 42,2%, т.е. 49 млн. человек в возрасте 18 лет и старше. В том числе 13,9% (16,1 млн. чел.) в течение года давали взятку один раз, а 28,3% (32,9 млн. чел.) - несколько раз (в среднем 6 раз). Средняя частота вручения взятки в течение одного года составляет - 3,2 раза.

За последний год давали взятки среди мужчин - 44,1%, среди женщин - 40,6%, т.е., это относительно общей численности населения в возрасте 18 лет и старше. В долевом соотношении различие невелико, но что касается показателей в абсолютных числах, то они составляют соответственно 23,1 млн.[4] и 25,9 млн.[5], т.е. среди дававших взятку мужчин - 47,1%, женщин - 52,9%.

Респондентам в мягкой форме был задан вопрос: "Из собственной практики или из практики родственников, друзей, знакомых, перечислите, пожалуйста, представителям каких организаций приходится давать вознаграждения за услугу неофициальными деньгами, и примерно какова величина разового вознаграждения". Ответы довольно полные. С учетом выбранного показателя - 42,2% дававших взятку, организации (их представители), бравшие взятку, выстраиваются следующим образом (см. табл. 1).

В таблице 1 (последняя строка) видно, что физические лица (население) за последний год выплатили в виде взятки различным организациям 3 трлн. 461 млрд. 236,4 млн. рублей, или же 54 млрд. 940,3 млн. долларов США. Это - минимальный показатель, основанный на собственном признании респондентов. Отсюда следует, что объем взяток в действительности выше. Здесь отсутствуют "откаты" за гранты и взятки крупных юридических лиц, с учетом которых неофициальный поток денег существенно возрастет.

Таблица 1 Организации, представители которых брали взятку, и доля населения в возрасте 18 лет и старше, дававшего взятку за последний год

*При расчете общей суммы взятки использован коэффициент коррекции k = 3,2, т.е. средняя частота вручения взятки в течение последнего года.

Чтобы определить долю организаций в общей годовой совокупности взятки, их целесообразно сгруппировать по следующему принципу: 1) здравоохранение (врачи, младший медперсонал); 2) полиция, включая ГАИ (ГБДД); 3) органы образования, включая дошкольное воспитание; 4) жилищно-коммунальная служба; 5) исполнительные и законодательные органы государственной власти (служащие министерств и других бюрократических структур, органы местной власти); 6) военкомат; 7) судебно-правовые органы (суд, прокуратура, судебные приставы); 8) органы по взаимодействию и услугам населению (налоговая служба, Санэпидемнадзор, таможня, противопожарная служба, страховые компании, нотариальная контора, пенсионный фонд, Роспотребнадзор, фонд занятости, органы опеки, комиссия по определению инвалидности).

Доля бюрократических служб в общем годовом объеме взятки составляет почти половину - 45%, а в денежном выражении - 24 млрд. 728,4 млн. долларов США (см. рис. 1 и 2).

За этими службами следуют представители судебно-правовых, правоохранных и здравоохранительных органов в совокупности с 31,5%, или в денежном выражении - 17 млрд. 332,4 млн. долларов США.

Образование, налоговый контроль и услуги населению, военкомат - в совокупности на третьем месте с 21,7%, или 11 млрд. 906,1 млн. долларов США.

На последнем месте жилищно-коммунальное хозяйство - 1,8% и 973,4 млн. долларов США.

Рисунок 1 Доля различных организаций в общем объеме взятки, врученного населением за год, %

Рисунок 2 Общий объем взятки от населения различными организациями за год, млн. долларов США

Средняя величина разовой взятки, предоставляемой различными демографическими и социальными группами, свидетельствует о значительной вариации по организациям, представители которых брали взятки. Величина взятки варьирует в зависимости от сложности решения проблемы, с которой граждане обращаются в различные организации. И у мужчин, и у женщин наибольшие неофициальные расходы при посещении суда, прокуратуры, органов местной власти. Это заключение истинно и для представителей различных возрастных групп. Проблемы с органами местной власти у граждан начинаются в основном в возрасте 25 лет и старше, а с военкоматом - 18-20 лет.

С судами, прокуратурой, представителями местных органов власти больше всего неофициальных взаимоотношений у работников предприятий, информированы о величине взятки в этих органах также представители силовых структур и пенсионеры, т.е. бывшие работники. Взятки в военкоматах затрагивают представителей всех социальных групп, но величина взятки варьирует, по-видимому, в зависимости от характера решаемой проблемы.

Взятки в органах опеки бывают большими, но разовыми и, скорее всего, связаны либо с усыновлением, либо с получением разрешения на продажу жилья. Такими же разовыми являются взятки в Санэпидемнадзоре, в комиссии по определению инвалидности.

Для мегаполисов крупные суммы взяток на уровне населения не характерны, хотя имеют место во всех организациях. В более широких масштабах и с более крупными суммами взятки распространены в региональных городах, поселках и селах.

Выводы

1. Общественное мнение коррупцию чаще всего ассоциирует со взаимоотношением бизнеса и государственных контрольных органов, однако, результаты исследования свидетельствуют о том, что вознаграждения за услуги, которые представители различных организаций чаще всего обязаны предоставлять населению бесплатно, обременены "поборами". Условно это обременение можно назвать "бытовой коррупцией" которая, однако, небезобидна в моральном плане если учесть, что достигает в год в совокупности 60 млрд. долларов США.

2. В широкую сеть "бытовой коррупции", как ни прискорбно, вовлечены в первую очередь государственные организации, призванные консолидировать государство и население в опоре на социальное страхование. Эти организации функционируют на средства налогоплательщика и его же облагают дополнительной "данью".

3. Одна из основных причин существования "бытовой коррупции" - слабая конкурентная среда и в долевом отношении низкая представленность частных фирм во многих отраслях обслуживания населения, в которых сохранилась монополия государства (в частности, образование, здравоохранение, услуги жилому фонду).

4. Для решение проблемы "бытовой коррупции" приемлемы широкое воспитательное воздействие на население и формирование правосознания масс, однако, ключевую роль в этом может сыграть лишь широкое развитие частной сферы в отраслях, занятых обслуживанием населения, но пока обладающих государственно-монопольным статусом.

бытовой коррупция нелегальный государственный

Литература

1. http://www.5-tv.ru/news/103913/, дата обращения: 21 сентября 2016г.

2. РБК: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101209145007.shtml, дата обращения: 21 сентября 2016г.

3. Вопрос в исследовании формулировался следующим образом: "Приходилось ли Вам сталкиваться с ситуацией, когда для решения проблемы Вы были вынуждены отблагодарить за услугу неофициально деньгами"?

4. Численность мужчин в возрасте 18 лет и старше - 52,4 млн. чел. См.: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. Росстата, М.: 2015, С. 71.

5. Численность женщин в возрасте 18 лет и старше - 63,7 млн. чел. Там. же.

6.. Роуз-Аккерман, Сьюзан. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы: Москва, Логос, 2010 г. 356 с.

7. Константинов А. Коррумпированная Россия: А. Санкт-Петербург, Олма Медиа Групп, Олма-П, 2006 г. 640 с.

8. Казаченкова О.В. Конфликт интересов на государственной гражданской службе // Журнал российского права. 2006. N 3. С. 80.

9. Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А. Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. Норма. Москва-Санкт-Петербург. 2010.

10. Шереги Ф.Э. Социология девиации: прикладные исследования. ЦСП. М.: 2004.

11. Гилинский Я.И. Девиантность, преступность, социальный контроль: Санкт-Петербург, Юридический центр Пресс, 2004 г. 336 с.

12. Клямкин И., Тимофеев Л.. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000. 595 с.

13. Общественная антикоррупционная экспертиза законодательства. / Сборник под ред. М.Б. Горного, СПб, Норма, 2007. 164 с.

14. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы: Пер. с англ./Под общ. ред. и со вступ. ст. А. М. Яковлева.М.: Прогресс, 1988.328 с.

15. Форуард Сьюзан. Эмоциональный шантаж. М.: 2006, 119 с.

16. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка».//Российская Юстиция №2, 2001 С. 64.

17. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.//Законность, №8, 2001. С. 44.

18. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации вымогательства // Уголовное право. 2016. N 2. С. 4-11.

19. Хилюта В. Квалификация действий вымогателя и потерпевшего от вымогательства // Уголовное право. 2012. N 3. С. 66-70.

1. Rose-Ackerman, Susan. Corruption and Government. Reasons, Consequences, Reforms: Moscow, Logos, 2010. 356 p.

2. Konstantinov, А. Corrupted Russia: A. St. Petersburg, Olma Media Group, Olma-P, 2006. 640 p.

3. Kazachenkova, O.V. Conflict of Interest in the State Civil Service //Journal of the Russian Law. 2006. N. 3. p. 80.

4. Gorbuz, A. K., Krasnov, M. A., Mishina, E. A., Satarov, G. A. The Transformation of the Russian Judicial Power. Experience of Complex Analysis. Norma. Moscow-St. Petersburg. 2010.

5. Sheregi, F. E. Sociology of Deviation: Applied Research. The Social Forecasting Center. M.: 2004.

6. Gilinsky, Ya. I. Deviant Activities, Criminality, Social Control: St. Petetrsburg, Press Law Center, 2004. 336 p.

7. Klyamkin, I., Timofeev, L. Shadow Russia: Economic and Social Research. M.: The Russian State Unoversity for Humanities, 2000. 595 p.

8. The Public Anti-Corruption Expertise of the Legal System. / The Collection edited by M. B. Gorny, St.Petersburg, Norma, 2007. 164 p.

9. Reisman, W. M. Folded Lies. Bribery: “Crusades” and Reforms: Translation from English./Edited by A. M. Yakovlev. М.: Progress, 1988.328 p.

10. Forward, Susan. Emotional Blackmail. M.: 2006, 119 p.

11. Uporov, I. From the term “graft” to the term “bribe”.//The Russian Justice No.2, 2001, p. 64.

12. Krasnopeeva, E. Bribe and Offense Classification.//Law, No.8, 2001. p.

44.

13. Bezverkhov, A. O. Some Questions About Blaickmail Classification// Criminal Law. 2016. N. 2. pp. 4-11.

14. Khilyuta, V. Action Classification of An Exactor and the Extorted// Criminal Law. 2012. N. 3. pp. 66-70.

Размещено на Allbest.ru