Региональная промышленная политика в инновационных регионах

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Региональная промышленная политика в инновационных регионах

Гахова Н. А.

ассистент кафедры экономической теории

Новосибирского государственного технического университета

Статья посвящена изучению особенностей формирования региональной промышленной политики в инновационных регионах Сибирского федерального округа. Оценивалась производительность труда в основных видах промышленной деятельности. Охарактеризована инновационная деятельность промышленности выделенных субъектов. Сформулированы основные новые принципы региональной промышленной политики и ее современные функции

Ключевые слова: промышленная политика региона, инновационный потенциал региона, инновационная активность, инновационное развитие, эффективность использования ресурсов

промышленный инновационный регион

Для того чтобы обеспечить необходимый уровень развития экономики региона следует совершенствовать систему управления субъектами экономики, направленную на стимулирование инновационных процессов в рамках промышленной политики. Подобные преобразования, в которых промышленная политика играет ключевую роль, способствуют росту конкурентоспособности региона. С появлением новых организационных структур, форм хозяйственных, торговых, научно-технических связей возрастает важность формирования инновационной составляющей промышленной политики.

Исследования инновационной активности регионов, проводимые российскими и зарубежными специалистами, предполагают использование разнообразных методик, включающих набор разнообразных индикаторов. Такие показатели иллюстрируют потенциал регионов в создании инноваций, в коммерциализации инновационных разработок, результативность инновационной политики и др. [1].

Результативность промышленной политики региональных органов власти можно измерить посредством ее воздействия на базовые характеристики развития промышленности: отраслевую структуру производства, динамику выпуска, производительность труда отдельных видов промышленной деятельности. Одним из критериев результативности принимаемых государством мер, служит постоянное повышение эффективности использования ресурсов.

Показателем, отражающим внедрение достижений научно-технического прогресса, является производительность труда. В ней находит отражение модернизация основных фондов, совершенствование и введение новых методов управления (производственным процессом, персоналом) и пр. У регионов с изначально высоким уровнем производительности труда эффект от проведенных мероприятий может проявляться не очень явно. Поэтому рассматривать производительность труда необходимо в совокупности с учетом ее уровня и динамики.

Уровень производительности труда рассчитывался как отношение ВРП в ценах базового года (влияние роста цен исключалось с помощью индексов физического объема ВРП за рассматриваемый период) к среднесписочной численности занятых по видам экономической деятельности. Расчет проводился по данным официальной статистики Росстата, для субъектов Сибирского федерального округа, в разрезе трех основных видов промышленной деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа, воды.

Объектом изучения стали субъекты Сибирского федерального округа, вошедшие в межрегиональную «Ассоциацию инновационных регионов России»: Томская, Новосибирская, Иркутская области и Красноярский край (рис. 1).

Рис. 1. Динамика производительности труда по видам экономической деятельности в 2005-2011 гг. (в сопоставимых ценах 2005 г.) в инновационных субъектах СФО [2].

Согласно проведенной Министерством экономического развития РФ и Ассоциацией инновационных регионов России оценке инновационного развития регионов России:

1) Томская область занимает 14 строчку в рейтинге регионов России по индексу инновационного развития; относится к группе «сильных инноваторов»;

2) Новосибирская (22-е место) и Иркутская (25-е место) области относятся к группе «средне-сильных инноваторов»;

3) Красноярский край занимает в рейтинге 32 строчку и относится к группе «средних инноваторов» [3].

В рейтинге субъектов РФ по значению российского регионального инновационного индекса, разработанного Институтом статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в 2010 г.:

1) Новосибирская область занимает 7 место, Томская область -- 9 место (группа с самым высоким инновационным рейтингом);

2) Иркутская область занимает 37 место (группа с высоким инновационным рейтингом);

3) Красноярский край занимает 57 место (группа со средним инновационным рейтингом) [4].

В Новосибирской области инновационную деятельность можно охарактеризовать следующим образом:

- среди субъектов СФО по производству инноваций на душу населения и эффективности затрат на технологические инновации занимает первое место, однако в непромышленном секторе;

- в отраслевой структуре инновационной деятельности доля промышленности в 1,5 раза ниже сферы услуг;

- инновационный процесс развивается, в основном, по части приобретения техники, а не приобретения и разработки новых технологий;

- в структуре производства инновационной продукции преобладает производство пищевых продуктов (3/5 объемов);

- развивается малый инновационный бизнес (значительная часть которого относится к высокотехнологичным отраслям обрабатывающей промышленности) [5].

Изучение основных тенденций промышленного развития рассматриваемых в работе инновационных субъектов позволяет говорить о существующих проблемах: высокий уровень полностью изношенных основных фондов, низкая доля организаций, осуществляющих технологические инновации, снижение численности занятых и др. [6] Таким образом, развитие инновационного потенциала сдерживается не решенными проблемами в развитии промышленности инновационных регионов.

Сложившаяся в России региональная политика явно нацелена на выравнивание межрегиональных различий и целей экономического развития практически не преследует. Анализ современной региональной политики развитых стран тоже свидетельствует, что цели выравнивания межрегиональных различий за счет бюджетных трансфертов во многом противоречат целям общего роста экономики.

Объем обязанностей, входящих в сферу ответственности местного управления, как в развитых, так и в развивающихся странах, варьирует. Практически во всех развитых странах имеется сходство в предоставлении услуг, связанных с реализацией права собственности на местном уровне. Так в сфере инфраструктуры местные органы власти Австралии контролируют 27% всех расходов, а в Великобритании -- 62%. Местные органы власти Австралии не играют никакой роли в образовании. В Канаде, Великобритании, США на эти цели приходится более 60% расходов на местном уровне. В Австралии местные органы управления не контролируют здравоохранение, а в Дании данные расход преобладают (92%). В большинстве развитых стран местные власти значительно вовлечены в социальные услуги и нефондируемую деятельность в области охраны окружающей среды [7]. Однако концепция промышленной политики традиционно отдается на откуп федеральным властям.

В последнее время, однако, заметна тенденция к трансформации региональной промышленной политики, по крайней мере, на уровне предложений отдельных экспертов. Ранее эта политика представляла собой комплекс мер по достижению оптимального состояния региональных социально-экономических образований, ориентированный на систему централизованно задаваемых приоритетов межрегионального распределения множества национальных экономических и финансовых ресурсов. Сейчас все больше проявляется стремление к эффективному использованию абсолютных и сравнительных преимуществ отдельных регионов, что в принципе должно обеспечить оптимальное распределение общественных ресурсов в целом.

Особенностью новой региональной промышленной политики является важная роль местных органов власти и районных институциональных структур, ориентация на использование местных конкурентных преимуществ и повышенное внимание к местным производственным системам. Вследствие этого региональная промышленная политика стала по своему содержанию стратегической и превратилась в составную часть относительно более сложной системы государственного управления. Ее отличительными чертами в настоящее время являются преимущественное использование таких механизмов, как сетевое взаимодействие, партнерство, конкурентоспособность, инновационные системы и обеспечение успешного сотрудничества государства и бизнеса.

Новая региональная промышленная политика отражает принципиальные изменения, произошедшие в последнее десятилетие в общенациональной промышленной политике. Отличительной чертой этих изменений является переход от отраслевого принципа к региональному и возрастание роли различных форм партнерства между государством и частным капиталом на разных уровнях управления. Она нацелена на максимизацию внутреннего потенциала экономического развития территорий за счет мобилизации конкурентных преимуществ через формирование системы эффективных рыночных институтов, систем предпринимательства, профессиональной подготовки, создание инкубаторов инноваций и новых технологий.

Механизмами реализации промышленной политики СФО являются:

- региональные целевые программы;

- участие в федеральных целевых программах;

- частно-государственное партнерство;

- финансовая поддержка проектов бюджетом региона;

- совершенствование системы управления промышленным развитием;

- правовое обеспечение промышленной политики.

К основным региональным программам, лежащим в контексте промышленной политики субъектов СФО, следует отнести:

- создание условий для развития инновационной инфраструктуры на 2010-2013 гг. и на период до 2025 г.;

- подготовка территорий для развития промышленных узлов и зон интенсивного развития;

- развитие профессионального образования на 2010-2015 гг. и более отдаленную перспективу;

- развитие общественных объединений малого и среднего бизнеса и саморегулируемых организаций;

- развитие научного потенциала области.

Анализ введенных производственных мощностей и программ развития промышленного производства, реализуемых на территории выделенных субъектов, показывает, что краткосрочные программы и инвестиционные проекты охватывают лишь часть промышленного производства (как правило, сферу специализации).

Промышленная политика в современной российской экономике реализуется, преимущественно, посредством предоставления субсидий отдельным видам промышленной деятельности. При этом сама форма предоставления такого рода субсидий представляется неэффективной -- поддерживаются малоэффективные отрасли, отрасли же с возможными перспективами остаются без государственной поддержки. Тем самым, поддерживается неэффективная структура экономики. На региональном уровне, с учетом дефицита финансовых средств, проблема обостряется еще сильнее.

В условиях инновационной модернизации экономики промышленная политика должна быть представлена в виде мер активной поддержки видов деятельности. Такая поддержка должна доходить до производств, способных составить конкуренцию высокотехнологичной и инновационной продукции иностранных компаний. Несомненно, существуют серьезные проблемы в российском промышленном производстве: устаревшие (морально и физически) основные производственные фонды, низкая квалификация занятых, сокращение численности занятых в промышленном производстве, дефицит финансовых средств. В условиях повышенного спроса со стороны иностранного сектора на сырьевые продукты, значительны переливы капитала, в том числе и государственного, в добывающие виды деятельности. Однако основная часть полученного продукта отправляется на экспорт. Тем самым, сырьевая специализация продолжает усиливаться.

Соответствующие изменения в налоговой сфере могли бы создать дополнительные стимулы инновационной активности отечественного бизнеса. Крайне низкое количество организаций, вовлеченных в инновационное производство, сталкивается с серьезной и весьма основательной конкуренцией со стороны зарекомендовавших себя иностранных производителей. Вложения в отечественное инновационное производство выглядят очень рискованными. Ведущую роль в стимулировании такой активности стоит отвести государству. Недостаточный объем расходов на фундаментальные и прикладные исследования связан, в частности, со слабой инновационной инфраструктурой, проблемой доведения разработок до стадии коммерциализации.

Среди мер уже предпринятых и направленных на стимулирования инновационной активности предприятий, можно выделить создание государственных научных центров, бизнес-инкубаторов, технопарков, научных исследовательских центров и т.п. Государством определяются приоритетные направления развития науки и техники и создаются фонды для их поддержки. Открыта возможность создания новых структур, способных содействовать модернизации экономики. Для этого осуществляется создание государственных фондов новых технологий, чья деятельность должна быть направлена на удовлетворение потребностей отечественных компаний в закупке за рубежом новых технологий (лицензий, патентов, ноу-хау), позволяющих производить конкурентоспособную на мировом рынке продукцию, а также на организацию высокотехнологичного производства на территории России [8].

Таким, образом, инновационные регионы способны привлечь иностранные и российские инвестиции, как государственные, так и частные. Однако сама промышленная политика в данных регионах, как в Росси в целом, остается фрагментарной. Требуется концепция региональной промышленной политики, отражающая реалии современных тенденций промышленного развития регионов РФ.

Можно сформулировать основные принципы, которые может и должна в современных условиях обеспечивать региональная промышленная политика инновационных регионов:

1) комплексное развитие инновационной инфраструктуры, условий благоприятных для формирования и трансфера инноваций;

2) совершенствование и развитие системы подготовки и переподготовки кадров для инновационной деятельности с учетом развития перспективных видов экономической деятельности конкретного региона;

3) создание условий для развития отечественного системного рынка конкурентоспособных инноваций.

С учетом этого промышленная политика, обеспечивающая новую индустриализацию на региональном уровне, обязана выполнять новые современные функции:

1) формирование регионального нормативно-правового обеспечения, направленного на стратегическое планирование и системное прогнозирование инновационного промышленного развития региона (в том числе, для развития частно-государственного партнерства в промышленности);

2) научное обоснование и выбор стратегических региональных приоритетов, и построение иерархии приоритетов инновационного промышленного развития;

3) научная разработка системы формирования и поддержки инновационных проектов в промышленности (ориентированных в первую очередь на создание технологических инноваций);

4) создание и развитие системы профессиональной подготовки кадров для обеспечения инновационных процессов в промышленности;

5) мониторинг промышленного и инновационного развития в целях стратегического планирования и управления;

6) формирование и развитие перспективной инфраструктуры промышленности и соответствующей ей инновационной инфраструктуры;

7) научное обоснование и финансово-кредитная поддержка выбранных приоритетных проектов инновационного промышленного развития.

Литература

1. Уразовская О.С., Гахова Н.А. Показатели инновационного развития региона // Институциональная трансформация экономики: условия инновационного развития: сб. ст. по материалам 3 междунар. науч. конф., Новосибирск, 24-26 окт. 2013 г. -- Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. -- С. 744-746.

2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. -- М., 2012. -- 990 с.

3. Система оценки инновационного развития субъектов Российской Федерации: отчет. /Сайт АИРР. Режим доступа: http://www.i-regions.org/upload/iblock/d30/d30b4bb8d3c88d93159613f0a61c4260.pdf (дата обращения -- 01. 03. 2013).

4. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации: аналитический доклад. / Под ред. Л.М. Гохберга.?-- М.: Национальный исслед. ун-т «Высшая школа экономики», 2012. -- 105 с.

5. Субфедеральная экономическая политика: проблемы разработки и реализации в Сибирском федеральном округе / А.С. Маршалова, Г.Д. Ковалева, Г.А. Унтура и др. / Под ред. А.С. Новоселова. -- Новосибирск: ИЭОППСОРАН, 2012. -- 428 с.

6. Litvintseva G.P., Gakhova N.A. Assessment of level of the Siberian federal district regions industry development / North-East Asia Academic Forum (Publication of scientific articles). -- China, Harbin University of Commerce, 2013. -- PP. 233-238.

7. Литвинцева Г.П., Гахова Н.А. Особенности управления на местном уровне в зарубежных странах // Идеи и идеалы. -- 2011.?-- Т. 1, вып. 2. -- С. 91-105.

8. Гильмундинов В.М. Промышленная политика России: состояние и проблемы // Регион: экономика и социология. -- 2011.?-- № 1. -- С. 109-112.

Размещено на Allbest.ru