Идентификация наличия и определение причин кризиса на промышленном предприятии

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 336.647.2; ББК 65.05.3

Идентификация наличия и определение причин кризиса на промышленном предприятии

Воробьев А.А.

аспирант кафедры экономики и антикризисного управления

Финансового университета при Правительстве Российской Федерации (г. Москва)

Статья посвящена вопросам идентификации кризиса на промышленном предприятии с использованием как финансовых, так и нефинансовых методик оценки деятельности предприятия. На основании оценки финансовых показателей деятельности предприятия, необходимой для определения наличия кризиса в организации, обоснована необходимость использования нефинансовых методик оценки деятельности предприятия, нацеленных на определение причин кризиса и раннее обнаружение его признаков финансовый кризис промышленный

Ключевые слова: промышленное предприятие, кризис промышленного предприятия, идентификация кризиса, финансовые методики оценки, нефинансовые методики оценки

Для качественной оценки наличия и глубины кризиса на промышленном предприятии необходимо использовать как финансовые, так и нефинансовые методики оценки деятельности предприятия [4]. Это обусловлено тем, что они выполняют разные функции: оценка финансовых показателей позволяет установить наличие кризиса, а нефинансовых -- идентифицировать его причину. Очевидно, что значение каждого финансового показателя есть следствие определенных процессов, происходящих на предприятии. Установим связь финансовых показателей с такими процессами.

Рассмотрим три кризисообразующие причины ухудшения финансовых показателей: рост издержек, рост выплат по обязательствам и падение спроса на продукцию предприятия.

Рост издержек связан с объективным ростом цен на сырье, энергию и аренду оборудования, неэффективным использованием производственных мощностей, а также действиями в собственных интересах лиц, принимающих решения о закупках для предприятия и кадровые решения. Рост издержек находит отражение в показателях, включающих в себя комбинации отношений выручки, себестоимости, чистой прибыли до налогообложения, стоимости активов и запасов. К этим показателям относятся: норма чистой прибыли, оборачиваемость и рентабельность запасов и активов, фондоотдача.

Рост выплат по обязательствам может быть связан как с инвестированием в развитие предприятия заемных средств, так и с нерациональным расходованием заемных средств и изменением соглашений о кредитовании. Финансовыми показателями, отражающими рост кредиторской задолженности, являются ликвидность, оборачиваемость кредиторской задолженности и степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Падение спроса может быть связано с низкой конкурентоспособностью выпускаемой продукции, вызванной недостаточным знанием потребностей конечного потребителя, применением устаревших технологий, несоответствием цены и качества продукта, недостаточной информированностью потенциальных потребителей о продукте, выходом на рынок продукта со значительно превосходящими конкурентными свойствами, отсутствием или разрывом наработанных связей с потребителями. Падение спроса отражается в выручке и дебиторской задолженности (оборачиваемость дебиторской задолженности, оборачиваемость активов, рентабельность активов и выручка).

Итак, сформулированы связи финансовых показателей с тремя кризисообразующими процессами. Предположим, что причины кризисообразующих процессов отражаются в нефинансовых показателях, а их интенсивность в финансовых показателях. Иными словами, для определения характера управления предприятием -- операционное или антикризисное -- необходимо знать, насколько критичными для деятельности предприятия являются его издержки, долги и уровень продаж (финансовые показатели) и как эти параметры связаны с управлением, маркетингом, производством и экономикой предприятия (нефинансовые показатели). В этом случае принятие решения о переходе к антикризисному управлению предприятием основывается на результатах мониторинга нефинансовых показателей и связанных с ними финансовых показателей.

Из приведенного выше рассуждения сформулируем следующую гипотезу: поскольку значения финансовых показателей являются следствием результатов процесса управления предприятием, то должна существовать корреляция между динамикой финансовых показателей с динамикой нефинансовых показателей [1], отражающих колебания спроса и нарушения в процессах управления и производства. Если гипотеза подтвердится, то возможно формирование алгоритма идентификации точки перехода к антикризисному управлению на основании мониторинга динамики нефинансовых показателей и коррелирующих с ними финансовых показателей. При этом еще раз отметим, что нефинансовые показатели и их изменения следует рассматривать как причину возникновения кризисных явлений в силу усиления негативного влияния кризисообразующих факторов, а финансовые показатели являются индикаторами текущего воздействия негативного влияния и отражают его тип и характер.

Для указанных выше показателей может быть определена эталонная динамика [2] их изменения, характеризующая рост и развитие предприятия. Пример возможного набора показателей, их оптимальные значения и динамика, отклонения от которых означают негативные тенденции, представлены в табл.1.

Таблица 1. Показатели развития предприятия

Если в результате анализа данных отчетного периода наблюдается негативная динамика по любому из показателей (по отношению к эталонному значению), то следует рассматривать это как сигнал о необходимости углубленного анализа состояния предприятия; если же негативные значения (в т.ч. в динамике) демонстрируют ряд показателей, рассматривается возможность применения системы антикризисных мер. При этом характер соотношения, по которому рассчитывается показатель, указывает направление, в котором следует искать причину потенциального или сформировавшегося кризиса.

Принятие управленческих решений на предприятии должно основываться в первую очередь на мониторинге данных об управленческом, экономическом, производственном и маркетинговом состоянии предприятия. С одной стороны, это вызвано достаточно высокой устойчивостью предприятия к действию этих факторов, а с другой -- тем, что оценка влияния внешних факторов в силу слабой устойчивости предприятия должна учитываться при долгосрочном планировании и разработке стратегии деятельности предприятия.

Для оценки этих групп факторов, автором предложено использовать модель оценки нефинансовых параметров предприятия, в основе которой лежит методика оценки, предложенная С.Ф.Чижовым[3]. К достоинствам модели С.Ф.Чижова относятся:

--?полнота рассмотрения параметров деятельности предприятия;

--?адаптация показателей к российским условиям деятельности предприятий;

--?простота и доступность применения;

--?отсутствие привязки к дате и финансовым показателям;

--?возможность динамического сбора и анализа данных;

Однако модель С.Ф.Чижова может быть усовершенствована, если учесть следующие аспекты:

--?подробная детализация показателей может затруднять принятие решения о причинах кризисных явлений, поскольку негативная динамика каждой группы может быть вызвана разными причинами;

--?весовой вклад в оценку состояния предприятия разных групп показателей равнозначен, однако представляется спорным, так как, например, подход предприятия к экологическим проблемам эквивалентен по значимости прибыльности предприятия. Распределение показателей по вкладу в состояние предприятия является труднореализуемой задачей. Тем не менее, на наш взгляд, эту проблему можно решить, объединив показатели в категории и в дальнейшем анализировать состояние предприятия, как по категориям, так и по сумме категорий. Также представляется целесообразным разделение показателей на категории, соответствующие кризисообразующим факторам: управленческим, маркетинговым, производственным и экономическим.

--?по методу расчета на каждую группу показателей приходится максимум 10 баллов, которые необходимо распределить между ними, и максимальный балл показателя равен 4. Однако в каждой группе три показателя и невозможно поставить максимальный балл по каждому показателю, так как группа суммарно наберет 12 баллов, что превышает заданный предел. Для устранения этого недочета необходимо ввести соответствие максимальных баллов группы и показателей.

Предпримем попытку модифицировать модель С.Ф. Чижова таким образом, чтобы учесть перечисленные выше аспекты и получить интегральную оценку управленческого, экономического, производственного и маркетингового состояния предприятия. Результат модификации может быть использован в основе интегральной модели идентификации кризиса (далее -- ИМИК).

В модели С.Ф. Чижова учитываются двадцать аспектов, отражающих состояние предприятия. В рамках настоящего исследования предлагается выделить те из параметров модели, которые относятся к обозначенным выше кризисообразующим факторам и сгруппировать их, соответственно, по категориям: управление, производство, маркетинг и экономика. При таком преобразовании, сохраняя принципы численной оценки нефинансовых параметров в модели С.Ф. Чижова, по шкале от 0 до 4 баллов оценивается каждый параметр, т. е. достигается максимальное значение в 40 баллов для каждого блока. Поскольку оценку должна выполнять группа независимых экспертов с последующим вычислением среднего значения этой оценки, итоговый балл будет иметь вид десятичной дроби, округленной до одного знака после запятой. Итак, определим критерии состояния предприятия для каждой категории:

--?до 10 баллов -- предприятие находится в сильно кризисном состоянии;

--?от 11 до 15 баллов -- предприятие находится в фазе неустойчивости;

--?от 16 до 24 баллов -- предприятие находится в фазе нестабильности;

--?свыше 25 баллов -- состояние предприятия стабильное;

И для итогового значения:

--?до 40 баллов -- предприятие находится в сильно кризисном состоянии;

--?от 41 до 60 баллов -- предприятие находится в фазе неустойчивости;

--?от 61 до 96 баллов -- предприятие находится в фазе нестабильности;

--?свыше 97 баллов -- состояние предприятия стабильное;

Нефинансовые параметры оценки предприятия в предлагаемой методике ИМИК представлены в таблице 2.

Важно учесть то, что, поскольку нефинансовые показатели констатируют причины возникновения кризиса, а финансовые?-- его качественное и количественное проявление, то при мониторинге данных на краткосрочных периодах (от месяца до квартала) следует учитывать временной сдвиг. Иначе говоря, если нефинансовые показатели ухудшились в первом квартале, то вероятно ухудшение финансовых показателей во втором квартале -- как следствие изменения нефинансовых показателей в предыдущем. При этом если период оценки равен году и более, следует оценивать один период, поскольку колебания нефинансовых показателей могут вызвать отклик в течение этого периода.

Таблица 2. Мониторинг деятельности промышленного предприятия с целью выявления факторов кризиса

Литература

1. Кочетков Е.П. Разработка методики оценки уровня финансово-экономической устойчивости бизнеса // Молодежь. Образование. Экономика: Сб. науч. статей XIII Всерос. науч.-практ. конф. молодых ученых, студентов и аспирантов. 26 апр. 2012 г. Ярославль / Ярославский филиал МЭСИ; Под науч. ред. М.В. Макаровой. -- Ярославль: Изд-во «Еще не поздно!», 2012. -- С. 431.

2. Тонких А.С. Моделирование результативного управления корпоративными финансами. -- Екатеринбург -- Ижевск: ИЭ УрО РАН. 2006. -- 153 с.

3. Чижов С.Ф. Совершенствование антикризисного управления на основе проектных технологий: дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05. -- Белгород, 2008. -- С. 130-133.

4. Федотова М.А. Сравнительный анализ методик оценки кредитоспособности заемщика // Вестн. Самарского гос. экон. ун-та. -- 2010. -- №1(63). -- С. 101-106.

Размещено на Allbest.ru