Об отношении к труду в современной политической экономии

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 330.1; ББК 65.01 Стр: 72 - 75

Об отношении к труду в современной политической экономии

Базжина В.А.

заведующий кафедрой политической экономии Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, кандидат экономических наук

В статье проведен анализ теоретических подходов к современной и классической политической экономии, рассмотрен предмет политической экономии как науки. Проведена предварительная стратификация современного общества через призму отношения к труду

Ключевые слова: современная политическая экономия, социальная стратификация общества, характер труда, отношение к труду, мотивация

политический экономия труд общество

Потребности современной стадии общественного развития заключаются в поиске актуальной экономической теории, соответствующей веяниям времени и базирующейся на исторической и философско-социологической методологии. Теоретическая проблематика аккумулирует искания не только ученых, но и экономистов-практиков, а также политиков, непосредственно имеющих влияние на текущую макроэкономическую ситуацию. Этот, несомненно, очевидный факт подтверждается, в частности, высказываниями на крупных научно-практических мероприятиях. Так, например, транслируется идея инновационной социально ориентированной экономики, которая может стать «экономикой для человека» [1, с. 9].

Кризис рыночного фундаментализма объясняется в первую очередь кризисом общепринятой парадигмы, ориентированной в основе своей на неоклассическую теорию. С одной стороны, неоклассическая теория не оправдала себя по нескольким причинам: абстрактность исследований, включающих в себя аксиому «при прочих равных условиях»; чрезмерная насыщенность математическим аппаратом; ориентированность на максимизацию прибыли; экзогенность, асоциальность и внеисторичность анализа и т.д. Но, с другой -- она давала ответы на вопросы, возникающие в процессе экономической деятельности хозяйствующих субъектов, и этим была привлекательна для использования на практике и преподавания в течение десятилетий. В российской истории любые изменения общественного строя традиционно отличаются радикализмом, с чем и связан резкий отказ от принятых дореформенных теорий. На взгляд автора, любая последующая парадигма должна опираться на положительный опыт и ошибки теоретиков и практиков предшествующих периодов, в этом и заключается эволюционность экономических исследований.

Современная стадия развития общества трактуется с точки зрения высокотехнологичности и информационности, то есть подразумевается, что научно-технический прогресс достиг на сегодняшний момент невероятных высот и продолжает расти с достаточно высокой скоростью. В то же время возрастает роль информации во всех ее ипостасях, позволяющей судить о ней как об экономической категории. Обоснованием данного тезиса, помимо общеизвестных научных трудов, служит тот факт, что информация обладает определенной ценностью и стоимостью.

Несмотря на превалирование информационной составляющей в современном общественном строе, возрастает роль Человека как главенствующего субъекта хозяйственной деятельности. Научно-технический прогресс нацелен на облегчение и упрощение самого существования человеческой природы с бытовой стороны, при этом увеличивается доля когнитивной части в деятельности человека. Под влиянием данной совокупности факторов ускоряется процесс получения знаний и информации, а также поиска способов их применения. При этом трансформируется сам процесс труда, возрастает роль человеческого капитала. Категория человеческого капитала, возникшая под влиянием экономического империализма, не может не оставаться без внимания современных теоретиков, как и выводы неоинституционалистов. Каждая теория появлялась как реакция на определенные события в национальном и мировом хозяйстве и не всегда обладала прогностической функцией из-за ограниченности и узости рассматриваемых вопросов, тем не менее, являлась базой для дальнейших исследований.

Итак, актуальная экономическая теория определяет вектор развития мировой хозяйственной системы, а также влияет на принятие важнейших решений политических деятелей отдельных государств. В этой связи проблема реактуализации политической экономии как системы фундаментальных взглядов с логическим практическим продолжением предполагается рассмотрение основных точек зрения классиков и современников на диалектику данного вопроса.

Альфред Маршалл отразил сущность политической экономии, выразив определение следующим образом: «политическая экономия является исследованием человечества в повседневных делах», однако далее уточнил, что «экономическая наука изучает ту часть индивидуальной и общественной деятельности, которая главным образом посвящена созданию и использованию материальных условий благосостояния». С одной стороны, по мнению неоклассиков, повседневные дела являются следствием рационального поведения хозяйствующих субъектов в поисках путей повышения собственного благосостояния за счет минимизации расходной части и максимизации доходной при прочих равных условиях с учетом теории предельной полезности. С другой стороны, не учитывается ряд факторов, которые составляют те самые прочие условия, которые крайне редко являются равными. Человек в его повседневной жизни зависит от множества факторов внутренней и внешней среды. В каждом случае ситуация индивидуализирована до нюансов, однако существует транзитивность во взаимосвязи внутренних и внешних факторов, влияющих на человека. В отношении влияния внутренних и внешних факторов возможно использование как индуктивных методов исследования, так и дедуктивных.

Так, одним из проявлений условий может быть отношение индивидуума к одной из социальных групп, диктующей определенные правила поведения, влияющих и на принятие решений в области экономической деятельности человека. Не стоит ограничиваться рациональностью поведения, ведь существует, например, альтруизм как неотъемлемое качество человека, необъяснимое с точки зрения рациональности. В продолжение темы приведем мнения современников. По мнению Шапиро Н.А. «политической экономией является такая экономическая теория, которая рассматривает экономические проблемы развития нации через призму интересов основных социальных групп или классов, т.е. в рамках классовой картины мира» [2, с.6]. На взгляд Бузгалина А.В. и Колганова А.И., «с точки зрения политической экономии -- и классической, и современной -- человек в условиях «экономической общественной формации» включен в большие социально-экономические структуры (классы, страты и т.п.), которые, в свою очередь, также существенно детерминируют тип его экономического поведения, ценности и мотивы» [3, с. 45]. Таким образом, складывается второй элемент политической экономии после повседневной жизни человека -- стратификация общества. К данному вопросу мы еще вернемся для более детального рассмотрения.

Другие определения политической экономии, в основном, акцентируют наше внимание на междисциплинарности и глобальности изучаемых вопросов. По мнению Джеймса Альта и Альберто Алезина, «современная политическая экономия -- есть отрасль социальных наук, стремящаяся к более широкому, в сравнении с основными направлениями экономики, осмыслению экономических проблем» [4, с.5].

Современные отечественные авторы согласны с глобальным и междисциплинарным подходом к политической экономии. В частности, Денисов Б.А. и Богачева Г.Н. считают, что «политическая экономия и поныне остается теоретическим синтезом экономических знаний. Это синтетическая наука, основанная на философском взгляде на мир» [5, с.4].

По мнению Лемещенко П.С., новая политическая экономия -- это «обобщающая наука о современной мирохозяйственной политико-экономической системе» [6, с.7]

Определения политической экономии разных авторов отличаются по своей сути, но не противоречат друг другу, а дополняют их. Политической экономией называется либо всеобъемлющая экономическая наука, либо делается акцент на отдельных ее частях: на главенстве классового антагонизма, на материальных интересах повседневной жизни человека, синтезе наук, философском начале и политической составляющей.

Методологические поиски приводят автора к проблеме индивидуалистической или холистической картины политэкономических исследований. С одной стороны, те или иные действия индивидуум в своей хозяйственной деятельности совершает исходя из индивидуальных мотивов, с другой -- он не может быть внесоциальным и внеисторичным. И его мотивы формируются под влиянием традиций, окружения и собственного взгляда на сущее. Опять же, по мнению Н.В. Ведина, «неудовлетворенность индивидуалистическим подходом не в последнюю очередь обусловлена современными гуманистическими тенденциями общественного развития, выдвигающими на первый план исследование специфического информационного пространства, которое и формирует экономического субъекта» [7, с.63].

Проанализировав некоторые определения политической экономии в качестве актуальной экономической теории, вернемся к одному из первых вопросов политической экономии, волнующих не только классиков, но и современных теоретиков. По мнению Шапиро Н.А., «для подтверждения актуальности политэкономии сегодня можно пойти одним из двух путей: 1) объяснить через взаимодействие трех классов (земельных собственников, капиталистов, наемных рабочих) проблемы экономического развития современного мира или 2) предложить иную структуру классовой стратификации, определить интересы неких новых классов...» [2, с.6]. На взгляд автора, традиционный способ разделения общества на классы не вполне соответствует потребностям современного строя, так как интересы землевладельцев и капиталистов зачастую пересекаются, а наемный работник также может совмещать трудовую деятельность с предпринимательской или быть земельным собственником. Структура современного общества усложнилась под влиянием тех тенденций, которые были описаны автором в начале статьи. Так, в частности, на экономическую ситуацию могут влиять собственники определенной ценной информации, которые вправе использовать ее в своей хозяйственной деятельности или найти покупателя на выгодных условиях. Тем не менее, для экономического анализа необходимо определить, в какой конкретной форме возможно структурирование современного общества. Обратимся к общесоциологическим понятиям, которые являются, по мнению Орлова А.В., базовой основой политической экономии [8, с.1]. Одним из таких понятий является социальная стратификация общества, исследованием которой занимались М. Вебер, П. Сорокин, а также К. Маркс. Под социальной стратификацией современного общества автор понимает расслоение общества на социальные страты, в рамках которых индивидуумы склонны принимать схожие решения в хозяйственной деятельности, опираясь на схожие мотивы. Предложенный вниманию читателей научный труд является попыткой осмысления данной проблемы с предварительными выводами по структуре социальных страт с применением индуктивной методики исследования.

Идея социальной стратификации общества заключается в определении основного признака, по которому возможно разделение общества на страты. К таким признакам, как правило, могут относиться: уровень доходов, образование, власть, потребление, проведение свободного времени, а также характер труда. По мнению автора, вполне возможна предварительная категоризация участников современного общества через призму отношения к труду, которая в дальнейшем позволит провести более укрупненную стратификацию или классификацию. Для начала необходимо проанализировать саму категорию труда в трансформированном его восприятии. Диалектический подход к труду связан с приоритетностью труда в предмете политической экономии как таковой. Фактически, через мотивы к труду определяются истинные ценности человека. Труд, являясь основой жизнедеятельности человека в большинстве случаев, является фактором, определяющим образ мыслей и ценностей трудящегося индивида. Образ мыслей и ценности формируют принятие решений хозяйственного характера, а также влекут за собой принятие решений о принадлежности к определенной политической партии, разделяющей те же ценности, или выбора того или иного кандидата на политическую должность.

Изначально понятия человек и труд неотделимы, однако исторически сложились условия, которые позволяют некоторым категориям людей не осуществлять трудовую деятельность. К ним в первую очередь относятся индивидуумы, обладающие накопленным капиталом, достаточным для удовлетворения текущих потребностей. Во вторую очередь, это маргиналы, не работающие в силу обстоятельств или отсутствия желания. Третьей категорией индивидуумов, не имеющей постоянной трудовой деятельности, являются лица, живущие за счет трансфертных платежей. Как правило, они не имеют физической и/или интеллектуальной возможностей для осуществления трудовой деятельности или подчинены обстоятельствам, вынуждающих жить за счет государства. Но есть и паразитирующий иждивенческий тип людей, которые обладают способностями и возможностями осуществлять трудовую деятельность, но не желают делать этого. Они не относятся ни к маргиналам, ни к тем, кто живет на накопленный капитал. Как правило, они живут за счет доноров, которые готовы содержать их. Данная категория индивидуумов является, с одной стороны, исключением из правил, однако требует досконального изучения. Таким образом, выделены четыре условных категории людей, не связанных напрямую с созидательной трудовой деятельностью, но, тем не менее, ведущих хозяйственную деятельность в рамках семьи. Речь идет о трудовой деятельности не только как источнике дохода хозяйствующего субъекта, но и ценностях материального и метафизического плана, определяющих мотивы человека.

Большинство же индивидуумов включено в общественное производство не только в качестве потребителей, но и активных производителей в самом широком смысле. Под широким смыслом автор подразумевает производство товаров, оказание услуг и создание информационного продукта. Причем участниками являются не только непосредственно наемные работники, но и руководители, и собственники фирм, принимающие участие в управлении. Независимо от роли человека в производстве, он руководствуется схожими мотивами, побуждающими его к трудовой деятельности.

По мнению Орлова А.В., «отличительной чертой общественно-экономических формаций выступает характер труда, который предстает в качестве подневольного (порабощенный), принудительного (крепостной), наемного (независимый), ассоциированного (корпоративный) и свободного (ненормированный и сознательный)» [8, с.2]. Современная мировая экономическая система не позволяет индивидуумам полностью посвящать себя последней категории труда без дополнительного дохода. Доход может приносить фиктивный капитал, что в данном случае есть хорошо, но не эффективно, так как в основном порождает праздный класс и приводит к классовому антагонизму.

На взгляд автора, следует начинать анализ экономической системы, отталкиваясь от индивидуальных потребностей человека, а потом поступательно и по нарастающей изучать потребности общества, которые под воздействием целого ряда факторов трансформирует запросы. И общество начинает диктовать свои условия индивидуумам. В частности, явления оппортунизма, дискриминации или абсентеизма могут становиться массовыми без регулирующей функции со стороны управленческого аппарата как со стороны работодателя, в случае ситуации в конкретной организации, либо со стороны государства, если девиантное поведение работников выходит на макроуровень.

Все перечисленные условия позволяют провести предварительную категоризацию лиц, осуществляющих на регулярной основе трудовую деятельность. Следует обратить внимание на различие в понятиях «характер труда» и «отношение к труду». Данные понятия являются взаимосвязанными, но не идентичными. Характер труда связан с местом человека в общественном производстве, с условиями его труда, а отношение к труду опосредовано ценностями человека, его внутренними мотивами и состоянием его нравственной сущности. Отношение к труду не связано с уровнем получаемого дохода. Например, человек может с большой самоотдачей осуществлять трудовую деятельность как в ранге высшего руководителя корпорации, так и в благотворительном фонде в качестве волонтера.

Итак, к первой категории людей, осуществляющих трудовую деятельность на регулярной основе, условно относятся те, кто делает это ради выживания, то есть обеспечения себя и членов своей семьи основным набором потребительских товаров и услуг за счет полученного дохода в виде оплаты труда. Отношение к труду в данной условной категории сводится к мотивам наемного работника, строго выдерживающего соотношение получаемого дохода с затратами собственного труда. Причем вид трудовой деятельности, а также уровень получаемого дохода, как правило, не влияет на отношение к труду. Данная категория является самой многочисленной и одной из самых примитивных по отношению к труду.

Вторая условная категория включает индивидуумов, осуществляющих трудовую деятельность ради самореализации и/или духовного насыщения. При этом вид деятельности, как было сказано выше, не влияет на мотивы, то есть индивидуум получает удовлетворение от самого процесса труда или его результатов. Получаемый доход является, так сказать, положительным побочным эффектом, позволяющим человеку реализовать собственные идеи. Примером может служить творческая созидательная деятельность ученых, художников, музыкантов, готовых отказываться от потребительских излишеств ради достижения собственной высшей цели. При этом трудовая деятельность высшего порядка может носить физический характер. Данная категория людей немногочисленна в силу преодолеваемых сложностей.

Третья условная категория фактически является производной от первых двух. То есть индивидуумы находят определенный баланс в получаемом для приобретения потребительских благ доходе с тем видом трудовой деятельности, который позволяет личности получать удовлетворение от процесса и результатов труда, а также реализовать свой нравственно-трудовой потенциал. К сожалению, данная категория тоже не является самой многочисленной, хотя она наиболее эффективно участвует в общественном производстве.

Четвертая условная категория возникает из третьей и подразумевает осуществление трудовой деятельности с целью обретения власти или определенного социального статуса. Одним из ярчайших примеров индивидуумов данной категории являются политические деятели. Политику экономисты, как правило, рассматривают в качестве отдельного внешнего фактора, влияющего на экономическое развитие государства, а не в качестве труда политических деятелей. Политические акторы и агенты рассматриваются в различных теориях, как правило, затрагивающих их политические и экономические отношения с избирателями [4].

Все условные категории, позволяющие в дальнейшем более четко описать социальную стратификацию общества, взаимосвязаны между собой, и каждый индивидуум в разные фазы жизненного цикла может относиться к любой из них. При этом, как правило, изменяются и ценностные ориентации, влияющие на принятие решений хозяйственного, нравственного и политического характера. Причем отношение к труду индивидуумов как предполагаемый признак социальной стратификации общества непосредственно связан с дальнейшим использованием полученных страт в политэкономическом анализе.

Актуальная экономическая теория может давать ответы на вопросы каждого конкретного человека о способах повышения собственного благосостояния и рамках, в которых данное повышение способно быть. При этом взаимосвязь политики и экономики неоспорима. Политические решения принимаются индивидуумами, как и решения таких же индивидуумов о покупке товаров повседневного пользования. Их мотивы схожи, но последствия несоизмеримы. Чем о большем количестве факторов, влияющих на последствия принятия того или иного решения, осведомлено ответственное лицо, тем минимальнее будет негативный эффект. Это подтверждает, в частности, значение информации как экономической категории. Современная стадия развития общества начнет входить в активную фазу в условиях наиболее полной реализации трудового потенциала индивидуумов, повышающих общественную производительность труда и ускоряющих темпы роста научно-технического прогресса и развития экономики. Удовлетворенные условиями трудовой деятельности люди, получающие доход, адекватный затратам труда, способны принимать достаточно разумные в стратегическом плане решения хозяйственного и политического характера, охватывающие все сферы жизнедеятельности социума.

Литература

1. Московский экономический форум: Тезисы докладов. 20-21 марта 2013 г. - М., 2013. - 48 с.

2. Шапиро Н.А. О намерениях по реактуализации политической экономии: критический взгляд // Проблемы современной экономики. - 2013. - № 2. - С.41-43.

3. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Открытость политической экономии и империализм «мэйнстрима»: экономикс как прошлое // Проблемы современной политической экономии. - 2012. - № 2. - 2012. - С. 41-43.

4. Данков А.Н. Ретроспектива новой политической экономии: эволюция взглядов во второй половине XX века - М.: ЦЭМИ РАН, 2003.

5. Денисов Б.А., Богачева Г.Н. Десять очерков по политической экономии - М.: ГУУ, 2001 - 90 с.

6. Лемещенко П.С. Политическая экономия: историческая ретроспектива, настоящее и будущее науки. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://newpoliteconomy.org/publications/articles/241.pdf

7. Ведин Н.В. В поисках целостного подхода к анализу хозяйственной жизни // Философия экономической ценности / Под общей редакцией И.К. Смирнова, Н.Ф. Газизуллина. - СПб.: НПК «РОСТ», 2012. - 220 с.

8. Орлов А.В. Общесоциологические понятия - базовая основа современной политической экономии // Проблемы современной экономики. - 2013. - № 2. - С.38-40.

Размещено на Allbest.ru