Социал-демократическая модель развития современной России: преимущества и проблемы внедрения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социал-демократическая модель развития современной России: преимущества и проблемы внедрения

Ишмуратова В.Г. начальник отдела экономики Научно-производственной фирмы «Биомаг» (г. Уфа), кандидат экономических наук

Аннотация

В статье анализируются существующие в современной России экономические, социальные и политические проблемы и предлагаются пути их решения при построении социал-демократической модели развития общества и экономики, которая, по мнению автора, наиболее гармонично сочетает социальную и демократическую направленность с командной позицией в управлении плановой экономикой и контролем за рыночной

Ключевые слова: переходная экономика России, социал-демократическая модель развития экономики и общества, проблемы и пути решения

В предреформенный период (до 1990 г.) по уровню жизни населения Россия не относилась к числу бедных стран. Она соответствовала странам со средним уровнем развития с развитым научно-образовательным потенциалом и способностью создавать передовые технологии. В ходе известных радикальных рыночных преобразований страна стала стремительно скатываться в число бедных стран как в части личного потребления населения, так и по качеству рабочей силы, теряющей свой научно-образовательный потенциал. Ранее нами сообщалось [4], что переход масштабов и уровня бедности в системе общественного воспроизводства за критический порог порождает цепную реакцию самогенерации бедности, сопровождаемую ухудшением качества рабочей силы, экономическим спадом, сокращением общественного производства, следствием чего является падение социально-экономического положения населения.

Кроме того, уровень и масштабы бедности влияют на платежеспособный спрос населения и, соответственно, на емкость внутреннего рынка, т.к. бедные формируют уменьшенный спрос на товары и услуги. В свою очередь, сужение внутреннего рынка в результате роста бедности населения вызывает тенденцию экономического спада, сокращение общественного богатства, что еще более усиливает процесс обеднения общества. В современной России именно эти механизмы генерации бедности, в основе которой высокая дифференциация доходов из-за сопровождаемого трансформацией собственности и механизма управления становления капиталистического хозяйства, по мнению автора статьи, являются определяющими.

Кроме того, усугубляющим фактором является то, что в нашей стране выбрана достаточно жесткая либеральная модель развития экономики и общества, в соответствии с которой государство обязано обеспечивать права личности и правовую защиту хозяйственной деятельности при минимальной социальной поддержке населения, т.е. предусматривающая господство индивидуальных интересов над общественными. Это проявляется в заниженном уровне прожиточного минимума, коммерциализации социальной сферы, остаточном принципе финансирования социальных мероприятий, отсутствии механизма индексации и предельных торговых наценок, плоской системе налогообложения и практически полном отсутствии разработанных и реализуемых на практике социальных стандартов -- минимальных гарантий государства для своих граждан.

Сегодня во всем мире идет дискуссия о соотношении государственного регулирования и рыночными механизмами саморегулирования. В России пока все ограничивается разработкой балансов, т.к. для создания планов социально-экономического развития должна быть ясна картина будущего, а она отсутствует. Поэтому, несомненно, актуально и востребовано исследование, целью которого является анализ существующих экономических, социальных и политических проблем в современной России с её переходной экономикой при построении социально-демократической модели развития общества и экономики и выбор путей по преодолению возникающих проблем. К настоящему времени Россия имеет нулевые и даже минусовые темпы роста ВВП. Списывать такие показатели в целом на санкции Запада ошибочно. Сегодняшние проблемы, в первую очередь, результат внутренней политики государства и отсутствия стратегии экономического развития страны. Во-первых, в России и других странах постсоветского пространства, а также в ряде государств Восточной Европы, в отличие от Китая и Индии, экономические реформы конца ХХ столетия сопровождались революционными преобразованиями и полным разрывом с прошлым, что, несомненно, явилось причиной резкого снижения ВВП и темпов экономического развития.

К тому же, в вопросах планирования руководители экономического блока РФ идут своим путем, в отличие от развивающихся стран БРИКС, как Китай, Индия и Бразилия, широко применяющих макроэкономическое плановое регулирование. Эти государства и многие развитые западные страны формируют программы развития экономики, определяя, что и в каком объеме следует финансировать. Это не директивные планы советского образца, а определяющие ориентиры. Регулирование выполняется методами кредитной политики и другими экономическими инструментами, причем перспективные направления, так или иначе, стимулируются. В России взамен индикативного планирования используются только прогнозы, которые, к тому же, время от времени пересматриваются. При этом ошибки в прогнозах в большинстве случаев списываются на изменившуюся конъюнктуру мирового рынка и прочие непредвиденные негативные обстоятельства. До недавнего времени в России формирование инновационной модели развития экономики происходило на фоне деградации производственного потенциала при полном игнорировании промышленной политики. Считалось, что рынок всё расставит по своим местам, а государство не должно вмешиваться в деятельность отраслей и отдельных предприятий. В итоге произошло «вымывание» технологически насыщенных секторов экономики, прежде всего машиностроения, станкостроения, приборостроения и др.

Между тем, развитые страны выбирают четкие приоритеты в развитии отдельных секторов экономики, способных выполнить роль «локомотивов» роста, и оказывают им всяческую поддержку как в виде прямых субсидий, так и за счет налоговых преференций, льгот и других инструментов. Они стремятся модернизировать технологическую базу всей экономики. При этом до недавнего времени у российского руководства была твердая уверенность, что все необходимое легче и выгоднее купить за рубежом, чем изготавливать самим, например, промышленное оборудование, медтехнику, электронику и др. Как итог, на сегодня импортозависимость в станкостроении составляет 85-90%. И только из-за обострения геополитической обстановки и введения санкций в нашей стране заговорили об импортозамещении и это теперь стало основной задачей [7].

Одно из главных противоречий текущего момента состоит в разрыве между требованиями реального сектора экономики, федерального правительства и руководителей регионов, с одной стороны, и игнорированием их со стороны финансовых властей, прежде всего Минфина и Центробанка РФ, которые должны эти требования исполнять, с другой [1]. Весь мир старается обеспечить денежный спрос производителей и способствовать увеличению покупательной способности потребителей. Поэтому процентные ставки по кредитам снижаются, в некоторых странах они почти нулевые. Т.е. экономику всеми возможными способами накачивают деньгами, создавая спрос. И только российские финансовые власти, напротив, до сих пор осуществляют жесткую монетаристскую политику сдерживания денежного предложения, видя источник инфляции, прежде всего, в увеличении денежного предложения. Хотя общепризнанно, что у инфляции два основных источника: избыток денежных средств и рост издержек, при этом последние могут расти по причине вздутия цен.

Сегодня рост инфляции во многом является следствием «падения» рубля по отношению к евро и доллару. Поскольку значительное количество потребительских товаров и продовольствия закупается за рубежом, ошибочно считать, что с инфляцией можно справиться снижением денежной массы в экономике. Поэтому необходимо кардинально изменить финансовую и кредитную политику государства. Так, целый ряд отечественных предприятий не загружен, и если их финансировать при одновременном повышении потребительского спроса, то это даст импульс к развитию. Для перехода к инновационной модели развития экономики соответствующий блок в российском правительстве должен, наконец, перестать бороться только с инфляцией, сокращая денежную массу и повышая учетные ставки, и создать необходимые условия для переориентации всей хозяйственной системы, возрождая традиционные и развивая высокотехнологичные отрасли промышленности. Решать это необходимо комплексно, сформировав, прежде всего, макроэкономические условия: динамичную конкуренцию и низкие барьеры выхода на рынок, государственно-частное партнерство, доступ к инновационным ресурсам и производственно-технологические цепочки эффективного взаимодействия крупных и мелких компаний. Среди двух концепций развития, первая из которых предполагает экспортную экспансию, другая -- ориентацию на внутренний рынок, автор статьи считает предпочтительной для современной России последнюю.

При этом, снижая удельный вес экспорта и не отгораживаясь от мирового рынка, необходимо создавать внутренний продукт. Это будет благоприятствовать созданию новых рабочих мест и более равномерному распределению производительных сил на территории РФ, что, в конечном счете, улучшит уровень жизни россиян. Не имея адекватной методологии и теории оценки взаимного влияния экономических, демографических и социальных показателей, правительство РФ, основываясь на вербальных представлениях, ищет решение важных социально-экономических проблем путем «простых», точечных мероприятий, а сама государственная политика носит лоскутный, несистемный характер. В основе этого лежит недопонимание того, насколько сильное обратное воздействие на экономическую и демографическую динамику страны оказывает социально-экономическая дифференциация населения. На сегодняшний день в России имеются не только избыточное социально-экономическое расслоение общества, но и распределительные механизмы, которые его создали, систематически поддерживают и препятствуют преодолению социальных диспропорций.

Академик РАН Р.И. Нигматулин считает [8], что показатели РФ по неравенству доходов, основным позициям в мировых рейтингах (бедность, безработица, средняя продолжительность жизни, коррупция, защищенность личности и собственности, приверженность демократии и свободе личности) равны нигерийским. Так, богатая децильная группа России задекларировала более 30% всех открытых денежных доходов страны, а самая бедная -- 1,9%. Следующая, чуть «побогаче» децильная группа имеет лишь 3,5% от всех денежных доходов. Как отмечает Т.Зыкова, по данным Департамента социологии Финансового университета при Правительстве РФ «Оценка распределения населения по имущественным группам по стране и по регионам» за 2014 год [6], в абсолютном выражении в подавляющем большинстве регионов уровень доходов населения вплоть до 2014 г. увеличивался, опережая рост жизненно необходимых расходов и сократив долю семей, находящихся в условиях выживания, до чуть менее 20%. Согласно этому же документу, 0.9% российских семей зарабатывают в год 200 тысяч долларов и выше, 5% -- 100 тысяч и выше, 17% -- 50 тысяч и выше, 25% -- 30 тысяч и выше, 35% -- 20 тысяч и выше, 17,1% -- ниже 20 тысяч. В региональном плане распределение и разрыв в доходах семей очень большой, поэтому покупательные возможности от региона к региону отличаются в разы, наблюдается сильное расслоение россиян. Индекс неравенства составляет 40%, в странах ЕС этот показатель вдвое меньше. В Москве из сверхбогатых семей с ежегодным доходом от 200 тысяч долларов проживает 3,6% российских семей, в Московской области -- 1,6%, Санкт-Петербурге -- 2,4%, в сырьевых и нефтеносных Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах -- соответственно 1,1 и 1,0%.

При этом разрыв с зажиточными, относительно небогатыми семьями с доходом от 20 тысяч долларов в год очень велик. В Москве таких семей -- 60%, в Санкт-Петербурге и Подмосковье -- по 69%, в Ханты-Мансийском АО -- 68%, в Ямало-Ненецком АО -- 53%. В последнее время в экономическом сообществе зреет понимание, что у экономики есть гуманитарная составляющая, и часто определяющим является не столько решение проблем в экономической области, научно-техническом развитии, сколько в политике, идеологии, общественном сознании, государственном устройстве, культуре и морали. При этом в неэкономической сфере имеется огромный нереализованный потенциал роста производства не только в России, но в мире целом [2].

Успешное развитие экономики и общества немыслимо без грамотной государственной политики и эффективного государственного управления. Только во власти государства противостоять стихии необузданного обогащения участников рынка, гарантировать справедливый доступ к общественным благам и тем самым способствовать консолидации и стабильности общества. Отношение к государству и его роли в экономике -- одна из ключевых тем переосмысления неолиберальных концепций развития. Поиск идет на путях конвергенции оправдавших себя достижений различных общественных систем, сильных сторон либеральной и социал-демократической идеологии, а также учета национальной специфики и традиций. Можно ли найти компромисс между постулатами экономического либерализма и социальными гарантиями? Такой баланс возможен, причем в северных странах Европы он уже частично найден. Так, в Швеции само государство заботится о соблюдении принципа социальной справедливости: для населения существует система социальных гарантий, бесплатные медицина и образование.

К сожалению, в России бООООльшая часть политической и бизнес-элиты является сторонником теории неолиберализма, хотя Конституция РФ определяет страну как социальное государство. Поэтому, несмотря на то, что целью современной социальной политики РФ является кардинальное повышение качества и уровня жизни большинства граждан, это, скорее, предположение, желаемый вектор развития. Разрабатываемая Р.С. Гринбергом и А.Я. Рубинштейном [5] «Концепция экономической социодинамики», базирующаяся на легитимности и систематическом участии государства в современной экономике, является альтернативой неолиберальной догме, в соответствии с которой вмешательство государства -- вынужденное зло, и к нему следует прибегать только в исключительных случаях. Эта теория базируется на необходимости равновесия между частной инициативой и государственным участием.

Согласно этой концепции, наука и образование, культура и здравоохранение без поддержки государства выжить не в состоянии. Точнее, они могут существовать, но только для состоятельных людей, что недопустимо, и потому необходимы субсидии. Если общество здоровое, оно перераспределяет доходы так, чтобы богатые делились с бедными, и добивается равных шансов для различных его слоев. Ключевой вопрос экономической стратегии современной России -- за счет каких ресурсов модернизировать экономику? Либерально-рыночная элита (ЛР-элита) придерживается мнения, что модернизация возможна за счет уменьшения расходов в социальной сфере. В противовес им предлагается тезис крайне левых -- отобрать у богатых и разделить среди бедных. Наиболее правильным и справедливым является выдвинутый рядом ведущих экономистов РФ и разделяемый автором статьи лозунг: для того, чтобы страна позитивно развивалась, необходимо справедливо распределять заработанное ею богатство. Так, давно говорится о необходимости введения прогрессивной шкалы налогообложения, которая существуют практически во всех странах. В России -- регрессивная шкала.

Олигархи и другие состоятельные люди живут за счет дивидендов, с них они платят 9%, хотя вся страна оплачивает 13%. И это в то время, когда во многих развитых странах прогрессивная шкала достигает 50-60%, а бедные слои населения вообще освобождены от налогов [3, 9]. ЛП-элите и самым богатым россиянам очень выгодно выполнить свои налоговые обязательства выплатой 13% от доходов. В то же время экономическая элита Европы, США, Японии и других развитых стран, в отличие от таковой в РФ, понимает, что прогрессивная шкала налогообложения -- необходимое условие сбалансированности и устойчивости экономики, её инвестиционной емкости, социального мира и справедливости.

Сотрудники Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, проанализировав данные Росстата в новейшей истории России, показали, что избыточное неравенство снижает темпы экономического роста, и если бы Правительство РФ проводило даже небольшую корректировку распределения доходов за счет прогрессивного налогообложения, изъятия части доходов сверхбогатых и передачи её бедным, то темпы экономического роста могли бы повыситься до 1,5 раз [10, 11]. Таким образом, без радикального пересмотра распределительных отношений -- увеличения налоговой нагрузки на сверхдоходы и повышения доходов малоимущих до соответствующего нормам социального государства уровня -- проблему увеличивающегося неравенства между бедными и богатыми не решить. Следует отметить, что в случае корректировки распределительных механизмов в системе «налогообложение -- социальные льготы» денежная масса в стране не увеличивается, опасность инфляции не возрастает и, главное, не происходит нарастания диспропорций неравенства и бедности по мере экономического роста.

В заключение, автор статьи считает, что российскому государству предстоит выбрать такую модель и стратегию развития, которые гармонично сочетали бы социальную и демократическую направленность с его командными позициями в управлении плановой экономикой и контроле за рыночной. Этому соответствует социально-демократическая модель развития экономики и общества, в соответствии с которой государство должно регулировать определенные сектора экономики и защищать наиболее нуждающиеся слои населения. Пока в предложениях по оздоровлению российской экономики и ускорению темпов ее развития преобладают задачи улучшения инвестиционного климата, технических нововведений, преодоления инфляции, повышения накоплений в ВВП. Возлагаются надежды на управленческие реформы, предполагается курс на импортозамещение, устранение зависимости от мировых цен на углеводороды.

экономика демократический бедность социальный

Литература

1. Богомолов О.Т. Неолиберализм -- тормоз модернизации. Российский опыт // Экономические стратегии. -- 2011. -- Т. 13, № 5 (91). -- С. 12-17.

2. Богомолов О.Т. Неэкономические грани экономики // Россия и современный мир. -- 2011. -- № 2 (71). -- С. 6-14.

3. Богомолов О.Т. Социально-гуманитарные аспекты модернизации России // Вестник Российской академии наук. -- 2012. -- Т. 82, № 1. -- С. 64.

4. Гатауллин Р.Г., Ишмуратова В.Г. Пути сокращения бедности в современной России // Вестник Башкирск. ун-та. -- 2009. -- Т. 14, № 2. -- С. 685-691.

5. Гринберг Р.С., Рубинштейн А.Я. Индивидуум и государство: экономическая дилемма (Предисловие к новой монографии по теории экономической социодинамики) // Российский экономический журнал. -- 2014. -- № 3. -- С. 78-90.

6. Зыкова Т. Рост доходов сверхсостоятельных семей в России остановился. Миллионы не растут // Российская газета. -- 2014. -- № 274 (2 дек.). -- С.3.

7. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А., Филатов В.И. Новая индустриализация -- условие формирования инновационной модели развития российской экономики // Федерализм. -- 2014. -- № 1. -- С. 19-46.

9. Нусратуллин В.К., Нусратуллин И.В. О перспективах развития гражданского социально ориентированного общества в России // Проблемы современной экономики. -- 2014. -- № 3. -- С. 82-87.

10. Шевяков А.Ю. Экономический рост: взаимодействие экономических и социальных факторов // Вестник Института экономики РАН. -- 2007. -- № 1. -- С. 20-27.

11. Шевяков А.Ю. Неравенство доходов как фактор экономического и демографического роста // Инновации. -- 2011. -- № 1. -- С. 7-19.

Размещено на Allbest.ru