Политическая экономия: из прошлого в будущее

Это означает, что подход к выбору предмета современной политической экономии, представленный в разных редакциях, нацелен на то, чтобы в новой усложнившейся и глобализирующейся экономике, тем не менее, сохранить и развить целостное видение экономики, чего явно не может обеспечить неоклассика даже в варианте теории общего равновесия или теории игр. И одновременно такая концептуальность знания опирается не на абстрактно-теоретические модели «чистой экономики», а на наиболее точное и полное отражение реальной хозяйственной жизни во всей ее сложности и противоречивости.

Во-вторых, воспроизводственный подход к экономическим отношениям позволяет сохранить в качестве важной темы исследования базовые характеристики экономики, такие как общественное разделение труда, особенности хозяйственных систем, собственность и имущественные права, социально-классовая структура и т.д., выстраивая их в систему субординированных категорий. Важно и то, что он открыт для реализации принципа историзма в изучении становления, развития и смены типов экономических отношений и хозяйственных систем.

Кроме того, такой подход ориентирует на продолжение исследования теоретических гипотез и научных открытий, которые были сделаны применительно к ранне-индустриальной рыночной экономике. Их целесообразно тщательно протестировать относительно современного этапа развития рыночной экономики. Прежде всего, речь идет о проблеме стоимости, которая не сводится только к практической области ценообразования. По существу, вопрос стоит о важности изучения роли глубинного слоя экономических отношений и внутренне противоречивой природы существующего экономического строя современного капитализма, который обозначается по-разному -- как постиндустриальный, информационный, когнитивный и т.п. Этим возвращается в круг обсуждаемых проблем определение исторической динамики капитализма, пределов и перспектив развития его современных моделей.

Вполне понятно, что существует также обширный набор традиционно изучаемых в прошлом вопросов, связанных с изучением экономических законов и принципов, новой природы денег, особенностей товарно-денежного фетишизма, изменения в социально-классовой сфере и т.д. Далее, использование воспроизводственного подхода в исследовании экономики изначально формирует концептуальное видение закономерностей экономического роста и циклических процессов, нацеливает на выявление причин кризисов и способов их преодоления.

Особого внимания заслуживает продолжение исследования активной роли государства в экономическом развитии. Если методологическим ядром неоклассики является преимущественный анализ рыночных структур и проблемы микроэкономического уровня, то политэкономия традиционно ориентировалась на макроэкономический объект. В этой связи стоит напомнить, что в своем первоначальном значении Монкретьен политэкономию трактовал как науку о государственном хозяйстве. Кстати, одна из имеющихся версий ее предмета связана как раз с изучением места и роли государства в системе экономических отношений или, в другой редакции -- с исследованием теории экономической политики государства. Во многих зарубежных университетах именно так построены учебные курсы по политической экономии23.

В-третьих, следует сохранить воспроизводственный подход к исследованию хозяйственной реальности вместо уровневого (микро- и макроэкономика, мировое хозяйство), прежде всего имея в виду построение и логику современного учебного курса по политической экономии24. Выделение таких фаз в движении продукта (услуги, информации, знания) как производство, обмен и распределение, включая сегодня и потребление, отражает реально существующее структурирование экономической деятельности и возникновение соответствующих относительно обособленных ее сфер в виде специфики труда и форм занятости, появление особых видов издержек и т.п. Что же касается уровневого представления об экономике, то оно искусственно создано и не отражает структурные особенности функционирующей экономики. При таком подходе не просматривается общая логика изучения рыночного хозяйства, а при чтении аналогичных курсов неизбежно возникают повторы. Не случайно, само деление экономики на микро- и макроэкономику (на студенческом языке они звучат как «микруха» и «макруха») не без основания некоторые критики обозначают как «шизофреническое раздвоение» экономики.

В-четвертых, следует восстановить в правах старую политэкономическую гипотезу о производительном труде, который ранее в общем виде понимался как труд, непосредственно создающий богатство в обществе. Сегодня эта идея должна найти подтверждение в признании именно труда как главного созидательного и творческого фактора в экономической жизни общества, а также обосновать восстановление ведущих приоритетов в хозяйственной деятельности, к числу которых в первую очередь должно быть отнесено развитие реальной экономики. Ведь противоречие между реальной экономикой и ее финансовой оболочкой, в основе которого противоречие между производством стоимости благ и ее фиктивными формами, раскрывает важный аспект политэкономической оценки последнего мирового кризиса.

Этим дополнительный акцент делается не на индивидуальные и обособленные интересы экономических агентов, а на все их виды, включая коллективные (групповые) и национальные интересы. При этом особое внимание уделяется наличию национального (народнохозяйственного) экономического интереса, который проявляется в общих целях развития, в совместной и согласованной деятельности людей, в действии объективно необходимых ограничений (экологических, социальных), в важности отстаивания общих интересов на мировых рынках.

Предложенный перечень достоинств в определении предмета современной политэкономии, может рассматриваться как обозначение в общих чертах единого политэкономического подхода в исследовании исторически развивающейся общественно-хозяйственной деятельности, опирающегося на традиции классической школы политэкономии. Понятно, что не все новые явления хозяйственной жизни могут быть отнесены напрямую к предмету традиционного политэкономического анализа. В этих целях целесообразно его дополнить выделением проблемного поля, что расширяет круг изучаемых вопросов за счет включения в сферу политэкономического анализа новых явлений и тенденций в экономике.

В современной политэкономической литературе предложен достаточно обширный набор таких новых явлений в хозяйственной жизни современного капиталистического хозяйства, который включает, в частности, изучение эволюции природы стоимости, денег и капитала, т.е. базовых категорий, которые принципиально важны для характеристики перемен в устройстве капиталистического хозяйства. Следует поддержать и еще одно направление расширения проблемного поля политэкономического анализа, недооцениваемое неоклассической теорией, связанное с раскрытием соотношения «рынка» и «нерынка». Предложенный перечень новых областей исследования не исчерпывает всего круга проблем, который может и должен стать объектом интереса политэкономов.

В этой связи особого внимания, на наш взгляд, заслуживает еще одна важная тема. Это -- соотношение всеобщего и особенного в экономическом развитии. Взаимодействие этих двух сторон в экономике позволяет поставить вопрос о взаимосвязи в политэкономическом знании двух его составных частей -- политэкономии всеобщего и политэкономии особенного.

кризис экономия неоклассический школа

Литература

1. Более подробно о достижениях и недостатках советской политэкономической школы см.: Бузгалин А.В.Эвристический потенциал политической экономии социализма в ХХI веке // Вопросы экономики. 2003. № 3; Широкорад Л.Д. Влияние идеологии на развитие политической экономии в СССР в 1920-1930-е гг.

2. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. С.121.

3. Так, по оценке У.Баумоля, «наша область науки живет и процветает, она готова стартовать в двадцать первый век» (Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршалл: вклад ХХ столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. № 2. С.104).

Размещено на Allbest.ur