Возможности использования советского наследия промышленных взаимодействий для развития трансграничных промышленно-инновационных кластеров на пространстве СНГ

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВЕТСКОГО НАСЛЕДИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ТРАНСГРАНИЧНЫХ ПРОМЫШЛЕННО-ИННОВАЦИОННЫХ КЛАСТЕРОВ НА ПРОСТРАНСТВЕ СНГ

Рекорд С.И.

территориальный производственный комплекс интеграция

Экономическая интеграция на постсоветском пространстве в виде, в первую очередь, формирующегося Единого Экономического Пространства Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, призвана способствовать расширению внутриотраслевой торговли, производственной кооперации, созданию благоприятных условий для взаимного инвестирования и развития трансграничных кластеров, выступающих одновременно в качестве механизма и критерия эффективности данной интеграционной системы. Анализируя возможности развития межфирменных взаимодействий на пространстве СНГ, необходимо обращаться не только к мировому опыту формирования систем организации производства в рамках региональных интеграционных объединений, но и к наследию советской науки. Это тем более важно в контексте обсуждения идей модернизации экономик интегрирующихся стран на основе процессов реиндустриализации.

С самого начала научной дискуссии о возможностях адаптации мирового опыта развития промышленно-инновационных кластеров на постсоветском пространстве одна из устойчивых позиций состоит в том, что с точки зрения структурного устройства и функционального назначения кластеры (в первую очередь -- региональные) практически не отличаются от существовавших в СССР территориально-производственных комплексов (Г.К.Броншпак, С.И.Чернышов, Шалмина Г.Г. [1, с. 17-18], [2, с. 86-87] и др.). Однако, по нашему мнению, кластерная концепция имеет принципиальные отличия от советской системы территориального размещения производства, что также отмечается современными аналитиками.

В исследовании Пилипенко И.В. [3, с. 141-155] ставится вопрос о том, какие возможности научного и практического опыта по формированию производственных систем представляется целесообразным использовать при развитии кластеров на пространстве СНГ. В частности, можно выделить следующие принципиальные различия территориально-производственных комплексов и промышленно-инновационных кластеров (табл. 1).

Таблица 1

Различия между промышленно-инновационными кластерами и территориально-производственными комплексами

Составлено по: [3, с. 152-155], [4, с. 44]

Таким образом, каждая из концепций соответствует своей общественно-политической системе: модель ТПК -- социалистической, а кластерная концепция -- капиталистической.

В приведенной нами таблице различий отсутствует пункт, приведенный И.В. Пилипенко о том, что отрасли специализации кластеров и ТПК различны: на наш взгляд, кластеры могут эффективно развиваться не только в новых, высокотехнологичных отраслях промышленности и сферы услуг, ориентированных на потребителя, но и в добывающей, металлургической, химической промышленности и тяжелом машиностроении, ориентированных на производителя. Более того, постепенно теряет свою актуальность вопрос о «водоразделе» между т.н. «старыми» и «новыми» отраслями, т.е. отраслями тяжелой промышленности с фондоемкими крупными предприятиями советского типа и развивающимися инновационным отраслями со значительной долей сектора услуг. Большинство традиционных отраслей, включая ТЭК, развивает неценовую конкуренцию и становится все более инновационным.

Представляется целесообразным выделить еще несколько принципиальных отличий промышленно-инновационных кластеров от территориально-производственных комплексов:

1. Значение непроизводственной составляющей промышленно-инновационных кластеров: научно-исследовательские и образовательные структуры являются обязательными участниками промышленно-инновационных кластеров, которые не развиваются без формирования единого информационного пространства.

2. Постоянно снижающаяся привязка промышленно-инновационных кластеров к определенной территории по сравнению с территориально-производственными комплексами: становясь, в первую очередь, информационными сетями, кластеры не являются строго территориальными образованиями, и пространственная составляющая постепенно теряет свое значение.

3. При выявлении основных ТПК первостепенное значение имели отрасли тяжелой индустрии (добыча полезных ископаемых, гидроэнергетика, выплавка металлов, основная химия, машиностроение, лесная промышленность и др.), в то время как для развития кластеров важную, а, зачастую, ведущую роль приобретают обрабатывающие и сервисные предприятия.

4. Другой уровень взаимодействий участников кластеров: соконкуренция, сообучение, система взаимосвязей в рамках «тройной спирали»: рыночные конкурентные отношения, доступные синергии, система неформальных контрактов формируют сообщества компаний, научных институтов, образовательных, поддерживающих структур.

Необходимо отметить, что географическим районированием хозяйства России ученые занимались уже в XVIII в., начиная с отдельных идей М.В. Ломоносова (табл. 2).

Изучением производительных сил СССР Академия наук начала заниматься с 1918 г., когда была расширена Комиссия по изучению естественных производительных сил (КЕПС), преобразованная в 1930 г. в т.н. Совет по изучению производительных сил (СОПС). Уже в первом перспективном плане СССР -- плане ГОЭЛРО1 -- было сформулировано три основных принципа:

? электрификация,

? энергопроизводственное районирование страны,

? магистрализация транспорта.

Идея состояла в том, что «электрическая энергия является универсальным фактором, участвующим почти в любом современном производственном процессе. Вместе с тем распространение влияния современных электростанций экономически ограничено определенным радиусом передачи -- районом. Следовательно, хорошо разработать план электрификации -- значит разработать план производства по определенным районам» [10, c.62].

Понятно, что одной из целей районирования был переход на новую, советскую систему административно-территориального деления России взамен губернского и уездного деления Российской Империи -- таким образом, экономические районы совпали с контурами административных районов и союзных республик. Однако были и другие цели, в частности, «переход на новую систему изучения, планирования и проектирования» [5, c. 66].

Экономическое районирование не было разработано в плане ГОЭЛРО с необходимой полнотой, и его необходимые научные основы были разработаны Госпланом в 1920-е гг. с учетом следующих положений:

1. Отбора наивыгоднейших сочетаний природных ресурсов;

2. Производственной специализации районов;

3. Законченности, но не замкнутости хозяйства районов, работающих на основе разделения труда в общегосударственном масштабе;

4. Электрификации транспорта, как средства экономического сближения отдельных частей страны и правильного межрайонного обмена;

5. Приближения сырьевых баз к заводам;

6. Районирования сырьевого и топливного снабжения и районирования сбыта продукции;

7. Учета задачи преодоления противоположностей города и деревни;

8. Всестороннего учета трудовых навыков населения и национальных особенностей [11, c. 50].

Обратим внимание на первое, третье и восьмое положения, которые актуальны при формировании промышленных кластеров. Кроме того, использовался универсальный принцип перспективного подхода к развитию хозяйства района, т.е. учет не только настоящего, но и будущего.

Таблица 2

Русская школа экономического районирования

Составлено по: [5, c. 19], [6, c. 22-30], [7], [8], [9, c. 82-83].

В ранних работах одного из основоположников теории экономического районирования, профессора Н.Н. Колосовского, отмечается, что термин «производственный комплекс» употребляется в настоящее время для обозначения группировок производств, как связанных общностью территории, так и не связанных. Тем не менее, все же, в основном, территориально-производственный комплекс определялся как территориальное образование, организующее определенный район, а именно: «такое экономическое сочетание предприятий в одной промышленной точке или целом районе, при котором достигается определенный экономический эффект за счет удачного подбора предприятий в соответствии с природными и экономическими условиями района, его транспортным и экономико-географическим положением» [10, c. 69].

Возможно, образованиями, менее привязанными к определенным территориям и более приближенными к кластерам, можно считать не территориально-производственные комплексы, а территориально-производственные сочетания (ТПС) -- т.е. «организованный в определенных технических формах общественный человеческий труд с энергетическим и машинным его вооружением, приложенный к определенному сочетанию природных ресурсов, являющийся основой географического районообразующего процесса» [12, c. 140]. Часто в литературе, посвященной развитию экономического районирования и ТПК, можно встретить выражение «производственно-территориальное сочетание (комплекс)» -- т.е. они воспринимаются как синонимы. Сам Колосовский отмечал, что точное содержание данного термина не было установлено с самого начала, поэтому «под наименованием «производственно-территориальных комплексов» стали понимать, с одной стороны, группировки предприятий, органически связанные между собой, а с другой -- также группировки, которые почти никаких видимых производственных связей между собой не имели, кроме общности территории, использования одинаковых природных условий и общности обслуживания» [12, c. 134].

Также четко соотносятся понятия ТПК и промышленного района: отмечается, что «комплекс образует «ядро», «очаг», «решетку» на территории района, исторический процесс формирования которого протекает под непосредственным и последовательным воздействием со стороны производственно-организованных общественных факторов комплексов (и внешних к району общесоюзных общественных факторов)» [5, c. 142].

Одним из основных мотивов обращения к советскому опыту развития территориально-производственных комплексов на пространстве СНГ является его почти полное территориальное соответствие СССР в довоенных границах и тот тезис Колосов¬ского, что «комплекс ведущих отраслей экономического района есть звено союзного хозяйства, а не только хозяйства данного района. Кузбасс -- это вторая союзная угольная база, Поволжье-Урал -- вторая союзная нефтяная база, Средняя Азия -- союзная хлопковая база и т.д. Словом, экономическое районирование проводится для решения не узко местных задач, а задач союзного значения» [10, c. 67].

Кроме того, важно, что одним из пяти факторов, влияющих на формирование экономических районов, является «национальный состав населения, единство территории, языка и культуры» [5, c. 48], что необходимо учитывать в процессе развития экономической интеграции стран СНГ. При этом отмечается, что дробление страны на экономические районы не принимает черты децентрализации, а сам район -- проводник сотрудничества, а не сепаратизма, т.к. имеют значение экономические взаимосвязи не только внутри, но и между районами.

Основными факторами районного комбинирования (отсюда и понятие «комбинат») является природный комплекс ресурсов на определенной территории, электрификация, транспорт, химия (с целью развития экономий от более полного использования сырья) и труд (наиболее полное и равномерное использование трудовых ресурсов за счет, в т.ч., развития трудовых навыков (!)) [13, c. 43]. В целом, само определение комбината предприятий, данное в 1931 г., чрезвычайно близко понятию территориального кластера, насколько это было возможно в плановой системе хозяйства: «Сочетание предприятий, в котором реализуется дополнительный экономический эффект по сравнению с отдельными предприятиями за счет такой организации производственных процессов на каждом предприятии и во всем сочетании, при которой коэффициенты полезного использования сырья, материалов, энергии, транспортных перевозок, трудовой энергии и оборудования при общем валовом счете по всей совокупности предприятий повышаются против возможностей, достигаемых для отдельного предприятия» [5, c. 220-221].

Если рассматривать возможности развития промышленных кластеров в отраслях с сильной привязкой к определенной территории, то четыре основные технико-экономические предпосылки, выдвинутые Колосовским в 1929 г. для комбинирования районного промышленного хозяйства, могут быть взяты за основу, а именно:

1. Удельный вес нового промышленного строительства по отношению к старому (чем больше вес нового строительства, тем больше возможностей для районного комбинирования);

2. Степень разнообразия природных ресурсов района;

3. Степень подготовленности и культурности рабочих и технических кадров (здесь преимущество -- на стороне старых промышленных районов);

4. Организационные факторы, в частности, своевременность создания соответствующих районных объединений, которые должны явиться организующими центрами [13, c. 44].

Также делается акцент на разнице с высшими монополистическими системами капитализма, которая «заключается в том, что в капиталистическом мире производственные комбинаты, выросшие под влиянием «свободной игры производительных сил», являются беспорядочным нагромождением образований как в смысле территориальном, так и по удельному весу» [14, c. 14]. В данном отрывке обратим внимание, в первую очередь, на «свободную игру производительных сил» -- рынок, подвергающийся критике после современного глобального кризиса как основной регулятор.

Критически оценивая капиталистические методы размещения производств самими производительными силами, Колосовский, тем не менее, уже в конце 30-х гг. критикует советских экономистов, отмечая, что они «ограничиваются критикой буржуазных методов расчета и размещения предприятий (школы Вебера, Энглендера и др.) и не дают нашей социалистической промышленности научно обоснованной методики решения задач размещения и комбинирования» [11, c. 51].

С другой стороны, уже в то время (1947 г.) Колосовский отмечает, что естественное сцепление производственных сочетаний вокруг основного процесса по мере своего развития становится все более сложным и полным, образуя целые «гроздья» и «гирлянды» производств [12, c. 143]. Помня о природе понятия «кластер», данные ассоциации являются симптоматичными. Кроме того, Колосовский вводит термин «взаимосвязанные производства», к которым относит: 1) простую территориальную группу производств; 2) производственный комплекс, безотносительно к той или иной территории; 3) территориально-производственный комплекс. Данное деление близко введенной Портером категории «связанные и поддерживающие отрасли».

Также упоминается о том, что «задача более правильного размещения предприятий с точки зрения народного хозяйства в целом делает нередко более выгодным строительство средних и малых предприятий, работающих в кооперации с другими предприятиями-смежниками и создающих законченные районные комплексы» [11, c. 52]. Таким образом, вопреки сложившимся стереотипам, была идея развития предприятий различного масштаба для более равномерного обслуживания территорий.

Анализируя возможности кластерного образования «сверху» и «снизу», т.е. с помощью кластерных политик и кластерных инициатив, большинство современных экспертов выступают за встречное движение государства или надгосударственных структур и бизнеса. В статье Колосовского 1947 г. находим, что «при установлении перспектив развития хозяйства какого-либо районного комплекса можно вести исследование либо «сверху» -- от общих заданий союзного хозяйства, либо «снизу» -- от возможностей развития производительных сил данного района, стремясь к оптимуму его в смысле комплексности» [11, c. 151]. Понятно, что в условиях плановой экономики второй путь в крайнем его выражении (т.е., по Колосовскому, без контрольных заданий по СССР) был невозможен. Но обоснование использования первоначально метода «сверху» в решении типологической задачи представляется довольно убедительным, т.к. количество различных вариантов, отличающихся направлением и масштабами, предлагаемых «снизу», может быть очень велико. Важным является также замечание о том, что выделение отдельных комплексов (6 основных) не показывает взаимосвязанности и взаимообусловленности: это лишь «набор» производств (ошибка, которую зачастую совершают при планировании кластеров «сверху» как концентрации производств на определенной территории). У Колосовского читаем: «Не следует называть комплексом простое сосуществование предприятий, которое лучше именовать группировкой» [5, c. 142]. Заслуга Колосовского также состоит в том, что он предложил заложить в основу экономического районирования принцип энергопроизводственного цикла, т.е. «всей совокупности производственных процессов, развертывающихся в экономическом районе на основе сочетания данного вида энергии и сырья от первичных форм -- добычи и облагораживания сырья, до получения всех видов готовой продукции, которые возможно получить на месте, исходя из требований приближения производства к источникам сырья и требований комплексного использования всех компонентов сырьевых и энергетических ресурсов данного типа» [5, c. 262].

Одним из основополагающих направлений советской научной экономической школы является разработка инструментов моделирования территориально-производственных комплексов (работы Бандмана М.К., Гранберга А.Г., Мелентьева Б.В., Михеевой В.С., и др.), которые можно назвать синтетическими с точки зрения объединения элементов открытой транспортной модели и модели межпродуктового баланса.

В 1970-е гг. сектором формирования ТПК Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН СССР была разработана целая группа моделей оптимизации формирования ТПК. Примечательно, что в это же время в социалистических странах Восточной Европы, в частности, Польше и ГДР, также велась активная научная дискуссия о возможностях развития ТПК, и в качестве одного из подходов обсуждалась теория полюсов роста как центров диффузии новшеств. В частности, были выделены такие барьеры («экраны, отражающие действия новшеств» [15, c. 205]), как:

? психологический барьер, определяемый неподготовленностью населения к присвоению новшеств, распространяемых из полюсов роста (неподготовленность общественной инфраструктуры);

? технический барьер, связанный с недостаточным уровнем технической инфраструктуры (старые пути сообщения и другие сети, технологический уровень существующих предприятий в старых промышленных районах);

? организационный барьер (организационные и управленческие системы с устаревшей структурой) [15, c. 205-206].

Данная проблема промышленных взаимодействий и адекватного развития территорий и в настоящее время является актуальной и до конца нерешенной.

Возможности избирательного применения концепции ТПК в процессе развития как национальных, так и трансграничных кластеров на пространстве СНГ заключаются также в учете как производственных, так и непроизводственных затрат при оценке региональной эффективности, ведь «при формировании ТПК одновременно решаются производственные и социальные задачи в их неразрывном единстве, поэтому при оценке эффективности формирования ТПК необходимо учитывать такие факторы, <...> как создание в ТПК научно-технического потенциала, охрана окружающей среды, агломерационный эффект» [16, c. 36-37]. Данные факторы не менее важны и требуют учета при формировании производственных кластеров со значительной территориальной составляющей.

Многие эксперты обосновывают возможности использования опыта ТПК для развития кластеров в современной России. Для нас важно мнение Е.Б. Ленчук и Г.А. Власкина, допускающих применение опыта ТПК для формирования внепространственных кластеров (курсив наш -- С.Р.), создаваемых сознательно для получения общего конкурентного преимущества. В качестве примеров авторы приводят кластеры в электроэнергетике и производстве энергетического оборудования, минеральных удобрений и других отраслей, где уже сложились сравнительные конкурентные преимущества России на мировых рынках [17, c. 48].

Таким образом, на наш взгляд, существуют следующие возможности и ограничения использования механизмов и закономерностей развития территориально-производственных комплексов (сочетаний) для планирования и формирования территориальных промышленно-инновационных кластеров в процессе развития экономической интеграции стран СНГ (табл. 3).

Таким образом, имеется достаточно аргументов для того, чтобы учитывать научное и практическое наследие развития территориально-производственных комплексов и промышленных сочетаний в процессе формирования трансграничных кластеров с участием России на пространстве СНГ.

Таблица 3

Возможности и ограничения для использования опыта развития ТПК для формирования территориальных промышленно-инновационных кластеров в системе международной экономической интеграции на пространстве СНГ

Литература

1. Броншпак Г.К., Чернышов С.И. Модель Леонтьева в микроэкономике: стратегия управления деятельностью кластера молочного профиля. -- Харьков, 2009. URL: http://www.ttr.com.ua/images/m_k_3_.pdf (дата обращения: 21.11.2012).

2. Шалмина Г.Г. Территориальные кластеры России (история, проблемы, решения) // Вестн. Томского гос. ун-та -- 2008. -- № 1(2).

3. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. -- Смоленск: Ойкумена, 2005. -- 496 с.

4. Никулина О.В., Тассо А.Ю. Кластеризация российской экономики в условиях инновационного развития // Финансы и кредит. -- 2010. -- № 26.

5. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. -- М., Изд-во «Мысль», 1969. -- 335 с.

6. Менделеев Д.И. К познанию России. -- М.: Айрис-пресс, 2002. -- 576 с.

7. Перцик Е.Н. К.И. Арсеньев и его работы по районированию России. -- М.: Гос. изд-во геогр. литературы, 1960. -- 118 с.

8. Приказчикова Е.В. Экономические взгляды А.Н. Радищева. -- М.: Изд-во Академии наук СССР, 1949. -- 154 с.

9. Шалмина Г.Г. Территориальные кластеры России (история, проблемы, решения) // Вестн. Томского гос. ун-та -- 2008. -- № 1(2).

10. Колосовский Н.Н. К вопросу об экономическом районировании. (1941 г.). -- В кн.: Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. -- М., 1958.

11. Колосовский Н.Н. Размещение производительных сил СССР и задачи Академии наук (1938 г.) -- В кн.: Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. -- М., 1958.

12. Колосовский Н.Н. Производственно-территориальное сочетание (комплекс) в советской экономической географии (1947 г.). -- В кн.: Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. -- М., 1958.

13. Колосовский Н.Н. Проблема порайонной организации хозяйства СССР.(1929 г.) -- В кн.: Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. -- М., 1958.

14. Колосовский Н.Н., Никитин Л.Л. Итоги районирования. (1927) -- В кн.: Колосовский Н.Н. Основы экономического районирования. -- М., 1958.

15. Загожджон А. Индустриальный район и территориально-производственный комплекс (на примере Нижнесилезского меднорудного округа). -- В кн.: Методы и модели регионального анализа: Матер. второго советско-польского симпозиума «Модели территориальных социально-экономических систем» / Под ред. В.С. Зверева. -- Новосибирск, 1977.

16. Территориальные производственные комплексы / Под ред. Н.Н. Некрасова, А.А. Адамеску. -- М., Изд-во «Экономика», 1981. -- 166 с.

17. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии инновационного развития России // Проблемы прогнозирования. -- 2010. -- № 6.

18. Бандман М.К. Исходные позиции методических положений по использованию моделей ТПК в предплановых исследованиях. -- В кн.: Методы и модели регионального анализа: Матер. второго советско-польского симпозиума «Модели территориальных социально-экономических систем» / Под ред. Зверева В.С. -- Новосибирск, 1977.

Сноски

1 План ГОЭЛРО -- первый единый государственный перспективный план восстановления и развития народного хозяйства Советской республики. Разработан в 1920 г. по заданию и под руководством В.И. Ленина Государственной комиссией по электрификации (ГОЭЛРО). Был рассчитан на 10-15 лет. Предусматривал коренную реконструкцию народного хозяйства на базе электрификации (строительство крупных предприятий, сооружение 30 районных электростанций, в т.ч. 10 ГЭС). План был в основном выполнен к 1931 г. -- Большой энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. -- М: «Советская энциклопедия», 1993. -- с. 331.

Размещено на Allbest.ru