Современные подходы к оценке инвестиционной привлекательности региона и выбор стратегии его развития

экономика

_______________________________________________________________________________

Размещено на http://www.allbest.ru/

_______________________________________________________________________________________

Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.-2008.-№6.

2

В.Н. Ходыревская, М.А. Меньшикова, И.В. Припадчева

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНА И ВЫБОР СТРАТЕГИИ ЕГО РАЗВИТИЯ

Предложены три модели оценки инвестиционной привлекательности регионов по промышленному, финансовому и социальному уровням развития, а также дана характеристика методик экспертных оценок при выборе инвесторами территорий для вложения капитала.

Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, индикативный показатель, экономический потенциал, метод экспертных оценок, рейтинговая оценка, коэффициент эластичности, индекс финансового состояния, индекс уровня развития социальной сферы.

инвестиционная привлекательность регион капитал

Осуществление сложного стратегического управления в современных условиях невозможно без обобщения результатов развития инвестиционных процессов по стране в целом, которое может быть выражено в тезисе об усилении неравенства в развитии российских регионов. Подобная ситуация неприемлема как с экономической, так и с политической точки зрения в условиях федеративного государственного устройства: она усиливает действие механизмов дезинтеграции, сепаратизма, межрегиональных «конфликтов». В целях активизации инвестиционной деятельности задачей региональных органов власти становится создание наиболее благоприятных условий для потенциальных инвесторов. В литературе о необходимости ее использования говорят достаточно часто, но, как показывает наш анализ, базовых методических рекомендаций по их рассмотрению не существует до сих пор.

1. Из анализа литературы следует, что оценивается инвестиционная привлекательность отдельных экономических субъектов в России с 90-х годов ХХ века и рассматривается в рамках трех основных подходов.

Первый подход основан на выявлении некоего основополагающего фактора, характеристики, наличие которой однозначным образом определяет инвестиционную привлекательность региона. Например, для Л.И. Гусевой [1] основным фактором является «рыночная реакция регионов»; И.У. Зулькарнаев [2] считает решающим фактором «институты общества»; Д.В. Лысенко и С.В. Лукьяненко [3] указывают на необходимость формирования положительного мнения об объектах инвестирования; А. Стеценко [4] и Е. Бениксов [5] указывают на такой фактор, как «имидж региона». Также к числу таких индикативных показателей относят динамику валового внутреннего продукта, национального дохода и объемов производства промышленной продукции; состояние законодательного регулирования в сфере капиталовложений; развитие инвестиционных рынков. Данный подход отличается сравнительной простотой анализа и расчетов. Он универсален и используется для исследования инвестиционной привлекательности хозяйственных систем разного уровня. В то же время этот подход игнорирует объективные связи фактора инвестиций с другими ресурсными факторами развития субъектов Российской Федерации.

Второй подход опирается на учет целого ряда всевозможных факторов, которые, с точки зрения своего влияния на инвестиционную привлекательность региона, считаются равноценными. Причем каждый фактор характеризуется определенным набором показателей. Здесь рассматривается характеристика экономического потенциала; общие условия хозяйствования; развитость рыночной инфраструктуры; политические факторы; социальные и социокультурные; организационно-правовые; финансовые и другие. Сторонниками этого направ-ления являются А. Привалов, М. Кныш, Б. Перекатов Ю. Тютиков [6]. На наш взгляд, данный подход обладает рядом преимуществ. Он позволяет: сделать выводы об инвестиционных перспективах развития российских регионов; определить степень реализации их инвестиционной привлекательности; оценить большинство показателей статистическими методами; а также дает возможность обоснования достоверности полученных результатов - применение критерия степени тесноты корреляционной связи между рассматриваемыми категориями. Однако, существуют и определенные недостатки, основным из которых является «непрозрачность» методики выделения факториальных признаков инвестиционной привлекательности.

Сторонники третьего подхода (Г. Марченко и О. Мачульская [7], Е. Ананькина [8] и др.) также анализируют широкий набор факторов, однако инвестиционная привлекательность региона в данном случае рассматривается как агрегированный показатель, который определяется двумя характеристиками: инвестиционным потенциалом и инвестиционным риском.

2. С помощью метода экспертных оценок, предполагающего использование не только информации, основанной на статистических временных показателях, но и нерегулярной, разовой информации сугубо качественного характера, оценка инвестиционной привлекательности региона будет опираться на разносторонний анализ, основанный как на установлении количественных характеристик изучаемого субъекта, так и на аргументированных суждениях руководителей и специалистов, знакомых с состоянием дел и перспективами его развития.

Для этого нужны наиболее известные методики. В частности, можно использовать методики, разработанные агентством РА «Эксперт-РА» и ГНИУ «Совет организации производительных сил (СОПС)». Следует отметить, что они имеют как достоинства, так и недостатки (таблица 1).

Экспертные оценки инвестиционной привлекательности вне зависимости от методики играют при выборе инвесторами территорий существенную роль только на начальном этапе.

3. Задача региональных властей - максимально обеспечить комфортные условия для ведения бизнеса (от предоставления площадки для размещения производства до заключения инвестиционного соглашения). В связи с этим необходимо осуществлять рейтинговую оценку социально-экономического развития регионов.

Таблица 1 - Достоинства и недостатки национальных методик

Наряду с оценкой инвестиционного климата, признаваемого общей характеристикой инвестиционных процессов, методика исследования включает рейтинговую оценку регионов по уровню социально-экономического развития, что позволит в дальнейшем выявить проблемные структурные элементы региона и разработать эффективную инвестиционную политику, направленную на развитие региона.

В нашем исследовании для рейтинговой оценки регионов мы применили методику построения индексов, разработанную В.С. Бардом и С.Н. Бузулуковым [9], несмотря на главный ее недостаток - использование абсолютных показателей и большого числа весовых коэффициентов, рассчитанных экспертным путем. Для получения достоверных результатов оценка проводится с помощью корреляционно-регрессионного анализа.

Оценивается влияние показателей социально-экономического развития на ВРП (результативный признак). Объем работ, выполненных по виду деятельности строительство организациями различных форм собственности, оборот розничной торговли, объем производства основных видов сельскохозяйственной продукции, финансовый результат деятельности предприятий, дебиторская и кредиторская задолженность предприятий, средняя заработная плата, уровень безработицы, обеспеченность населения жильем, обеспеченность населения врачами и загруженность учебных заведений выбраны в качестве факторных признаков. Исходя из того, что при расчете каждого частного индекса суммы удельных весов влияния должны быть равны единице, мы построили три многофакторные модели.

Первая, включает в себя составляющие индекса уровня производства на душу населения: объем выполненных подрядных работ в строительстве (Х₁), объем производства основных видов сельскохозяйственной продукции (Х₂), объем розничного товарооборота (Х₃). Уравнение множественной регрессии решалось на компьютере с использованием табличного процессора Microsoft Excel и были получены следующие результаты:

y=-41,6+21,8Х₁+3,8Х₂+26,8Х_3. (1)

Коэффициент регрессии уравнения показывает (а₁=21,8 при Х₁), что с повышением объема строительства на 1000 руб. ВРП увеличивается на 21759,6 руб., соответственно с повышением объем производства основных видов сельскохозяйственной продукции на 1000 руб. ВРП повышается на 3759,4 руб. (а₂=3,8 при Х₂) и увеличение объем розничного товарооборота на 1000 руб. увеличит ВРП на 26827,1 руб. (а₃=26,8).

Общая адекватность уравнения была получена с помощью дисперсионного F-критерия Фишера, который составил 120,5, что выше табличного значения (3,68) при доверительной вероятности 0,95 более четырех раз.

Для оценки влияния факторов, включенных в уравнение множественной регрессии, влияющих на изменение ВРП, определены коэффициенты эластичности по формуле:

Э_j =a_j·x_срj/y_{срj ,} (2)

где a_j - коэффициент регрессии при j-ом факторе; x_срj - среднее значение j-ого фактора; y_срj - среднее значение результативного признака.

Полученные значения Э₁= 0,2, Э₂=0,06 и Э₃=0,74 показывают соответственно, что с ростом объема строительства на 1% ВРП увеличивается на 0,2%, с повышением объем производства основных видов сельскохозяйственной продукции на 1% ВРП растет на 0,06%, а увеличение объема розничного товарооборота на 1% приведет к росту ВРП на 0,7%.

Ко второй модели относятся показатели, составляющие индекс финансового состояния предприятий: объем полученной прибыли к убыткам от всех видов хозяйственной деятельности в расчете на одного трудоспособного (Х₁) и объем дебиторской и кредиторской задолженности в расчете на одного трудоспособного (Х₂). Уравнение множественной регрессии решалось на компьютере с использованием табличного процессора Microsoft Excel, и получены следующие результаты:

y=11,9+1,46Х₁+54,99Х_2. (3)

Коэффициент регрессии уравнения показывает (а₁=1,46 при Х₁), что с повышением объема полученной прибыли к убыткам от всех видов хозяйственной деятельности в расчете на одного трудоспособного на 1000 руб. ВРП увеличится на 1461,5 руб., а увеличение соотношения объема дебиторской и кредиторской задолженности в расчете на одного трудоспособного на 1000 руб. ВРП повышается на 54989,0 руб. (а₂=54,99 при Х₂).

Общая адекватность уравнения была получена с помощью дисперсионного F-критерия Фишера, который составил 24,0, что выше табличного значения (4,49) при доверительной вероятности 0,95 более четырех раз.

Для оценки влияния факторов, включенных в уравнение множественной регрессии, влияющих на изменение ВРП, определены коэффициенты эластичности по формуле (2).

Полученные значения Э₁= 0,4 и Э₂=0,6 и показывают соответственно, что с ростом объема полученной прибыли к убыткам от всех видов хозяйственной деятельности в расчете на одного трудоспособного на 1% ВРП увеличивается на 0,4%, с повышением соотношения объема дебиторской и кредиторской задолженности в расчете на одного трудоспособного на 1% ВРП растет на 0,6%.

Третья модель отражает показатели индекса уровня развития социальной сферы: средняя заработная плата (Х₁), уровень безработицы (Х₂), обеспеченность населения жильем (Х₃) и загруженность учебных заведений (Х₄), обеспеченность населения врачами (Х₅). Уравнение множественной регрессии решалось на компьютере с использованием табличного процессора Microsoft Excel, получены следующие результаты:

y=789,0+33,4Х₁+4,8Х₂-20,8Х₃-21,8Х₄+4,1Х_5. (4)

Коэффициент регрессии уравнения показывает (а₁=33,4 при Х₁), что с повышением средней заработной платы на 1000 руб. ВРП увеличивается на 33361,9 руб., соответственно с повышением уровня безработицы на 1% ВРП повышается на 4,8% (а₂=4,8 при Х₂), увеличение обеспеченности населения жильем на 1% приведет к росту ВРП на 20,8% (а₃=-20,8), рост загруженности учебных заведений 1% увеличит ВРП на 21,8% (а₄=-21,8) и рост обеспеченности населения врачами на 1% приведет к росту ВРП на 4,1%.

Общая адекватность уравнения была получена с помощью дисперсионного F-критерия Фишера, который составил 14,2, что выше табличного значения (3,18) при доверительной вероятности 0,95 более четырех раз.

Для оценки влияния факторов, включенных в уравнение множественной регрессии, влияющих на изменение ВРП, определены коэффициенты эластичности по формуле (2).

Полученные значения Э₁=0,3, Э₂=0,2 , Э₃=0,3, Э₄=0,1 и Э₅=0,1 показывают соответственно, что с увеличением каждого из факторов на 1% ВРП увеличится на 0,3%, 0,2%, 0,3%, 0,1% и 0,1% соответственно.

Проведя корреляционно-регрессионный анализ и рассчитав индекс социально-экономического развития регионов, для удобства восприятия полученных результатов провели группировку субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития. В результате выделили четыре группы регионов. В связи с тем что состав групп в течение 2000-2006 годов изменялся, мы представили состав групп на 2006 г.

Первая группа (0,91 - 1,33) включает регионы, у которых индекс социально-экономического развития выше среднего по ЦФО: г. Москву (1,33), Белгородскую (0,96), Московскую (0,92) области. Для этих регионов характерны высокие уровни: ВРП среди других регионов ЦФО (г. Москва - 493,19 тыс. руб./чел.); объема работ в строительстве (г. Москва - 364845 тыс. руб.); обеспеченность населения врачами (г. Москва - 78,6 ⁰/₀₀).

Ко второй группе (0,82 - 0,91) мы отнесли субъекты со средним индексом социально-экономического развития - Смоленскую (0,86), Курскую (0,85), Тамбовскую (0,84), Липецкую (0,84) и Владимирскую (0,82) области. У регионов этой группы все социально-экономические показатели среднего уровня среди субъектов ЦФО. Курская и Липецкая области в течение 2000 - 2006 гг. не имели тенденции к устойчивому уровню индекса социально-экономического развития.

Третья группа (0,76 - 0,82) объединила регионы с индексом социально-экономического развития ниже среднего - Орловскую (0,81), Калужскую (0,80), Воронежскую (0,79), Тверскую (0,77), Рязанскую (0,76) области.

К четвертой группе (0,63 - 0,76) мы отнесли регионы с низким индексом социально-экономического развития - Ярославскую (0,75), Брянскую (0,75), Тульскую (0,70), Костромскую (0,66), Ивановскую (0,63) области.

Исследование рейтинговой оценки районов Курской области показало, что к районам со средними социально-экономическими показателями в 2006 г. относятся такие районы, как Советский, Суджанский, Горшеченский, Пристенский, Льговский, Обоянский, Беловский, Рыльский и Октябрьский.

В тенденциях развития районов Курской области можно отметить такую закономерность, как неизменность аутсайдерских позиций у Хомутовского и Дмитриевского районов. Лидирующие позиции в течение 2000 - 2006 гг. занимали различные районы: так, если в 2000 г. это был Железногорский район, удерживавший лидерство до 2002 г., то в 2006 г. в лидирующую группу вошли Медвенский, Поныровский, Мантуровский, Железногорский и Курский районы.

По результатам исследования мы выяснили, что наблюдается нестабильность уровня социально-экономического развития Курской области в сравнении с другими регионами ЦФО, что объясняется ухудшением социально-экономического развития районов области. Это и все выше сказанное в очередной раз подчеркивает необходимость применения комплекса мер по повышению уровня социально-экономического развития как в целом области, так и ее районов. Ориентация в этом вопросе на рейтинговую оценку уровня социально-экономического развития регионов позволит скорее добиться желаемых результатов.

Список использованных источников

1 Гусева, Л.И. Экономический анализ: Учебник для вузов / Л.И. Гусева, Л.Т. Гиляровская, В.П. Бочаров. - М.: ЮНИТИ, 2001. - 522 с.

2 Зулькарнаев, И.У. Метод расчета интегральной конкурентоспособности промышленных, торговых и финансовых предприятий / И.У.Зулькарнаев, Л.Р. Ильясова / Маркетинг в России и за рубежом. - 2004 № 4(24). - с. 23-47.

3 Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. для вузов / Д. В. Лысенко, С. В. Лукьяненко. - М.: Астрель, 2008. - 220 с.

4 Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений / И.Я. Лукасевич, А. Рукин, А. Стеценко.- М.: ЮНИТИ, 2004. - 400 с.

5 Бениксов, Е. Раскрытие информации и поддержание инвестиционного имиджа / Е. Бениксов, А. Стеценко //Рынок ценных бумаг. - 1999.- № 5. - С. 45-53.

6 Кныш, М.И. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности / М.И.Кныш, Б.А . Перекатов, Ю.П. Тютиков.- СПб.: Изд. дом «бизнес-пресса», 1999. - 315 с.

7 Марченко, Г.Муниципальные стратегии- сделано в России / Г. Марченко, О. Мачульская.- М.: Аспект, 2004. - 208 с.

8 Ананькин, Е.А. Контроллинг как инструмент управления предприятием // Е.А. Ананькин, С.В. Данилочкин - М.: Юнити, 1999. - 269 с.

9 Инвестиционный потенциал Российской экономики / В.С. Бард, С.Н. Бузулуков, И.Н. Дрогобыцкий, С.Е. Щепетова. - М.: Экзамен, 2003. - 320 с.

Размещено на Allbest.ru