Человеческий капитал как фактор инновационного развития региона: теоретические аспекты

Размещено на http://www.allbest.ru/

Человеческий капитал как фактор инновационного развития региона: теоретические аспекты

Устинова К. А.

инженер-исследователь Института социально-экономического развития территорий РАН (г. Вологда)

В статье проведен анализ зарубежных исследований взаимосвязи человеческого капитала населения и инновационного развития территории. Обозначены существующие проблемы в оценке этой взаимосвязи, указаны причины различий в результатах оценивания. Рассмотрены подходы к определению понятия “человеческий капитал”, показана эволюция понятия

Ключевые слова: инновационное развитие территории, человеческий капитал региона, экономическое развитие, экономический рост

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.¹ подчеркивается, что для перехода от экспортно-сырьевого к инновационному социально-ориентированному типу экономического развития необходима реализация ряда направлений, одним из которых является формирование и развитие человеческого капитала.

Для осуществления изменений инновационного типа должны быть, с одной стороны, организаторы преобразований, с другой стороны, -- высококвалифицированная рабочая сила, которая смогла бы реализовывать инновационные идеи на практике. Поскольку действия как тех, так и других будут исследоваться в условиях инновационного развития, то возникает необходимость соотнесения между характеристиками обозначенного процесса и требованиями, предъявляемыми к работникам: к их уровню образования, квалификации и др. В этой связи необходимо формирование понятия инновационного развития, выявление его особенностей, а также факторов, влияющих на процесс.

Как отмечают исследователи (Л.Г. Симкина, В.В. Свечникова, А.И. Шишкина, П.В. Дружинина, Е.Г. Немкович, А.Е. Курило), для инновационного развитии также как и в целом для процесса развития характерны направленность, качественный характер преобразований, предполагающий переход от одного технологического уклада к другому, кооперация между субъектами инновационной деятельности, распространенность на разных уровнях иерархии управления (макро-, мезо-, микро-).

Несмотря на то, что инновационное развитие должно исследоваться с позиций качественных преобразований в экономической системе, ряд авторов (М.А. Батьковский, В.П. Божко, И.В. Булаева, Т. Лукьянова) подразделяют его на экстенсивное и интенсивное. Некоторые (С. Ярцева, Т. Лукьянова, М. Салгириев) подчеркивают, что несколько лет назад при определении инновационного развития учитывались преимущественно количественные характеристики инноваций в производстве (количество технических изобретений и степень их использования), в то время как на сегодняшний момент особое значение имеет организационный и кадровый потенциал для преобразований.

Инновационное развитие должно иметь всеобъемлющий, стратегический характер, поскольку предполагает, с одной стороны, необходимость учета процессов в экономическом, социальном и других направлениях² (В.Е. Рохчин, Г.В. Клименков), с другой стороны, стимулирование использования инноваций во всех сферах производства -- переход от локализированного их использования к расширенному освоению (Е.А. Горин, С.В. Кузнецов, М.Э. Осеевский). При этом при осуществлении инновационных преобразований особое место занимают субъекты деятельности -- стратегические инноваторы, формирующие долгосрочные тенденции технологического совершенствования (С. Литовченок, М. Шеховцов, А. Дынин, С. Костров, В. Евсеев, А. Гришунин). В своих действиях они учитывают факторы внешней среды, а также условия, способствующие функционированию и развитию инновационной деятельности (О.А. Строева).

Несмотря на то, что инновационное развитие носит всеобъемлющий характер и сопровождается изменениями, как в предпринимательской сфере, так и в области менеджмента, в системе образования, оно затрагивает один из ключевых процессов -- производство (Г.В. Семенов). Инновационное развитие сопровождается преобразованиями в организации производственного процесса, эффективным использованием ресурсов, применением результатов НТП (внедрение научных разработок) и приводит к получению более совершенных результатов деятельности в социальном, экономическом, экологическом аспектах (В.А. Голенков, Ю.С. Степанов, В.Г. Садков).

Один из результатов инновационного развития -- улучшение качества выпускаемой продукции, формирование преимуществ в конкурентной борьбе за счет снижения влияния сырьевых источников и усиления воздействия нематериальных активов (Л.Г. Симкина, П.В. Дружинин, А.И. Шишкин и др.). Подобные изменения осуществляются за счет того, что происходит усовершенствование форм и содержаний деятельности, средств за счет перехода на новые технологии и методов деятельности за счет изменения, как методов производственной деятельности, так и методов управления фирмой (Д.А. Новиков, А.А. Иващенко³).

Такие преобразования приводят к росту уровня жизни населения, сопровождаются положительной динамикой демографических процессов, улучшением состояния окружающей среды (Е.А. Михуринская). Таким образом, с одной стороны, для инновационного развития характерна социальная направленность, поскольку преобразования приводят к качественному изменению жизнедеятельности человека, с другой стороны, одним из ключевых стратегических ресурсов при осуществлении инновационного развития выступают способности, навыки, квалификация населения, а также возможность занятых гибко реагировать на происходящие преобразования. человеческий капитал инновационный развитие

Обобщая, следует подчеркнуть, что инновационное развитие характеризуется следующими особенностями: всеобъемлющий, стратегический характер преобразований, их распространенность на разных уровнях иерархии управления, социальный характер преобразований, кооперация между субъектами инновационной деятельности, усовершенствование форм, методов и средств деятельности, эффективное использование ресурсов, применение результатов НТП в деятельности.

Важность изучения инновационного развития, факторов его определяющих (в т.ч. человеческого капитала) связана с происходящими изменениями в экономике и других сферах, с необходимостью разработки методов и механизмов управления этими процессами. Инновационные преобразования в значительной степени обусловлены влиянием научно-технического прогресса на экономическое развитие: в настоящее время его вклад составляет 70-95% прироста ВВП развитых стран⁴.

С другой стороны, интерес научных кругов к данному вопросу относится еще к середине прошлого столетия, когда в работах Р. Солоу и Э. Денисона впервые была сделана попытка оценки влияния НТП на экономическое развитие, впоследствии изучалась не только взаимосвязь между экономическим ростом и научно-техническим прогрессом, но и влияние человеческого капитала на производство, и распространение новшеств, основанных на передовых технологиях. Разнообразие используемых в исследованиях теоретических положений, методов и данных для оценки влияния человеческого капитала на инновационное развитие и анализа обратного влияния сопровождаются противоречивыми результатами, что приводит к необходимости дополнительных исследований в этом направлении.

Одним из аспектов, объясняющих различие в результатах исследований, является использование теоретических положений, которые по-разному объясняют как влияние человеческого капитала на экономический рост, так и влияние научно-технического прогресса на экономическое развитие. В соответствии с теорией накопления человеческого капитала изучается прямое влияние человеческого капитала на производительность труда и экономический рост в целом. При этом предполагается, что инвестиции в человеческий капитал сопровождаются экономическим ростом. В соответствии с теорией ассимиляции, изучается влияние между человеческим капиталом и техническим прогрессом как фактором экономического роста. В этом направлении акцентируется взаимосвязь между человеческим капиталом и знанием, реализуемым в технологии⁵.

Различие состоит в том, что в группе моделей, основанных на одних теоретических положениях, экономический рост стимулирует технический прогресс, а убывающая доходность от факторов производства (в т.ч. от человеческого капитала) при отсутствии внешних воздействий замедляет экономическое развитие. Вместе с тем, во втором случае, инвестиции в человеческий капитал приводят к созданию знаний и технологий без убывающей доходности, а постоянное изменение одной из переменных может оказывать влияние на темпы экономического роста⁶.

Подтверждением положений второго теоретического направления стали исследовательские работы Пола Ромера (Romer, 1986), Роберта Лукаса (Lucas, 1988), Сержио Ребело (Rebelo, 1991), основа которых -- модели, объясняющие источники роста с помощью внешних эффектов обучения (и человеческого капитала в целом), тем самым, мотивируя отсутствие убывания предельной производительности этого фактора производства (“первая волна” исследований в теории эндогенного экономического роста). Впоследствии в моделях Пола Ромера (Romer, 1990), Агиона и Хауитта (Aghion, Xowitt, 1990, 1992), Гроссмана и Хелпмана (Grossman, Helpman, 1991) объяснялось происхождение технического прогресса и детально разрабатывались возникновения и использование новшеств⁷ (“вторая волна” исследований эндогенного экономического роста), что послужило основой для разработки теоретических положений инноваций в экономическом росте.

Различие теоретических аспектов, используемых в исследованиях, приводят к тому, что существенно различаются применяемые модели и соответственно разнятся выводы. С одной стороны, накопление человеческого капитала -- главный источник роста производительности. В работах Lucas (1988) и Mankiew (1992) показано, что рост производительности зависит от темпа накопления человеческого капитала, а не от его запаса. С другой, в ряде случаев именно запас человеческого капитала создает предпосылки для развития страны -- для заимствования новшеств или их создания (Benhabib и Spiegel, 1994, 2005; Barro и Sala-i-Martin, 1995; Barro, 1999)⁸.

Противоречивые эмпирические результаты оценки взаимосвязи человеческого капитала и экономического роста связаны, во-первых, с используемой в анализе спецификацией модели (Temple, 1999; Durlauf, Johnson and Temple, 2005), во-вторых, с ошибками измерения переменной обучения. При расчете средней продолжительности обучения учитывалось как обучение в начальной школе, так и получение докторской степени, в связи с этим, использование этого параметра могло приводить к двойственным результатам:

-- относительно структуры человеческого капитала и технологического развития страны (Kyriacou, 1991; Barro и Lee, 1993, 1996, 2001; Le и др., 2005; De la Fuente и Domenech, 2006; Cohen и Soto, 2007; Lutz и др., 2007; Aghion и др., 2009)⁹;

-- в связи с отсутствием учета качественного характера обучения при формировании показателей для анализа (Krueger и Lindhal, 2001; Barro, 2001; Serrano, 2003);

-- в связи с эндогенностью и мультиколлинеарностью результатов оценивания (наличие не только прямой, но и обратной связи между параметрами, что может оказывать влияние на расчеты и полученные результаты, Bils и Klenow, 2000);

-- в связи с отсутствием учета скорости накопления человеческого капитала в зависимости от темпов экономического роста страны (Vandenbussche и др., 2006; Mankiw, 1995)¹⁰ и другими аспектами.

Анализ зарубежных работ позволил установить, что есть исследования, в которых доказано существенное влияние между человеческим капиталом и выпуском продукции (Romer, 1990; Barro, 1991; Benhabib и Spiegel, 1994; De la Fuente и Domenech, 2005; Temple,1999; Krueger и Lindahl, 2001). Так, Solow, Mankiw и др. (1992) на основании используемой модели получают положительный существенный эффект взаимосвязи между человеческим капиталом и экономическим ростом.

В тоже время, в ряде исследований (Benhabib и Spiegel, 1994; Barro, 1991) не обнаруживается прямой существенной взаимосвязи между человеческим капиталом и экономическим развитием¹¹. В существующей научной литературе по данному направлению выявлены нелинейность (Kalaitzidakis и др., 2001) и косвенный характер воздействия человеческого капитала на экономический рост (Romer, 1990; Hojo, 2003)¹².

Некоторые ученые (Knowles и Owen, 1995; Nonneman и Vanhoudt, 1996; Hoeffler, 2000; Pritchett, 2001 и Radelet и др. 2001) установили незначительную взаимосвязь между человеческим капиталом и экономическим ростом¹³. Оценка уравнений роста (Benhabib, и Spiegel, 1994) позволяет сформировать вывод о несущественном влиянии образовательных достижений на экономические преобразования. Caselli и др. (1996) в своем исследовании получают отрицательный значимый коэффициент в связи с переменной “человеческий капитал”.

Противоречивы и результаты оценки взаимосвязи между инвестициями в человеческий капитал (образованием как его составляющей) и экономическим ростом. Недостаточные инвестиции в высшее образование в ЕС в размере 1,4% ВВП по сравнению с инвестициями в США (3% ВВП) вначале 2000-х рассматриваются как одна из причин отставания европейских стран по темпам экономического роста от США. Напротив, в европейских странах были достигнуты высокие темпы экономического роста по сравнению с США в первые два десятилетия после Второй мировой войны, несмотря на инвестиции преимущественно в начальное и среднее образование (Aghion и др., 2005). В качестве примера стран можно также привести “азиатских тигров” (Гонконг, Тайвань, Корея и Сингапур), вложения, которых преимущественно в основное и вторичное образование позволили получить экономический эффект, который называют “эффектом чуда”¹⁴.

Теоретических положений, объясняющих распространение технологий посредством человеческого капитала (Findlay, 1978; Wang и BlomstrAom 1992; Das, 1987; Mayer-Foulkes и Nunnenkamp, 2009) незначительное количество, и в настоящее время не существует теоретических основ, которые бы учитывали влияние международного движения капитала на распространение технологий и новшеств¹⁵.

Эмпирические исследования приводят к различающимся между собой результатам (Kokko, 1992; BlomstrAom и Kokko, 1998; OECD 2002; Saggi, 2002; Keller, 2004; Hoekman и Javorcik, 2006). Можно выделить группу работ с положительным влиянием человеческого капитала на распространение технологий (Benhabib и Spiegel, 1994; Crispolti и Marconi, 2005; Kneller, 2005; Girma, 2005; Lai и др. 2006), в других -- этот эффект неоднозначен (SjAoholm, 1997; Xu и Wang, 2000). Лишь в немногих исследованиях рассчитывается минимальный уровень человеческого капитала, необходимый для преодоления отставания от технологического лидера (Borensztein и др., 1998; Crespo и др., 2004; Benhabib и Spiegel, 2005; Ciruelos и Wang, 2005), а также каналы передачи технологий (Findlay, 1978)¹⁶.

Ключевой вопрос, который ставится исследователями: позволяют ли “переливы капитала”, воплощенные в технологиях, достичь развивающимся странам темпов экономического роста, сопоставимых с развитыми, сокращая временной промежуток, за который будет преодолено отставание от технологического лидера. В том случае, если такой механизм распространения технологий существует, это выступит одним из аргументов инновационного развития.

Сокращение отставания от технологического лидера, и тем самым технологическое продвижение может быть обеспечено за счет создания технологий как внутри страны, так и за счет имитации технологий, созданных более развитыми государствами. При этом, как подчеркивается исследователями, для создания новшества и для их имитации необходимы разные уровни развития человеческого капитала (прежде всего с точки зрения требований к квалификации рабочей силы). Кроме того, следует учитывать различие в уровнях развития человеческого капитала в разных секторах экономики¹⁷.

В некоторых научных работах (Griffith и др., 2002; Girma, 2005; Griffith и др., 2004; Kokko и др., 1996) поднимается вопрос о временном интервале, необходимом для преодоления отставания страны от лидера по уровню развития технологий: увеличение масштабов распространения технологий требует более длительного временного промежутка¹⁸.

Неоднозначным остается вопрос об изучении экономического роста и влияния на этот процесс величины человеческого капитала: с одной стороны, запас человеческого капитала является одной из ключевых переменных в объяснении различий в эффективности до технологических изменений, с другой стороны в ряде исследований, взаимосвязь между человеческим капиталом и экономическим ростом в долгосрочном периоде до сих пор однозначно не определена (Herve Boulhol, 2004)¹⁹.

Процессы производства технологий или их имитации изучаются как на межстрановом и страновом уровнях, так и на микроуровне. Однако количество исследований на макроуровне превосходит число работ на уровне региона и отдельного предприятия. Следует подчеркнуть, что в ряде случаев инструментарий, используемый на межстрановом и страновом уровнях, не может быть применим для анализ и интерпретации результатов на уровне региона, что затрудняет проведение исследований на микроуровне.

Среди исследований на макроуровне можно отметить работы John Whalley и Xiliang Zhao²⁰, где показана оценка вклада человеческого капитала в экономический рост Китая. В период 1978-2008 гг. 38% экономического роста было обеспечено за счет вклада человеческого капитала. Авторами подчеркивается важность эффективного использования человеческого капитала для обеспечения экономического роста Китая. Nicola Gennaioli, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer²¹ исследовали детерминанты экономического развития на основе базы данных 110 стран, используя модель, основанную на разработках Лукаса. Результаты анализа указывают на первостепенную важность человеческого капитала в объяснении различий в экономическом развитии стран. Межстрановый анализ по Канаде и четырем европейским странам проведенный Therrien и Mohnen (2003) показал, что большая часть различий в результатах инновационной деятельности стран остается необъясненной. Maria Adelaide Duarte и Marta Simoes²² рассматривали роль человеческого капитала как фактора распространения технологий на примере семи средиземноморских стран. Гипотеза исследования об обратной зависимости между скоростью распространения технологий, технологической отсталостью страны и уровнем развития ее человеческого капитала по результатам анализа не подтвердилась.

Среди научных работ на микроуровне можно выделить ряд исследований. Fabio Manca²³ проанализирована динамика роста двух областей: севера и юга, различающихся стадией развития, запасами человеческого капитала, величиной затрат на исследования и разработки. Carina Hirsch и Giovanni Sulis²⁴ анализируется взаимосвязь между высоким уровнем человеческого капитала и ростом в отдельных промышленных секторах: отрасли промышленности с высоким уровнем человеческого капитала развиваются быстрее, чем те, в котором он на низком уровне. На основании данных по девяти макросекторам промышленного производства в Италии получены результаты, которые свидетельствуют о положительном существенном влиянии человеческого капитала на промышленный рост. Rajan и Zingales (1998) на основании анализа данных по 37 отраслям в 42 странах в течение 80-90-х гг. пришли к выводу о положительном существенном влиянии человеческого капитала на экономический рост. В процессе анализа человеческого капитала как источника экономического роста Di Liberto (2008) были получены статистически слабые эффекты влияния человеческого капитала на экономический рост, это связано со структурой рабочей силы и неэффективностью распределения человеческого капитала по секторам.

На основании анализа зарубежных исследований можно сделать ряд выводов:

-- образовательные достижения населения оказывают влияние на уровень развития науки и техники в стране и в целом на темпы накопления человеческого капитала, определяют возможность для производства и эффективного использования технологий, и тем самым, оказывают влияние на долгосрочные темпы экономического роста в стране и в регионе²⁵;

-- инвестиции в человеческий капитал (в т.ч. в образование населения) делают человеческий капитал более производительным, способствуют созданию новшеств и росту доходов населения (использование более совершенных технологий требует больших вложений в профессиональную подготовку работников);

-- инновационные преобразования в стране и в регионе могут быть обеспечены как за счет имитации, так и за счет создания технологий, при этом реализация этих процессов обеспечивается за счет использования человеческого капитала разного уровня развитости, определяется его различной структурой (для имитации достаточно человеческого капитала низкой квалификации, в то время как создание новшеств подразумевает высокий уровень развития человеческого капитала²⁶) (рис. 1);

-- политика, направленная на повышение образовательного уровня, способствует эффективному использованию технологий, устранению барьеров для технологических заимствований и в целом для инновационного развития территории.

Рис.1. Роль человеческого капитала в создании технологий и в инновационных преобразованиях

Таким образом, следует подчеркнуть, что человеческий капитал, в зависимости от состава, структуры человеческого капитала и уровня его развитости, выступает в качестве основополагающего фактора, ускоряющего или замедляющего инновационные преобразования, как на страновом, так и на региональном уровнях. В связи с этим, значимым для исследования является не только изучение особенностей и характера влияния человеческого капитала на инновационные преобразования, но и самого понятия “человеческий капитал”, определения его структурных компонентов.

Основные идеи о формировании человеческого капитала и его компонентах были обозначены еще А. Смитом, но оформление и развитие они получили во второй половине двадцатого века в трудах Т. Шульца, Г. Беккера, Я. Минцера и др.²⁷

В результате анализа теоретико-методологических основ к исследованию человеческого капитала были выявлены подходы к определению данного понятия (табл. 1).

Таблица 1

Подходы к определению понятия “человеческий капитал”

В соответствии с первым подходом человеческий капитал определяется как запас, а также совокупность знаний, навыков, способностей, состояния здоровья, мотивации (Дж.С. Уолш, Л. Тороу, У. Боуэн, В. Костюк и др.). В рамках данного подхода выделяют такие составляющие человеческого капитала как образование, квалификация, жизненный и трудовой опыт и др. Анализ этих компонентов позволяет сформировать представление о накопленном потенциале личности, а также его реализации. Различие между определениями проявляется в том, что, в одном случае, исследователи акцентируют внимание на использовании имеющихся способностей и навыков для индивидуальных целей, в другом -- на реализации общественных интересов

В соответствии со вторым подходом к исследованию (Т. Шульц, Ф. Махлуп, И. Фишер и др.) человеческий капитал рассматривается как запас способностей, знаний и других характеристик, позволяющих получать более высокие доходы в будущем. Определения человеческого капитала в рамках второго подхода содержат как характеристики накопленного потенциала личности, так и характеристики экономической эффективности (на индивидуальном уровне -- доходы от реализации способностей и навыков, на уровне предприятия -- получение конкурентных преимуществ, увеличение рентабельности выпускаемой продукции, рост прибыли). Несмотря на то, что исследователями в рамках второго подхода учитываются экономические характеристики, однако не все руководствуются при этом принципом целостности. При этом указывается либо на возможность получения дохода в будущем в результате реализации накопленного капитала (Ф. Махлуп, И. Фишер, С.М. Климов), либо инвестиции, которые способствуют формированию человеческого капитала (Т. Шульц, Г. Беккер).

В рамках третьего подхода наиболее полно раскрывается сущность человеческого капитала, поскольку рассматривается формирование человеческого капитала за счет инвестиций в его компоненты, так и отдача от использования человеческого капитала в виде получения экономического или социального эффекта (С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова, А.Н. Добрынин, Р.И. Капелюшников). В рамках данного подхода исследователями подчеркивается не столько индивидуальная полезность от реализации потенциала личности, сколько экономический и социальный эффект для предприятия и для общества в целом.

В связи с переходом от экспортно-ориентированного к инновационному типу экономического развития, распространение получил подход к исследованию человеческого капитала с точки зрения инновационной экономики (М.М. Критский, И.В. Ильинский, Л.Г. Симкина и др.). В соответствии с ним акцент сделан на субъекте деятельности, его саморазвитии и совершенствовании, влиянии творческих способностей личности на инновационное развитие экономики (Л.Г. Симкина), учитывается также и воздействие научно-технической революции на формирование и использование человеческого капитала (И.В. Ильинский²⁸). Таким образом, опираясь на приведенные выше формулировки человеческого капитала, следует подчеркнуть, что в исследовании будет использоваться подход к анализу человеческого капитала с точки зрения соответствия его требованиям инновационной экономики, что позволит определить место и роль человека в преобразованиях инновационного типа.

Распространенным является исследование человеческого капитала с позиций: “узкого” толкования; “расширенного”; “широкого”²⁹.

Анализ научных публикаций позволил выделить три этапа в развитии теоретических положений о человеческом капитале.

Первый этап (начало 1960-х г.) характеризуется появлением понятия “человеческий капитал”, повышенным интересом к изучению этой категории. На первом этапе исследователи (Hekimian, 1963; Hermanson, 1964; Becker, 1993; Topel, 1990 и др.; Beattie, Smith, 2010) интерпретировали человеческий капитал “узко” как различные знания, навыки, способности личности. В процессе анализа использовались финансовые методы оценки человеческого капитала. В работах иностранных исследователей (Hermanson, 1964; Flamboltz, 1999, и др.) рассматривались проблемы бухгалтерского учета инвестиций в человеческий капитал, оценка их эффективности. Однако решение проблем измерения таким способом не было достигнуто.

Одной из особенностей второго этапа (1970-1990 гг.) было уменьшение интереса к исследованию понятия “человеческий капитал”. В структуре человеческого капитала учитывались такие компоненты как инвестиции (вложения в защиту и поддержание здоровья, в профессиональное обучение и развитие, мобильность населения с целью изменения условий занятости, поиск необходимой информации) и обеспечение профессиональной мобильности.

На третьем этапе эволюции понятия “человеческий капитал” (начало 1990-х г. и до настоящего времени) оно рассматривалось в соответствии с “широкой” трактовкой как источник конкурентного преимущества (G. Ward, 2000). Поскольку задача измерения человеческого капитала посредством использования финансовых показателей не была решена, ряд ученых (Roslender and Dyson, 1992) предложили учитывать не только величину человеческого капитала, но и то, что было создано с его использованием. При этом, необходимо подходить к процессу измерения более гибко, учитывая не только финансовые индикаторы, но и нематериальную составляющую.

Следует подчеркнуть, что на обозначенном временном промежутке происходила трансформация понятия (в т.ч. по содержанию). Первоначальные компоненты человеческого капитала (образование, поддержание здоровья, профессиональная мобильность) были дополнены мотивами, обязательствами, особенностями поведения работника. Таким образом, характеризуя изменение понятия “человеческий капитал” в историческом разрезе, следует отметить, что на протяжении отмеченных трех этапов происходило усложнение структуры человеческого капитала -- от одной базовой составляющей (образование), до включения в состав человеческого капитала здоровья, культуры и экономической компоненты. Происходили изменения и в направлении измерения человеческого капитала -- изначально существующие индикаторы, учитывающие финансовые аспекты были дополнены показателями, характеризующими нематериальную сторону человеческого капитала. Кроме того, стала измеряться не только величина человеческого капитала, но и созданная им добавленная стоимость (рис. 2)³⁰.

В данной работе человеческий капитал рассматривается как сформированный в результате инвестиций и накопленный запас способностей, навыков, состояния здоровья, уровня культуры, целесообразно используемый в деятельности и способствующий увеличению индивидуальных доходов, росту конкурентоспособности организации и увеличению благосостояния региона.

Определение человеческого капитала и более глубокое понимание его предназначения, а также исследование аспектов, связанных с его использованием невозможно без изучения его структуры.

Распространение получила классификация человеческого капитала по уровням формирования: микро-, мезо-, макро-. Кроме того, человеческий капитал анализируется на индивидуальном уровне, на уровне фирмы, на национальном уровне (Смирнов В.Т., Скоблякова И.В. и др.). При этом на индивидуальном уровне выделяют капитал здоровья, культурно-нравственный капитал, трудовой капитал, интеллектуальный капитал, предпринимательский капитал; на уровне фирмы -- фирменные нематериальные активы, организационный капитал, структурный капитал. На национальном уровне выделяют национальные интеллектуальные активы, национальные конкурентные преимущества.

Исходя из определений человеческого капитала, можно заключить, что основополагающими его компонентами являются капитал здоровья, капитал культуры и профессиональный капитал. Все составляющие человеческого капитала включают ряд элементов, расположенных по степени их развитости от естественно-сложившихся в виде общих и специальных знаний к более совершенным составляющим в виде комплекса творческих инновационных способностей (рис. 3).

Рис.2. Эволюция понятия “человеческий капитал” и изменение подходов к его оценке

Рис.3. Составляющие человеческого капитала

Анализ структуры человеческого капитала позволил выделить как общие составляющие, так и специфические (табл. 2).

Таблица 2

Составляющие человеческого капитала

Общие составляющие человеческого капитала (способности, навыки, знания, профессиональный опыт и стаж работы и др.) характеризуют капитал образования, здоровья и культуры и содержатся практически во всех определениях человеческого капитала. Специфические составляющие человеческого капитала учитывают предпринимательские и творческие способности, особенности социализации личности, степень включенности в корпоративную культуру и тем самым определяют потенциал социального взаимодействия. Кроме того, в структуре человеческого капитала выделяют психологические и мировоззренческие характеристики и духовную составляющую (А.С. Акопян, В.В. Бушуев, В.С. Голубев, С.Л. Яшина, А.Н. Васильева³¹).

Таким образом, на основании исследования теоретико-методологических подходов к сущности понятия “человеческий капитал” и изучения взаимосвязи между человеческим капиталом и инновационным развитием территории можно сделать ряд выводов:

-- инновационное развитие -- стратегический процесс, имеющий всеобщий характер затрагивающий все сферы экономики и жизнедеятельности общества, распространенный на разных уровнях иерархии управления, реализуемый личностью как ключевым субъектом преобразований и направленный на совершенствование условий жизни населения и его благосостояния;

-- человеческий капитал выступает в качестве основополагающего фактора инновационных преобразований, что подтверждается результатами анализа зарубежных исследований;

-- понятие “человеческого капитала” прошло в своем развитии ряд эволюционных этапов (с начала 1960-х г. и до настоящего времени), которые различаются между собой уровнем интереса к исследуемой проблеме, интерпретацией понятия “человеческий капитал”, используемыми методами для оценки как уровня человеческого капитала, так и оценки результатов деятельности, созданных с использованием данного человеческого капитала.

-- научными исследователями подчеркивается необходимость изучения не только запасов человеческого капитала, уровня его развитости, но и анализа его структуры, выделения основополагающих компонентов, к числу которых относят образовательные достижения населения. Образовательные достижения населения оказывают влияние на уровень развития науки и техники в стране и в целом на темпы накопления человеческого капитала, определяют возможность для производства и эффективного использования технологий, и тем самым, воздействуют на долгосрочные темпы экономического роста в стране и в регионе.

1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=82134 (дата обращения: 12.01.2011)

2 Рохчин В.Е. Инновационное развитие регионов России [Текст] / В.Е. Рохчин // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. -- 2005. -- № 4 (26). -- С. 33-34.

3 Новиков Д.А., Иващенко А.А. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы . -- М.: КомКнига, 2006. -- С. 12-13.

4 Глазьев, С.Ю. Проблемы реализации интеллектуального потенциала в условиях перехода на инновационный путь развития [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.imepi-eurasia.ru/baner/Glaziev.doc

5 George Messinis, Abdullahi D. Ahmed Valuable Skills, Human Capital and Technology Diffusion: Working Paper №. 38. -- Melbourne, 2008.

6 Qaisar Abbas, James Foreman-Peck Human Capital and Economic Growth: Pakistan, 1960-2003 // The Labore Journal of Economics. -- 2008. -- 13(1). -- P. 1.

7 Шараев, Ю.В. Теория экономического роста. -- М.: ГУ -- ВШЭ, 2006. -- С. 36.

8 George Messinis, Abdullahi D. Ahmed Valuable Skills, Human Capital and Technology Diffusion: Working Paper №. 38. -- Melbourne, 2008.

9 Md. Rabiul Islam, Human Capital Composition, Proximity to Technology Frontier and Productivity Growth: Discussion paper 23/10 / Md. Rabiul Islam. -- Australia.: Monash University? Department of Economics, 2010. -- P. 4.

10 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: An Empirical Analysis on Italian Regions. 2006.

11 Там же

12 Md. Rabiul Islam, Human Capital Composition, Proximity to Technology Frontier and Productivity Growth: Discussion paper 23/10 / Md. Rabiul Islam. - Australia.: Monash University? Department of Economics, 2010. - P. 3.

13 Там же

14 Там же

15 Avoiding the Trap: The Dynamic Interaction of North-South Capital Mobility and Technology Diffusion. - 2009. - P. 2.

16 Там же

17 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: аn Empirical Analysis on Italian Regions. -- P. 3.

18 Avoiding the Trap: The Dynamic Interaction of North-South Capital Mobility and Technology Diffusion. - 2009. -- P. 2.

19 Herve Boulhol Technology differences, institutions and economic growth: a conditional convergence: 02/2004 / Herve Boulhol. - France: Paris I Pantheon-Sorbonne et CNRS, 2004. -- P. 14

20 John Whalley, Xiliang Zhao The contribution of human capital to China?s economic growth: NBER working paper. - Cambridge: National bureau of economic research, 2010.

21 Nicola Gennaioli, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer Human capital and regional development: NBER working paper. - Cambridge: National bureau of economic research, 2011, -- P. 1.

22 Maria Adelaide Duarte, Marta Simoes Human capital, mechanisms of technological diffusion and the role of technological shocks in the speed of diffusion. Evidence from a panel of Mediterranean countries. - Coimbra: GEMF. -- P. 3.

23 Fabio Manca Appropriate IPRs, Human Capital Composition and Economic Growth [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://extranet.isnie.org/uploads/isnie2009/manca.pdf

24 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: аn Empirical Analysis on Italian Regions. -- P. 1.

25 Шараев, Ю.В. Теория экономического роста. -- М.: ГУ -- ВШЭ, 2006. -- С. 34.

26 Carina Hirsch, Giovanni Sulis Schooling, Production Structure and Growth: аn Empirical Analysis on Italian Regions. -- P. 4.

27 Панкратов А.С. Человеческий капитал: социально-экономическая сущность и формы проявления URL: http://www.inspp.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=0 (дата обращения: 02.04.2011)

28 Скоблякова И.В. Циклы воспроизводства человеческого капитала. - М.: “Машиностроение -1”, 2006. -- С. 93-94.

29 Корчагин Ю.А. Широкое понятие человеческого капитала URL: http://www.lerc.ru/?part=articles&art =3&page=22 (дата обращения: 20.01.2011)

30 Rima Иesynienл, Asta Stankeviиienл The role of human capital in value creation: theoretical insights [Text] / Rima Иesynienл, Asta Stankeviиienл // EKONOMIKA. -- 2001. -- Vol. 90(4). -- P. 52-55.

31 Акопян А.С., Бушуев В.В., Голубев В.С. Эргодинамическая модель человека и человеческий капитал // Общественные науки и современность. -- 2002. -- № 6. -- С. 98-106.

Размещено на Allbest.ru