Эффективность функциональной сферы региона на примере научно-образовательной подсистемы Санкт-Петербурга

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эффективность функциональной сферы региона на примере научно-образовательной подсистемы Санкт-Петербурга

Томшинская И.Н.

заведующий кафедрой аудита и налогообложения

Санкт-Петербургского государственного торгово-экономического университета, кандидат экономических наук

В статье рассмотрено влияние научно-образовательной подсистемы и влияние ее на конкурентоспособность региона, сделан вывод о ее целостности. Предложено создание ключевой компетенции, которая придаст любому региону, и Санкт-Петербургу в частности, конкурентное преимущество, а также интеллектуальное лидерство

Ключевые слова: научно-образовательная подсистема, конкурентоспособность региона, оценка эффективности научно-образовательного пространства, мониторинг эффектности деятельности вузов

Современная научно-образовательная подсистема является частью быстро изменяющейся и усложняющейся социально-экономической и общественной трансформации, экономической нестабильности, возрастания неопределенности и социальных рисков. Возрастают требования общества к уровню образования, компетентности личности в различных сферах социальной практики.

В этих условиях важную роль приобретает эффективная научно-образовательная подсистема, содержащая целостную систему мер нормативно-правового, организационно-управленческого, кадрового, финансово-экономического, информативного характера.

На сегодняшний день, в силу происходящих глобальных изменений, формирование реалистичной программы развития региона является достаточно сложной проблемой.

В новой системе нормативно-подушевого финансирования высших учебных заведений и переходе на рыночные отношения возникла острая необходимость в исследовании конкуренции и разработке четких конкурентных стратегий, адаптированных к российским условиям. Многие российские регионы недостаточно подготовлены к открытой конкуренции, поэтому в настоящее время центральным моментом является не только переход из отстающей позиции к догоняющей, но и из отстающей позиции к лидирующей, что может потребовать кардинальных изменений в научно-образовательной подсистеме.

Этот шаг можно осуществить при создании в регионе ключевой компетенции. Среди работ зарубежных ученых, посвященных этому направлению, выделяются труды американских ученых-экономистов Г. Хамела и К. Прахалада, разработавших стратегию, целью которой как раз является опережение конкурентов в будущем. Г. Хамел и К. Прахалад отмечают, что: «Корпорация есть портфель компетенций и видов бизнеса. Конкуренция часто происходит внутри и между коалициями компаний, а не только между отдельными предприятиями. Для получения преимуществ от предвидения и завоевания лидерства в ключевых компетенциях компания, в конечном счете, должна завладеть важными глобальными рынками раньше конкурентов. Цель состоит не столько в том, чтобы поскорее проникнуть на рынок, а в том, чтобы создать глобальное опережение на рынке» [1].

Таким образом, для достижения будущего успеха региона необходимо создавать ключевые компетенции, дающие безусловное конкурентное преимущество, а также интеллектуальное лидерство. По смыслу, компетенция и есть конкурентное преимущество, которое в современных условиях складывается на основе новых знаний.

Научно-образовательная подсистема создается не для формальных преобразований, а для приобретения новых компетенций. Чем больше новых компетенций накоплено в научно-образовательной подсистеме, тем выше ее вклад в приращение конкурентоспособности экономической системы региона.

Лидерство основывается на способности лидера делать нечто, непосильное или невозможное для других. Оно опирается на исключительную компетенцию, которая переводит конкурентоспособность экономической системы региона в разряд недосягаемости. Исключительная компетенция региона это совокупность полномочий, находящихся в ведении только определенного субъекта федерации, то есть полномочия осуществляются исключительно ими, никто другой не вправе этого делать. При внедрении экономики основанной на знаниях исключительной компетенцией является опора на научно-образовательную подсистему.

Одним из важных показателей, характеризующих развитие научно-образовательной подсистемы в регионе являются расходы консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации на образование. На протяжении семи лет расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на образование в целом в абсолютном выражении постоянно росли и увеличились с 628,6 млрд руб. в 2005 году до 1728,4 млрд руб. в 2011 году [2]. Однако, если рассматривать темпы прироста расходов на образование как в целом всех консолидированных бюджетов, так и по отдельности консолидированных бюджетов субъектов РФ, то можно заметить, что в период 2006-2009 гг. он снижался, а 2009 -- 2011 гг. -- наблюдается рост, хотя предел не достиг прироста 2006 г. к 2005 г. Во многих регионах наблюдается отрицательный прирост в 2008-2010 гг.

За рассматриваемый период наибольший темп прироста расходов консолидированного бюджета на образование среди всех регионов наблюдался в 2006 г. (по сравнению с 2005 г.) в Чеченской Республике (110,2%), что, в основном, связано с выделением средств в рамках федеральной целевой программы «Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)», а также оснащением общеобразовательных учреждений учебным оборудованием в рамках национального проекта «Образование».

Динамика темпов роста консолидированного бюджета Санкт-Петербурга на образование по сравнению с предыдущим годом представлена на рис. 1.

Рис.1. Темпы роста консолидированного бюджета Санкт-Петербурга на образование по сравнению с предыдущим годом

интеллектуальный лидерство конкурентоспособность регион

В Санкт-Петербурге наибольший прирост (32,1%) наблюдался в 2008 году по сравнению к 2007 году. Наименьший прирост из рассматриваемого периода наблюдался в 2009 г. по сравнению к 2008 г. -- 2,4%. В то же время необходимо отметить, что ни за один рассматриваемый период в Санкт-Петербурге отрицательного прироста расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на образование не отмечено.

Также показательным индикатором мог бы стать показатель «доля расходов на образование в консолидированном бюджете соответствующего субъекта РФ». Санкт-Петербург в данном рейтинге занимает четвертое место с конца. Наименьшее значение доли расходов на образование в консолидированном бюджете соответствующего субъекта РФ на протяжении рассматриваемого периода наблюдалась в Тюменской области (11,7%) (за исключением 2007 г., когда наименьшее значение этой доли отмечено в Чеченской Республике). Это связано с тем, что профессиональное обучение в основном финансируется не за счет региональных бюджетов, а за счет федеральных бюджетов, поэтому доля расходов на образование в консолидированном бюджете региона не высока. Некоторые регионы увеличили данный показатель за 2011-2012 гг., так Министерством образования и науки было принято решение о передаче сузов либо в региональный бюджет, либо присоединить к вузам. В Санкт-Петербурге большая доля профессиональных техникумов и колледжей финансируется из регионального бюджета. С нашей точки зрения данный показатель нельзя включать в индикаторы научно-образовательной подсистемы, так как научные и образовательные организации финансируются, как из бюджета Российской Федерации, так и из бюджетов субъектов Российской Федерации, а также получают доход от иных источников.

Одним из предложений является в качестве оценки эффективности научно-образовательного пространства использовать мониторинг эффектности деятельности вузов.

В ходе мониторинга эффективности деятельности высших учебных заведений ежегодно исследуются основные показатели их деятельности. Значения показателей вуза сравниваются с пороговыми значениями для государственных вузов (табл. 1.) и на основании данного анализа выявляются неэффективные вузы.

Приведенные данные наглядно выделяют наиболее уязвимые области деятельности среднестатистического вуза, в основном, это международная деятельность, значения показателей которой ниже уровня порогового значения. Невысокие показатели и по образовательной деятельности.

Оценим повышение эффективности научно-образовательной подсистемы Санкт-Петербурга через инструменты учета результатов работы ученых. Интеллектуальный потенциал научно-образовательной подсистемы региона формируется, главным образом, системой высшего образования, от состояния которой зависят качество профессиональной подготовки ученых (включая и будущих) и их способность усваивать и производить новые знания. При этом в максимальной степени должен использоваться потенциал имеющихся в регионе научно-образовательных комплексов и отдельных учреждений и организаций различной направленности.

Таблица 1. Позиции среднестатистического вуза по основным показателям мониторинга эффективности деятельности высших учебных заведений, проводимого за 2012 г., в сравнении с пороговыми значениями показателей

Внутри научно-образовательной подсистемы Санкт-Петербурга сложные структурные и функциональные связи, поэтому они должны рассматриваться системно, в соответствии с представлениями о них, как об интегральном информационном, образовательном и научном пространстве. Чтобы повысить эффективность деятельности научно-образовательной подсистемы необходимо обоснование поэтапной трансформации существующих в регионе академических и других учебно-исследовательских комплексов для их последующего преобразования в более масштабные, территориально значимые объединения (кластеры); определение моделей -- аналогов и их адаптация к социально-экономической специфике Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербург -- один из крупнейших научно-образовательных центров России, 11% научного потенциала страны сконцентрированы в данном регионе. 14% всех российских исследователей работают в научных и образовательных учреждениях Санкт-Петербурга. Более чем 8% всех российских студентов, 13% студентов аспирантов и 15% докторов наук учатся в Санкт-Петербурге.

Сегодня в Санкт-Петербурге -- приблизительно 600 исследовательских учреждений, среди них:

- приблизительно 200 федеральных исследовательских учреждений, включая 12 федеральных центров исследования,

- 73 академических исследовательских учреждения;

- более 70 научных и образовательных учреждений;

- приблизительно 250 исследовательских учреждений в предпринимательском секторе.

Основными показателями характеристики научного потенциала Санкт-Петербурга является число организаций сектора высшего профессионального образования, выполнявших научные исследования и разработки, количество созданных малых инновационных предприятий и объем научных исследований и разработок, научно-технических услуг, выполненных собственными силами, организациями сектора высшего профессионального образования.

9 инновационных и технологических центров основаны под эгидой учреждений высшего образования и научно-исследовательских институтов. Данные центры, включающие 160 небольших инновационных компаний, финансируются в размере, превышающем 2,2 миллиарда рублей в год. Общее количество служащих в этих организациях -- более 4,5 тысяч человек, доход от каждого служащего составляет приблизительно 490 тысяч рублей в год.

В городе также находятся 4 инженерных университетских объединения, сотрудники которых осуществляют исследования и различные инновационные проекты. 5 центров занимаются исследованиями увеличения эффективности использования дорогого технического оборудования в учреждениях высшей школы [4].

В Санкт-Петербурге наблюдается равномерное количество организаций, участвующих в научных исследованиях и разработках, но при этом наблюдается тенденция к росту объема научных исследований и разработок, научно-технических услуг (табл. 2).

Таблица 2. Отдельные показатели характеристики научного потенциала организаций сектора высшего образования

Одним из достаточно информативных показателей является создание вузами малых инновационных предприятий. В соответствии с Федеральным законом 217-ФЗ, вузам и НИИ предоставляется право самостоятельно создавать хозяйственные общества, применяющие результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат этим учреждениям. Закон направлен на создание благоприятных условий для эффективного развития малого и среднего бизнеса в инновационной сфере.

Многие крупные технические вузы сегодня с успехом коммерциализируют свои научные разработки через организованные при вузах малые инновационные предприятия (МИП), созданные в соответствии с федеральным законом №217-ФЗ. В Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете общий объем финансирования научно-исследовательских работ за 2012 год превысил 800 млн рублей, плюс к этому НИР более чем на 500 млн рублей выполнили малые инновационные предприятия.

217-ФЗ регламентирует создание бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности. При этом вузы в качестве уставного капитала хотя и вносят право использовать результаты интеллектуальной деятельности, но исключительные права сохраняются за ними. Сторонние лица имеют право выступать совладельцами МИП, если вносят не менее половины своей доли денежными средствами. И если научное учреждение сохранит за собой долю в уставном капитале, составляющую для АО более 25%, для ОАО -- более чем одну треть [5].

Комитет по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга также оказывает финансовую поддержку для развития малых инновационных предприятий (см. табл. 3).

Таблица 3. Конкурсный отбор на предоставление субсидий малым инновационным предприятиям при вузах и научных организациях

Проанализировав вышеперечисленные факторы, можно прийти к выводу, что повышение эффективности научно-образовательной подсистемы Санкт-Петербурга необходимо осуществлять через инструменты развития научного потенциала региона и здесь за модель-аналог надо взять не конкретный регион, тем более в России аналога нет, а американскую модель развития Университета.

Отметим, что первые университеты современного мира, в основном, расположенные в США, фокусируют внимание на развитии не образовательной составляющей, а научной составляющей своей деятельности. Например, по состоянию на 2010 год в Гарварде работает 2100 профессоров, преподавателей и инструкторов, обучающих 6517 студентов и 12424 аспиранта. Отметим, что на одного преподавателя приходится 3,2 студента, но не 12, как в российских университетах, а количество аспирантов вдвое превышает количество студентов, в то время как в среднестатистическом российском вузе обучаются 6000 студентов и 2000 аспирантов. Налицо фокусирование внимания на приращении научного знания, что становится новым основанием образовательного процесса.

В списке стран, наиболее динамично развивавшихся в последние десятилетия, представлены государства, избравшие инновационный путь развития. Президентом России переход к инновационному развитию страны определен как основная цель государственной политики в области развития науки и технологий [6]. Многие российские вузы уже на современном этапе также выбирают развитие как передовых исследовательских центров, реализующих эффективные принципы и формы интеграции науки, образования и инновационной деятельности.

Можно выделить три основных направления влияния университетов на развитие инновационного процесса в России [7]:

-- роль университетов как научно-исследовательских центров, создающих новое знание, разрабатывающих инновационные технологии;

-- роль университетов как инновационных центров, способствующих трансферту новых технологий от стадии научной разработки до, по крайней мере, начальных этапов их технологического оформления и передачи на стадию промышленных испытаний;

-- подготовка высокопрофессиональных кадров для функционирования всей цепочки создания и трансферта инновационных технологий.

Сочетая три данных направления университет не только будет проводником в инновационную Россию, но и сам будет лидером в области науки и образования.

Литература

1. Хамел Г., Прахалад К. Ключевая компетенция корпорации // Harvard Business Review, 1990.

2. Романова В.В., Мацкевич А.В. Показатели бюджетных расходов в сфере образования. -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. -- 57 с.

3. Арутюнов, В.С. Роль высшей школы в развитии инновационных процессов в России. Становление отечественной системы корпоративного образования / В.С. Арутюнов, Л.Н. Стрекова, С.А. Цыганов // Менеджмент в России и за рубежом. -- 2004. -- №4. -- С. 63.

Размещено на Allbest.ur