Товар высшего образовательного учреждения в условиях инновационного развития экономики

Размещено на http://www.allbest.ru/

ТОВАР ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

Татьяна Токтарова

Из экономической теории (а анализ практики развитых стран доказывает это) известно: выгоды от высшего образования получают и общество в целом, и предприятия, и организации, и сами граждане.

Выгоды могут быть прямыми (то есть выраженными в денежной форме), и косвенными (внешними по отношению к получаемым заработным платам). Общеизвестно также, что образование ведёт к повышению производительности труда.

Возрастает вклад работников в ВВП,что неизменно отражается в повышении заработной платы. С этим связаны прямые выгоды от получаемого образования. Косвенные (или внешние) выгоды -- это повышение общей культуры граждан в стране, сокращение преступности, достижение большего социально-политического согласия, ускоренное распространение технологических и иных инноваций, -- всё то, что приводит к развитию рыночных отношений. Именно поэтому государственные органы управления должны делать всё возможное, чтобы образование было максимально доступным и осуществлялось на высоком профессиональном уровне.

При этом требуется, чтобы образовательные учреждения высшего профессионального образования (далее -- ОУВПО, хотя мы будем применять и традиционный, но уже некорректный термин «вузы») впитывали в себя все новейшие достижения мировой социальной, технической и экономической мысли, были проводником инновационной политики государства. Отметим, что сегодня стратегия инновационного развития страны становится приоритетной. Президент России В.В.Путин в известном Послании Федеральному собранию РФ большое внимание уделил важности развития технологического бизнеса -- коммерциализации научно-технического потенциала страны. Он сказал о внутренних проблемах: «Наша экономика пока недостаточно восприимчива и к достижениям научно-технического прогресса. Значительная часть предприятий практически не вкладывает средств ни в создание новых технологий, ни в модернизацию старых... Богатый научно-технический потенциал, которым обладает Россия, должным образом нами самими не используется. Достойных и долгосрочных проектов для него в экономике очень мало». Кроме того, возможности использования научно-технического потенциала (НТП) названы в качестве одного из источников более высоких темпов роста отечественной экономики.

Низкая оценка возможностей страны и отсутствие активной политики поставлены Правительству России на вид. Действительно, факты свидетельствуют: инновационная активность в России находится на крайне низком уровне, мы далеко отстали от западных развитых стран.

В сентябре 2002 г. глава Счётной палаты был на приёме у Президента РФ. С.Степашин убеждал В.В.Путина в острой необходимости коренных изменений в системе распоряжения результатами научных исследований и конструкторских разработок. Он говорил, что государству надо юридически закрепить за собой права на интеллектуальную собственность, относящуюся к национальной обороне и безопасности, а права на остальную её часть отдать гражданам и предприятиям для запуска в коммерческий оборот.

Это предложение возникло после проверки исполнения бюджета 2000 года. В бюджете планировалось получить от научно-технической деятельности огромный доход в размере 9,6 млрд руб.; реально же из этой суммы поступило только 0,2%. А ведь в развитых странах 80% роста ВВП определяется именно инновациями и технологическим прогрессом. На мировом рынке высокотехнологической продукции, который по объёму превосходит сырьевой рынок, наша доля чрезвычайно мала -- 0,5%. (у США -- 60%). А ведь в России имеются прекрасные научные школы, по-прежнему каждый десятый ученый в мире работает в России.

Но только 10% российских предприятий (в США 65 -- 70%) выпускают продукцию в сфере инноваций. Самая тяжелая ситуация с инновациями и внедрением передовых технологий, как это ни странно, наблюдается именно в богатых сырьевых отраслях РФ: здесь лишь 2 -- 3% предприятий отличаются инновационной активностью.

В пищевой промышленности этот показатель составляет 34%, в связи -- 30%. Из крупных частных российских компаний интерес к инновациям проявляют лишь «Норильский никель» и «Русский алюминий». В числе государственных -- РАО «ЕЭС России», «Газпром» и «Российские железные дороги», чьи суммарные расходы достигают 30% государственного научного бюджета. инновационный стоимость финансирование образовательный

Государству необходимо более активно участвовать в создании инфраструктуры для инновационной деятельности, а именно: центров передовых технологий, инновационных центров, технологических внедренческих зон, центров трансферных технологий, служб технологических посредников и т.д.

Как показывает мировой опыт, на первых этапах эта деятельность может поддерживаться государственным бюджетом, но впоследствии затраты, как правило, многократно окупаются. Так, в США Национальная академия наук за 10 лет окупила расходы на создание инфраструктуры в два раза и получила прибыль в 10 млрд долларов. Следует отметить, что в России из года в год сокращается количество выданных патентов. Наше патентное законодательство является архаичным и совершенно не стимулирует развитие инвенторного (инвентор -- изобретатель) предпринимательства. Центры научно-технической информации (ЦНТИ) фактически брошены на произвол судьбы.

Огромные массивы патентной информации остаются в основном невостребованными. Большинство ЦНТИ России существует лишь от сдачи в аренду имеющихся помещений. Причём в аренду сдаются помещения любым организациям, совершенно не связанным с деятельностью указанных центров. Между тем предприниматель, впервые решивший заняться инновационным бизнесом, не знает, где ему разместиться. Ведь ёмкость сети технопарков и инновационных центров в России невелика.

Совершенно другая картина наблюдается за рубежом. В провинциальном (100 тыс. чел. проживающих) г. Oulu в Финляндии, где лишь один университет, работает технопарк площадью 70 000 кв.м. В то же время в Санкт-Петербурге, крупном городе с пятимиллионным населением, общая площадь всех технопарков составляет менее 15 000 кв.м. А ведь здесь расположено более 40 вузов, 40 организаций РАН, большое количество НИИ и конструкторских бюро. Степень заполненности технопарков -- 100%, то есть новым компаниям в этих структурах места уже нет.

Если говорить об инновационной деятельности вузов, то она может быть двух видов -- внешняя и внутренняя. Внешние инновации -- это инновации «не у себя и не для себя».

Внутренние инновации -- инновации «для себя и у себя». Они, как правило, предназначены для совершенствования процесса обучения, организации более эффективных научных исследований, развития вузовской системы менеджмента и маркетинга и т.д.

Поскольку эти инновации фактически едины для ОУВПО любого профиля, ибо они связаны с системой высшего образования, то их вполне справедливо относят к образовательным инновациям. Реализуя образовательные инновации на рынке, ОУВПО, во-первых, получает внебюджетный источник для своего развития; во-вторых, оно широко тиражирует свой профессиональный опыт, развивая этим систему высшего образования в целом.

Говоря о деятельности ОУВПО в новых (рыночных) условиях, следует подчеркнуть следующее важное обстоятельство. На очень специфичном образовательном рынке сталкиваются как конкуренты, с одной стороны, ОУВПО, с другой -- выпускники вузов.

При этом ОУВПО получают, хотя и в разной степени, финансовую поддержку от государства. Формирование системы многоканального финансирования образовательных учреждений -- свершившийся факт. Поскольку вузы осознали, что подобная система всё более и более кренится в сторону самофинансирования, то есть разрушается механизм «предпринимательства с участием государства», то образовательные учреждения объективно повернулись в сторону применения чисто рыночных инструментов (стратегическое планирование, риск-менеджмент, SWOT-анализ и т.п.).Указанные (да и многие иные) процессы привели к тому, что появилась потребность в более глубоком раскрытии сущности понятий «товар образовательного учреждения», «услуга образовательного учреждения», «продукт образовательные учреждения» и т.п.

Пока широкой дискуссии по данному поводу в российской экономической литературе не было, хотя многие аспекты этой проблемы обсуждены достаточно подробно. А ведь без решения подобной проблемы трудно выходить на рынок и работать. Неразработанность проблем обусловлена отчасти и тем, что теоретические концепции маркетинга и управления услугами сложились не так давно. Базовой работой в этом смысле считают статью Дж.Л.Шостака (см. Journal of Marketing. 1977). Эта статья была первой попыткой разделить товары и услуги, преодолеть ориентацию маркетинга только на товары, выделить главную отличительную характеристику услуг, их неосязаемость [1]. Начиная с конца 70-х гг., услуги превратились в объект особого внимания многих исследователей, которые выявили и описали ряд характерных черт услуг. В их числе Ф.Котлер, Т.Хилл, М.Макдональд, Я.Данбар и другие авторы. Российские учёные, определяя сущность услуг, часто придерживаются концепции Ф.Котлера. Этот учёный относит к услуге любое мероприятие или выгоду, которые одна сторона может предложить другой и которые в основном неосязаемы, а производство услуг может быть, а может и не быть связано с товаром в его материальном виде. Услугам присущи четыре характеристики: неосязаемость, по крайней мере, до момента приобретения; неотделимость от производства услуги от её потребления; непостоянство качества; несохраняемость [2]. Такой подход, кстати, нашёл отражение в российском налоговом законодательстве. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (ст. 38 Налогового кодекса РФ).

Мы считаем, что услуга, товар и продукт -- понятия, которые зачастую отделить друг от друга можно лишь умозрительно, хотя каждое из них обладает целым набором специфических свойств. Можно согласиться с В.В.Прищепенко в том, что понятия «услуга», «продукт» и «товар» образуют концентрическую триаду, в центре которой, её ядре находится потенциальная услуга [3]. В принципиальном плане специфика этих понятий, их взаимодействие во многом отражают отраслевые особенности функционирования системы высшего образования [4].

Большинство российских авторов полагает, что услугой вуза является образовательная программа (как комплекс, нацеленный на изменение образовательного уровня и/или профессиональной подготовки потребителя и обеспеченный соответствующими ресурсами образовательной организации), товаром вуза (особенно этим грешат СМИ) считают выпускника, обладающего определённым набором профессиональных навыков, продуктом вуза -- услуги, воплощённые в конкретных вещах (учебники, учебные пособия, монографии, журналы, иная полиграфическая продукция, приборы, компьютерные программы, инновационные идеи и т.п.). Считается, что прямым потребителем товара ОУВПО являются предприятия и организации любой формы собственности, а косвенным -- общество, государство. Как мы полагаем, той общей субстанцией, что объединяет услуги, продукт, товар вуза является информация. Мы согласны с Т.П.Кочновой: информация «достаточно легко оценивается по качественным, количественным, временным и стоимостным характеристикам и имеет три обязательных атрибута: полезность, редкость и универсальность. Именно её количественный объём и качественные характеристики регламентируются государственными стандартами, учебными программами и планами.

Только от её усвоения зависит признание государством квалификации обучаемого, а значит, факт конечной реализации образовательных благ.

За неё в конечном итоге вузу производится и промежуточная (авансовая) оплата за учебную деятельность как со стороны государства, так и со стороны самих обучаемых» [5]. К сожалению, экономическая наука пока не выработала термина, являющегося квинтэссенцией услуг, продуктов и товаров. Приходится пользоваться традиционным термином, который бы выглядел доминантным по отношению к другим. Традиционно таким термином может выступать «товар».

Как же вписываются в известную формулу D - T - D' процессы, связанные с получением высшего образования? Какие трансформации претерпевают услуги вуза, прежде чем превратиться в товар? Является ли продавцом выпускник вуза в процессе реализации своих профессиональных навыков на рынке труда? Если является, то что он продаёт?

Эти и ряд других вопросов пока ждут своего решения. Концептуальный вывод о том, что вузы продают информацию, имеющую разные физические или виртуальные формы, позволяет предположить, что конечный товар вуза формируется постепенно.

Здесь процесс создания (прироста) стоимости, воплощённой в выпускнике, аналогичен, например, процессу возведения здания (сфера капитального строительства) или создания крупного энергетического оборудования (промышленная сфера). Длительный процесс формирования нового товара предусматривает, как правило, авансовую оплату услуг. Конечным этапом, предполагающим создание товара, обладающего необходимыми потребительскими свойствами (качеством), является для вуза своего рода «госприёмка» -- признание того факта, что выпускник соответствует определённым стандартам. Для этого создаются государственные аттестационные комиссии (ГАК).

Информация, полученная и должным образом усвоенная выпускником вуза, является тем товаром, который передаёт ему ОУВПО. Это оформляется выдачей диплома установленного образца. Однако такая информация ещё не превратилась в систему профессиональных навыков.

Указанные моменты имеют место независимо от того, оплачивает ли сам обучаемый получение образовательной информации или за него это делает государство.

Итак, товаром ОУВПО является регламентируемый государством набор знаний, приобретающих форму полученной и усвоенной выпускником вуза информации, которая потенциально и/или реально может трансформироваться в профессиональные навыки. Наш подход позволяет утверждать: выпускник вуза реализует на рынке потенциальные навыки, имеющий образование гражданин -- реально приобретённые навыки, которые необходимы конкретному работодателю.

В современных условиях вузы должны стремиться к тому, чтобы срок превращения образовательной информации в навыки проходил как можно быстрее. Но только этого недостаточно. Образовательные учреждения должны создавать такую систему обучения, чтобы выпускник имел знания, которые можно применить в рыночных условиях, то есть студент должен побыть предпринимателем либо формально (деловая игра), либо фактически (создаётся фирма, в которой обучаемый является главным действующим лицом, принимая на себя существенную часть рисков).

Направленность сегодняшней экономики на инновационное развитие означает, что на первый план должны выходить те образовательные учреждения, которые ориентируют выпускника на получение именно таких знаний. При этом инновационная деятельность может стать важным источником финансирования деятельности образовательного учреждения. Стать «инновационными локомотивами» должны университеты, прежде всего технические. Их можно называть инновационно ориентированными, если они в самой развитой форме применяют для обучения и привития практических навыков соответствующие методики и организационные формы, к которым, прежде всего, относятся технопарки.

Говоря о технопарке, как о структуре, помогающей предпринимателях развивать свой бизнес, мы имеем в виду, что эти и подобные им структуры должны стать обязательным атрибутом высшего технического образовательного учреждения.

Ведь здесь выпускник и даже студент имеют возможность попробовать использовать свои знания на практике.

Это должно стать непременной частью образовательного процесса. Добавим, что технические вузы способны оказать необходимые консультационные услуги (бухгалтерские, юридические и пр.), поскольку имеют в своём составе соответствующие подразделения. Например, КнАГТУ и ХГТУ имеют целый набор экономических кафедр, способных оказать подобные услуги.

В России есть опыт создания студенческих инкубаторов высоких технологий. Так, Московский государственный инженерно-физический институт создал

Международный научно-технологический парк (МНТП) «Технопарк в Москворечье», который в течение ряда лет работает в области управления инновациями для малых предприятий научно-технической сферы и поддержки инновационной деятельности среди студентов. Его цель -- развитие предпринимательских инициатив у молодых учёных и студенческой молодежи. Для этого был создан специализированный элемент технопарка -- Студенческий инкубатор высоких технологий (СИВТ). В состав технопарка вошло структурное подразделение для организации инновационной деятельности непосредственно среди студентов МИФИ -- Центр студенческих инициатив (ЦСИ). Работая в этом направлении, технопарк накопил существенный опыт подготовки студентов, аспирантов и молодых учёных к работе в рамках новых структур, наиболее полно удовлетворяющих требованиям наукоёмкого рынка.У технопарка есть опыт формирования нескольких студенческих групп (творческих коллективов по 3 -- 5 человек), которым ЦСИ оказал помощь в подготовке инновационных проектов. Студенческие проекты представлялись на ежегодных научных сессиях МИФИ, где технопарк специально организовал научную секцию «Инновационные проекты, студенческие идеи, проекты, предложения», которая стала тематической для научных сессий МИФИ и куда теперь представляют свои проекты студенты и специалисты МИФИ и других организаций, участвующие в научных сессиях. Кроме того, МИФИ с привлечением студентов ЦСИ технопарка начиная с 1997 г. стал регулярно проводить Московскую международную телекоммуникационную конференцию научных работ студентов и молодых учёных «Молодёжь и наука».

Данная конференция, проводимая заочно в телекоммуникационном режиме в сети Internet (осуществляется отправка докладов и обмен сообщениями по e-mail), позволяет участвовать в работе секции «Инновационные проекты, студенческие идеи, проекты, предложения» на научных сессиях МИФИ студентам и молодым учёным не только из МИФИ, но и других вузов России, ближнего и дальнего зарубежья. Развитие инновационной составляющей в высшем образовании должно сопровождаться усилиями, связанными с воспитанием у студента стремлений к получению знаний. Ведь конкретный человек является не просто сложнейшей системой обработки информации, но и обладает свободой или отсутствием воли. Анализ практики показывает, что даже если студент сам оплачивает обучение в вузе, он не всегда стремится к получению качественных знаний. Об этом свидетельствуют значительные показатели отсева студентов из вузов.

Фактор особой «кооперации» вуза и обучаемого следует относить к специфике формирования товара образовательного учреждения. Ведь в отличие от других сфер экономики, где при создании продукта смежника можно наказать материально (набор санкций достаточно велик, да и арбитражная практика весома), при получении высшего образования «смежника-студента» можно наказать лишь морально или попросту избавиться от него.

Литература

1. Кочнова Т. П. Диверсификация и учёт источников финансирования высших учебных заведений (на примере вузов Дальневосточного региона): Дис. …канд. экон. наук. Новосибирск, 2002. С. 32 -- 33.

2. Котлер Ф. Основы маркетинга. М. : Бизнес-книга, 1995.

3. Прищепенко В. В. Семантика, дефиниции и соотношение понятий «продукт», «товар», «услуга» // Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 2.

4. Мальцева Г. Высшее образование как отрасль и её товар // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2001. № 1.

Размещено на Allbest.ru