Рынок ресурсов для села в условиях экономического кризиса

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рынок ресурсов для села в условиях экономического кризиса

В.Алферьев,

доктор экономических наук, профессор,

заведующий отделом Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства

Экономический кризис, начавшийся в 2008 г., с особой остротой выявил ошибочность монетаристских теорий развития экономики, которые провозглашают доминирующую роль сферы денежного обращения как регулятора рыночных отношений и отвергают роль государства в их регулировании. Опыт всех развитых стран показал, что применение этих теорий на практике привело к отрыву финансовой сферы от развития отраслей реальной экономики, волюнтаристским действиям банковской системы в области финансирования и кредитования этих отраслей в интересах исключительно получения максимальных доходов и прибыли финансового капитала. В результате разразился глубокий кризис в отраслях реальной экономики со всеми негативными его последствиями - резким спадом производства, массовой безработицей, падением жизненного уровня основной массы населения.

Поскольку российская экономика является частью мировой экономики, аналогичные негативные последствия кризиса наблюдаются и в России. Однако они усугубляются односторонней ориентацией экономики на экспорт углеводородных ресурсов (нефти и газа), что давало высокие доходы и прибыль монополиям, владеющим топливно-энергетическим комплексом, тогда как основные отрасли промышленности и сельское хозяйство были лишены финансовой поддержки и инвестиций для нормального развития и находятся в глубоком кризисе.

Многие годы эти отрасли считались «неконкурентоспособными» на мировом рынке и их развитию не уделялось никакого внимания. И только в условиях мирового кризиса выявилась глубокая ошибочность такой политики, поставившей страну в тяжелое экономическое положение.

Особый урон был нанесен такой важнейшей отрасли как сельское хозяйство, которое является стратегической отраслью, обеспечивающей продовольственную безопасность страны. Под предлогом того, что оно не является «конкурентоспособным» на мировом рынке и его продукция более дорогая, чем завозимая по импорту, в годы реформ была резко (в 10-15 раз) уменьшена финансовая поддержка отрасли из госбюджета, и в то же время не ограничивался рост цен монополий на материально-технические средства для села. В результате возник диспаритет цен, губительно сказавшийся на экономике сельского хозяйства вследствие перекачивания из села ежегодно более 100 млрд. руб. в другие отрасли экономики, упала его валовая и товарная продукция, а недостающее продовольствие во всевозрастающих объемах стало завозиться из других стран, причем цены на него в странах-экспортерах дотируются государством, что создавало иллюзию «дешевизны» импорта.

Описанная выше экономическая ситуация самым негативным образом сказывается на формировании и развитии рынка материально-технических ресурсов для сельского хозяйства. Низкий платежеспособный спрос хозяйств на технику и ресурсы в результате ежегодно растущих на них цен поставщиков, явно недостаточная финансовая поддержка со стороны государства приводят к сокращению поставок техники, запасных частей, удобрений и других средств производства и, вместе с тем, к кризису производства продукции в важных ресурсопоставляющих отраслях АПК. Эти процессы еще более усилились в период кризиса 2008-2009 гг.

Так, серьезно ослабленное в годы реформ тракторное и сельскохозяйственное машиностроение в I квартале 2009 г. существенно (на 50-80 %) сократило и без того незначительное производство важнейших видов техники - тракторов, комбайнов и др. машин по сравнению с соответствующим периодом 2008 г. Это во многом было обусловлено резким сокращением с начала 2009 г. государственного субсидированного кредитования сельских товаропроизводителей при приобретении новой техники, тогда как в 2008 г. такое кредитование обеспечивало приобретение хозяйствами машин на десятки миллиардов рублей.

Снижение платежеспособности хозяйств, задержка оплаты техники заводам-изготовителям привели к снижению инвестиций в восстановление их технической базы, подорванной в годы реформы, внедрение прогрессивных технологий и освоение выпуска новых видов сельхозтехники. Многие тысячи рабочих и ИТР отрасли стали безработными, остановилось производство на десятках предприятий.

Промышленность по производству минеральных удобрений сохранила свою материально-техническую базу и объемы производства продукции только благодаря переключению ее реализации на мировой рынок, сократив поставки отечественному сельскому хозяйству из-за низкого спроса на них до 10- 12 % общего выпуска. Поэтому оборудование заводов работает не на отечественный рынок удобрений, а в основном на обеспечение ими зарубежного сельского хозяйства. Низкий платежеспособный спрос на удобрения на внутреннем рынке является следствием тяжелого финансового положения большинства сельхозпредприятий, развала крупного товарного производства и ослабления агрохимической службы. Государство могло бы поддерживать спрос на удобрения путем использования высоких доходов от продажи удобрений за рубеж для дотирования цен на туки внутри страны, однако этого сделано не было, наоборот, дотации в 2002-2004 гг. снижались, в 2004 г. были вообще отменены и только начиная с 2008 г. были существенно повышены, однако, как показывает практика, для их получения хозяйствам необходимо преодолеть большие бюрократические преграды, и значительная часть сельских товаропроизводителей остается вообще без дотаций на удобрения. сельский кризис экономический

С началом экономического кризиса в связи с падением спроса на удобрения на мировом рынке объемы их поставок за рубеж понизились и упали цены на них, поэтому доходы от их экспорта сократились. Все это сказалось на снижении загрузки производственных мощностей отрасли и ухудшении ее экономических показателей, что свидетельствует о негативных сторонах чрезмерной зависимости от конъюнктуры мирового рынка.

Такая динамика развития промышленности минеральных удобрений является ярким примером того, как высокая конкурентоспособность отрасли на мировом рынке и её зависимость от него не приносит пользы отечественному сельскому хозяйству, а доходы от ее успешной деятельности оседают у владельцев приватизированных предприятий или направляются в госбюджет без всякой пользы для села.

Нефтяная и нефтеперерабатывающая промышленность является наиболее высокодоходной отраслью экономики России - и, прежде всего, за счет экспорта нефти и нефтепродуктов за рубеж. Многие годы она служила основным источником доходов госбюджета за счет высоких мировых цен на нефтепродукты. В настоящее время эти доходы резко понизились в результате падения нефтяных цен на мировом рынке, что и явилось одной из причин экономического кризиса в России.

Однако следует отметить, что в период действия высоких цен на нефть сельское хозяйство не получило никаких выгод от многомиллиардных доходов нефтяной отрасли от экспорта, поскольку государство не вмешивалось в ценообразование на ГСМ, допуская ежегодное существенное повышение внутренних цен нефтяными монополиями и их стремление максимально приблизить внутренние цены к мировым. В результате цены на ГСМ росли ежегодно наиболее высокими темпами по сравнению с другими ресурсами для села, и затраты на их приобретение достигли 40-45 % от всех расходов на материально-технические средства, используемые в аграрном производстве, что существенно повышает себестоимость сельхозпродукции. Лишь в последние годы были предприняты меры по некоторому ограничению затрат сельских товаропроизводителей на ГСМ в виде возмещения из госбюджета роста цен на них, замораживания цен в отдельные (обычно краткие) периоды и др.

Ситуация, сложившаяся на рынке материально-технических ресурсов для сельского хозяйства в России, препятствует его совершенствованию на основе экономических механизмов таких прогрессивных методов, как маркетинг и логистика, широко применяемых в развитых странах.

Низкая покупательная способность большинства сельских товаропроизводителей, ослабление их материально-технической базы, инженерной и агрохимической службы, слабая финансовая поддержка со стороны государства не позволяют выполнять основной принцип маркетинга - тесной увязки производства и реализации ресурсов с реальным платежеспособным спросом покупателей, а тем более прогнозировать этот спрос на будущее. Поэтому реализация техники и ресурсов происходит, как правило, стихийно, по мере появления у потребителей необходимых денежных средств, резко колеблется по годам, что препятствует налаживанию длительных устойчивых связей поставщиков и потребителей и приводит к перепадам производства материально-технические средств по годам, что наносит ущерб экономике как сельского хозяйства, так и ресурсопоставляющих отраслей АПК и в первую очередь сельхозмашиностроению, не имеющему, как правило, возможности экспортировать свою продукцию за рубеж.

Падение объемов поставки средств производства с началом экономического кризиса еще более усложнило функционирование сферы обращения ресурсов между промышленностью и селом и привело к росту логистических издержек в связи с задержкой продукции на складах посредников и увеличением затрат на ее хранение, переадресовкой грузов на другие звенья посреднической сети ресурсообеспечения и ростом дальности их доставки и другими негативными факторами.

В настоящее время общая сумма логистических издержек сельского хозяйства по доставке материально-технических ресурсов от произво-дителей достигает 100 млрд. руб. в год и превышает 12 % всех затрат на производство сельхозпродукции.

Приведенный выше анализ состояния рынка материально-технических ресурсов для села показывает слабость регулирующей роли государства во взаимоотношениях сельского хозяйства с ресурсопоставляющими отраслями АПК, что и привело к возникновению серьезных стоимостных диспропорций между ними и глубокому кризису аграрного производства страны.

Практика показывает, что характерное для рыночной экономики стремление производителей к достижению максимальной прибыли далеко не всегда сочетается с интересами общества в целом, а во многих случаях противоречит им, и необходима активная регулирующая роль государства для устранения этих противоречий во избежание экономических кризисов.

Характерно, что в условиях мирового кризиса правительствам многих развитых стран стала очевидной несостоятельность теорий развития рынка с «устранением государства из экономики», что привело к бесконтрольности и произволу финансового капитала, преследующего только свои корыстные интересы, противоречащие интересам общества в целом, и возникновению экономических кризисов.

В большинстве стран Запада предпринимаются меры по усилению государственного контроля за деятельностью финансовых монополий, ликвидации или национализации наиболее одиозных из них, оказанию финансовой помощи наиболее важным компаниям в сфере реальной экономики, мерам по ограничению роста безработицы, налоговым льготам для бизнеса и др.

Следует отметить, что в этих странах, где в течение многих лет была создана и совершенствовалась система государственного регулирования и финансовой поддержки сельского хозяйства, проявления экономического кризиса в этой отрасли минимальны по сравнению с другими отраслями (промышленностью, строительством и др.). Это свидетельствует об эффективности активного вмешательства государства в развитие сельского хозяйства в интересах всего общества.

За последние годы государство и в нашей стране предприняло ряд мер по усилению финансовой поддержки сельского хозяйства, в частности, увеличению объемов льготного кредитования сельских товаропроизводителей при приобретении техники, субсидированию цен на минеральные удобрения и др. Однако эти меры, хотя они и дали определенный эффект, не смогли преодолеть последствий многолетнего кризиса аграрной экономики, снижения объемов сельскохозяйственного производства, ослабления его материально-технической базы. Экономический кризис еще более усилил эти негативные тенденции.

Сказанное выше говорит о необходимости разработки и внедрения более действенных мер экономического регулирования аграрного рынка в целом и, в частности, рынка материально-технических ресурсов для сельского хозяйства.

Основные направления осуществления указанных задач могут быть следующими.

Необходимо усиление контроля государства за деятельностью банковской системы, ее экономического регулирования с целью подчинения интересам развития отраслей реальной экономики, в том числе сельского хозяйства и обслуживающих его отраслей инфраструктуры АПК.

Целесообразно использование части доходов, получаемых отраслями топливно-энергетического комплекса для инвестиций в отрасли реальной экономики, и прежде всего в сельское хозяйство, для чего следует усилить контроль государства за вывозом прибылей ТЭКа за рубеж.

Настоятельно необходимо усиление финансовой помощи аграрному сектору из федерального и региональных бюджетов, в частности, для форсирования восстановления материально-технической базы сельского хозяйства, серьезно нарушенной в годы реформ, без чего невозможен рост его валовой и товарной продукции.

В условиях высокой монополизации ведущих отраслей экономики и негативных последствий практики «свободных цен» на их продукцию, вызывающих стихийное ценообразование в интересах монополий, необходимо усиление государственного контроля за уровнем цен на материально-технические средства.

Целесообразно ежегодно устанавливать предельные цены на энергоносители, электроэнергию, металл и другие ресурсы, от уровня которых зависят издержки на производство и цены на материально-технические средства для сельского хозяйства. В координации с этим необходимо устанавливать предельные цены на такие важнейшие средства производства для села как самоходная техника, ГСМ, минеральные удобрения, комбикорма.

В случае нарушения монополиями установленных государством предельных цен предоставить Федеральной антимонопольной службе право изымать в госбюджет разницу между завышенными и предельными ценами, а также облагать монополии (или участников корпоративного сговора по ценам) высокими штрафами, существенно влияющими на конечные доходы и прибыль монополий.

Эти меры могут послужить ослаблению диспаритета между ценами на материально-технические средства и продукцию сельского хозяйства.

Следует в принципе отвергнуть стремление нефтяных монополий довести внутренние цены на ГСМ до уровня мировых (т.е. повысить их примерно в 2-2,5 раза) как противоречащие уровню развития экономики России, доходов ее отраслей и особенно сельского хозяйства, страдающего от диспаритета цен. Компенсации государства селу на покрытие роста цен на ГСМ только оправдывают установку монополий по ежегодному их повышению, а с другой стороны не покрывают всех реальных потерь села от роста цен в разгар полевых работ.

Единственная радикальная мера по оказанию помощи аграрному сектору - запрет на повышение цен на ГСМ для села и строгий контроль со стороны Антимонопольной службы за соблюдением этой меры вплоть до наложения на монополии санкций в судебном порядке.

В связи с неудовлетворительным порядком взимания и возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) при реализации сельскому хозяйству техники, ГСМ, минеральных удобрений и других ресурсов в размере 18 % цены, необходимо отменить его взимание с сельских товаропроизводителей с возмещением потерь бюджета за счет предусмотренных в нем средств на возврат сумм НДС хозяйствам. Это намного упростит реализацию материально-технических ресурсов селу, избавит хозяйства от отвлечения на длительный период их денежных средств от производства и сложной процедуры возврата сумм НДС (оформление документации, финансовых проверок и т.д.).

Вместе с тем, государство не понесет финансовых потерь, поскольку средства на возмещение НДС заложены в госбюджете, и, наоборот, получит экономию от исключения затрат на оформление возврата налога хозяйствам.

Учитывая, что государство выделяет на финансирование лизинга техники все возрастающие бюджетные средства (в 2009 г. - 25 млрд. руб.), необходимо создать благоприятные экономические условия для эффективного осуществления федерального лизинга по принципам, действующим во многих регионах страны, что, в частности, существенно снизит издержки хозяйств по приобретению техники.

Поскольку в затратах на доставку материально-технических средств от поставщиков до сельских товаропроизводителей до 60-70 % составляют издержки по перевозке по железной дороге, необходимо установить контроль за динамикой тарифов на эти перевозки с тем, чтобы темпы их роста, как минимум, не превышали темпов роста цен на технику, минудобрения и ГСМ для села.

Уровень железнодорожных тарифов является важным ценообразующим фактором, значимость которого повышается по мере роста дальности перевозок. В Восточной Сибири и Дальнем Востоке доля тарифов достигает 25-30 % от заводской цены сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений и других ресурсов, что прямо влияет на увеличение затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Тем самым удаленные регионы страны ставятся в невыгодное экономическое положение вследствие выплачиваемой ими высокой ренты расстояний, т.е. фактора, не зависящего от их производственных издержек внутри регионов.

Поэтому с целью выравнивания уровня железнодорожных тарифов в центральных и удаленных восточных регионах страны следует ввести порядок, при котором тарифы на перевозку техники, ГСМ, удобрений для села на расстояния сверх сложившейся средней по стране дальности их перевозок (например, свыше 1800 км) возмещаются за счет федерального бюджета. Это позволит сельским товаропроизводителям удаленных от производителей регионов получать указанные ресурсы со средними по стране железнодорожными расходами.

Следует подчеркнуть, что мероприятия по дотированию государством дальних перевозок ресурсов для села имеют не только экономическое, но и большое политическое и стратегическое значение как часть общих мер государства по обеспечению целостности территории России, сохранению в ней регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока в связи с притязаниями на них со стороны ряда мощных сопредельных государств.

Предлагаемые выше меры по экономическому регулированию рынка ресурсов для села позволили бы устранить многие негативные явления в его функционировании и обеспечить нормальное развитие этого рынка в интересах подъема аграрного производства.

Литература

1. Государственная поддержка и механизмы ее реализации в АПК. М. ВНИИЭСХ, 2008.

2. Н.Г.Бусыгин, В.Я.Лимарев. Экономическое регулирование рынка материально-технических ресурсов для сельского хозяйства. Монография. М. ФГОУ ВПО МГАУ, 2008.

3. Экономический механизм формирования рынка техники, ресурсов и производственных услуг в сельском хозяйстве. М. Выпуск ВНИИЭСХ, 2007.

Размещено на Allbest.ru