Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях (на примере предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области)

Размещено на http://www.allbest.ru/

АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук

Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях (на примере предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области)

Специальности:

08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами- промышленность)»;

08.00.12. Бухгалтерский учет, статистика (бухгалтерский учет и экономический анализ)

Толпегина Ольга Акимовна

Москва

2007

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход России к рыночным отношениям предопределил позитивные изменения в экономике страны. Это, в первую очередь, связано с новыми возможностями самостоятельного хозяйствования, с возрождением института несостоятельности (банкротства) на качественно новом уровне. Регулирование несостоятельности - это наиболее динамично развивающаяся на современном этапе область права, характеризующаяся растущими требованиями повышения качества и обновления правоприменения соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий должны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они определяют проведение реорганизации, финансовой стабилизации предприятий, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу "эффективных" владельцев, привлечение квалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления. Вместе с тем в настоящее время не найдены оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов как со стороны правового регулирования, так и методологического обеспечения в проведении и обосновании применения той или другой процедуры банкротства.

Исходя из вышеизложенного, актуальность диссертационного исследования определяется, во-первых, значимостью совершенствования правовой основы несостоятельности, повышения эффективности регулирования в процедурах банкротства, во-вторых, важностью методологического обеспечения анализа и диагностики с учетом особенностей российской экономики и отдельных ее отраслей, в- третьих, необходимостью целенаправленного изучения предприятий, находящихся в условиях экономического кризиса, с целью объективной оценки для стратегического и тактического обеспечения их жизнедеятельности.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических подходов и совершенствование методики анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса, направленных на повышение эффективности системы антикризисного управления.

В соответствии с целью исследования определено решение следующих задач:

-конкретизировать понятийный аппарат несостоятельности (банкротства), диагностики банкротства и дать критическую оценку существующей неоднозначности в подходах к их определению;

-раскрыть институционально-правовой механизм банкротства, сложившийся в современных условиях, и направления его совершенствования;

-дать оценку особенностям управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства на основе статистических данных;

-систематизировать существующие теоретические и прикладные исследования в области оценки финансового состояния должника и диагностики банкротства;

-проанализировать установленную систему оценочных показателей, содержащихся в правилах проведения финансового анализа арбитражными управляющими;

-провести сравнительный анализ существующих методик, определяющих вероятность наступления кризисных ситуаций;

-разработать методику анализа и диагностики в условиях антикризисного управления;

-проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ряда предприятий лесопромышленного комплекса с использованием разработанной методики и выявить основные тенденции перехода от финансовой стабильности к банкротству.

Предметом исследования являются теоретические, методологические и организационно-практические аспекты механизма банкротства, отраслевые особенности его применения.

Объектом исследования выбраны предприятия лесопромышленного комплекса Архангельской области, функционирующие в условиях общесистемных и локальных факторов повышенного риска несостоятельности. банкротство кризисный хозяйствующий правовой

Теоретической и методологической основой исследования явились научные труды российских и зарубежных ученых, разработки специалистов-практиков в области экономики предприятия, стратегического и прикладного менеджмента, антикризисного управления, несостоятельности, бухгалтерского учета и отчетности, финансово-экономического анализа и аудита, таких как А.С.Бакаев, М.И.Баканов, И.Т.Балабанов, П.Г. Баренбойм, Ю.А.Белолипецкий, Л.Т.Гиляровская, О.В.Ефимова, В.Л. Исаченко, А.Ю.Кабалкин, С.И. Казанцева, В.В.Ковалев, Э.М. Коротков, М.И. Кулагин, И.Я.Лукасевич, В.Д.Новодворский, Г. Папе, В.И.Подольский, Г.Б.Поляк, В.Ф.Попондопуло, А.Н.Романов, В.М. Рутгайзер, Е.Г Сазонова, Г.В.Савицкая, Ю. Симачев, Е.С. Стоянова, М.В. Телюкина, А.Н. Трайнин, А.Д.Шеремет, Г.Г.Зайцева, Р.С. Кадыков, А.В. Сайфулин, Г.Ф Шершеневич, Г.А. Шестаков и др. В процессе исследования использовались принципы диалектической логики, математического моделирования хозяйственных процессов, сравнительного, системного и функциональных подходов. Использование разнообразных методов позволило выявить причинно-следственные связи отдельных составляющих механизма банкротства и обеспечить достоверность исследования, обоснованность аналитических выводов и предложений автора.

В качестве нормативно-правовой базы были использованы законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ, Указы Президента РФ, приказы Министерства финансов РФ, распоряжения ФСДН (ФСФО) России, данные арбитражной судебной практики, в том числе по предприятиям лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Эмпирической базой исследования послужили данные статистики по Архангельской области, арбитражного суда, ФСФО, данные финансового обследования предприятий лесопромышленного комплекса, проведенные за 22 квартала с 2000 года по 2005 включительно.

Научная новизна заключается в комплексном исследовании институционально-правовых, теоретико-методологических и прикладных аспектов механизма формирования и процессов несостоятельности (банкротства), а также в разработке методики диагностического анализа неплатежеспособных субъектов хозяйствования для предприятий лесопромышленного комплекса.

Основные полученные результаты, раскрывающие конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту, сводятся к следующим положениям:

1. Определены методологические особенности применения организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях.

2. Уточнен понятийный аппарат, дана оценка методологической несогласованности к определению существующих понятий.

3. Рассмотрены особенности трансформации банкротства как элемента функционирующей рыночной экономики в более сложную систему- институт банкротства.

4. Определены актуальные направления реформирования российского законодательства о несостоятельности, имеющие целью найти оптимальные решения по вопросам: обоснованности введения конкретной процедуры банкротства, недопущения возможностей заказных банкротств, дифференцированного подхода к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным субъектам хозяйствования для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений.

5. На основании сравнительного анализа критериев оценки финансового состояния предприятия -должника и диагностических методов определения риска банкротства субъектов хозяйствования обоснован вывод о том, что существующие методы финансового анализа и диагностики не учитывают специфику отраслевых особенностей функционирования предприятий.

6. Разработаны более точные методы определения платежеспособности, в нестабильных условиях на основе системы комплексных показателей, которые рассчитываются по скорректированным коэффициентам абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости и сроков погашения обязательств, уменьшенных на сумму устойчивой кредиторской задолженности.

7. Разработана методика анализа и диагностики убыточных предприятий с расширенным спектром показателей и факторными экономико-математическими моделям хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса, позволяющая установить причины, степень кризисного состояния и возможность восстановления платежеспособности.

8. Выявлена причинно-следственная связь между современным кризисным состоянием предприятий ЛПК Архангельской области и основными системными проблемами, препятствующими полноценному развитию отрасли.

9. Обоснована необходимость адресной государственной поддержки депрессивных лесозаготовительных предприятий с учетом их социальной значимости и роли в лесодобывающем секторе экономики.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в определении необходимости совершенствования нормативно-правовой базы банкротства, а также рассмотрении возможностей использования практических рекомендаций автора и методики анализа и диагностики при проведении процедур банкротства, определении степени кризисного состояния, оценки возможностей восстановления платежеспособности. Основные научные положения и результаты исследования могут применяться в преподавании отдельных экономических дисциплин: «Менеджмент», «Анализ и учет банкротств», «Антикризисное управление» и др.,

Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационной работы изданы в пяти научных публикациях объемом 3,2 п.л., а также докладывались на конференциях профессорско-преподавательского состава филиала Санкт-Петербургского государственного технического морского университета - Севмашвтуза в период с 2004 по2005г.г. Разработанная методика анализа и диагностики предприятий в условиях антикризисного управления использована автором в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Анализ и диагностика хозяйственной деятельности предприятия» (специальность 0608 «Экономика и управление на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства») и «Учет и анализ банкротства» (специальность 08010965 «Бухгалтерский учет, анализ и аудит).

Объем и структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание работы изложено на 164 страницах, в 32 таблицах, 15 рисунках и 20 приложениях. Список литературы включает 185 наименований работ отечественных и зарубежных авторов и ссылок на web-страницы в глобальной компьютерной сети Internet.

Ведение.

Глава 1. Основные тенденции и проблемы развития антикризисного управления в России.

1.1. Система и институт банкротства как механизмы управления в рамках рыночной экономики.

1.2. Развитие системы регулирования несостоятельности в российском праве.

1.3. Анализ отраслевых особенностей управления предприятий лесопромышленного комплекса в процедурах банкротства.

Глава 2. Диагностика банкротства в системе государственного регулирования в России.

2.1. Содержание финансовой диагностики субъектов хозяйствования.

2.2. Анализ методов диагностики банкротства.

2.3. Новые подходы к диагностическому анализу финансового состояния хозяйствующих субъектов.

Глава 3. Разработка методики анализа и диагностики в условиях антикризисного управления ( на примере предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области).

3.1. Характеристика лесопромышленного комплекса Архангельской области.

3.2. Обоснование показателей и новых критериев для анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса.

3.3. Экономико-математические модели и методы факторного анализа результатов деятельности несостоятельных предприятий.

Заключение.

Список использованной литературы.

Приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, раскрывается научная новизна и практическая значимость выводов и предложений.

В первой главе «Институт несостоятельности в России: экономическая сущность, основные тенденции и проблемы развития» исследуется понятийный аппарат в рамках института несостоятельности, дается системный анализ таких терминов и определений, как «неоплатность», «неплатежеспособность», «несостоятельности», «банкротство».

Несмотря на то, что формулировка понятия «несостоятельность» различается в разных странах, под общим определением этой категории понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность должника. Судебное признание должника несостоятельным базируется на критериях неплатежеспособности или неоплатности. Неоплатность, в качестве критерия несостоятельности, не может быть объективной оценкой, т.к. она не отражает экономическое состояние, обязательно влекущее к кризису. Неплатежеспособность в экономической литературе подразделяется на практическую (временную) и абсолютную (хроническую). Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-223с.Практическая неплатежеспособность вызвана отсутствием или недостаточностью денежных средств для погашения своих обязательств в данный момент времени.

Абсолютная неплатежеспособность характеризуется таким превышением пассива над активом, при котором должник при обычном ведении дел не может выполнить свои обязательства в срок. Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного хозяйствующего субъекта.

Понятие банкротства правомерно рассматривать в трех значениях: а) как одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности, б) как частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, в) как несостоятельность, перешедшая из сферы права в сферу экономики, т.е возможность воздействия на собственность должника с целью ее трансформации легитимным путем. По российскому действующему законодательству банкротство и несостоятельность- синонимы.

Взаимосвязь понятий можно представить в виде следующей логической схемы (рис1).

Управление банкротством- это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь поставленные экономические цели на макроуровне и на уровне предприятия. Система управления банкротством состоит из двух взаимосвязанных блоков: государственного управления, строящегося на отношениях подчинения, и менеджмента, базирующегося на горизонтальных взаимоотношениях.

Неплатежеспособность		Неоплатность
Практическая		Абсолютная

Несостоятельность
Финансовая	Инвестиционная		Рыночная		Производственная	Технологическая
Банкротство - несостоятельность подтвержденная арбитражным судом
Одно из возможных последствий несостоятельности		Частный случай несостоятельности ( уголовное преступление)		Точечная характеристика несостоятельности, т.е. возможность воздействовать на должника легитимным способом

Рис. 1. Взаимосвязь понятий.

По мере трансформации экономических отношений по поводу несостоятельности предприятий, а именно: выделении правовой базы из общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права, формирования институционально- организационной базы- система банкротства оформляется в соответствующий институт, который имеет свои отличия по целям и способам их решения. Основной целью и назначением института несостоятельности являются: а) воспроизводство собственности посредством системы банкротства; б) обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов; в) сохранение жизнеспособных предприятий и организаций, испытывающих временные трудности с платежеспособностью.

Институт банкротства включат в себя: а) банкротство - инструмент, который призван цивилизованным путем выводить из строя неработающие хозяйственные единицы; б) банкротство-механизм, как комплекс ликвидационных и реабилитационных процедур, применяемых по отношению к участникам рыночной экономики в случае установленного факта их несостоятельности.

Изучение этапов становления института банкротства в современной России, позволил выделить проблему соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур. В настоящее время, по мнению многих специалистов в области антикризисного управления, особое внимание уделяется доминированию реабилитационных процедур. Однако, реальная ситуация в области применения различных процедур банкротства говорит об обратном: если в 1995 г. около 80% составляли реорганизационные меры, в 1996 г. соотношение реорганизационных и ликвидационных процедур примерно выровнялось, то в 1997 г. ликвидационные процедуры составляли уже около 60%, а в 2002 г. они достигли 77% Практический опыт арбитражного управления в России: Сборник реальных ситуаций. - М.: Олимп-Бизнес. --23с. , при снижении их доли в 2005 году ( 43,4%).

Решение этой проблемы требует взвешенного подхода, поскольку экономическое положение в отраслях экономики различно: традиционно небольшая доля убыточных организаций в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, газовой промышленности, черной металлургии, торговле - не более 17%, а в жилищно-коммунальном секторе, в лесной и деревообрабатывающей промышленности до 50%-58% составляют предприятия, имеющие убыток. Следовательно, применение единого критерия к любому предприятию без учета отраслевых особенностей в выборе процедур банкротства приведет к еще большей деформации и негативным макроэкономическим и социальным последствиям. Поэтому на наш взгляд для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо дифференцированно подходить к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным секторам экономики при сохранении "рыночной совместимости" процедур на основе равнозначности процессов ликвидации и реорганизации Папе Г. Указ. соч. С. 19. в рамках предприятий одной отрасли.

Неоднозначная ситуация складывается и по регионам России. Количество предприятий, находящихся на различных стадиях банкротства по Архангельской области, в частности предприятий лесопромышленной отрасли по состоянию на 1 января 2004 года выглядит следующим образом ( таб. 1. ): конкурсное производство составляет 68% от общего числа процедур, финансовое оздоровление проходит лишь одно предприятие, и доля других реабилитационных процедур также незначительна, не превышает 16%.

Таблица 1

Количество банкротств по Архангельской области Гревцов А. Количество банкротств- показатель состояния дел в отрасли. //Лесные новости. - 2004 - №15 с. 2

Стадия банкротства	В целом по области	% от общего количества	Из них по ЛПК	% от общего количества
Наблюдение	23	5,4	4	12,9
Внешнее управление	18	4,2	5	16,1
Финансовое оздоровление	1	0,2	1	3,2
Конкурсное производство	384	90,2	21	67,7
Всего	426	100	31	100

Такое состояние определяется системным кризисом отрасли в целом, что требует разработки и принятия особых программ преодоления отраслевых диспропорций.

Первый опыт по финансовой и организационной помощи несостоятельных предприятий в Архангельской области дал положительные результаты. В частности по таким леспромхозам как Борецкий и Конецгорский, проходившим процедуру конкурсного производства, территориальными органами ФСФО совместно с администрацией области, местными властями и представителями крупнейших кредиторов были приняты решения по вопросам поддержки предприятий-банкротов. В результате в леспромхозах продолжали вкладывать средства в развитие производства, приобретать лесозаготовительную технику, и в конечном итоге были полностью сохранены рабочие места, произошло увеличение объёмов заготовки древесины. В 2003 году вышли из банкротства такие крупные предприятия отрасли, как ЛДК № 2, ЛДК № 4 и другие.

Таким образом, выход предприятий из банкротства зависит от согласованных действий различных уровней власти (федеральной, региональной и местной), от дифференцированного подхода к выбору той или иной процедуры.

Проведенные исследования особенностей управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства за последние десять лет в нашей стране позволили сделать следующие выводы:

1) Инициирование процедур банкротства осуществляется на основе формального подхода к оценке финансового состояния предприятия. Количественные критерии оценки несостоятельности не могут объективно отражать финансовое состояние предприятия и перспективы его развития, а также не являются приемлемыми для предприятий различных отраслей экономики.

2) Не получила правового и методологического освещения проблема определения степени кризисного развития предприятия-должника.

3) Недостаточно соблюдаются условия финансово-экономической безопасности при реализации различных стадий и процедур банкротства.

4) Остаются возможности для «заказных банкротств» с целью передела собственности из-за «непрозрачности» принципов инициирования дел о банкротстве.

5) Сохраняющаяся массовая неплатежеспособность, увеличивающееся количество подаваемых заявлений о признании должника банкротом и в частности ликвидационных процедур. Это свидетельствует о том, что в рамках действующего законодательства, во-первых, не решена проблема ответственности за некомпетентное руководство, во-вторых, не создан эффективный стимулирующий инструмент в реорганизационных процедурах по восстановлению платежеспособности должника и сохранению бизнеса.

Целесообразность введения дополнительной процедуры- судебной диагностики в рамках арбитражного процесса с целью объективной оценки финансового положения должника, по мнению автора, позволит, во-первых, подходить при введении соответствующей процедуры банкротства более обоснованно, во- вторых, обеспечит соблюдение максимально дифференцированного подхода.

Во второй главе «Диагностика банкротства в системе антикризисного управления» были уточнены проблемы теоретического плана, связанные с неоднозначностью определения понятий «диагностика» и «диагностика банкротства». Для эффективного использования диагностических исследований на предприятиях и в арбитражной практике в работе сформулированы некоторые методологические аспекты диагностики банкротства, в том числе, разработана классификация методов диагностики банкротства, исходя их качественного уровня, который позволяет определить внутренние причины несостоятельности, и количественного, объединяющего традиционные методы, интегральный анализ и альтернативные подходы (Рис.2).

Предлагаемый в диссертации подход рассматривает диагностику банкротства как особое направление в исследовании процессов, происходящих на предприятии, а в широком смысле -как вид экономического анализа, имеющий целью выявлять слабые стороны деятельности («узкие места»), признаки банкротства, факторы и причинно-следственные связи, оказывающие существенное влияние на финансовое состояние хозяйствующего субъекта, а также прогнозирование возможных экономических последствий на основе всестороннего изучения наблюдаемых тенденций с использованием математических моделей.

Анализ существующих методик на примере одного из несостоятельных предприятий - леспромхоза ОАО «Вельсклес» - показал, что на сегодняшний день ни одна из них не может объективно и достоверно оценить степень финансовой несостоятельности, а также выявил ряд недостатков и закономерностей:

Оценка вероятности банкротства
Качественный уровень		Количественный уровень
			Традиционные методики	Интегральный анализ синтезирование финансовых индикаторов	Альтернативные подходы
Анализ кризиса управления (счет-Аргенти)
Система оценок качественных характеристик с использованием метода искусственного интеллекта (Лукасевич И.Я.)
		Горизонтальный, вертикальный, коэффициентный анализ- изучение тенденций и экстраполяцию их на будущее	Рейтинговые методики анализа	Классические регрессион ные дискриминантные модели	Альтернатив ные интегральные методики	Коэффициентный метод на основе прогнозных значений показателей (КарапетянА.Л, Мудрак)
			Оценки на основе скоринго вого анализа (Д. Дюран, У.Бивер)	Банковские кредитные рейтинги, Сводные рейтинговые модели, Отраслевое ранжирование	Э.Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, Спрингейта, Ж. Депаляна, Фулмера, Р.С. Сайфуллина и ГГ. Кадыкова, Зайцевой, Савицкой и др	Интегральный к-т финансовой чувствительно сти (Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В.)	Долговые индикативные показатели диагностики и восстановления платежеспособности (Гончаров А.И.)
		Анализ ограниченного круга показателей (Оценке фин. состояния предприятий и установление неудовлетворительной структуры баланса Постановление Пр-ва РФ от 20.05 1994 г. № 498 Анализ обширной системы критериев и признаков: -«Метод указания по проведению анализа фин. состояния организаций». ФСФО № 16 от 23.01.2001г- Постановление от 25.07. 2003г.N 367
				Комплексная оценка кредитоспособности (Д.А.Ендовицкий и И.В. Бочарова)
						Интегральный индекс на основе модифицированных трендовых показателей (Семенов С.К.)	Нахождение критических точек перехода от интенсивного к экстенсивному пути (Любушкин Н.П, Безбородова Т.И.)
				Классификация предприятий по степени риска (Донцова Л.В. и Никифорова Н.А.)
							Метод квадратов интенсовности (Выборова Е.Н.)
				Определение близости или удаления от угрозы банкротства (Шеремет Д.А.)
						Интегральный показатель динамики финансового состояния (Юрзинова И.Л.)	Метод треугольников (Выборова Е.Н.)
							Анализ нечетных множеств

Рис. 2. Классификация методов диагностики банкротства

Общепринятый алгоритм расчета основных показателей: коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности оборотных активов собственными средствами, традиционно используемых в качестве базовых, не отражают реальной ситуации, отраслевых особенностей, имеют завышенные нормативные значения, кроме того, нет единой точки зрения на алгоритм их вычисления.

Например, у предприятия- банкрота леспромхоза ОАО «Вельсклес» коэффициенты текущей ликвидности, рассчитанные за пять лет по разным методикам, за один период имеют следующие значения: по алгоритму, предложенному Савицкой- 0,30 и 0,20, тогда как по методике Шеремета А.Д. Сайфуллина Р.С- 0,13 и 0,13, по методике Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А. -0,31 и 0,20, что свидетельствует о методологической несогласованности и некорректности полученных результатов.

2) Слабый методологический аппарат некоторых методик. Например, в методике согласно Постановлению N 367 от 25.06. 2003 г «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», несмотря на расширенный спектр информации для ежеквартального анализа финансового состояния, невозможно рассчитать ежеквартально ряд показателей, а именно- скорректированных внеоборотных активов, ограничен состав показателей финансовой устойчивости, в частности игнорируется такой важный индикатор, как соотношение собственного и заемного капитала, отсутствуют показатели деловой активности, рекомендательный характер носят такие направления анализа, как положение должника на товарных и иных рынках, инвестиционная политика, возможности безубыточной деятельности.

4) Ни одна из рассмотренных методик не учитывает особенности анализа и диагностики предприятий, находящихся в состоянии банкротства. Например, рентабельность у ОАО «Вельсклес», исчисленная по прибыли от продаж по методике ФСФО искажает реальное экономическое положение. По методике, утвержденной Постановлением N 367 от 25.06. 2003г. рентабельность, рассчитанная из чистой прибыли показала, что кризис наступил задолго до 2003 г;

5) Оценочная система во многих методических рекомендациях имеет аналитико-ретроспективный, моментный характер и тем самым не дает представления о возможностях восстановления платежеспособности предприятия, перспективах развития.

6) Зарубежные методики, основанные на мультипликативном дискриминантном анализе в области кризисного развития, такие как модели Э.Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, Спрингейта, Ж. Депаляна, Фулмера и др, не учитывают особенностей хозяйственной деятельности конкретного субъекта хозяйствования и меняющихся условий внешней среды, включая нестабильность развития многих отечественных предприятий и отраслей.

Проведенная диагностика с применением рассмотренных моделей на примере убыточного леспромхоза ОАО Вельсклес, подтвердила правоту выводов относительно неточности прогнозов без учета национальных и отраслевых особенностей. Наиболее адекватно оценивают экономическое состояние убыточного леспромхоза модели, предназначенные для отечественных предприятий, которые были разработаны Р.С. Сайфуллиным и ГГ. Кадыковым, А.А. Зайцевой, Г.В Савицкой, учеными Иркутской государственной экономической академии, учеными Казанского государственного технологического университета и др.

Альтернативные подходы к исследованию проблемы прогнозирования банкротства, разработанные российскими экономистами Любушиным Н.П. и Безбородовой Т.И, Карапетяном А.Л. и Мудраком А.В., Е.В. Горюновым, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым и др., несмотря на ряд достоинств каждой, также не могут в полной мере решить задачи адекватного диагностического анализа с учетом специфики отраслей.

В третьей главе «Методика анализа и диагностики в условиях антикризисного управления (на примере предприятий лесопромышленного комплекса)» сформулированы методологические подходы к диагностическому анализу убыточных предприятий, обоснованы показатели и новые критерии в системе антикризисного управления, разработана методика анализа и диагностики с учетом отраслевых особенностей предприятий лесопромышленного комплекса, апробированная в восьми леспромхозах: ОАО "Усть-Покшеньгский ЛПХ", ОАО "Шалакушалес", ОАО "Дмитриевский ЛПХ", Сямженский ЛПХ, Вельское ЛПП, Среднемезенский ЛПХ, ОАО « Вельсклес» и Пинегалес», которые входят в лесной холдинг ГК "ТИТАН", занимающий лидирующие позиции в лесопромышленном комплексе Архангельской области.

Последовательность и направления диагностического анализа схематично представлены на рис. 3. Аналитическое исследование должно проводится исходя из целевой направленности: для предприятий, находящихся в предбанкротном и банкротном состоянии - это поиск причин несостоятельности, возможностей восстановления платежеспособности и сохранения производства, определение факторов и резервов, направленных на реструктуризацию, и целесообразность дальнейшей деятельности; для группы динамично развивающихся предприятий направлением анализа должно стать выявление негативных факторов, оказывающих отрицательное влияние .

Диагностический анализ

Постоянный мониторинг -диагностика риска банкротства на основе предварительного (экспресс) анализа
Анализ финансовых результатов		Анализ финансового состояния
Возможные варианты
Отсутствие признаков банкротства		Наличие риск - факторов, способных привести к банкротству		Диагноз «банкротство»
Прогнозирование вероятности банкротства, его сроков		Комплексный анализ причин банкротства, факторов, причинно-следственных связей, ухудшающих экономические показатели деятельности
Определение масштабов кризисного развития	Исследование основных факторов и причин кризиса	Прогнозирование возможности восстановления финансовой стабильности	Поиск новых направлений развития и анализ управленческих решений

Рис. 3. Основные направления реализации методики

Методика диагностического анализа банкротства состоит из трех самостоятельных разделов: а) оценка финансового состояния предприятия, включающая 35 показателей, объединенных в 6 групп, каждая из которых имеет комплексный показатель, построенный либо по индивидуальному алгоритму, либо рассчитанный как среднегеометрическая величина темпов роста положительных значений исследуемой группы коэффициентов; б) оценка финансовых результатов деятельности убыточных предприятий, в) прогнозирование финансовых результатов.

Первая группа показателей (квартальная выручка, чистые активы, собственный оборотный капитал) характеризует закономерности хозяйственной деятельности, специфику предприятий этой отрасли. Четко выраженная цикличность значений показателей этой группы ( спад в первом квартале и наибольшая деловая активность в четвертом квартале по всем леспромхозам) выявила существующую зависимость финансово-хозяйственной деятельности анализируемых предприятий от внешних сезонных факторов.

Вторая группа комплексной оценки платежеспособности состоит из двух показателей: а) интегрального коэффициента ликвидности, рассчитанного по скорректированным коэффициентам абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости активов и сроков погашения обязательств, б) интегрального показателя платежеспособности, который позволяет определить возможность погашения текущих обязательств за счет выручки от основной деятельности.

Анализ динамики этих коэффициентов дал возможность идентифицировать особенность формирования и уровень рисков финансового состояния исследуемых леспромхозов и позволил разделить все леспромхозы по уровню платежеспособности на три группы от финансово благополучных до фактически несостоятельных: а) леспромхозы ОАО Шалакушлес, ОАО Усть-Покшеньгский ЛПХ, ОАО Дмитриевский ЛПХ имеют устойчивое финансовое состояние с большим запасом прочности; б) ОАО «Вельсклес» и ОАО «Пинегалес» не способны расплатиться по своим обязательствам в трехмесячный срок - на это указывают низкие значения комплексного показателя за весь рассматриваемый период; в) еще три леспромхоза ОАО Вельское ЛПП, ОАО Сямженский ЛПХ и ОАО Среднемезенский ЛПХ находятся в зоне повышенного риска, поскольку рассматриваемый коэффициент также ниже единицы, но имеет большую амплитуду колебания- это говорит о финансовой нестабильности и имеющемся экономическом потенциале. Второй обобщающий показатель платежеспособности по текущим обязательствам дополняет финансовую характеристику, указывает на то, что выручка от основной деятельности не является стабилизирующим фактором и не сможет повлиять на восстановление платежеспособности у таких леспромхозов как ОАО Среднемезенский ЛПХ, ОАО «Вельсклес» и ОАО «Пинегалес».

Рассмотренные показатели платежеспособности, ликвидности и степени погашения обязательств не противоречат друг другу, но дают более полное представление о возможностях дальнейшего развития.

Третья группа - показатели, характеризующие структуру источников финансирования. Интегральный эффект оценивается на основе комплексного показателя финансовой устойчивости, который характеризует общую тенденцию развития, масштабы кризиса и скорость его распространения.

Проведенный анализ подтвердил деление исследуемых леспромхозов на три группы: от устойчивых до леспромхозов-банкротов.

Четвертая группа показателей объединяет семь коэффициентов оборачиваемости ( запасов, готовой продукции, незавершенного производства, дебиторской и кредиторской задолженности, собственного капитала) и комплексный показатель деловой активности. Такая детализация оборотных активов обусловлена спецификой лесозаготовительной отрасли, когда доли готовой продукции и незавершенного производства могут составлять до 90 % от оборотного капитала и тем самым зачастую определять финансовое положение предприятия.

Анализ деловой активности позволил выделить следующие отраслевые особенности предприятий лесного сектора экономики: а) для успешных леспромхозов характерна приоритетность финансовой устойчивости при низкой эффективности использования собственного капитала; б) оборачиваемость дебиторской задолженности по всем леспромхозам ниже скорости оборота кредиторской задолженности; в) коэффициенты оборачиваемости незавершенного производства во много раз превышают оборачиваемость готовой продукции, что указывает на нестабильность основной деятельности; г) комплексные показатели оборачиваемости фиксируют циклические спады деловой активности, приходящиеся на первый квартал каждого года, что объясняется сезонностью заготовки древесины.

Группа показателей рентабельности (рентабельности активов, чистых активов, собственного капитала, рентабельности продаж, расходов по обычным видам деятельности) позволяет выявлять причинно-следственные связи, закономерности финансово-хозяйственной деятельности, и состоит из пяти коэффициентов. Завершающую оценку дает комплексный показатель рентабельности.

В результате проведенного анализа выявлена особая специфика лесозаготовительной деятельности, проявляющаяся в повышенных рисках спада деловой активности и получения отрицательных результатов от основной деятельности. Даже три успешно работающие леспромхоза в отдельные отчетные периоды имели убыток от основной деятельности. Влияние внешних сезонных факторов, таким образом, очевидно и должно учитываться не только при проведении диагностического анализа, но и при принятии решения о возбуждении дела о банкротстве.

Следующая группа показателей - это индикаторы уровня запаса финансовой прочности и безубыточности, которые позволяют оценить возможные варианты выхода из кризисного развития: критический объем продаж в стоимостном выражении (точка безубыточности) и в процентах, запас финансовой прочности в стоимостном выражении, порог рентабельности.

В анализе безубыточности хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса могут быть использованы данные об объеме продаж в стоимостном измерении, о переменных расходах и маржинальном доходе в расчете не на единицу продукции, а на один рубль выручки от продажи. Показатели безубыточности особенно важно рассчитывать для несостоятельных предприятий, поскольку появляется возможность определить резервы выхода из кризиса. Так из группы проблемных леспромхозов были выделены те, которые имеют перспективы развития, например, ОАО Вельское ЛПХ, порог рентабельности которого в 2001-2002 годах имел приемлемые значения. Анализ безубыточности также дает представление о внутренних причинах, которые кроются в финансово-хозяйственном управлении. Такой подход позволил не только выявить сезонные колебания, но и определить ошибки менеджмента, просчеты, вызванные человеческим фактором у таких леспромхозов, как ОАО «Вельсклес», «Пинегалес».

В условиях различных темпов роста цен на отдельные виды ассортимента продукции необходимым является анализ себестоимости продукции в разрезе единиц ассортимента, особенно это касается предприятий, к основной деятельности которых относится лесозаготовительное производство.

На основании инструкций Минэкономики РФ "Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса" от 19.10.1994 и "Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса» от 16.07.1999, разнесение затрат на такие продукты как пиловочник, баланс, дрова, фанерный кряж, столбы и др. с их дальнейшей детализацией по ГОСТам, сортам, породам производится при помощи метода т.н. «кубокоэффициентов», что сопряжено с известной долей условности. В связи с этим, в качестве обобщающего показателя себестоимости продукции взят анализ затрат на рубль товарной продукции, целесообразность которого заключается в том, что он показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью, а также взаимосвязь факторов определяющих его величину .

В ходе дальнейшего анализа по разработанной методике детально была изучена каждая статья финансового результата - формирование убытка от продаж, себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы. Все анализируемые леспромхозы помимо основного вида деятельности, лесозаготовки и деревообработки, занимаются также хлебопечением, торговлей, производством теплоэнергии и прочим. Такая разноплановость хозяйственной деятельности обусловлена тем, что они являются градообразующими предприятиями и обеспечивают жизнедеятельность поселков. Анализ формирования убытка от продаж по леспромхозам показал одну типичную негативную тенденцию, характерную для всей анализируемой группы, а именно: выручка от реализации растет меньшими темпами, чем себестоимость. Ситуация типична: при опережающем росте себестоимости по основной деятельности, леспромхоз пытается компенсировать убыток за счет неосновных видов производств.

Анализ убыточности в аспекте исследования причинно-следственных связей, факторов, которые оказали решающее влияние на формирование негативных тенденций, приведших впоследствии к несостоятельности, поможет определить систему мер, направленных на восстановление экономической деятельности, обеспечение прибыльной работы предприятия. В методике предполагается рассчитывать пять факторных систем, полученных методом моделирования: а) убыток от основной деятельности, б) уровень убыточности от основной деятельности (от продаж); в) уровень убыточности собственного капитала; г) уровень убыточности оборотного капитала. Факторы подбирались таким образом, чтобы они не дублировались в последующих моделях.

Анализ факторных моделей показал, что отрицательная тенденция во всех случаях начиналась с превышающего темпа роста издержкоемкости над выручкой от основной деятельности.

Диагностический анализ по разработанной методике позволил выделить несколько основных системных проблем, препятствующих полноценному развитию отрасли и эффективному привлечению инвестиций, жизненно необходимых лесному комплексу:

1) Полученные данные свидетельствуют о признаках не локального, а отраслевого кризиса в лесопромышленном комплексе в целом.

2) Низкая доходность бизнеса связана с неэффективной структурой производства и его информационной необеспеченностью.

3) Неустойчивое финансовое положение лесопромышленного комплекса во многом затрудняет решение проблем технического перевооружения отрасли, которая находится в крайне неудовлетворительном состоянии и может быть оценена как критическая. Средний возраст машин и оборудования достигает 25 лет. Износ большинства из них по отрасли составляет 70-80 процентов. В настоящее время даже сравнительно благополучные предприятия, имеющие достаточно средств на проведение технического перевооружения производств, вынуждены нести огромные издержки, связанные с закупкой дорогостоящего импортного оборудования.

4) Выявленные кризисные тенденции в ЛПК имеют общеотраслевой характер, что требует масштабных инвестиций для их преодоления. Решение практически любой проблемы, ограничивающей конкурентоспособность российского ЛПК, невозможно без привлечения масштабных инвестиций. По этому показателю отрасль занимает одно из последних мест среди крупных отраслей российской индустрии. Для зарубежных инвесторов лесной комплекс России остается наименее привлекательным сегментом отечественной промышленности. Основная причина - убыточность и ухудшение финансового положения большинства предприятий.

5) Банкротство отрасли выходит за рамки экономических проблем, приобретая социальную направленность, поскольку отдаленность леспромхозов, отсутствие развитой инфраструктуры (большинство предприятий, осуществляющих заготовку древесины, расположены вдали от этих транспортных магистралей), в том числе и социально необходимых объектов для обеспечения нормальной жизнедеятельности, породило утрату мотивации к труду. Здесь важно говорить не о банкротстве отрасли, а о депрессивности отдельных регионов России. Преодолеть депрессивность возможно только при эффективной поддержке, как со стороны государственных органов власти, так и со стороны инвестиционных компаний, различных фондов, частных лиц.

Основной задачей государственной политики в лесопромышленном комплексе должно стать решение серьезных социальных, экономических проблем, которое возможно на основе комплексной государственной программы модернизации и повышения социально-экономической и производственно-технологической эффективности лесопромышленного комплекса России.

В заключении диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования

ПУБЛИКАЦИИ

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Применение финансовых коэффициентов как важнейших инструментов анализа финансового состояния предприятий в зарубежной практике. В сб.: Управление экономикой: от знания к умению. Сб. науч. трудов филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Северодвинск.: Изд-во Северодвинского филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, 2005, вып. 6.(0,4 п.л.)

2. Российская практика диагностики банкротства. В сб.: Управление экономикой: от знания к умению. Сб. науч. трудов филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Северодвинск.: Изд-во Северодвинского филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, 2005, вып. 6. (0,7 п.л.)

3. Методы прогнозирования возможного банкротства на основе интегральных показателей В сб.: Управление экономикой: от знания к умению. Сб. науч. трудов филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Северодвинск.: Изд-во Северодвинского филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, 2005, вып. 6. (0,7 п.л.)

4. Особенности управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства. В сб. Научный вестник юридического факультета МИЭМП. Вып. 4 -М.: 2007г. (1 п.л.)

5. Экономико-математические модели и методы факторного анализа результатов деятельности несостоятельных предприятий. // Вестник Университета /Развитие отраслевого и регионального управления.- М., Изд-во Государственного университета управления, 2007. №1 (1) (0,4 п.л.)

Размещено на Allbest.ru

...