Государство как субъект стратегического управления инновационными процессами

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Специальности: 08.00.01 «Экономическая теория», 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Тема:

Государство как субъект стратегического управления инновационными процессами

Бочкарева Татьяна Владимировна

Москва- 2009

Работа выполнена на кафедре экономической теории Академии труда и социальных отношений

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент Роговая Валентина Георгиевна

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор Крылов Владимир Константинович

Кандидат экономических наук, доцент Замирович Елена Николаевна

Ведущая организация: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений.

Ученый секретарь Диссертационного совета 602.001.02, кандидат экономических наук, доцент Т.А. Тхоржевская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определена, во-первых, объективной необходимостью перевода экономики РФ на инновационный путь развития. В кризисных условиях рельефно проявилась бесперспективность сырьевой модели функционирования народного хозяйства. К примеру, в особенно трудных условиях сегодня находятся регионы - центры металлургии, где уже идет серьезное сокращение производства вследствие значительного (порядка 30%) падения цен на выпускаемую продукцию. Указанное обстоятельство усугубляется тем, что в металлургической отрасли создано большое количество рабочих мест, а соответствующие предприятия являются, как правило, градообразующими и несут основную нагрузку по наполнению бюджетов различных уровней (к примеру, их доля в доходной части местных бюджетов достигает 35-40%). Очевидно, что кризис в сырьевых регионах создает угрозу ухудшения социально-экономического положения в стране в целом, что еще более акцентирует необходимость структурной перестройки, реальной, а не декларативной модернизации.

Во-вторых - значимостью стратегического управления инновационным развитием на различных уровнях. Анализ общемировых тенденций состояния научной и инновационной деятельности показывает, что для инновационного прорыва необходимо формирование всеобъемлющей системы регулирования многообразных связей между производством, наукой, образованием, направляющей в единое созидательное русло усилия многих тысяч хозяйствующих субъектов. Адекватной формой эффективного стратегического управления рассматриваемыми процессами во всех развитых странах является национальная инновационная система (НИС).

В-третьих - ключевой ролью государства в формировании и функционировании НИС. В ее структуре обеспечивается гармоничное сочетание деятельности всех субъектов: наука и бизнес становятся двигателями инноваций и роста производительности труда, а правительство, властные структуры создают благоприятный климат, стимулирующий предпринимательство и инновации в частном секторе, связи экономики и науки. При этом задействуются макроэкономические инструменты, антимонопольное регулирование, патентные рычаги, финансовые ресурсы, всеобъемлющая инфраструктура, что и обеспечивает высокий уровень научно-исследовательской и внедренческой активности.

В-четвертых - важностью дальнейшего совершенствования механизмов госрегулирования инновационных процессов. Новые реалии требуют соответствующих новшеств в сфере государственного стратегического управления. На макроуровне заслуживают тщательного изучения первые итоги реализации приоритетных национальных проектов в плане их расширения и повышения эффективности. На мезоуровне представляется актуальной проблема развития региональных кластеров как локомотивов развития на субфедеральном уровне. На микроуровне по-прежнему высока значимость малых инновационных и венчурных фирм, нуждающихся в адекватных формах господдержки.

В свете вышеизложенного целью исследования является разработка рекомендаций по дальнейшему совершенствованию государственных механизмов стратегического управления инновационным развитием на различных уровнях. Данная цель логически обусловила следующие задачи:

1) изучение теоретических основ инновационного развития экономики;

2) анализ основных проблем перевода экономики РФ на инновационные рельсы;

3) исследование системы стратегического управления инновационными процессами в контексте зарубежного и отечественного опыта;

4) обоснование необходимости дальнейшего наращивания приоритетных национальных проектов инновационного плана;

5) разработка рекомендаций по активизации государственного участия в региональных научно-производственных кластерах;

6) формулировка предложений по совершенствованию государственной поддержки инновационных фирм.

Объектом исследования избрана система стратегического управления инновационным развитием экономики РФ. Предметом исследования стали формы и методы государственного регулирования вышеназванного развития.

Степень разработанности темы исследования. При разработке темы исследования диссертант опирался, во-первых, на труды по проблемам инновационного развития экономики. Существенный вклад в разработку названной тематики внесли: М. Портер, А. Томпсон, А. Стрикленд, П. Друкер, Ч. Шульц, С. Аминов, Р. Белоусов, Ю. Винслав, Л. Владимирская, Н. Волков, В. Дудкин, О. Иванов, В. Ивантер, С. Карахотин, Р. Кочкарев, Т. Кузнецова, В. Куликов, Ю. Куренков, Е. Кучарина, Ю. Ласточкин, С. Лившиц, И. Ляско, А. Мартынов, В. Матвеев, С. Матвеев, А. Назаров, Н. Новиков, В. Новосельский, С. Остапюк, А. Панова, В. Попов, Е. Турмачев, Р. Фатхутдинов, А. Фаюстов, Д. Шмерлинг, М. Шухальтер, и др.

Во-вторых, автор обращался к публикациям, посвященным общим вопросам стратегического управления экономическими процессами. Диссертант особенно выделяет работы: Л. Абалкина, В. Афанасьева, Л. Басовского, Р. Белоусова, И. Беляевой, П. Бунича, В. Видяпина, О. Виханского, С. Глазьева, В. Дементьева, А. Егоршина, Г. Журавлевой, Г. Клейнера, Н. Колосова, Н. Кондратьева, И. Кузьминова, Б. Кузыка, Е. Капустина, И. Ларионова, Д. Львова, В. Макарова, П. Малышева, В. May, С. Меньшикова, К. Микульского, Б. Мильнера, А. Наумова, В. Немчинова, Ю. Осипова, П. Павлова, Н. Петракова, Н. Пилипенко, А. Поршнева, С. Струмилина, А. Татаркина, В. Тельнова, Т. Хачатурова, Л. Ходова, Н. Шухова.

В-третьих, большое влияние на формирование методологических основ данного диссертационного исследования оказали работы в области государственного регулирования экономики, в первую очередь, в инновационно-стратегическом плане. В этом ряду - такие авторы, как: Р. Акофф, В. Бернес, Д. Кларк, Б. Лудвалл, М. Питерсон, Б. Сант, Б. Твис, Р. Фостер, К. Фримен, Й. Шумпетер, Р. Хизрич; А. Анчишкин, А. Бузгалин, Т. Бунич, Л. Бляхман, Л. Гатовский, С. Глазьев, О. Голиченко, Н. Иванова, С. Ильенкова, Г. Ковалев, Д. Кокорин, И. Кузнецов, В. Куликов, В. Кушлин, Д. Львов, Е. Майминас, С. Макаров, И. Мысляева, И. Николаева, Ю. Осипов, И. Столяров, В. Шепелев, В. Фальцман, А. Фонотов, А. Юданов, Ю. Яковец и др.

Методической и теоретической основой диссертации послужили:

а) системный подход к исследуемому объекту и предмету;

б) ключевые положения трудов вышеназванных отечественных и зарубежных ученых;

в) концептуальные основы, зафиксированные в законодательных и нормативных актах РФ.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили: данные официальной статистики; материалы СМИ; результаты экономических и социологических исследований, отраженные в специальной литературе.

Научная новизна исследования заключается в разработке рекомендаций по расширению государственного участия в стратегическом управлении инновациями в формах: дальнейшей реализации приоритетных национальных проектов; развития региональных научно-производственных кластеров; совершенствования государственной поддержки инновационных фирм.

В плане конкретизации заявленной научной новизны на защиту выносятся следующие основные результаты, отражающие конкретный личный вклад соискателя в разработку вышеназванных проблем:

1. В контексте необходимости обеспечения стратегической роли государства комплексно охарактеризован процесс перевода отечественной экономики на инновационный путь развития, к базовым условиям которого отнесены:

а) заинтересованность экономических агентов в нововведениях;

б) мотивация представителей научной сферы к научно-прикладной деятельности;

в) усилия государства по интеграции всех субъектов в рамках национальной инновационной системы. Развертыванию соответствующих позитивных процессов, по мнению соискателя, препятствуют следующие обстоятельства:

а) постепенное сокращение количества квалифицированных научных кадров;

б) недостаточное финансирование гражданских исследований и разработок;

в) практическое отсутствие в России собственных разработок в области мировых макротехнологий, определяющих магистральные пути современного научно-технического процесса;

г) старение и неконтролируемое сокращение экспериментальной и производственной базы науки;

д) низкая патентная активность экономических субъектов;

е) слабая мотивация промышленных предприятий к инновациям;

ж) неразвитость инновационных (технопарковых) структур.

Преодоление негативных тенденций диссертант сопрягает со становлением национальной инновационной системы (НИС), под которой понимается совокупность государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. В рамках НИС государство формирует и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспособности и эффективности экономики страны.

2. Расширение государственного участия в стратегическом управлении инновациями в РФ диссертант (по критерию соответствующих уровней регулирования) связывает: во-первых, с реализацией приоритетных национальных проектов (ПНП) инновационного плана; во-вторых, - с развитием региональных научно-производственных кластеров; в-третьих, - с совершенствованием государственной поддержки инновационных и венчурных фирм как важнейших составляющих НИС.

3. В контексте обоснования необходимости дальнейшего наращивания государственного участия в ПНП акцентированы следующие проблемы:

а) национальные проекты не опираются на серьезную научную базу, поскольку многие ученые-профессионалы и общественные деятели не были задействованы в соответствующей подготовительной работе;

б) отношение к национальным проектам в обществе нельзя назвать однозначным, что также обусловлено издержками в ходе их разработки и популяризации;

в) проекты не превратились в национальные в общепризнанном в мире понимании, поскольку в их рамках пока минимальна роль общественных организаций и профессиональных ассоциаций;

г) противоречивое воздействие некоторых элементов приоритетных программ на воспроизводство человеческого потенциала общества, в частности ЕГЭ;

д) недостаточная прозрачность процедур выбора реципиентов бюджетных средств;

е) распределение денег между участниками на основе не вполне проработанных критериев;

ж) недостаточные объемы финансирования ПНП. По итогам проведенного анализа вывод соискателя таков: с учетом вышеизложенных замечаний необходимо дальнейшее наращивание ПНП с их трансформацией в государственные программы развития здравоохранения, образования, жилищного строительства, АПК и других сфер в соответствии с концепцией социального государства.

4. Активизацию государственного участия в стратегическом управлении инновационном развитием на региональном уровне диссертант связывает с созданием научно-производственных кластеров. Автор отмечает, что пока в стране преимущественно развиваются так называемые спонтанные кластеры, образованные вокруг крупных предприятий химической, нефтехимической, автомобильной, металлургической промышленности, а также машино- и судостроения. В данном контексте сформулированы следующие основные предложения:

а) в кратчайшие сроки принять Концепцию территориальных производственных кластеров;

б) определить федеральный орган исполнительной власти, отвечающий за разработку и реализацию кластерной политики;

в) провести анализ соответствующей нормативно-правовой базы;

г) разработать меры в области налоговой, бюджетной, кредитной политики, стимулирующие создание кластерных образований, и учитывающие региональные особенности, в частности, северных территорий РФ;

д) разработать совместно с Российской академией наук систему мониторинга и оценки эффективности развития кластеров на федеральном и региональном уровнях;

е) реализовать кластерный подход при подготовке программ и мероприятий освоения новых территорий добычи полезных ископаемых в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке, на Северном Урале и других территориях Севера России;

ж) разработать программу содействия выходу отечественных кластеров на внешние рынки, включающую систему защитных мер в условиях нарастающей международной конкуренции и вступления России в ВТО.

5. Сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию форм и методов господдержки инновационных и венчурных фирм. Принципиальная позиция автора такова: если в прямом и венчурном финансировании главную роль призваны играть частные юридические и физические лица, то в создании инновационной инфраструктуры (рамочных условий деятельности малых инновационных фирм (МИФ) ключевые позиции должны принадлежать государству. В данном контексте диссертант выделяет следующие блоки мер:

а) организационное, инфраструктурное и правовое обеспечение; б) финансовое обеспечение;

в) кадровое обеспечение;

г) информационное обеспечение.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования ее выводов и рекомендаций: во-первых, при совершенствовании нормативной базы инновационного развития отечественной экономики; во-вторых, - в практике функционирования и дальнейшего развития национальной инновационной системы; в-третьих, - в высшей школе в рамках чтения курсов «Муниципальное и государственное управление», «Менеджмент организации», «Экономика инноваций»; в-четвертых, - в системе дополнительного профессионального образования при обучении госслужащих, менеджеров и предпринимателей.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты данной работы были использованы в деятельности Комитета по промышленной политике Государственной Думы РФ. Основные положения диссертации докладывались на общероссийских и региональных научно-практических конференциях. В их числе: Всероссийская конференция «Территории развития: образование, наука, инновации», (ноябрь 2006 г., Москва); Международная научно-практическая конференция «Электронное обучение и инновационное развитие России: мировой опыт и российская практика», (май 2008 г, Москва); IV-я международная научная конференция «Инновационное развитие и экономический рост» (ноябрь 2008 г., Москва).

Выводы и рекомендации диссертации изложены в 4 печатных работах общим объемом более 1,0 п.л., в том числе в одной публикации в издании, содержащемся в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованном ВАК РФ.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Оглавление диссертации выглядит следующим образом:

Введение

Глава 1. Инновационное развитие экономики РФ: теоретические и практические аспекты

1.1 Теоретические основы инновационного развития экономики

1.2 Проблемы перевода экономики РФ на инновационный путь развития

Глава 2. Система стратегического управления инновационным развитием: роль государства

2.1 Система стратегического управления инновационными процессами: вопросы теории

2.2 Зарубежный опыт государственного стратегического управления инновациями

2.3 Национальная инновационная система РФ: проблемы становления

Глава 3. Расширение государственного участия в стратегическом управлении инновациями: российские перспективы

3.1 Дальнейшая реализация общенациональных приоритетных проектов инновационного плана

3.2 Развитие региональных научно-производственных кластеров

3.3 Совершенствование государственной поддержки инновационных и венчурных фирм

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

государственный управление инновационный научный производственный

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее изученности, формулируются цель, задачи, объект и предмет, характеризуются теоретическая и эмпирическая база исследования, определяются его новизна, практическая значимость и апробированность результатов.

В первой главе «Инновационное развитие экономики РФ: теоретические и практические аспекты» комплексно освещены методологические основы исследования и проблемы перевода отечественной экономики на наукоемкий путь развития. В данном контексте автор определяет инновационный тип развития как форму интенсивного роста, при которой инновации становятся основой развития экономики и общества, а потребности инновационного развития определяют магистральные направления научной, исследовательской и производственной деятельности. В этой связи соискатель констатирует: механизмы, позволяющие наладить масштабное эффективное взаимодействие науки, производства и общества в современной России практически отсутствуют. Вследствие этого РФ остается одной из немногих стран со значительным научно-техническим потенциалом, который не реализуется в полной мере из-за недостаточного уровня институционального обеспечения инновационного процесса. Вот почему диссертант считает необходимым активизировать усилия по разработке современных механизмов взаимодействия государства, науки и бизнеса и обосновывает актуальность введения следующих институтов:

а) независимой научной экспертизы, позволяющего оценивать качество научно-исследовательских проектов (в том числе выведение экспертизы из-под министерств и ведомств);

б) мониторинга и оценки качества работы (в форме рейтингов) государственной научно-исследовательской организации в целом;

в) сопряжения междисциплинарных, прикладных и фундаментальных исследований;

г) трансфера изобретений;

д) диффузии готовых к использованию технологий. Таким образом, по мнению автора, базовыми условиями перехода к инновационному развитию в России являются:

а) заинтересованность экономических агентов в нововведениях;

б) мотивация представителей научной сферы к научно-прикладной деятельности;

в) усилия государства по интеграции всех субъектов в рамках национальной инновационной системы.

Далее диссертант рассматривает конкретные проблемы перевода экономики РФ на инновационный путь развития. В этом ряду соискатель особо выделяет следующие факторы:

а) постепенное сокращение количества квалифицированных научных кадров;

б) недостаточное финансирование гражданских исследований и разработок;

в) практическое отсутствие в России собственных разработок в области мировых макротехнологий, определяющих магистральные пути современного научно-технического процесса;

г) старение и неконтролируемое сокращение экспериментальной и производственной базы науки;

д) низкую патентную активность экономических субъектов;

е) слабую мотивацию промышленных предприятий к инновациям;

ж) неразвитость инновационных (технопарковых) структур.

Опираясь на статистические данные, автор делает следующий вывод: при отсутствии эффективных мер по сохранению кадрового потенциала российской науки и продолжения тенденций 1990-х годов неизбежно дальнейшее сокращение численности научных кадров и еще большая деформация их структуры. Автор солидарен со следующими оценками: численность персонала в сфере НИОКР к 2010 г. сократится более чем вдвое по сравнению с ее нынешней величиной. В результате в самом недалеком будущем в нашей стране только 33 человека из 10 000 занятых в экономике будут трудиться в научной сфере (против 65 чел. в 1998 г.) (см. табл. 1). Для сравнения: значение этого показателя в США составляет 70 чел., в Японии - 90 чел.

Общее финансирование гражданских исследований и разработок современной экономики не соответствуют поставленным задачам. В 2005 году финансирование исследований и разработок составило чуть менее 231 миллиарда рублей, что менее 50% от уровня 1990 года. Совокупные затраты на исследования равнялись 1,24% ВВП, что в абсолютном исчислении в 7 и 17,5 раз меньше соответствующих показателей Японии и США (см. табл. 2).

Таблица 1

Количество персонала, занятого исследованиями и разработками в России (на конец года; 1996-2006 гг.)

	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
Численность исследователей (без совместителей и работавших по договорам гражданско-правового характера) (человек)	484796	455108	416958	420212	425954	422176	414676	409775	401425	391121	390835
Численность исследователей (человек) в расчете на:
10 000 населения	33	31	28	29	29	29	29	28	28	27	27
10 000 экономически активного населения	70	67	62	58	60	59	58	56	55	53	53
10 000 занятых в экономике	74	70	65	66	66	65	63	62	60	57	56
Удельный вес исследователей в численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (проценты)	48,9	48,7	48,8	48,2	48,0	47,7	47,6	47,7	47,8	48,1	47,7

Источник: Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2006. М.: Госкомстат России. 2006.

Таблица 2

Финансирование науки из средств федерального бюджета

	2000	2002	2003	2004	2005	2006
Расходы федерального бюджета на науку:
млн. руб.	17396,4	31055,8	41576,3	47478,1	76909,3	97363,2
в том числе:
фундаментальные исследования	8219,3	16301,5	21073,3	24850,3	32025,1	42773,4
прикладные научные исследования	9177,1	14754,4	20503,0	22627,8	44884,2	54589,8
в процентах
к расходам федерального бюджета	1,69	1,51	1,76	1,76	2,19	2,27
к валовому внутреннему продукту	0,24	0,29	0,31	0,28	0,36	0,36

Источник: 2000-2004 гг. - по данным об использовании федерального бюджета по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу"; 2005-2006 гг. - отчеты об исполнении консолидированного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов (по данным Федерального казначейства).

В настоящее время на долю семи высокоразвитых стран (из примерно 150 стран с экономикой рыночного типа) приходится около 80-90% наукоемкой продукции (доля России - 0,3%), и 46 из 50 макротехнологий мирового значения. Из этих технологий 22 контролируются США, 8-10 - Германией, 7 - Японией, по 3-5 - Великобританией и Францией. Экономический подъем Сингапура, Тайваня, Гонконга объясняется не столько собственными технологическими инновациями, сколько трансфером в эти страны 1-2 макротехнологий из ведущих промышленных государств.

Сегодня в РФ в высокие технологии инвестируется не более 10% от всего объема вложений, в то время как в высокоразвитых странах эта доля достигает 60%. Россия, с учетом собственной производственно-сырьевой и кадровой базы, могла бы успешно развивать порядка 12-16 упомянутых макротехнологий. Диссертант солидарен со следующей позицией: в период до 2010 года целесообразно ограничиться 6-7 макротехнологиями, уровень знаний по которым в стране соответствуют мировому (речь идет об авиации, космосе, судостроении, спецметаллургии и энергетическом машиностроении). В случае успешного решения данной задачи доля России на мировом рынке наукоемкой продукции может подняться до 10 - 12%, что эквивалентно 100-120 млрд. долларов в год.

Низкая патентная активность. В России используется всего около 10% разработанных в стране инновационных идей и проектов, в США - 62%, в Японии - 95%; лишь одно из 500 запатентованных изобретений находит применение в российской промышленности (см. рис. 1, 2).

Рис. 1. Показатели патентной активности. Источник: Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2006. М.: Госкомстат России. 2006

Позитивная тенденция к росту патентных заявок нивелируется неотработанностью системы защиты патентов: так, к 2002 году было потеряно 47 тыс. патентов, что привело к сокращению числа действующих патентов на 10% Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2003. - С. 534. Анализ количества внедренных патентованных технологий показывает, что предприятия из объема запатентованных технологий или товаров внедряют менее 10%. Таким образом, даже тот объем продукции НИОКР, который производится в научных учреждениях, не потребляется полностью. К тому же 17% из общего объема запатентованных открытий принадлежит иностранным заявителям (2974 патента), что полностью перекрывает объем внедренных патентов в промышленности.

Рис. 2. Распределение патентов на изобретения, выданные с указанием России, по разделам Международной патентной классификации: 2006 (проценты). Источник: Российский статистический ежегодник. Официальное издание 2006. М.: Госкомстат России. 2006.

1 - всего; 2 - удовлетворение жизненных потребностей человека; 3 - различные технологические процессы; 4 - химия и металлургия; 5 - текстиль, бумага; 6 - строительство; горное дело; 7 -механика; освещение, отопление; двигатели и насосы; взрывные работы; 8 - физика; 9 - электричество.

В данном контексте соискатель делает выводы:

а) из российских ноу-хау внедрено в производство значительно меньше, чем запатентовано;

б) участие России в международном трансфере технологий затруднено тем, что российские изобретения, как правило, не доведены до уровня производственного внедрения, а соответствуют лишь параметрам опытного образца.

Во второй главе «Система стратегического управления инновационным развитием: роль государства» диссертантом последовательно рассмотрены теория вопроса, зарубежный опыт соответствующего управления и проблемы становления национальной инновационной системы РФ.

Прежде всего, диссертант обращается к определению вышеназванной категории, под которой понимается совокупность государственных, частных и общественных организаций и механизмов их взаимодействия, в рамках которых осуществляется деятельность по созданию, хранению и распространению новых знаний и технологий. В рамках НИС государство формирует и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспособности и эффективности экономики страны.

В контексте анализа накопленного опыта, диссертант делает вывод: главной целью государства в стратегическом управлении инновационными процессами является достижение и поддержание высокого уровня конкурентоспособности и эффективности экономики страны. Роль государства в создании НИС, по мнению соискателя, сводится к следующим основным моментам:

а) формирование у хозяйствующих субъектов устойчивой мотивации к инновациям;

б) повышение образовательного уровня менеджеров и обеспечение их доступа к актуальной информации;

в) организация и осуществление трансфера технологий как путем их непосредственной передачи, так и поддержки новых высокотехнологических предприятий;

г) формирование базы для интеграции частных предприятий и государственных научно-технических учреждений;

д) организация непосредственного процесса производства новых знаний.

Зарубежный опыт стратегического управления инновациями рассмотрен автором на примере Китая и ЕС. Стремительный рост народного хозяйства Китая в последние двадцать лет диссертант во многом объясняет эффективной политикой государства по созданию национальной инновационной системы в условиях открытости экономики. Основной упор был сделан на сотрудничество науки и бизнеса, коммерциализацию научных исследований. В результате деятельность многих высокотехнологичных китайских компаний уже приобрела глобальные масштабы, а сама страна оказалась в фокусе внимания зарубежных транснациональных компаний и их исследовательских центров.

Диссертант отмечает, что интенсивность и эффективность связей между наукой и реальным сектором являются важными характеристиками инновационного потенциала страны. Вследствие функционального разделения труда в течение длительного периода времени в Китае сложилось множество барьеров на пути трансфера знаний из НИИ и университетов на предприятия. Однако в ходе экономической реформы связи между реальным сектором и наукой значительно укрепились. Государственным НИИ и университетам было предоставлено право создавать дочерние компании для непосредственной коммерциализации технологий. Такой механизм позволил им теснее интегрироваться в экономическую деятельность. При помощи дочерних компаний они смогли привлечь дополнительные финансовые ресурсы, частично компенсирующие сокращение бюджетного финансирования. Деятельность этих фирм для высокотехнологичных отраслей национальной экономики чрезвычайно важна, несмотря на то, что их доля в промышленном секторе Китая пока невелика. Дочерние компании предоставили многим ученым из НИИ и университетов широкие возможности для доступа к практически значимой и коммерчески ценной информации. Политика поддержки подобных предприятий имела своим результатом появление целого ряда высокотехнологичных компаний (к примеру, Lenovo, возникшая в недрах Академии наук; Beida Founder при Пекинском университете), которые сейчас занимают лидирующие позиции в отрасли информационно-коммуникационных технологий Китая. То же самое касается и большинства китайских биотехнологических фирм, в частности Shenyang Sunshine Pharmaceutical Co. Ltd., Beijing Shuanglu Pharmaceutical Co. Ltd. и Anhui Anke Biotechnology Co. Ltd., созданных исследователями из числа бывших сотрудников НИИ Liu X.L. et al. Chinese Report of Regional Innovation Capability/ Beijing: Chinese Science Press, 2006..

Для поддержки инновационной деятельности в Китае разработана система национальных программ по исследованиям и разработкам. Помимо этого существует Национальных инновационный фонд (INNOFUND) для наукоемких малых и средних предприятий (бюджет - около 0,5 млрд. юаней в год), а также Национальный научный фонд, специализирующийся преимущественно на поддержке фундаментальных исследований. Университеты и НИИ отдают приоритет государственным проектам, национальными программами руководствуются и многочисленные региональные и отраслевые фонды при выборе объекта для финансирования.

Китайское правительство практикует применение различных инструментов политики для поощрения инновационной деятельности, поддержки трансфера технологий и коммерциализации результатов научно-исследовательских работ. В числе наиболее важных из них - создание особых зон (на общенациональном уровне существуют 53 зоны развития высоких технологий) и инкубаторов для поддержки высокотехнологичных отраслей.

Обращаясь к европейскому опыту стратегического управления инновациями, диссертант обобщает результаты формирования Европейского исследовательского пространства (The European Research Area - ERA). Оно является основой формируемого в ЕС общества знаний, и объединяет науку, образование, подготовку кадров и инновации для реализации стратегических целей Евросоюза. Концепция ERA, утвержденная в 2000 г. на Лиссабонской сессии Совета Европы, была изначально ориентирована на создание общеевропейского рынка исследований, и является основным предметом научной политики единой Европы. Для стимулирования межрегионального диалога с отдельными группами стран и мониторинга их деятельности в сфере международного научно-технического сотрудничества на национальном уровне, а также для поддержки проектов, направленных на содействие избранным формам партнерства, была разработана специальная схема. В этой связи в диссертации рассмотрены осуществляемые в настоящее время несколько проектов в рамках ERA, нацеленных на создание координационных платформ, в рамках которых предполагается объединить усилия представителей политических кругов, научного сообщества и бизнеса ЕС и третьих стран по определению приоритетных направлений исследований и взаимоприемлемых политических курсов. В частности, соискатель рассматривает проекты со следующими странами: Восточная Европа и Средняя Азия (INCO-NET EECA), страны Западных Балкан (WBC-INCO-NET), Центральная и Южная Африка (CAAST-NET), средиземноморские страны (MIRA), Юго-Восточная Азия (SEA-EU-NET), Латинская Америка (EULARINET).

Исследуя проблемы становления НИС РФ, автор отмечает, что инновационная система в России начала институционально формироваться в начале 1990-х гг. путем принятия ряда документов, среди которых: Положение о государственной инновационной программе (1991 г.); Типовое положение о дирекции национальной инновационной программы (1991г.); Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 годы (1998г.); Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (2002г.); Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года (2005г.). В качестве ключевой цели госполитики в данных документах называется переход на инновационный тип развития, в связи с чем отмечена необходимость совершенствования нормативно-правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Диссертант отмечает, что для России, характерны относительно невысокие показатели прямого участия государства в инновационных процессах. Доля бюджетных средств в общей структуре затрат на технологические инновации в 2004 году не превышала 3% Индикаторы науки. Статистический сборник, Минобрнауки России, Росстат, ГУ-ВШЭ. М., 2006.. По мнению соискателя, государство должно не только более масштабно финансировать инновационные процессы, но и участвовать в создании инновационной инфраструктуры, включая нормативно-правовое обеспечение, поддерживать исследовательские стадии инновационного цикла и т.д. Российским законодательством предусмотрены различные формы государственной финансовой поддержки инновационных проектов, которые используются с разной степенью эффективности и интенсивности. В настоящее время государство преимущественно финансирует инновационные проекты напрямую, в том числе через федеральные целевые программы. Например, ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы» ставит своей целью развитие и реализацию научно-технологического потенциала, а среди задач включает развитие эффективной инновационной инфраструктуры, содействие малым научным организациям и их интеграцию в систему научно-технической кооперации и др.

Автором отмечено, что для развития инновационной системы России требуется четкая регламентация деятельности государственных и частных, бюджетных и внебюджетных фондов, осуществляющих финансирование науки и инноваций. Необходимо упорядочить регламент их деятельности, разработать типовой порядок проведения конкурсов по отбору проектов для финансирования, законодательно закрепить правовой статус фондов, возможности установления для них налоговых льгот и т.д. Такие инициативы предусмотрены Стратегией науки и инноваций на первом этапе ее реализации (2006-2008 годы) Стратегия РФ в области развития науки и инноваций на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией но научно-инновационной политике (протокол №1, от 15 февраля 2006 года)..

В начале третьей главы «Расширение государственного участия в стратегическом управлении инновациями: российские перспективы» диссертант обосновывает свое видение проблемы применительно к специфическим условиям РФ. Активизацию роли государства соискатель сопрягает, во-первых, с реализацией приоритетных национальных проектов инновационного плана в России; во-вторых, - с развитием региональных научно-производственных кластеров; в-третьих, - с совершенствованием государственной поддержки инновационных и венчурных фирм как важнейших составляющих НИС.

Как известно, к национальным проектам отнесены приоритетные целевые программы развития четырех сфер: образования, здравоохранения, сельского хозяйства и жилищного строительства, инициированные в конце декабря 2005 года тогдашним Президентом РФ В.В. Путиным. Принципиальная положительная оценка автором проделанной работы не исключает, по его мнению, конструктивного анализа накопившихся проблем. Актуальность этого подхода возрастает в связи с тем, что в расширяющемся потоке публикаций очень мало аналитических работ, посвященных реальным недостаткам этих проектов и возможным путям их дальнейшего совершенствования. Соискатель считает необходимым выделить следующие главные проблемы:

а) национальные проекты не опираются на серьезную научную базу, поскольку многие ученые-профессионалы и общественные деятели не были задействованы в соответствующей подготовительной работе;

б) отношение к национальным проектам в обществе нельзя назвать однозначным, что также обусловлено, на взгляд диссертанта, издержками в ходе их разработки и популяризации.

По данным Фонда общественного мнения, идея Национального проекта как способа решения важных проблем страны представляется плодотворной только для 29% российских граждан; 27% россиян считают, что национальные проекты не являются эффективным способом решения проблем (особенно часто эту точку зрения выражают москвичи (42%), а также граждане с высшим образованием (34%) Источник: данные Фонда общественного мнения 07.12.2006 );

в) проекты не превратились в национальные в общепризнанном в мире понимании. Смысл данного названия четко предполагает активную роль общественных организаций и профессиональных ассоциаций при эффективной поддержке государства. Вот почему соискатель, выступая за усиление роли властных структур, считает необходимым расширить полномочия институтов общественного контроля и поддержки (общественного аудита) для обеспечения обратной связи как фактора результативности ПНП;

г) противоречивое воздействие некоторых элементов приоритетных программ на воспроизводство человеческого потенциала общества. К примеру, в рамках национального проекта «Образование» правительство стремится внедрить институт единого государственный экзамен (ЕГЭ), о возможном негативном влиянии которого говорит подавляющее большинство представителей ректорского корпуса, образовательного и научного сообщества Лемуткина М. Нацпроект-ультиматум; Аванесов B.C. Единый Государственный Экзамен в фокусе научного исследования // Педагогические Измерения. - М, 2006. - №1. - С. 3-31. См. также. Тем не менее, гранты по вышеназванному ПНП получают только те регионы, которые вводят ЕГЭ;

д) спорность главной формы реализации ПНП, выражающейся в распределении денег на основе не вполне проработанных критериев. Распределение бюджетных денег через соответствующие министерства, помимо общеизвестных коррупционных моментов, сопряжено с усилением бюрократизма. К примеру, школы, выигравшие гранты, обязаны чуть ли не еженедельно подавать отчеты на восьми листах в три адреса, в результате чего они осуществляют 90 видов отчетности;

е) недостаточная прозрачность процедур выбора реципиентов бюджетных средств. Избирательность, точечность выделяемых грантов чревата нейтрализацией главного положительного эффекта ПНП - его всенародности. При точечной финансовой поддержки вряд ли можно надеяться в перспективе на широкую научно-профессиональную и общественную поддержку. К сожалению, это может привести к окончательному расслоению учреждений народного образования и здравоохранения на небольшое число элитарных и огромный отряд депрессивно-массовых;

ж) недостаточные объемы финансирования ПНП. За внешне солидными абсолютными цифрами на самом деле скрывается неадекватность масштабов вложенных средств уровню существующих проблем. Это рельефно проявляется в случаях сравнительного анализа средств ПНП с соответствующими статьями консолидированного бюджета РФ, и особенно ярко - при сопоставлении приведенных ниже данных с зарубежными аналогами (см. табл. 3).

По итогам проведенного анализа вывод соискателя таков: необходимо дальнейшее наращивание ПНП с учетом вышеизложенных замечаний с тем, чтобы они в будущем трансформировались в государственные программы развития народного здравоохранения, образования, жилищного строительства, АПК и всех других сфер социального развития, программами подъёма уровня и качества жизни всех народов РФ в соответствии с концепцией социального государства.

Таблица 3

Бюджеты финансирования национальных проектов (млрд. руб.).

Название национального проекта	2006 г.	2007 г.
Образование Здравоохранение АПК Доступное и комфортное жилье*	29,3 62,6 21,9 19,9	48,9 107,7 23,4 26,3
Итого	133,7	206,3

*без учета гарантий

Источник: 2006-2007 гг. - отчеты об исполнении консолидированного бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов (по данным Федерального казначейства).

Активизацию государственного участия в стратегическом управлении инновационном развитием на региональном уровне диссертант связывает с созданием научно-производственных кластеров. В этой связи автор отмечает следующее обстоятельство: в современной России преимущественно развиваются так называемые спонтанные кластеры, образованные вокруг ключевых предприятий отраслей промышленности: химической, нефтехимической, автомобильной, металлургической, машиностроения и судостроения. В качестве примера кластерной организации группы высокотехнологических отраслей производства приведен комплекс в Сосновом Бору (Ленинградская обл.). В настоящее время научно-производственный комплекс города представлен 29 предприятиями и организациями: Ленинградской атомной электростанцией; 8 государственными научными организациями, в числе которых Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова (НИТИ), Федеральный научно-производственный центр Научно-исследовательский институт комплексных испытаний оптикоэлектронных приборов и систем (ФНПЦ НИИКИ ОЭП); 16 малыми предприятиями научно-технической сферы, Ленинградским специализированным комбинатом «Радон» и другими организациями.

Для усиления государственной роли в вышеназванных процессах диссертант рекомендует в качестве перспективных следующие варианты развития региональных научно-производственных кластеров:

1) особые экономические зоны;

2) технопарки.

В данном контексте сформулированы следующие предложения:

а) в кратчайшие сроки принять Концепцию территориальных производственных кластеров;

б) определить федеральный орган исполнительной власти, отвечающий за разработку и реализацию кластерной политики;

в) провести анализ законодательной и нормативной правовой базы и внести предложения по ее изменению и дополнению с целью формирования институциональной среды для развития территориальных производственных и отраслевых кластеров, а также правовой и судебной поддержки процесса их создания;

г) разработать меры, в том числе в области налоговой, бюджетной, кредитной политики, стимулирующие создание кластерных образований, и учитывающие региональные особенности ведения хозяйственной деятельности и специфику северных территорий;

д) ускорить принятие нормативных правовых актов, определяющих основные направления развития кластерной политики, систему мер, направленных на ее реализацию, а также иных документов, регулирующих формирование и функционирование кластеров;

е) разработать и принять общефедеральную комплексную программу формирования в России сети промышленных кластеров как составную часть стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации.

Определить перечень возможных кластерных образований, которые будут создаваться с участием или при поддержке Российской Федерации, в том числе в северных районах страны;

ж) создать при Правительстве Российской Федерации координационный орган по проблемам кластерной политики, в состав которого включить представителей федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления, предпринимательских структур, научных и образовательных учреждений, общественных организаций;

з) разработать совместно с Российской академией наук систему мониторинга и оценки эффективности развития кластеров на федеральном и региональном уровнях;

и) реализовать кластерный подход при подготовке программ и мероприятий освоения новых территорий добычи полезных ископаемых в Восточной Сибири, на Дальнем Востоке, на Северном Урале и других территориях Севера России;

к) разработать программу содействия выходу отечественных кластеров на внешние рынки, включающую систему защитных мер в условиях нарастающей международной конкуренции и вступления России в ВТО;

л) разработать меры по информационному и методическому обеспечению кластерной политики, в том числе по изучению, обобщению и распространению отечественного и международного теоретического и практического опыта в области кластеризации;

м) ввести в учебные планы высших учебных заведений экономического профиля, учреждений дополнительного профессионального образования и повышения квалификации специальные программы по вопросам развития кластеров и реализации кластерной политики.

Заключительный сюжет диссертационной работы посвящен совершенствованию государственной поддержки инновационных и венчурных фирм. Прежде всего, соискатель обобщает актуальную статистику: так, к концу 2006 года объем российского рынка прямого и венчурного инновационного инвестирования превысил 6 млрд. долл. (25,6% прироста по отношению к 2005 году). По оценкам экспертов, на конец 2007 года данный показатель вырос до 10 млрд. долл. Объем вновь привлеченных в 2006 году средств (1,45 млрд. долл.) распределился следующим образом: 32,5% были собраны 7 фондами для пополнения капитала; 67,5% - на создание 22 новых фондов.

Принципиальная позиция автора такова: если в прямом и венчурном финансировании главную роль призваны играть частные юридические и физические лица, то в создании инновационной инфраструктуры (рамочных условий деятельности малых инновационных фирм (МИФ) ключевые позиции должны принадлежать государству.

Рис. 3. Капитализация венчурных фондов и фондов прямых инвестиций в России, 1994-2006 годы, млн. долл.

В данном контексте диссертант обобщает и развивает положения, содержащиеся в соответствующих разделах «Стратегии развития России до 2020 года». В этой связи представляется возможным выделить следующие блоки мер по государственной поддержке инновационных и венчурных фирм.

Блок 1. Организационное, инфраструктурное и правовое обеспечение:

1) принятие региональных законов о развитии инновационной деятельности и малого и среднего инновационного предпринимательства;

2) разработка региональных программ по развитию инфраструктуры инновационной деятельности и венчурного предпринимательства в субъектах Российской Федерации;

3) обеспечение гармоничного развития всех секторов вышеназванной инфраструктуры: финансового; кадрового; консультационного; информационного; широкое использование механизмов частно-государственного партнерства;

4) активизация деятельности существующих инкубаторов, инновационных технологических центров и других структур для обеспечения консультационной, производственно-технологической и финансовой поддержки проектов на ранних стадиях МИФ;

5) регулярное взаимодействие с организациями поддержки инновационной деятельности и общественными объединениями;

6) стимулирование крупных промышленных предприятий в плане повышения уровня корпоративного менеджмента, внедрения новых технологий и взаимодействия с малыми и средними инновационными компаниями;

7) постоянное взаимодействие с Российской ассоциацией прямого и венчурного инвестирования (РАВИ), Российской венчурной компанией (РВК), поддержка и защита прав бизнес-ангелов и венчурных инвесторов.

Блок 2. Финансовое обеспечение:

1) финансовая поддержка в форме целевых грантов, а также налоговых льгот на исследования и разработки инновационных проектов;

2) комплексная система финансирования инновационных проектов и компаний (бюджетных и внебюджетных фондов, специальных программ) на ранних стадиях развития, в том числе включающая: фонды и программы со-инвестирования с частными (индивидуальными) инвесторами; фонды и программы гарантирования и страхования инвестиций частных (индивидуальных) инвесторов; программы софинансирования (субсидирования) затрат инновационных компаний на защиту интеллектуальной собственности, аренду помещений, использование научного оборудования, обслуживание кредитов, поддержку экспорта инновационной продукции;

3) создание сетей частных инвесторов («бизнес-ангелов») на основе эффективного партнерства частных инвесторов, финансовых институтов, организаций инфраструктуры поддержки предпринимательства и инновационной деятельности, общественных организаций;

4) привлечение инвестиционных компаний, банков и других финансовых структур к активному участию в финансировании венчурных проектов;

5) совершенствование механизмов создания региональных (межрегиональных) венчурных фондов с государственным участием, в том числе, в части увеличения их капитализации.

Блок 3. Кадровое обеспечение:

1) развитие при поддержке РАВИ центров обучению венчурному предпринимательству на базе организаций поддержки инновационной деятельности и инвестиционных (консалтинговых) компаний;

2) курирование (наставничество) опытными предпринимателями начинающих для передачи опыта ведения успешного бизнеса;

3) широкое использование ВУЗами, в первую очередь техническими, учебных программ по обучению предпринимательству во взаимодействии с РАВИ;

4) повышение квалификации госслужащих и специалистов в области венчурной деятельности в форме обучения в университетах и бизнес - школах.

Блок 3. Информационное обеспечение:

1) формирование и развитие информационных ресурсов, стимулирующих кооперационные связи между малыми и крупными предприятиями, а также между МИФ и потенциальными инвесторами;

2) освещение вопросов венчурного предпринимательства в средствах массовой информации, выпуск специализированных изданий, формы общественного признания в области венчурного предпринимательства;

3) разработка и распространение комплектов методических материалов по вопросам инновационного бизнеса на базе частных инвестиций;

4) создание региональных Интернет-порталов по венчурному предпринимательству, содержащих информацию об инвестируемых проектах и компаниях, региональных мероприятиях и программах по поддержке венчурного предпринимательства в регионе, потенциальных инвесторах. Интеграция в будущем региональных информационных ресурсов в единый федеральный Интернет-портал;

5) создание базы типовых соглашений, договоров, юридических документов, необходимых частным лицам и инновационным компаниям для обеспечения процессов инвестирования, защиты прав акционеров и интеллектуальной собственности, экспорта, сбыта.

...