Оценка тенденций развития инновационного предпринимательства в Хабаровском крае

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Необходимость перехода экономики страны на инновационный путь развития отвечает потребностям времени. По подсчётам экспертов, предел количественного роста сырьевых отраслей невысок и в общей сложности составляет лишь 1/6 часть от потребительского стандарта населения в СССР и 1/12 часть от минимально необходимых стандартов воспроизводства экономики страны в современных условиях [7, C. 9]. Популяризация идеи о необходимости инновационного пути развития привела к тому, что промышленное производство всё реже рассматривается в качестве приоритетного пути достижения общественного благосостояния [1, C. 45]. Поэтому для чёткого определения объекта и предмета исследования остановимся подробно на раскрытии сущности основных экономических категорий. Под предпринимательством мы понимаем процесс производства некоторого материального объекта (блага) с целью обмена. Именно в процессе обмена с учётом потребностей конкретного человека появляется возможность выявить субъективную новизну блага, его инновационность. Исходя из этого под инновационным предпринимательством как объектом данного исследования будем понимать предпринимательство, ориентированное на производство материальных объектов (благ) с целью обмена, в отношении которых у потенциальных потребителей отсутствует опыт их использования (потребления). На практике новое знание принято ассоциировать с объектами интеллектуальной собственности. Этот объект обладает не только абсолютной новизной, но и новизной с точки зрения возможности его использования даже при фактической известности заложенных в него знаний, что объясняется наличием патентной или авторской монополии, признаваемой и защищаемой соответствующим общественным институтом (патентным и авторским законодательством, законодательством о служебной тайне и т.п.). По нашему мнению, взаимосвязь инновационного предпринимательства и интеллектуальной собственности заключается в том, что последняя служит инструментом формализации опыта и, следовательно, пригодна для его распространения среди потенциальных потребителей. При этом основным механизмом передачи опыта является система образования, а существование общественного института прав собственности следует всецело подчинить интересам её развития. В процессе создания формализованного знания на территории Хабаровского края в 2003 г. принимали участие 34 научные организации, что на 17 организаций меньше, чем в 1992 году. В целом по Дальневосточному федеральному округу (ДФО) число научных организаций также сократилось на 33% (с 230 до 153 организаций) [5, C. 537]. При этом в неофициальном рейтинге среди 10 субъектов ДФО по числу научных организаций Хабаровский край занимает второе место, а безусловным лидером является Приморский край, где расположены 44 научные организации. Кроме того, по общей численности персонала, участвующего в исследованиях и разработках, Хабаровский край занимает третье место в ДФО после Приморского края и Республики Саха (Якутия). По сравнению с 1992 г. численность исследователей, техников, вспомогательного и прочего персонала научных организаций в Хабаровском крае сократилась с 4 117 до 1 808 человек, или на 56%, что намного больше, чем в среднем по ДФО, где сокращение составило 38,6% (с 24 365 до 14 949 человек) [5, C. 540 -- 541]. Этому способствовало заметное снижение уровня оплаты труда работников отрасли «Наука и научное обслуживание»: если в 1992 г. уровень среднемесячной номинальной начисленной заработной платы составлял 110,4% от среднекраевого, то в 2002 г. -- лишь 82,6% [6, C. 81].

Подобное положение дел усугубляет сложившуюся неблагоприятную ситуацию, поскольку субъекты ДФО изначально занимают последнее место в России по уровню изобретательской активности и патентования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Вместе с тем за период с 1997 по 2003 гг. Хабаровский край среди 10 субъектов ДФО занимал по заявкам на изобретения -- 1 место, на полезные модели и товарные знаки -- 2 место (после Приморского края), на промышленные образцы -- 3 место (после Приморского края и Республики Саха-Якутия) [3, C. 31]. Количество заявок на изобретения, полезные модели и товарные знаки в РФ, ДФО и Хабаровском крае за период с 1997 по 2003 гг., приходящееся на 10 000 человек экономически активного населения, показано на рисунках 1 -- 3.

Очевидно, что по числу заявок на изобретения Хабаровский край превышает средние показатели по ДФО, тем не менее по сравнению с общероссийским уровнем динамика крайне нестабильная, что косвенно подтверждает факт о концентрации проводимых исследований в рамках ограниченного числа небольших исследовательских коллективов. Вместе с тем среди 88 регионов РФ (кроме Чеченской Республики) по итогам за 2003 г. Хабаровский край занимал: 25 место по числу заявок на изобретения (2002 г. -- 26 место), 37 место по числу заявок на полезные модели (2002 г. -- 35 место), 40 место по числу заявок на товарные знаки (2002 г. -- 23 место) и 43 место по числу заявок на промышленные образцы [3, C. 31].

Рисунок 1 -- Число заявок на изобретения, приходящееся на 10000 человек экономически активного населения

Рисунок 2 -- Число заявок на полезные модели, приходящееся на 10000 человек экономически активного населения

инновационный предпринимательство потребитель хабаровский

Рисунок 3 -- Число заявок на товарные знаки, приходящееся на 10000 человек экономически активного населения

В экономике по-прежнему отсутствуют действенные механизмы использования потенциала Росстата и Роспатента по интеграции разрозненного научно-технического и производственного потенциала, прежде всего, на уровне отдельного региона. Местные органы власти вынуждены самостоятельно активизировать процессы координации интересов представителей науки, образования и промышленности путём установления преимущественно личных контактов. По нашему мнению, данная работа может быть улучшена путём использования инструментария общероссийской системы классификаторов технико-экономической и социальной информации. Так, в конце 2003 г. на базе Хабаровского центра научно-технической информации (ЦНТИ) нами был проведён анализ патентов на изобретения по территориальному признаку и возможной сфере применения.. Кроме того, как было отмечено выше, по данному виду объектов интеллектуальной собственности Хабаровский край занимает лидирующие позиции в ДФО и достаточно высокое место в РФ. В качестве основного рабочего инструмента анализа были выбраны аналитические группировки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), введённого в действие с 1 января 2003 года. С 1994 по начало 2003 гг. в Роспатенте было зарегистрировано 643 изобретения с патентовладельцами, расположенными на территории Хабаровского края. В результате анализа было выявлено, что изобретения могут найти применение, как минимум, в 117 видах экономической деятельности в разрезе 21 раздела и подраздела ОКВЭД. Более 67% изобретений ориентированы на использование в обрабатывающей промышленности. Далее с большим отставанием расположились следующие возможные сферы применения изобретений: добыча полезных ископаемых -- 7% изобретений; транспорт и связь -- 6%; здравоохранение и предоставление социальных услуг -- 5% и т.д. В связи с этим представляет особый интерес группировка патентовладельцев по основному виду деятельности, также основанная на укрупнённых позициях ОКВЭД. В частности, было выявлено, что на территории Хабаровского края зарегистрировано 75 патентовладельцев (организаций, физических лиц и коллективов авторов), которых можно сгруппировать по 22 основным видам экономической деятельности в разрезе 7 разделов и подразделов ОКВЭД. Так, около 32% патентов на изобретения принадлежит научным организациям; 30% -- вузам; 19% -- физическим лицам; 18% -- крупным и средним предприятиям; 1% -- малым предприятиям. При этом анализ отраслевой структуры экономики Хабаровского края показывает, что доля организаций, занимающихся научными исследованиями и разработками, составляет лишь около 1% от общей численности организаций края. Такая же ситуация наблюдается и в отношении вузов. Подобная концентрация патентных прав, когда 2% организаций владеют 62% патентов на изобретения, являющихся де-юре собственностью государства, характерна и для России в целом. К сожалению, сегодня многие из таких патентов не вовлекаются в хозяйственный оборот. В Хабаровском крае практически не используются патенты и авторские свидетельства, полученные до 1992 г., что также соответствует общероссийской тенденции. Несколько иная ситуация сложилась в отношении патентов на изобретения, полученных после 1992 года. Так, Хабаровский край в 2003 г. занимал 33 место среди 88 субъектов РФ (кроме Чеченской Республики) по количеству использованных патентов на изобретения (всего внедрено 47 изобретений), что значительно хуже показателей 2002 г. -- 23 место и 66 внедрённых изобретений [3, C. 31]. Тем не менее это лучший показатель среди 10 субъектов РФ, входящих в ДФО. Кроме того, Хабаровский край стабильно занимает 1 место в ДФО по количеству внедрённых в производство полезных моделей: в 2003 г. -- 2 модели, а в 2002 г. -- 5 моделей. При этом в Хабаровском крае совсем не используются патенты на промышленные образцы. В числе проблем, возникших в ходе анализа, отметим недостаток в ряде случаев исчерпывающей информации о сфере деятельности и технологии производства патентовладельца. Кроме того, потребовалась дополнительная детализация части кодов ОКВЭД. Так, нами был усовершенствован код раздела К 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук» путём его гармонизации с действующей Номенклатурой отраслей естественных и технических наук, что позволило существенно дополнить аналитические возможности используемого классификатора.

В результате было выявлено, что наиболее активные патентовладельцы работают в области естественных и технических наук (49,5% изобретений), из них: в области технических наук -- 24,6% изобретений; в области геолого-минералогических наук -- 7,8% изобретений; в области сельскохозяйственных наук -- 3,3% изобретений; в области биологических, химических, медицинских наук и других -- 13,8% изобретений. На сферу высшего профессионального образования приходится 29,7% изобретений; на транспортное машиностроение -- 14,6% изобретений; на производство пищевых продуктов и напитков -- 3,1% изобретений; на деятельность в области здравоохранения -- 2 % изобретений; в сфере производства машин и оборудования, химическом производстве, растениеводстве и других -- 1,1% изобретений. Можно сделать вывод: место создания и место возможного применения изобретений совпадают лишь в 20-25% случаев. Кроме того, при сравнении областей возможного использования изобретений с отраслевой структурой экономики края мы пришли к аналогичным выводам. Следовательно, остальные 75 -- 80% изобретений должны быть самостоятельно позиционированы на рынке объектов интеллектуальной собственности в соответствии с предполагаемой сферой их использования, в том числе за пределами края. При этом целесообразно ориентироваться на организации, проявляющие интерес к новшествам. Например, в Хабаровском крае подобных организаций в начале 2003 г. насчитывалось 60 единиц, или около 0,18% от их общего числа. Очевидно, что отмеченное выше несоответствие потребовало от организаций края самостоятельного обращения за специализированными услугами по проведению НИОКР. Так, в конце 2003 г. нами была проведена группировка заявок организаций Хабаровского края на выполнение НИОКР.

В качестве исходных данных использовалась информация из заявок организаций Хабаровского края на выполнение НИОКР, предоставляемая Управлением науки минэкономразвития и внешних связей Хабаровского края всем заинтересованным лицам.

Анализ охватил период с 2000 по 2003 год. В основу анализа были положены следующие допущения:

1) каждая организация рассматривалась как совокупность конкретных видов деятельности, которые могут выполняться на его научно-производственной базе, при этом каждому виду деятельности присваивался отдельный код ОКВЭД;

2) каждой заявке на НИОКР присваивался наиболее близкий по экономическому содержанию код в соответствии с ОКВЭД;

3) каждая заявка на НИОКР соотносилась с тем видом деятельности, на базе которого предполагается использовать результаты НИОКР;

4) группировка заявок на НИОКР по типам покупателей производилась по следующей схеме: I тип -- есть инновационная идея и полное (частичное) финансирование; II тип -- есть инновационная идея, но нет финансирования; III тип -- есть финансирование, но нет идеи; IV тип -- нет ни финансирования, ни идеи (принимается по умолчанию в случаях, когда участие предприятия по типу III особо не оговорено). Основные результаты анализа можно представить в виде графиков (рисунки 4, 5).

Рисунок 4 -- Динамика инновационного спроса по организациям и видам деятельности

Рисунок 5 -- Распределение заявок по типам покупателей

В ходе анализа были получены сведения о наиболее инновационно активных видах деятельности, а также об экономическом содержании заявок организаций края на проведение НИОКР, также сгруппированных в соответствии с укрупнёнными позициями ОКВЭД (таблица 1).

Таблица 1 -- Результаты анализа инновационной активности организаций Хабаровского края (в % к общему числу видов экономической деятельности и заявок на НИОКР за год)

Отметим, что заявки организаций на проведение НИОКР в целом согласуются с приоритетами научной и научно-технической деятельности в Хабаровском крае на период 2003 -- 2005 гг. [4], что в значительной степени объясняется возможностью их расширительного толкования. Именно поэтому приоритеты научной и научно-технической деятельности в Хабаровском крае целесообразно конкретизировать до уровня отдельных видов экономической деятельности (согласно ОКВЭД) и уже для них предусматривать конкретные меры прямой и косвенной поддержки из краевого бюджета. В дополнение к информации Росстата, Роспатента, минэкономразвития и внешних связей Хабаровского края в 2004 г. нами было проведено анкетирование с целью получения достоверной исходной информации, позволяющей оценить потенциал взаимодействия организаций Хабаровского края, в том числе по освоению новых знаний и технологий. В качестве объекта наблюдения выступала совокупность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Хабаровского края. Базой рассылки анкет стали адресные данные, используемые для ежегодного мониторинга инновационной активности, проводимого управлением науки минэкономразвития и внешних связей Хабаровского края. В основу анализа была положена гипотеза о том, что интересы экономических агентов при осуществлении предпринимательской деятельности могут быть взаимоувязаны с использованием потенциала Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации РФ (ЕСКК ТЭИ). Было разослано 240 анкет, в том числе 200 анкет по почте и 40 анкет с непосредственным посещением организаций. В распространении анкет участвовали два министерства Хабаровского края (минэкономразвития и внешних связей, министерство имущественных отношений), а также студенты Хабаровской государственной академии экономики и права в период преддипломной и производственной практики. В результате было получено 122 положительных ответа (50,8% от числа разосланных анкет), что рассматривается нами как достаточно хороший результат, сопоставимый с объёмом выборочной рассылки, используемой Хабаровским краевым отделением Росстата (примерно 0,4% от общего числа организаций Хабаровского края).

Было выявлено изменение структуры видов деятельности в рамках исследованной совокупности юридических и физических лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность на территории Хабаровского края по состоянию на начало 2004 года. Так, если на момент основания на одну организацию приходилось в среднем около 1,16 видов деятельности, то на момент обследования данный показатель возрос до 2,75 видов деятельности. Налицо более чем двукратный рост в количестве осуществляемых видов деятельности. В связи с этим возникает вопрос о качестве произошедшего увеличения. Анализ показывает, что наибольший прирост наблюдается по следующим позициям: аренда, прокат; торговля и бытовые услуги; предоставление коммунальных услуг; строительство; транспорт и связь и т.д. В целом можно отметить, что структура выполняемых респондентами видов экономической деятельности изменилась не более чем на 40 -- 45%. Продолжая анализ с точки зрения наличия свободных средств производства (средств и предметов труда), можно отметить, что заявленные респондентами виды деятельности осуществляются в полной мере лишь в 40% случаев. Наименее востребованными средствами производства являются средства и предметы труда, участвующие в следующих видах деятельности: торговля и бытовые услуги; аренда, прокат; транспорт и связь; производство и распределение электроэнергии, газа и пара; строительство; производство пищевых продуктов и т.д. Сравнение полученных результатов с предыдущими выводами позволяет говорить о стремлении респондентов утвердиться в названных видах деятельности, однако это могло быть продиктовано сложившейся в недалёком прошлом конъюнктурой, изменение которой привело к появлению избыточных мощностей. Данный факт подтверждает корреляция между приростами по видам деятельности и свободным средствам производства (0,67206), то есть более 67%. В данном случае представляет особый интерес фактор времени. Так, более 52% опрошенных намерены сохранять существующий качественный состав средств производства более 5 лет, около 41% -- от 1 до 5 лет и лишь 7% -- менее года. Это означает, что на среднесрочную перспективу подавляющее большинство респондентов не планирует менять физическую основу ведения своего бизнеса.

В связи с этим интересно проследить изменение не только качественного состава средств производства, пригодных для осуществления того или иного вида экономической деятельности, но и квалификации работников. Следует отметить, что анкетирование охватило организации, в которых работает более 123 тыс. человек, что составляет примерно 17% от общего числа занятых в экономике Хабаровского края. В среднем на 1 респондента приходится 3,82 видов деятельности с точки зрения квалификации работников (сравните с 2,75 видами деятельности, выполняемыми в действительности). Следовательно, квалификация работников примерно в 1,39 раза превосходит имеющиеся средства производства. Другими словами, респонденты в 39% случаев обладают «избыточной» квалификацией работников. Однако данное обстоятельство должно расцениваться положительно, поскольку «избыточная» квалификация в идеале позволяет респондентам относительно легко перестраивать структуру осуществляемых видов деятельности, в том числе при кооперации с другими организациями. Лимитирующим фактором в данном случае выступает отсутствие достаточных средств производства. Так, наибольшее несоответствие между квалификацией работников и имеющимися средствами производства было выявлено по следующим позициям: вычислительная техника и информационные технологии; финансовая деятельность; услуги в области управления предприятием; обработка и переработка древесины; строительство; производство машин и оборудования; образование и т.д.

Полученные данные позволяют сделать вывод: «избыточная» квалификация работников наблюдается преимущественно в тех видах деятельности, для выполнения которых не требуются специализированные и, как правило, дорогостоящие средства производства. Тем не менее также отмечено наличие «избыточной» квалификации работников в ресурсоёмких видах деятельности: в области обработки и переработки древесины, строительстве и производстве машин и оборудования. Вместе с тем в ходе анализа была выявлена нехватка квалифицированных работников в следующих видах деятельности: аренда, прокат; производство неметаллических минеральных продуктов; добыча полезных ископаемых; производство пищевых продуктов и т.д.

Следовательно, в ходе дальнейших рассуждений целесообразно выявить те виды деятельности, для осуществления которых при организации соответствующего взаимодействия между респондентами имеются все условия. Анализ показывает, что успех подобного кооперирования без особых усилий может быть достигнут в 20 -- 25% случаев, а именно в следующих видах деятельности: аренда, прокат; производство неметаллических минеральных продуктов; добыча полезных ископаемых; производство пищевых продуктов и т.д. Итак, потенциал для развития взаимовыгодного взаимодействия между респондентами даже без необходимости получения дополнительного формализованного знания налицо. Тем не менее отсутствие развитой предпринимательской инфраструктуры не позволяет наладить необходимый обмен информацией об имеющихся и, к сожалению, невостребованных возможностях. По аналогии с анализом свободных средств производства учтём фактор времени. В данном случае ситуация несколько отличается от предыдущей, поскольку подавляющее число респондентов (51%) хочет сохранять достигнутый уровень квалификации работников от 1 до 5 лет. Более 5 лет -- около 43% опрошенных, а менее 1 года -- лишь 6% респондентов. Подобный результат в целом согласуется с полученными ранее выводами, так как, несмотря на наличие свободных средств производства, для полной их загрузки имеется дефицит квалифицированных кадров, который важно восполнить за более короткий срок. Тем не менее это ещё раз подчеркивает неразвитость системы взаимодействий между респондентами (в данном случае неразвитость рынка труда), которые стремятся восполнить кадровый дефицит за счёт продолжительного по времени поиска необходимого работника, в отличие от найма уже готового, но незанятого специалиста в течение нескольких месяцев или даже недель.

В этой ситуации интересно проанализировать структуру взаимодействий респондентов в настоящее время и на ближайшую перспективу. Так, в ходе анализа было выявлено, что каждый респондент в среднем взаимодействует с внешней средой в рамках одиннадцати взаимосвязанных видов экономической деятельности. Лидерами при этом выступают: торговля и бытовые услуги (67% ответов); транспорт и связь (62% ответов); производство машин и оборудования (52% ответов); производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (48% ответов); вычислительная техника и информационные технологии (48% ответов); производство и распределение электроэнергии, газа и пара (46% ответов); предоставление коммунальных услуг (43% ответов) и т.д.

На основе полученных данных можно сделать вывод о том, что в значительной степени взаимодействия не обходятся без соответствующей транспортной, информационной, торговой и тому подобной инфраструктуры. Вместе с тем респонденты стремятся поддерживать необходимые технологические связи с поставщиками машин и оборудования. В связи с этим интересен тот факт, что 52% респондентов взаимодействуют с организациями, расположенными в пределах Хабаровского края, в том числе 42% -- в пределах одного города или района. Наряду с наличием местных партнёров, 49% респондентов ориентированы на всю страну в целом, в том числе 35% -- на соседние субъекты РФ. Около 29% опрошенных также взаимодействуют и с зарубежными партнёрами. Взаимодействие с партнёрами (поставщиками, покупателями и т.д.) призвано повысить эффективность использования имеющихся экономических ресурсов. Так, действующая структура взаимодействий согласуется с основным видом деятельности респондентов в 45% случаев. При этом если рассматривать качество взаимодействий с точки зрения свободных средств производства, то действующая структура партнёров соответствует им лишь в 37% случаев. Тем не менее с точки зрения квалификации работников структура взаимодействий соответствует ей уже в 47% случаев. Вместе с тем анализ пожеланий респондентов по поводу поиска новых партнёров способен заметно улучшить исследуемую структуру взаимодействий. В частности, на 7% (до 52%) повышается соответствие структуры видов деятельности партнёров (поставщиков, покупателей и т.д.) основным видам деятельности респондентов; на 10% (до 47%) -- структуре свободных средств производства; на 10% (до 57%) -- квалификации работников. В целом характер взаимодействий должен усложниться примерно в 2 раза, а каждый респондент в среднем будет взаимодействовать с внешней средой уже в рамках 20 взаимосвязанных видов экономической деятельности. Анализ географических предпочтений респондентов в поиске партёров по бизнесу позволяет сделать вывод о том, что 66% опрошенных хотели бы найти покупателей, поставщиков и т.п. в границах Хабаровского края, в том числе 60% из них -- в том же городе или районе (планируемый рост по сравнению с текущим периодом на 14% и 18% соответственно). Также наметился рост числа респондентов, ориентированных на страну в целом, -- 52%, в том числе на соседние субъекты РФ -- 51% (планируемый рост по сравнению с текущим периодом на 2% и 16% соответственно). Кроме того, на 15% (до 43%) планируется рост числа респондентов, ориентированных на поиск зарубежных партнёров. Уточним, что анализ структуры взаимодействий проводился по всей совокупности респондентов, то есть не учитывалась специфика каждой конкретной организации. Следовательно, подобный анализ имеет смысл лишь в случае наличия соответствующей предпринимательской инфраструктуры, позволяющей в короткие сроки и с наименьшими затратами наладить искомые взаимодействия в рамках конкретных видов экономической деятельности. В настоящее время данная инфраструктура ещё не развита. Тем не менее нами был представлен механизм организации взаимодействий, основанный на потенциале лишь одного из классификаторов ЕСКК ТЭИ, а именно ОКВЭД. Также на основе полученных в ходе анкетирования сведений нами была проведена оценка наличия того или иного вида объектов интеллектуальной собственности у респондентов (таблица 2).

Таблица 2 -- Данные о наличии конкретных видов объектов интеллектуальной собственности в организациях-респондентах

Приведённые в таблице 2 результаты наглядно показывают, что респонденты по-прежнему недооценивают важность объектов интеллектуальной собственности в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Например, в идеале 100% респондентов должны обладать правом на фирменное наименование, а также на средства индивидуализации выпускаемой продукции (товарный знак и знак обслуживания). Низкие показатели по таким позициям, как изобретение, полезная модель, промышленный образец и другим, говорят о том, что в обществе по-прежнему игнорируется необходимость достойной оплаты новых знаний, используемых в процессе производства через механизмы лицензионных платежей по патенту, авторского вознаграждения или достойной заработной платы высококвалифицированных специалистов. Вместе с тем анализ сферы возможного применения имеющихся объектов интеллектуальной собственности показал, что данные объекты в целом на 80% соответствуют основному виду деятельности респондентов. Если же привлечь свободные средства производства и имеющийся кадровый потенциал, то уровень соответствия снижается в среднем до 75%. Однако при существующем уровне соответствия возможной сферы применения имеющихся объектов интеллектуальной собственности видам деятельности партнёров (покупателей, поставщиков и т.п.), равном 35%, респонденты стремятся расширить взаимодействия, что должно привести к увеличению уровня соответствия до 59%. Это может свидетельствовать о том, что респонденты в целом готовы совместно использовать часть своих объектов интеллектуальной собственности с партнёрами по бизнесу. Интересен тот факт, что около 56% респондентов отметили наличие у своих работников опыта организации и сопровождения процесса производства, 39% -- проектирования процесса производства, 34% -- разработки и обоснования технического задания на НИОКР, организации опытного производства и проведения испытаний опытных образцов, 30% -- проектирования образца изделия и 29% -- проведения перспективных исследований. Вместе с тем респонденты выразили желание увеличить своё участие лишь в приобретении опыта организации опытного производства что ещё раз подчёркивает их ориентацию на достижение преимущественно краткосрочных и среднесрочных целей. Одной из основных целей анкетирования была оценка наличия у респондентов финансовых ресурсов, необходимых для освоения новых знаний и технологий. В частности, было выявлено, что для поддержания достигнутых масштабов деятельности респондентам в 39% случаев необходимо более 100 млн руб. в год, в 34% случаев -- от 10 до 100 млн руб. в год и в 27% случаев -- от 100 тыс. руб. до 10 млн руб. в год. В целом для текущей деятельности 122 рассмотренных организаций необходимо около 24 млрд рублей. При этом основными источниками необходимых средств являются доходы от собственной деятельности, займы и кредиты, а также прочая кредиторская задолженность бюджету, партнёрам, персоналу и т.п. Однако на практике на средства более 100 млн руб. в год может рассчитывать лишь 31% респондентов, от 10 до 100 млн руб. в год -- также 31% респондентов, от 100 тыс. рублей до 10 млн руб. в год -- оставшиеся 38% опрошенных. В целом респонденты могут рассчитывать лишь на 6 млрд рублей. В 75% случаев это будут доходы от собственной деятельности, в 51% случаев -- займы и кредиты, а также в 21% случаев -- средства учредителей. Тем не менее анализ показывает, что, несмотря на четырёхкратный дефицит средств, экономика Хабаровского края может рассчитывать на более чем 600 млн руб., которые респонденты готовы затратить на внедрение научных и (или) научно-технических результатов. В среднем по 5 млн руб. в год на одного респондента. Проведённый анализ тенденций развития инновационного предпринимательства в Хабаровском крае позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, в границах ДФО Хабаровский край, несмотря на значительное и, к сожалению, продолжающееся сокращение, по-прежнему обладает высоким научно-техническим потенциалом, что подтверждается государственной и ведомственной статистикой. Также следует отметить, что по индексу человеческого капитала образования, рассчитанного Б.В. Корнейчуком для 2001 г., Хабаровский край входил в группу лидеров (4 место), наряду с Москвой, Санкт-Петербургом, Магаданской и Тюменской областями [2, C. 78]. Во-вторых, следует согласиться с точкой зрения специалистов Росстата [3, C. 33], согласно которой Хабаровский край относят к числу депрессивных регионов, для которых характерно наличие высокого уровня накопленного производственно-технического потенциала и уровня квалификации кадров, недоиспользованных из-за снижения спроса на выпускаемую продукцию ввиду её низкой конкурентоспособности. В-третьих, организации Хабаровского края стремятся повысить уровень взаимодействия с партнёрами, прежде всего в границах региона, с целью наиболее полного использования имеющихся «избыточных» средств производства и квалификации персонала. При этом они готовы на значительные финансовые вложения в освоение новых знаний и технологий. Вместе с тем очевидно отсутствие соответствующей информационной инфраструктуры, позволяющей координировать интересы создателей и пользователей как нового знания, формализованного в рамках общественного института прав интеллектуальной собственности, так и традиционного знания, воплощённого в «избыточные» экономические ресурсы.

Проведённый анализ не претендует на полноту и завершённость, поскольку необходимо выполнить всестороннюю оценку каждой составляющей научно-технического и производственного потенциала организаций края с привлечением специалистов соответствующей отрасли науки и экономистов. Кроме того, анализ не сводится к рассмотрению и оценке исключительно изобретений, так как наряду с изобретениями существуют и другие объекты интеллектуальной собственности, например, промышленные образцы, полезные модели, секреты производства и т.п. Вместе с тем показанный выше механизм оценки возможной сферы применения формализованного знания на основе ОКВЭД позволяет осуществлять целенаправленный поиск партнёров и свободных экономических ресурсов на любой стадии научно-производственного цикла его освоения. При этом достигается позитивный эффект для экономики всего региона за счёт более эффективного использования свободных факторов производства.

Литература

1. Карачаровский В.В. Высокотехнологичное развитие и либеральная парадигма // ЭКО. 2003. № 9. С. 44 -- 61.

2. Корнейчук Б.В. Человеческий капитал во временнум измерении. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003.

3. Корчагин А.Д., Ашихин А.Н., Смирнов Ю.Г., Родина Л.Н. Вопросы правовой охраны объектов промышленной собственности и экономических интересов в регионах Российской Федерации. М.: Федеральный институт промышленной собственности, 2004.

4. Приоритетные направления научной и научно-технической деятельности на 2003--2005 годы: Одобрены на заседании президиума межведомственного совета при губернаторе Хабаровского края (№ 5-2002, от 11.04.2002).

5. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2004.

6. Труд и занятость в Хабаровском крае: статистический сборник. Хабаровск: Хабаровский краевой комитет государственной статистики, 2003.

7. Ярёменко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 6 -- 14.

Размещено на Allbest.ru