Проблемы реализации научно-технической политики на Дальнем Востоке

Размещено на http://allbest.ru

14

«Институт экономических исследований ДВО РАН»

УДК 338.28:332.1

Проблемы реализации научно-технической политики на Дальнем Востоке

Е.Л. Домнич, канд. экон. наук,

н.с. сектора экономической и научно-технологической политики

г. Хабаровск

Противоречия реализации научно-технической политики на Дальнем Востоке

В краткосрочной перспективе масштабы и эффекты от реализации региональной научно-технической политики в Дальневосточном федеральном округе (ДФО) будут находиться в тесной зависимости с масштабами и структурой дальневосточной экономики.

Небольшие размеры региональной экономики не позволят ей в обозримой перспективе ни произвести, ни потребить значительные объёмы новой продукции, осуществить масштабное внедрение новых технологий.

Научно-техническая политика в ДФО должна заложить базу для роста и диверсификации региональной экономики на десятилетия вперед. Соответствующий комплекс мероприятий предполагает несколько уровней управления и несколько уровней проблем и противоречий, не получивших системного освещения в научной литературе.

В данной работе важнейшие противоречия классифицируются на стратегические (ниша в разделении труда), технологические (создание и использование новых технологий), статистические (измерение науки и инноваций) и социальные (социальная база инноваций).

1. Ниша в разделении труда

Представления о перспективах специализации региона на внешних рынках продукции и факторов производства в научной литературе и нормативных актах не имеют общей позиции по ряду объективных причин.

Традиционно являясь военным форпостом России, ДФО часто позиционируется как потенциально полноправный участник международных экономических отношений в макрорегионе Северо-Восточной Азии (СВА). В частности, об этом свидетельствует реализация дорогостоящих мероприятий по проведению саммита АТЭС во Владивостоке 2012 года.

Здесь возможны несколько комбинированных сценариев развития, и в каждом случае технологическая, институциональная, отраслевая и пространственная структуры инноваций, соответствующие экономическим критериям оптимума региона, будут различаться.

Вопрос о сравнительной полезности интеграции тех или иных секторов ДФО в технологическую систему России и СВА содержит несколько противоречий.

Очевидно, что ориентация промышленности региона исключительно на внутренний рынок в условиях малой экономики приведёт в долгосрочной перспективе к полной деградации технологического базиса, доминированию квазиинноваций вида «новые для фирмы».

С другой стороны, каждое из немногих предприятий квалифицированных отраслей, зависящее от внешнего и межрегионального рынков даже не напрямую, а только как часть технологической цепочки, приходится постоянно субсидировать, в том числе из регионального бюджета.

В краткосрочном периоде немногочисленные технологичные предприятия обрабатывающих отраслей ДФО, продукция которых востребована за пределами региона, выступают проводниками внешних шоков, снижая стабильность региональной экономики.

Увеличение масштабов их производственной деятельности, в том числе рост инновационной активности, наталкивается на жёсткие инфраструктурные ограничения, прежде всего транспортные и кадровые [12]. Множество противоречий возникает и в части планирования регионально-отраслевой специализации дальневосточных инноваций. На внешнем рынке за регионом прочно закрепилась сырьевая специализация, значительная часть природных ресурсов ДФО де-факто поставлена на баланс промышленности стран СВА.

Благодаря интенсивному освоению запасов углеводородов, значимость добывающих отраслей в региональной инновационной системе ДФО неуклонно увеличивается: если в 2006 г. предприятия отрасли обеспечивали 39,9 % региональных затрат на технологические инновации, то к 2009 - 2010 гг. их вклад увеличился до 92,5 % (внутри добывающего комплекса региона наибольший объём затрат на технологические инновации осуществляют предприятия, осуществляющие добычу сырой нефти и природного газа, в 2010 г. они обеспечивали 92 % инновационных затрат ДФО). .

В том числе растёт интерес предприятий отрасли к научной составляющей инноваций: удельный вес исследований и разработок в отраслевых инновационных затратах увеличился за тот же период с 32,5 % до 40,7 %. Опора на добывающие отрасли на начальном этапе инновационных преобразований в ДФО постулируется и в ряде научных исследований [22].

В то же время научно-техническое развитие добывающих отраслей не принесёт значимого социально-экономического эффекта на уровне региона, если вокруг них не будут созданы новые обрабатывающие отрасли, «перехватывающие» часть добавленной стоимости, что требует значительных начальных капиталовложений.

В противном случае процессные инновации в добывающих отраслях, увеличивающие рентабельность эксплуатации природных богатств региона, могут способствовать появлению новых симптомов «голландской болезни», не обладая при этом значимым мультипликативным эффектом.

2. Создание и использование новых технологий

дальневосточный инновационный обрабатывающий технопарк

Если исходить из сложившегося научно-технологического задела и институциональной структуры инновационной системы региона [6 - 11], то ДФО может выступать лишь замыкающим звеном в технологических цепочках России и СВА, взяв на себя функции сборочного цеха.

Основная часть создаваемых в регионе технологий концентрирована в рамках узких направлений, носящих дополняющий характер (за период между двумя кризисами 1998 - 2009 гг. в экономике Дальнего Востока был создан задел в разрезе 220 технологий (патентных групп)).

Часто это весьма специфичные и малоинтересные с точки зрения хозяйственной практики области знания, которые сами по себе могут рассматриваться лишь как некий «довесок» к технологиям, поставляемым в регион извне. В то же время интерес к использованию передовых технологий в ДФО год от года нарастает: если в 2004 г. статистика фиксирует использование 4 392 ед. технологий, то в 2010 г. предприятиями региона было использовано уже свыше 6000 ед.

Разница с числом созданных технологий составляет несколько сотен раз. На внешнем рынке регион выступает нетто-импортером технологий; в среднем стоимость выплат по импорту в 2 - 4 раза превышает экспортные поступления.

Удельный вес технологий, создающихся для систематического использования в реальном секторе, не превышает 7 - 10 % [10]. Сюда можно отнести научный задел некоторых академических и отраслевых институтов, малых и средних предприятий.

Практическое применение таких технологий происходит на материально-технической базе непосредственного создателя. Возникает острое противоречие: экономическая система, неспособная осваивать созданные внутри неё технологии, активно внедряет технологии, созданные за рубежом.

Отсюда возникает обратная связь, обусловливающая стагнацию научно-исследовательского сектора региона. В длительном периоде экономика ДФО не сможет обеспечить ему достойный уровень капиталовооружённости, сопоставимый со странами СВА, что закладывает экономическую базу для неэквивалентного обмена технологиями.

Так, например, в ДВО РАН - организации, где концентрируется основная часть материально-технической базы исследований ДФО, техновооружённость исследовательского персонала в 2002 - 2008 гг. увеличилась в 2 раза, достигнув 19,4 тыс. дол. на конец периода (рассчитано по [19; 24]). Это на 37 % меньше, чем в среднем по академическому сектору страны, и на 78 % меньше, чем в институтах крупных и средних промышленных предприятий северо-востока Китая.

Необходимо также заметить, что рост техновооружённости ДВО РАН на современном этапе обусловлен не только увеличением стоимости машин и оборудования (в 2,4 раза), но и сокращением численности персонала, занятого исследованиями и разработками (более чем на 1000 чел. в 2002 - 2008 гг.).

Таким образом, если по удельным затратам на исследования и разработки Россия и ДФО в 1,5 раза уступают уровню Китая, то в части обеспеченности материально-технической базой уже в 2 - 2,5 раза. В условиях открытой экономики диспаритет доходов и капиталовооружённости исследователей приводит к перемещению наиболее ценных специалистов в зарубежные исследовательские центры. Это не только снижает научно-технологический уровень, но также подрывает экономическую базу увеличения доходов в регионе, прежде всего, в части «экономики инноваций». Указанная проблема усугубляется спецификой создания и оформления новых технический решений в регионе [8 - 10].

3. Измерение науки и инноваций

Индикативная оценка инноваций представляет собой комплексную теоретико-статистическую проблему; в экономике депрессивных и слаборазвитых регионов России эта проблема осложняется рядом дополнительных трудностей.

Аналитическая ценность официальной российской статистики науки инноваций с точки зрения отображения экономических процессов в регионах страны подвержена колебаниям, коррелируя с уровнем социально-экономического территорий [9; 11; 20].

Показано, что её адекватность заметно снижается в случае депрессивных и слаборазвитых регионов, что весьма показательно иллюстрирует пример ДФО.

Современная российская статистика в сфере экономики науки и инноваций не удовлетворяет критерию научности, соответствию требованиям методам научного познания. Соответственно генерировать эффективные инициативы в области региональной инновационной политики на её основе весьма затруднительно.

Статистическое наблюдение инноваций в современной России осуществляется с середины 1990-х гг. на основании десятка основных статистических форм [14; 16].

Получаемые на её основе данные об исследовательской, инновационной, инвестиционной, лицензионной и внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов используются как при изучении инновационных процессов в стране, так и при разработке нормативных документов центрального и местного уровня.

Примеры разработки и внедрения региональными администрациями дополнительных форм статотчётности немногочисленны, поскольку сама по себе процедура утверждения таких форм достаточно трудоёмка. За полтора десятка лет методика централизованных измерений инноваций несколько раз претерпевала изменения в части идеологии, методов, охвата предприятий и перечня показателей, что не позволяет сформировать непрерывные 15-летние ряды индикаторов.

Значительные ежегодные колебания индикаторов вместе с закрытостью отдельных данных об инновациях (которые публикуются в нескольких статистических сборниках, издаваемых различными ведомствами) не позволяют сделать вывод о преемственности большинства статиндикаторов даже внутри периода, где методика сбора данных не менялась.

В литературе показано, что, благодаря высокой степени агрегирования, на макроуровне анализ таких индикаторов позволяет делать достоверные и непротиворечивые заключения о тенденциях инновационного развития страны в целом в рамках периода до 5 лет [1 - 4; 18].

Дополнительные осложнения возникают при анализе регионального, особенно регионально-отраслевого среза российских инноваций [11]. Здесь большую роль играют проблемы, генерируемые «снизу», обусловленные низкой восприимчивостью участников статистического обследования [13].

Получаемые в итоге статистические данные, характеризующие регионально-отраслевой срез технологических инноваций в России, не могут быть обработаны и интерпретированы на основании стандартных международных методик (таких, как GSII и RRSII).

В ряде случаев они искажают реальную картину инновационной активности промышленных предприятий регионов, не дают возможности использовать такие стандартные индексы, как наукоёмкость выпуска или эффективность инновационных затрат.

Как отмечается в литературе, централизованная статистика систематически искажает данные о структуре и распределении научно-технологического потенциала региона с точки зрения затрат, численности занятых и показателей выпуска [17].

Существует также ряд институциональных норм, напрямую препятствующих сбору и обработке такой информации. Например, в части государственных учреждений науки доступ к первичным статистическим данным практически заблокирован принятым в 2007 г. Федеральным законом об официальном статистическом учете (№ 282-ФЗ, 2007 г.), который квалифицирует такие данные как конфиденциальную информацию ограниченного доступа [15, с. 43].

Статистика инноваций ДФО не сопоставима напрямую как со среднероссийскими значениями аналогичных индикаторов, так и в особенности с данными по зарубежным странам. Регион практически не представлен в российских форсайт-исследованиях, ориентированных на разработку долгосрочного научно-технологического развития страны [21; 23].

4. Социальная база инноваций

Острейшим противоречием развития экономики инноваций в регионе, массового внедрения радикально новых технологий является отсутствие в ДФО сильной социальной базы, организованной группы людей, в экономических интересах которых могут быть реализованы такие свершения. Численность специалистов, могущих получать выгоду от интенсивного внедрения новых технологий, в регионе неуклонно уменьшается при том, что социальная структура населения длительное время не претерпевала изменений.

Несмотря на рост финансирования НИОКР в 2001 - 2010 гг., общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в ДФО сократилась с 14,6 до 12,8 тыс. человек (в целом по России с 885,6 до 736,5 тыс. человек), стабильно составляя 0,2 % от общего населения региона. Удельный вес занятых в технологически ёмких отраслях промышленности, таких как машиностроение и металлообработка, не превышает 2 - 3 % совокупной занятости в экономике региона.

Государственная финансовая поддержка научно-технологической деятельности в современной России акцентирована на достаточно узкой категории научных работников, непосредственно создающих научно-технические разработки («персонале, занятом исследованиями и разработками»).

Сложившийся механизм распределения бюджетных средств как экономически, так и идеологически не предусматривает полноценного финансирования всех категорий работников, занятых научно-технологической деятельностью (преподавателей, библиотекарей, патентоведов и т. п.).

В результате образуется круг с отрицательной обратной связью. Финансирование получают научно-технические разработки, изначально не ориентированные на экономическую отдачу, которые не могут «прокормить» всех работников, так или иначе принимавших участие в их создании.

Значительные людские потери регион несёт в части кадрового потенциала научно-технологической деятельности, включающей, помимо НИОКР, научно-технологические услуги и научно-технологическое обучение и подготовку.

Труд учителя, преподавателя, сотрудника архива и библиотекаря остаётся низкооплачиваемым и малопрестижным. Так, например, в 2010 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в образовании ДФО была на 27 % ниже, чем в среднем по экономике региона (в 2005 г. - на 35 % ниже).

В результате процесс разработки и внедрения технических решений в регионе с социально-экономической точки зрения становится всё менее прозрачным вследствие увеличения ненаблюдаемых издержек на воспроизводство научных кадров и информации.

Несмотря на значительный рост зарплат в научном секторе, его привлекательность как места приложения квалифицированного труда остаётся довольно низкой в сравнении с добывающими отраслями [22].

Социальная общность людей, напрямую заинтересованных в реализации инновационного пути развития дальневосточной экономики, остаётся немногочисленной с тенденцией к уменьшению численности и сравнительно малообеспеченной.

Таким образом, сама по себе экономика ДФО не заинтересована в технологически сложных инновациях, и внешние инициативы по их реализации не могут встретить адекватную поддержку в обществе.

Предпосылки реализации научно-технической политики на Дальнем Востоке

Наиболее рациональной идеологией предвидения основных параметров научно-технологического развития ДФО в средне- и долгосрочном периоде является описание вероятной траектории, по которой с учётом международного опыта научно-технологического развития может развиваться объект прогнозирования при условии принятия ряда достаточно сильных допущений.

В настоящее время можно выделить четыре важнейшие предпосылки, позволяющие обсуждать те или иные сценарии реализации научно-технической политики в регионе.

1. Планомерная реализация государственных программ развития вооружения

Потенциал важнейших научно-технологических разработок в реальном секторе экономики в ДФО сконцентрирован, главным образом, на предприятиях оборонно-промышленного комплекса (ОПК).

В последние годы в экономике ДФО имели место примеры оживления и технологической реконструкции крупных технологичных предприятий благодаря государственным заказам на оборонную продукцию. Однако их масштаб в настоящее время недостаточен для полноценного развития регионального ОПК и формирования вокруг него технологической системы, основанной на технологиях двойного назначения.

В 2010 г. был принят важнейший для ОПК документ «Основы государственной политики в области развития оборонно-промышленного комплекса РФ на период до 2020 года и дальнейшую перспективу». Стратегической целью, сформулированной в документе, является превращение научно-технического потенциала ОПК в поддерживаемый государством действенный инновационный ресурс, обеспечивающий обороноспособность страны и безопасность государства путем реализации конкурентных преимуществ ОПК. При этом в качестве одного из основных принципов провозглашается многофункциональность ОПК, обеспечивающая решение оборонных и социально-экономических задач, углубление гражданской интеграции.

Выполнение задач, поставленных в Основах, разбивается на три этапа. На первом этапе (2010 г.) должны быть обеспечены минимизация последствий финансового кризиса и удержание целевых ориентиров, предусмотренных стратегиями развития оборонных отраслей.

На втором этапе (2011 - 2015 гг.) планируется завершить в основном формирование нового облика ОПК и реализовать комплекс задач по его технической модернизации, обеспечив сохранение факторов инновационного развития.

Третий этап (2016 - 2020 гг.) - время окончательного закрепления роли ОПК как высокотехнологичного многопрофильного комплекса, способного существенно повысить оборонный потенциал страны в части перевооружения Вооруженных Сил, обеспечить внутренний рынок высокотехнологичной продукцией двойного и гражданского назначения и упрочить позиции России на мировом рынке товаров и услуг.

В то же время ожидания по поводу длительных перспектив реализации государственных программ развития российского ОПК среди экспертов отнюдь не оптимистичные [3]. Практически сорванной оказалась текущая Государственная программа развития вооружения, специальной и военной техники на период 2007 - 2015 гг., под угрозой срыва разрабатываемая Государственная программа развития вооружения, специальной и военной техники на период 2011 - 2025 годов.

Опасность невыполнения в средне- и долгосрочной перспективе грозит и крупным программам создания перспективной гражданской техники, предусматривающим значительные объёмы софинансирования за счёт оборотных средств предприятий, получаемых от военно-технического сотрудничества.

2. Развитие институтов государственно-частного партнёрства (ГЧП) в сфере научной и инновационной деятельности

Положительная динамика макроиндикаторов инноваций невозможна без финансово-инвестиционной накачки сферы инноваций региона, создания пула свободных финансовых ресурсов, обеспечения экономической эффективности смешанного финансирования. Прямые государственные ассигнования и собственные средства предприятий как источники финансирования технологических инноваций в экономике ДФО во-первых, недостаточны, а во-вторых, не обеспечивают эффект мультипликатора, привлечения дополнительных инвестиций и технологий.

В современном российском законодательстве заложены предпосылки для развития девяти форм ГЧП в сфере научной и инновационной деятельности [5, с. 61 - 63]:

1) финансирование проектов из Инвестиционного фонда;

2) привлечение инвестиций на основе концессионных соглашений;

3) особые экономические зоны;

4) технопарки;

5) венчурное финансирование;

6) создание Банка развития;

7) Российская корпорация нанотехнологий;

8) Российский фонд технологического развития (РФТР) и система внебюджетных фондов;

9) государственный заказ в сфере создания научно-технологической продукции.

В настоящее время поддержка научно-технологического развития ДФО точечно осуществляется только с использованием последней формы ГЧП.

Даже в масштабах страны использование большинства из указанных девяти форм ГЧП в инновационной сфере является сегодня, скорее, экзотикой, чем устоявшейся практикой.

Основываясь на зарубежном опыте развития подобных институтов, можно предположить, что к 2025 - 2030 гг. Россия способна развернуть в полную силу технико-экономический потенциал 1-й, 2-й, 7-й, 8-й и 9-й форм ГЧП в сфере науки и инноваций. Прочие формы проявят себя не раньше 40-х - 50-х гг. XXI века.

3. Адекватное реформирование и оптимизация государственных учреждений науки

Государственные учреждения науки, составляющие примерно 2,2 % от общего числа государственных учреждений России и 28 % от числа организаций, выполняющих НИОКР (2007 г.), играют лидирующую роль в формировании научного задела страны.

На Дальнем Востоке это единственный тип организаций, систематически генерирующих новые знания. Ожидать, что в перспективе до 2050 г. в регионе разовьётся крупный частный бизнес, часто и много вкладывающий в фундаментальные исследования по типу корейских чеболей, по меньшей мере, наивно.

Оптимизация российских бюджетных учреждений - процесс, по-видимому, не только неизбежный, но и достаточно длительный. Практически все программные документы российской анти- и посткризисной политики предусматривают реструктуризацию (либо оптимизацию) бюджетной сети (прежде всего её федерального уровня).

Реформирование системы государственных научных организаций вот уже третье - четвёртое десятилетие продолжается в Китае, Японии и ряде европейских стран. Претензии в адрес государственных учреждений науки как во всем мире, так и в России, как правило, сводятся к тому, что формирование их сети происходило в принципиально иной социально-экономической среде, а функционирование препятствует реализации современных подходов к государственному управлению и оказанию государственных услуг, повышению эффективности использования бюджетных средств.

При этом необходимо отметить, что рядом специалистов зарубежный опыт в этой области отвергается в силу того, что «отечественная модель бюджетного учреждения не имеет аналогов за рубежом… а содержание и спектр решений, которые могут быть приняты в рамках предстоящей оптимизации бюджетной сети в науке, заданы действующим законодательством РФ» [15, с. 50].

В настоящее время законодательством предусмотрены 6 основных инструментов оптимизации сети государственных учреждений науки [15, с. 53]:

1) ликвидация;

2) реорганизация в форме слияния, присоединения;

3) реорганизация в форме преобразования;

4) изъятие лишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества;

5) изменение типа на автономное;

6) изменение типа на бюджетное нового типа.

При этом наиболее актуальными для ДВР инструментами являются 1-й, 2-й, 3-й, 4-й и 6-й, поскольку значительная часть дальневосточных государственных учреждений науки представлена Академией наук, на которую действие Федерального закона «Об автономных учреждениях» не распространяется. При этом основания (критерии) применения того или иного инструмента в действующем законодательстве достаточно размыты и часто пересекаются, в настоящее время отсутствуют прецеденты применения большинства из них.

В перспективе до 2025 - 2030 гг. наиболее значимым инструментом оптимизации государственных учреждений науки ДФО, вероятно, будет реорганизация в форме слияния и присоединения.

Этот способ оптимизации получил широкое распространение в последние годы, наметилось упрощение действующих механизмов его применения. Кроме того, у него достаточно широкие основания для применения: дублирование (либо существенное пересечение) состава и содержания работ (услуг), выполняемых в рамках государственного задания, а также тематики проектов, реализуемых на конкурсной основе по заказу федеральных ведомств и / или государственных академий наук; отсутствие основных средств (или их недостаточность, неудовлетворительное состояние и т. п.) при наличии исследователей (отдельных научных групп), обладающих должной квалификацией и высокими показателями результативности деятельности; наличие уникального (и дорогостоящего) научного оборудования. Проработка же прочих перечисленных инструментов оптимизации государственной научной сети, а также введение новых, таких как, например, формирование новых институтов и центров дальневосточной науки, по мнению автора, растянется на период после 2030 года.

4. Полноценное стимулирование внедрения научно-технических результатов

Для того чтобы превратить занятие научно-технологическими разработками из хобби в технико-экономический процесс, приносящий прибыль, необходимо обеспечить экономическую целесообразность, рентабельность рисковых начинаний, связанных с их внедрением и модернизацией. В 2006 - 2010 гг. на федеральном уровне был принят ряд законодательных актов, в том числе ч. 4 Гражданского кодекса и поправки в Налоговый кодекс РФ, несколько облегчивших экономическое бремя инноваций.

К наиболее значимым стимулирующим мерам следует отнести:

1) освобождение от НДС патентно-лицензионных операций;

2) освобождение от НДС НИОКР, выполненных любыми организациями, если эти работы относятся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг);

3) исключение из состава налоговой базы по налогу на прибыль средств, полученных из федеральных фондов поддержки научной и научно-технической деятельности и других фондов по перечню, утверждаемому Правительством РФ;

4) установление права применения специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым только для осуществления научно-технической деятельности (не выше 3);

5) увеличение с 0,5 % до 1,5 % от валовой выручки суммы расходов на НИОКР, осуществляемых в форме отчислений на формирование РФТР, внебюджетных отраслевых и межотраслевых фондов, зарегистрированных в соответствии с законом о науке;

6) включение расходов на патентование, исследования и разработки, относящихся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (в том числе затрат на изобретательство и формирование внебюджетных фондов), а также расходов на НИОКР в состав расходов субъектов, применяющих упрощённую систему налогообложения;

7) принудительная лицензия на неиспользуемые, либо недостаточно используемые изобретения, полезные модели и промышленные образцы;

8) освобождение от патентных пошлин при условии публичного предложения заключить договор об отчуждении патента на изобретение.

Однако и эти поправки, по мнению большинства экспертов, позволяют решить лишь часть проблем, связанных со стимулированием научной и инновационной деятельности в стране [5, с. 64]. Например, восьмой из перечисленных выше стимулирующих мер (которая существовала и в Патентном законе 1993 г.) дальневосточные изобретатели пользуются неохотно.

Из более чем 5 тыс. патентов на изобретения, полученных патентообладателями ДФО в период с начала 2008 г. по конец 1-го квартала 2012 г., лишь в шести случаях авторы решили воспользоваться возможностью избежать уплаты патентных пошлин в обмен на безвозмездный отказ от своего изобретения. Практически не решается на законодательном уровне проблема стимулирования увеличения технологической сложности инноваций.

В плоскости практических рекомендаций можно отметить, что предпосылки научно-технологического развития, заложенные в нормативных актах и программах центрального уровня, недостаточны для осуществления модернизации экономики ДФО.

В сочетании с комплексом социально-экономических противоречий это обстоятельство стимулирует к выработке региональной нормативно-правовой базы, конкретизирующей декларативные нормы федерального законодательства по вопросам стимулирования патентной и инновационной деятельности, реорганизации научных институтов и промышленных предприятий, а также размещению государственных заказов.

Литература

1. Бахтизин, А. Р. Сравнительные оценки инновационного потенциала регионов Российской Федерации / А. Р. Бахтизин, Е. В. Акинфеева // Проблемы прогнозирования. 2010. № 3. С. 73 - 81.

2. Борисов, В. Н. Инновационно-технологическое развитие машиностроения как фактор инновационного совершенствования обрабатывающей промышленности / В. Н. Борисов, О. В. Почукаева // Проблемы прогнозирования. 2009. № 4. С. 37 - 45.

3. Ганичев, Н. А. Долгосрочное развитие российского высокотехнологичного комплекса в условиях нестабильного роста мировой экономики (модель и прогноз) / Н. А. Ганичев, И. Э. Фролов // Проблемы прогнозирования. 2011. № 1.

4. Голиченко, О. Г. Анализ результативности инновационной деятельности регионов России / О. Г. Голиченко, И. Н. Щепина // Экономическая наука современной России. 2009. № 1. С. 77 - 95.

5. Гутников, О. В. Реформирование законодательства в сфере науки и инноваций / О. В. Гутников // Форсайт. 2007. № 3. С. 58 - 64.

6. Домнич, Е. Л. Научно-технологический задел Дальневосточного федерального округа в зеркале патентной статистики / Е. Л. Домнич // Инновации. 2012. № 10. С. 13 - 19.

7. Домнич, Е. Л. Научно-технологический задел Дальневосточного федерального округа и стран Северо-Восточной Азии / Е. Л. Домнич // Пространственная экономика. 2012. № 3. С. 79 - 110.

8. Домнич, Е. Л. Патентная активность в Дальневосточном федеральном округе в 1998 - 2009 гг. / Е. Л. Домнич // Вестник ТОГУ. 2012. № 4.

9. Домнич, Е. Л. Патентная статистика как измеритель экономики науки и инноваций в регионах России / Е. Л. Домнич // Инновации. 2013. № 5. С. 52 - 56.

10. Домнич, Е. Л. Патентный потенциал Дальневосточного федерального округа / Е. Л. Домнич // Пространственная экономика. 2011. № 3. С. 115 - 130.

11. Домнич, Е. Л. Проблемы экономического анализа технологических инноваций в отраслях промышленности Дальнего Востока России / Е. Л. Домнич // Инновации. 2011. № 6. С. 85 - 92.

12. Домнич, Е. Л. Экономическое положение отраслей машиностроения Дальневосточного федерального округа в 2008 - 2009 гг. / Е. Л. Домнич // Пространственная экономика. 2011. № 2. С. 146 - 168.

13. Елисеева, И. И. Профессиональное суждение в российской официальной статистике : доклад на Первом российском экономическом конгрессе 9 декабря 2009 г. / И. И. Елисеева // www.econorus.org/cprogram.phtml?vid=progsections&sid=31&ssid=98&rid=1191.

14. Зинченко, В. И. Статистическое наблюдение инновационной деятельности в России : федеральная система и региональные инициативы / В. И. Зинченко, С. В. Касинский, Н. П. Дырко, Г. И. Тюльков, Е. А. Монастырный, Я. Н. Грик // Вопросы статистики. 2008. № 4.

15. Китова, Г. А. Государственные учреждения науки. Контуры предстоящей реформы / Г. А. Китова // Форсайт. 2010. № 3. С. 40 - 54.

16. Макарова, П. А. Статистическая оценка инновационного развития / П. А. Макарова, Н. А. Флуд // Вопросы статистики. 2008. № 2. С. 15 - 29.

17. Новохатский, В. В. Инновационное развитие Дальнего Востока России : теория и практика : монография / В. В. Новохатский. - Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2006. - 176 с.

18. Почукаева, О. В. Анализ инновационной активности в промышленности / О. В. Почукаева // Проблемы прогнозирования. 2008. № 4. С. 26 - 32.

19. Зиновьева, И. В. Российская академия наук в цифрах. 2009 : стат. сб. / И. В. Зиновьева, С. Н. Иноземцева, Л. Э. Миндели и др.; гл. ред. Л. Э. Миндели. - М. : Ин-т проблем развития науки РАН, 2010. - 200 с.

20. Рудь, В. Роль статистики в дискуссии о научно-технологическом и инновационном развитии / В. Рудь, К. Фурсов // Вопросы экономики. 2011. № 1. С. 138 - 150.

21. Соколов, А. В. Будущее науки и технологий : результаты исследования Дельфи / А. В. Соколов // Форсайт. 2009. № 3. С. 40 - 58.

22. Тихоокеанская Россия - 2030 : сценарное прогнозирование регионального развития / под ред. П. А. Минакира. - Хабаровск : ДФО РАН, 2010. - 560 с.

23. Чулок, А. А. Прогноз перспективы научно-технологического развития ключевых секторов российской экономики / А. А. Чулок // Форсайт. 2009. № 3. С. 30 - 36.

24. OECD Stat Extracts. Complete databases available via OECD's iLibrary. URL: http://stats.oecd.org (дата обращения: 25.06.2012).

Annotation

Problems of implementation of science and technology policy in the Far East. E.L. Domnich, Institute of Economic Research of the Far East Branch of the Russian Academy of Sciences (Khabarovsk)

The paper is dedicated to understanding of the most important results of long-term research in scientific and technological reserve and scientific-technical policy in the Far East of the country. Main attention is focused on the contradictions and preconditions for implementation of scientific-technical policy in the region with the composition and economic potential of the regional scientific-technical reserve.

Keywords: Far East, scientific-technical policy, economic potential.

Размещено на Allbest.ru

...