Размещено на http://www.allbest.ru/

Дальневосточного государственного университета

Об эволюции понятия «фирма»

Наталья Панченко,

В науке выделяют три основные теоретические парадигмы, определяющие подходы исследователей к экономическому анализу на всех уровнях экономики. Все они относительно одинаково жизнеспособны. Первая концепция - концепция неоклассики, которая рассматривает экономическую систему как совокупность взаимодействующих агентов, осуществляющих в свободном экономическом пространстве процессы производства, потребления, обмена и исходящих при этом из собственных интересов, понимаемых главным образом как максимизация прибыли от всех видов деятельности. По второй концепции - концепции институциональной экономики - агенты осуществляют свою деятельность в пространстве, наполненном разнообразными институтами (организации, правила, традиции и т.д.). Побудительный мотив действий агентов заключается не столько в попытке обеспечения максимальной прибыли, сколько в стремлении к соответствию данного агента институциональным нормам и правилам, к улучшению своего положения в рамках этих институтов. Наконец, третья концепция - эволюционная концепция, в отличие от двух предыдущих опирается на динамическое представление о деятельности агентов, на наследование основных особенностей такого поведения в рамках эволюции вида и рода [1].

Институциональная экономическая теория зародилась в начале ХХ века. После Второй мировой войны развитие этой теории несколько замедлилось, однако в последние два десятилетия многие учёные обращают своё внимание именно на исследование институциональной экономики. Кроме того, в последние годы экономическая теория мейнстрима проявляет большой интерес к институтам.

Возобновление интереса к теории институтов выдвинуло на передний план фундаментальные вопросы о природе фирмы. Большинство исследователей используют термин «фирма» и термин «предприятие» как синонимы. Мы с этим согласны. Согласно ортодоксальной неоклассической концепции капиталистического предприятия, управляемого его собственником, основная задача фирмы - максимизация прибыли, которая решается в условиях заданных рыночных и технологических параметров. С точки зрения данной теории очевидно, что либо ценность предельного продукта каждого фактора должна быть приравнена к его цене, либо, что равносильно, предельные издержки объёма выпуска должны быть приравнены к преобладающей цене продукта. Поэтому Хендерсон и Квандт утверждают, что фирма - это техническая единица, которая производит товары, и в которой предприниматель (собственник и менеджер) принимает решение о том, в каком количестве и каким образом будет производиться один и более товаров, и в результате получает прибыль или несёт убытки. Причём предприниматель трансформирует затраты в выпуск при ограничениях на технологические правила, задаваемые его производственной функцией [2]. Всё это кажется достаточно очевидным, но с точки зрения новой институциональной экономической теории неоклассическая модель фирмы неубедительна [3]. Новая институциональная теория ставит под сомнение несколько постулатов неоклассиков. Прежде всего, спорно предположение о том, что каждое лицо, принимающее решение может получить и обработать любую необходимую информацию без затрат. Если это так, то каждый предприниматель, производящий определённый продукт из похожих ресурсов, добивался бы без труда одинаковой прибыли. Но этого не происходит, что позволяет сделать предположение об ассиметричности информации и ограниченной рациональности индивида (в данном случае предпринимателя). Очевидно, что роль и использование информации в экономической системе нуждаются в переоценке. В последние два десятилетия подобный анализ проводился постоянно. В частности, Стиглиц отмечает, что традиционный анализ конкурентного равновесия не носит обобщающего характера, а является частным случаем [4].

Вышеуказанное направление критики имеет большой потенциал, так как оно в значительной степени противоречит предложенному Самуэльсоном фундаментальному постулату о том, что анализ максимизирующего поведения есть ключ к пониманию широкого спектра экономических явлений. Таким образом, допущение о том, что транзакционные издержки больше нуля, нарушает предпосылку неоклассической теории о мире без трений. В соответствии с неоклассической теорией производственная функция играет ведущую роль в данной теории фирмы, однако, с другой стороны, производственная функция - абстрактная конструкция особого типа. Она рассматривается как технологическая зависимость, а институциональное устройство и внутренняя организация фирмы либо вообще не принимаются во внимание, либо учитываются слабо. Мы попытаемся определить понятие «организация», а затем, сузив это понятие, определим экономическую организацию такой, какой видят её институционалисты. А. Маршалл, которого наряду с Л. Вальрасом считают основателем микроэкономики, в «Принципах экономической теории» поставил понятие организации в центр своей теоретической концепции. Организацию он отнёс к факторам производства, однако понятие организации у Маршалла можно толковать неоднозначно, так как он употребляет его на трёх различных уровнях.

Маршалл определяет общий смысл понятия «организация»: основа, которая обеспечивает единство сложных экономических организмов по аналогии с биологической наукой, и необходима им в силу высокого уровня дифференциации и комплексности. В экономике эта основа организации имеет точное выражение - разделение труда, ибо оно означает выделение специализированных функций. На этом уровне абстракции организация выступает как характеристика социально-экономической общности. Именно данной логике следует М. Вебер и вслед за ним вся социологическая традиция, а также К. Эрроу, когда он описывает рыночную экономику как «одну большую организацию». На втором уровне Маршалл соединяет понятие организации с понятием промышленности: «индустриальная организация» обозначает форму общественной системы, в которой экономическая деятельность автономна, что типично для рыночной экономики. Эта двойственность понятия у Маршалла выражает влияние индустриализации и её следствия - механизации. Индустриальная организация характеризует, таким образом, развитое общество, в котором деятельность нацелена на эффективное использование ресурсов посредством сочетания процедур - технического разделения труда и расширения рынка.

Далее Маршалл, используя термин «деловая организация» («business organization») имеет в виду, что экономическая организация обозначает основную элементарную единицу принятия решений, главным образом фирму. Центральный вопрос здесь - сравнительная эффективность различных организационных форм. Современная теория экономических организаций следует по большей части, хотя и не исключительно, в русле этого третьего измерения, получая импульс прежде всего в работах Г. Саймона и К. Эрроу [5, с. 19 - 20].

К. Менар считает, что в последних публикациях по экономике организаций, предельно упрощая, можно обозначить две основные тенденции.

Интеграционный подход делает акцент на обобщении, в рамках которого организация обозначает архитектонику экономической системы в том смысле, в каком говорят об архитектонике информационной системы. Рыночная экономика предстаёт здесь как особая организационная форма с характерной для неё децентрализацией решений и преобладанием специфического механизма координации - рынка. Но преобладание не означает исключительности. К. Менар называет этот подход интеграционным потому, что он рассматривает рынок как одну из составляющих частей экономики. Эта концепция, очевидно, соответствует тому, что имел в виду М. Вебер в своей «Теории общественно-экономических организаций». Влияние этой концепции обнаруживается в работах современных экономистов, когда они пытаются характеризовать экономические системы (Уорд, Даффи и Нойбергер, Эрроу) или когда исследуют рынок как одну из форм координации (Эрроу, Алчиян и Демсец, Са и Стиглиц). Это видение позволяет подчеркнуть, что возможность заключения сделок вне рынка является составной частью рыночной экономики.

Поскольку любая организация стремится к открытости, а следовательно, к объединению с ещё более крупной организацией, то основная трудность заключается в установлении точных границ организации, понимаемой в столь широком смысле. Возможно, по этой причине авторы большинства современных работ предпочитают подход по принципу дополнительности. Понятие организации при таком подходе ограничено, и организация мыслится как экономическая форма, дополнительная по отношению к рынку. В соответствии с этой точкой зрения рыночная экономика характеризуется сосуществованием двух различных механизмов координации: организации и рынка. Вслед за С. Робинсоном К. Менар в работе «Экономика организаций» называет организацией экономическую единицу координации, обладающую доступными определению границами и функционирующую более или менее непрерывно для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками.

Другими словами, организацию характеризуют: 1) совокупность участников; 2) согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное, относительно некоторых целей и средств (контракты, увольнения, забастовки и т.д.); 3) формальная координация, определяющая структуру с учётом степени её сложности (иерархия), правил и процедур (формализация) и степени централизации (принятие решений) [5, с. 22]. Алчиян и Демсец рассматривают фирму как вариант рынка. Они утверждают, что не существует никакой существенной разницы между обычным рыночным обменом, с одной стороны, и организацией и размещением ресурсов внутри фирмы -- с другой.

Однако, как справедливо замечает Дж. Ходжсон, ещё много лет назад Маркс указал на то, что внутри фирмы имеет место разделение труда, но не внутрифирменный обмен товарами между её членами. Фирма и рынок - это не одно и то же [6]. Отметим, что организация построена на основе властных отношений, причём один из её участников делегирует право контроля над своими действиями другому её участнику. В этом случае принципал или поручитель предоставляют агенту или исполнителю вознаграждение взамен на право контроля над действиями агента. Это свидетельствует, что агент не стремится к максимизации полезности, а ориентируется на достижение определённого её уровня. Поведение агента нарушает принципы целерационального действия, так как он не свободен в выборе целей, заданных ему интересами принципала. Коулман пишет: «Агент не должен руководствоваться в своих действиях собственными интересами, он должен ориентироваться в первую очередь на интересы принципала» [7, с. 241]. Принципал вправе рассчитывать, что агент воспринимает интересы принципала как свои собственные, но в реальности именно здесь возникает проблема. Она заключается в возможности оппортунистического поведения агента. Дело в том, что достижение оптимального результата во взаимоотношениях между принципалом и агентом находится под угрозой, возникающей в процессе роста организации. Налицо проблема несовместимости стратегий принципала и агента - это угроза того, что при выполнении поручений и предписаний принципала агент начнёт им манипулировать. Манипулирование становится возможным, ввиду асимметрии информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента [7, с. 264 - 266]. Проблема принципала-агента - это одна из проблем, которую не изучает классическая экономическая теория, однако она оказывает влияние как на организационную структуру фирмы, так и на её эффективность. Эту проблему изучает одно из направлений институционализма.

Аспекты деятельности фирмы многообразны, поэтому при анализе функций и сущности фирмы необходимо использовать системный подход. Клейнер выделяет характеристики фирмы:

1. В правовом пространстве фирма близка к понятию коммерческого юридического лица. Как субъект права фирма представляет собой обособленный имущественный комплекс. В ГК РФ понятие «фирма» как субъект экономики отсутствует, хотя в нём имеется определение фирмы как объекта права.

2. В экономическом пространстве отличительной особенностью фирмы является производство товаров или оказание услуг для удовлетворения потребностей внешних относительно предприятия потребителей, а также систематическое воспроизводство ресурсов и условий функционирования.

3. В географическом пространстве фирма обычно локализована в виде небольшого числа компактных территориальных подразделений.

4. Фирма имеет наименование (торговую марку).

5. Фирма имеет возможность самостоятельно принимать решения относительно использования своей продукции и имущества.

6. Период функционирования принципиально не ограничивается (принцип «on going concern»).

7. Фирма осуществляет бухгалтерский, управленческий и статистический учёт по принятым правилами регламентам.

8. Фирма представляет собой целостный объект не только во времени, но и в перечисленных видах пространств и не содержит в своём составе объектов, обладающих перечисленными признаками.

Суммируя эти признаки, можно дать следующее определение: фирма - это территориально обособленная хозяйственная организация, систематически осуществляющая производство товаров, выполнение работ или оказание услуг для удовлетворения внешних относительно фирмы потребностей, обладающая правом самостоятельно распоряжаться своим имуществом и результатами своей деятельности, ведущая предписываемые регламентами формы учёта своей деятельности и не содержащая в своём составе обладающих перечисленными свойствами объектов [8, с. 131 - 132].

В традиционной экономической теории не все из перечисленных признаков учитываются одинаково. Главным образом учитывается правовая характеристика фирмы, производство продукции, возможность принимать самостоятельные решения относительно привлечения ресурсов, производства и реализации продукции. Возможны два подхода к анализу функций фирмы - теоретический и эмпирический. В экономической теории вопрос об основных функциях фирмы относится к числу дискуссионных.

Неоклассическая теория выделяет функции, перечисленные в порядке их значимости:

1) производственная, то есть производство товаров, предназначенных для удовлетворения внешней относительно фирмы потребности, из имеющихся или привлекаемых ресурсов;

2) ценообразовательная, то есть установление цен на свою продукцию, а в некоторых случаях (монопсония) и на привлекаемые фирмой ресурсы;

3) спросовая, то есть спрос на трудовые, материальные, финансовые, информационные и интеллектуальные ресурсы, технологии и способы организации производства;

4) маркетингово-реализационная функция (практически на минимальном уровне), то есть маркетинг и реализация произведённой продукции, с помощью чего фирма доводит свою продукцию до потребителей.

В институциональной теории функционирования фирмы наибольшее внимание уделяется контрактной функции, то есть деятельности, связанной с заключением внутренних и внешних контрактов фирмы, а остальные функции располагаются как бы на периферии теории.

В эволюционной теории в качестве функции признаётся одна - функция выбора решений, то есть основной акцент делается на факторах преемственности в процедурах принятия решений и поведения фирмы. Итак, мы видим, что теоретический подход неоднозначно определяет полный перечень функций фирмы, к тому же взаимоотношения между отдельными функциями не специфицированы. Эмпирический подход к анализу состава функций фирмы опирается на учёт и классификацию реальных фактических «потребителей» (потребитель продукции фирмы, работник, собственник) тех или иных эффектов от деятельности фирмы. Здесь можно выделить следующие функции:

1) эффективное производство продукции («точка зрения потребителя»);

2) приносить доход собственнику, акционеру или инвестору («точка зрения собственника») и др.

Существуют и другие точки зрения на функции предприятия и их соподчинённость, при этом каждая точка зрения связывается с одним из стейкхолдеров (stakeholders) - заинтересованных в деятельности предприятия лиц. институциональный экономический капиталистический собственник

С полной долей уверенности можно говорить о полифункциональности фирмы. На практике одни из перечисленных функций представляются лицам, принимающим конкретные решения на предприятии (руководителям или акционерам предприятия), абсолютно необходимыми (например, производство и реализация продукции), другие кажутся менее значимыми (например, познавательная и образовательная функции). Однако именно познавательная и образовательная функции, как правило, служат необходимым фундаментом для деятельности и развития предприятия, ибо создают предпосылки для получения данной фирмой уникальных конкурентных преимуществ. Уильямсон предлагает следующую классификацию институциональных подходов к анализу экономической организации. Институциональная парадигма может быть разбита на два основных течения. Первое анализирует организации «извне» через институциональную среду, то есть исследует социальные, юридические и политические правила игры, без которых невозможно понять особенности функционирования экономических организаций, их роль в производстве, распределении, обмене и потреблении товаров и услуг. В рамках этого направления теория прав собственности изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора - институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Второе направление институционализма исследует организации прежде всего «изнутри», то есть через систему соглашений (контрактов). Теория агентов (принципала-агента) концентрирует своё внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек - на уже реализованных соглашениях (ex post), выражающихся в различных управленческих структурах.

Безусловно, такое деление является упрощением, основанном на главном направлении исследований указанных теорий. С другой стороны, различия между теориями действительно есть, но все они (теории трансакционных издержек, агентов, прав собственности, общественного выбора) с разных сторон анализируют предпосылки становления, развития и упадка экономической организации на базе контрактной парадигмы [9, с. 115 - 147]. Р. Коуз впервые поставил фундаментальные вопросы о базисной природе фирмы. Он подчёркивает, что внутри фирмы рыночные транзакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с транзакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство, выполняя тем самым роль механизма цен. Он пишет, что фирма возникает, когда издержки ценового механизма выше, чем издержки управления ресурсами [10, с. 386 - 405]. Позиция Коуза привела к появлению важной исследовательской программы, связанной с организацией фирмы и использующей теоретический инструментарий неоклассической экономической теории. Т. Эггертссон даёт простое и сжатое резюме общей направленности исследований институциональной теории фирмы. Анализируя природу фирмы, он подчёркивает два аспекта: фирма предполагает наличие совокупности долгосрочных контрактов между собственниками производственных ресурсов и фирма заменяет товарный рынок рынком факторов производства, где ценовые сигналы играют сравнительно малозначительную роль (поскольку здесь нет непрерывного измерения объёма выпуска и его продажи по некоторой цене) и на смену рыночному обмену, как правило, приходят иерархические отношения [11, с. 173].

По заключению Эггертсона, фирма - это производственная единица, не потребляющая всю свою продукцию и экономически жизнеспособная, благодаря извлекаемому из специализации выигрышу в производительности. Предприниматель, ищущий ценную комбинацию производственных ресурсов, может заключить контракты с другими собственниками ресурсов и образовать коалицию производителей, но самая главная деятельность - поиск рентабельных направлений производства в мире, где царит неопределённость. Однако все приведённые выше определения опираются на регулятивный аспект институтов, но, как подчёркивает Р. Скотт в своей книге «Институты и организации», понятие институтов многоаспектно, причём все аспекты одинаково значимы, нельзя исключать из анализа ни одного из них. В своей работе он систематизирует исследования по трём основным аспектам институтов - регулятивному, нормативному и когнитивному [12, с. 35].

К регулятивным проявлениям институтов относят правила, законы, санкции. Это регулятивные процессы, которые проявляются внешне: установка правил и законов, наблюдение за их выполнением, осуществление функций поощрения и наказания. Эти процессы могут осуществляться как через неформальные механизмы (например, фольклор), так могут быть и высоко формализованы и осуществляться через такие органы, как полиция и суд. Выполнение регулятивных правил стимулируется чувством страха, силой, рациональными соображениями.

Нормативный аспект институтов включает нормативные правила, которые носят предписывающий, оценочный и обязательный характер в социальной среде. Нормативные системы включают как ценности, так и нормы. Ценности - это концепция предпочитаемого или желаемого поведения с созданием стандартов, с которыми можно сравнивать и соотносить реальное поведение. Нормы определяют, как нужно делать что-либо, очерчивают круг легитимных средств для достижения целей. Нормативные правила часто рассматривают как стеснение поведения в обществе. Но, с другой стороны, они разрешают социальные действия. Они наделяют как правами, так и обязанностями.

Когнитивные элементы институтов - это правила, которые составляют саму природу реального мира. В данном случае уделяется внимание рассмотрению познавательных механизмов человеческого существования: связь между стимулами внешнего мира и ответом индивида на эти стимулы - это набор символических представлений внешнего мира. Когнитивная концепция институтов подчёркивает центральную роль, которую играет социально опосредованное истолкование общей структуры значений.

Несомненно, что на эффективность фирмы влияют как нормативный, так и когнитивный аспекты институтов. Мы полагаем, что исследование влияния нормативных и когнитивных аспектов институтов на внутрифирменную проблему принципала-агента может стать ключом для разрешения этой дилеммы. Однако следует заметить, что трудно измерять транзакционные издержки (регулятивный аспект институтов), а измерения и соответственно применение математических моделей относительно нормативного и когнитивного аспекта институтов ещё более затруднены. Хотя здесь возможно применение не абсолютных измерений, а относительных значений.

Из всего вышесказанного следует, что определение фирмы с позиций институциональной парадигмы на данном этапе имеет много разночтений. Это свидетельствует о том, что институциональная теория сравнительно молода и находится на стадии своего становления. Хотя следует отметить, что почти у всех авторов прослеживается согласие в отношении одной фундаментальной характеристики: экономическая организация - это специфическая процедура координации. Однако для воспроизведения целостной картины генезиса, функциональных ролей фирмы, определения природы внутрифирменных связей и зависимостей, выявления причин разновидностей организации фирм необходимо учитывать в равной мере институциональные предпосылки и классические экономические составляющие производственной деятельности.

Фирму следует рассматривать как целостную систему взаимодействия производственных ресурсов, институциональных и целевых факторов, внутренних традиций и внешних инноваций.

Литература

1. Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М. : Наука, 2004. С. 5 - 6.

2. Henderson J.M. and Quandt R.E. Microeconomic Theory: A Mathematical Approach. New York, Toronto and London: McGraw Hill. P. 42.

3. Фуруботн Э. Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб. : СПБГУ, 2005. С. 404.

4. Stiglitz J.E. Informal and Economic Analysis : A Perspective. Economic Journal, Supplemen. 1985. P. 21.

5. Менар К. Экономика организаций / под ред. А. Г. Худокормова; пер. с франц. М. : ИНФРА-М, 1996. С. 19 - 20.

6. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты : манифест современной институциональной экономической теории / пер. с англ. М. : Дело, 2003. С. 283 - 284.

7. Олейник А. Н. Институциональная экономика : учеб. пособ. М. : ИНФРА-М, 2002.

8. Институциональная экономика : учеб. пособ. / под ред. Д. С. Львова. М. : ИНФРА-М, 2001. С. 131 - 132.

9. Нуреев Р. Институциональные аспекты рыночного хозяйства // Вопросы экономики. 1996. № 5. С. 115 - 147.

10. Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. November, 1937. № 4 (16). P. 386 - 405.

11. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты / пер. с англ. М. : Дело, 2001. С. 173.

12. Scott R. Institutions and organizations. California: SAGE Publications, 1995. P. 35.

Размещено на Allbest.ru