Государственное регулирование инвестиционных процессов: тенденции и противоречия

Размещено на http: //www. allbest. ru/

ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет» г. Ростов-на-Дону, Россия

Государственное регулирование инвестиционных процессов: тенденции и противоречия

Труфанов Станислав Алексеевич

Кандидат экономических наук, преподаватель

Руководитель интернет-портала «Спортивное Пространство»

trust@spark-mail.ru

Аннотация

В статье проводится анализ основных инструментов регулирования инвестиционных процессов государственными институтами и выявляются основные противоречия и наметившиеся тенденции развития.

Ключевые слова: государственные инвестиции, государственное регулирование, инвестиционный процесс.

Annotation

Stanislav A. Trufanov

PhD in Economics, lecturer

Southern Federal University

Rostov-on-Don, Russia

Head of the web portal “Mysportspace”

trust@spark-mail.ru

State regulation of investment processes: tendencies and contradictions

Abstract. The article analyzes the main instruments of regulation of investment processes of the state institutions and identifies the main contradictions, and emerging trends.

Keywords: public investment, government regulation, investment process.

Государственное регулирование инвестиционного процесса -- это система мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями для стимулирования инвестиционной активности и на этой основе экономического роста.

Осуществляемые с разной скоростью и интенсивностью институциональная, структурная, налоговая, финансовая, кредитно-банковская, социальная и внешнеэкономическая реформы привели к чрезмерному отставанию инвестиционной сферы. Отсутствие системной концепции рыночных преобразований особенно отразилось на формировании инвестиционной сферы, на ее интеграционной целостности и сбалансированности всех составляющих звеньев.

Инвестиционный процесс является доминирующим слагаемым общественного воспроизводства, он наиболее чутко реагирует на изменения в макроэкономической ситуации. Объем инвестиций представляет собой важнейшее условие успешного осуществления воспроизводственного процесса и устойчивого развития национальной экономики. Динамика инвестиционных вложений служит своеобразным индикатором экономического роста, состояния эффективного совокупного спроса, направленности структурной перестройки и адаптации предприятий к влияет на будущий объем национального производства, уровень занятости, народное благосостояние, социальную стабильность общества, экономическую безопасность страны.

В трансформационный период, когда дореформенные экономические структуры и институты разрушены, а новые либо еще не созданы, либо плохо работают, осуществление инвестиционного процесса в первую очередь зависит от макроэкономических факторов и регулирующей деятельности государства в этой области [1].

Противоречия в инвестиционной политике России видны уже на концептуальном уровне. С одной стороны, государство стремится к формированию полноценных рыночных отношений с минимальной долей государственного вмешательства, т.к. рыночный механизм саморегулирования может обеспечить более эффективное распределение инвестиционных ресурсов. С другой -- на практике прослеживается мощнейшее государственное участие в инвестиционных процессах, которое проявляется не только в создании условий для развития инвестиционной деятельности, но и в прямом участии государства в ней. Противоречия прослеживаются и на уровне реализации конкретных мер государственного регулирования инвестиционных процессов.

Одним из главных институтов, с помощью которых государство влияет на инвестиционные процессы, является ЦБ РФ. В 2008-2009 гг. Банк России был наделён правом совершать сделки по купле-продаже на открытом рынке не только государственных, но и корпоративных ценных бумаг, в т.ч. акций и биржевых облигаций. С одной стороны, это позволило поддержать ликвидность на фондовом рынке, взять под контроль волатильность и дало возможность банкам быстро и легко брать кредиты, обеспеченные акциями российских эмитентов. С другой стороны, фактически, на неразвитом и зависимом фондовом рынке появился беспрецедентно крупнейший игрок, способный монопольно влиять на динамику котировок. Это подрывает манипулированию. Кроме того, появляются риски, связанные с ростом т.н. плохих кредитов, обеспеченных акциями. В случае прогрессирования подобной ситуации Центробанк будет иметь на руках большой портфель самых различных акций, которые в итоге придется реализовывать на рынке [2]. Центральному Банку придётся тратить на покупку ценных бумаг средства, которые он в обычной ситуации приберёг бы для поддержки устойчивости национальной валюты. Если ЦБ вложит деньги в акции, и они обесценятся, то сократится размер обеспечения рубля, что может привести к девальвации рубля и инфляции.

Банк России также осуществляет жёсткий контроль курса рубля в валютном коридоре, создавая препятствия для сильных колебаний котировок, что предотвращает как резкий приток, так и резкий отток спекулятивных денег.

Инструментом регулирования экономики и, в частности, инвестиций - с 2004 г. являлся Стабилизационный фонд, который в 2008 г. был разделён на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Вливание в экономику накопленных в таких фондах средств оправдано в случае использования их в инвестиционных целях на открытие новых и совершенствование имеющихся производств. Экономика будет дополнена новыми товарами, услугами, в результате чего инвестиционные вложения будут обеспечены товарной массой. Но в случае, когда вливание денег не приводит к росту массы товаров и услуг -- происходит стимулирование инфляции (см. табл. 1).

Таблица 1 Темпы прироста цен исходя из величины единовременных расходов средств Резервного фонда

В таблице используются показатели, рассчитанные с использованием уравнения Фишера:

QP = MV,

где Q - количество товаров, P - цена, M - денежная масса в обращении, V - скорость денежного обращения. Темп роста цен, вызванный увеличением денежной базы (M) за счет вливания в экономику средств, будет определяться по формуле:

1/P0=M1/M0.

где P0 (=7431) -- уровень цен в начальный момент времени, которому соответствует денежная масса M0; P1 -- уровень цен после увеличения денежной массы до размера M1

M1= M0+S

где S -- величина использованных средств Резервного фонда).

Так, в 2009 г. из резервного фонда было выделено порядка 1 трлн. руб. (25% от общего объёма) на поддержку ликвидности банковского сектора. Большая часть этих средств, а также кредитов ЦБ (4 трлн. руб. в начале 2009 г. -- во время кризиса ликвидности) была потрачена на погашение внешних долгов, в результате чего произошёл отток денег из страны, зато это несколько нивелировало инфляционный эффект (рост ИПЦ в 2009 г. составил 8,8% по сравнению с 13,3% в 2008 г.). Кроме того, по словам С. Степашина, банковский сектор был спасён от дефолта [3]. Решение государства о «вливании» денег в банковский сектор -- выглядит противоречивым и мнения специалистов по поводу целесообразности данного хода -- разнятся. Ведь функция банков по аккумуляции накоплений для выдачи кредитов реальному сектору практически является неосуществимой в большинстве случаев по причине того, что рентабельности большинства предприятий не хватает, чтобы окупить высокую стоимость кредита (20,5-23,5% в 2009 г. [4]).

Государственные инвестиции в промышленность в 2009 г. составили 700 млрд. руб. (см. табл. 2).

Таблица 2 Распределение государственных инвестиций в промышленность в 2009 г. [3]

Предприятия, получившие наиболее существенную помощь, объединяет тот факт, что их ценные бумаги используются при расчете основных российских фондовых индексов, а также то, что все компании причисляются к системообразующим и социально значимым. Поэтому довольно естественно, что государство в первую очередь помогает наиболее крупным компаниям. Тем более, что с крупными предприятиями проще работать с чисто технической точки зрения -- рассмотреть дела многочисленных малых предприятий чиновники просто физически не в состоянии. Похожая практика используется и, например, в США. Но на западе речь идет о поддержке частных компаний, и, в обмен на эту поддержку, собственники в значительной мере поступаются своими правами: передают государству пакеты акций, вводят госпредставителей в управляющие органы компаний и т.п. Кроме того, поскольку на поддержку идут бюджетные средства, то есть деньги налогоплательщиков, процедура выделения этих средств обычно предполагает публичное обсуждение на уровне парламента, и, соответственно, деньги даются под конкретные программы оздоровления, предусматривающие возврат средств в казну. При таких обстоятельствах принимаемые меры действительно можно назвать разовыми и оздоравливающими -- попавшие в неприятную ситуацию акционеры постараются впредь ее избегать. В России положение дел принципиально иное. В десятке крупнейших получателей бюджетной помощи половина -- это государственные или квазигосударственные компании. В этом случае господдержка едва ли оказывается полезной в «воспитательном» плане. Скорее наоборот -- она становится некоей индульгенцией менеджменту, не сумевшему грамотно оценить риски и подготовиться к кризису. Отсутствует и внятное публичное обсуждение предоставления государственной помощи компаниям, что делает весь процесс управления экономикой несколько абсурдным: сначала чиновники решают, кого поставить во главе крупнейших компаний страны, а потом -- в случае ошибки -- за счет налогоплательщиков ликвидируют последствия просчетов своих ставленников.

Учитывая же, что советы директоров крупнейших квазигосударственных корпораций в России обычно возглавляют члены правительства и иные высокопоставленные чиновники, получаем полное сращивание бизнеса и власти. Это также противоречит общей концепции формирования и поддерживания рыночных отношений [3].

Стоит отметить, что выбор государством секторов экономики для оказания финансовой помощи в кризисных условиях является спорным. Делая акцент на финансовый сектор, промышленность а также инновации, государство не развивает в должной мере сельское хозяйство, которое является низкорентабельным и сильно зависимо от других отраслей. В системе инвестиционных процессов, которой придерживается государство -- концептуально предусмотрено, что финансовый сектор должен обеспечивать кредитными ресурсами в том числе и сельское хозяйство, но этот механизм не работает всё по той же причине -- дороговизна кредита и низкая рентабельность отрасли. инвестиционный валютный курс котировка

В целом анализ тенденций и противоречий в государственном регулировании инвестиционных процессов позволяет прийти к следующему выводу. Наибольшее влияние на инвестиционные процессы государство оказывает в кризисные и посткризисные периоды. А поскольку российская экономика на протяжении своего существования регулярно подвергается внешним и внутренним кризисным явлениям -- с каждым этапом государство вырабатывает новые рычаги регулирования инвестиционных процессов и экономики в целом, стремясь к всё большему контролю. Меры, которые в экономиках развитых стран являются разовыми -- в России зачастую становятся неотъемлемой частью повседневного регулирования. Кроме того, государство с одной стороны, косвенно ведёт борьбу с монополиями, а с другой -- фактически стимулирует эти же монополии, напрямую участвуя в инвестиционных процессах. Чрезмерное государственное вмешательство в экономику в российских условиях в ряде случаев является противоречивым само по себе и, зачастую, препятствует рыночным механизмам в экономике страны.

Список литературы

1. Косов, Н.С. Повышение действенности государственного регулирования инвестиционной сферы : монография / Косов Н.С., Лютиков С.А. -- Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. -- С. 4

2. Фомченков Т. "Российская газета" -- Федеральный выпуск № 4845

3. Чувиляев П., Рушайло П. Вечный двигатель кризиса // «Коммерсантъ деньги». -- №1 (758) -- 2010.

4. Дементьева Ю. Большие ставки на «малое» дело // Реальный бизнес, -- №2. -- 2010.

Размещено на Allbest.ru