Государственное стимулирование эколого-ориентированного поведения предприятий аграрной сферы Юга России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Государственное стимулирование эколого-ориентированного поведения предприятий аграрной сферы Юга России

стимулирование агропромышленный экоцентризм природопользование

Кетова Н.П., Овчинников В.Н.

Фундаментальным инструментом для раскрытия проблемы стимулирования эколого-ориентированного поведения предприятий АПК и выявления возможностей ее решения в настоящей статье избрана парадигма экоцентризма, как определенного способа научного познания [1]. Им задается такая форма видения мира, главенствующим императивом которой является экологическое благополучие, антропогенная форма эксплуатации ресурсов природы и воспроизводства природной среды [2].

Под эколого-ориентированным поведением предприятий аграрной сферы, с учетом трактовки в контексте указанной парадигмы, правомерно понимание действий хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою производительную деятельность-производство сельскохозяйственной продукции, ориентированных на биосферосовместимое пространство, с соблюдением рациональных воздействий на землю, источники воды, живые организмы (т.е. возделываемые сельскохозяйственные растения и выращиваемые животные). При этом соблюдаются требования меньшего извлечения природных ресурсов, по сравнению с ежегодно возобновляемыми, обеспечивается эколого-ориентированное природопользование, реализуются экологические императивы для стимулирования ростоформирующих факторов аграрного производства. При несоблюдении данных правил очевидно истощительное использование природных ресурсов, нарастание загрязнений, деградация почв и т.д.

Важнейший фактор и ресурс аграрного производства, каким является земля, должен рассматриваться не только в виде доступных природных ресурсов, используемых в хозяйственной деятельности, но в совокупности с ассимиляционной способностью и качеством окружающей природной среды. Высокая значимость земли как важнейшего средства производства подчеркивается уже в течение нескольких веков учеными различных школ. Определенное дополнение к многочисленным характеристикам земли дает Р. Гайсин, подчеркивая ее иммобильность. “Как специфический сельскохозяйственный фактор производства она практически не мобильна и не может участвовать в межотраслевом переливе относительно избыточных ресурсов под воздействием межотраслевого механизма конкурентного равновесия” [3].

Это многократно усиливает значимость требования рационального использования земельных ресурсов здесь и сейчас, на конкретных землях, без перекладывания проблем на плечи будущих поколений, отодвигания их решения на “потом”.

Изучение эволюции экономических взглядов на проблему природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в связи с использованием ресурсов агросферы при производстве продовольствия, традиционно начинают с классической экономической школы. Ведущими представителями этой школы (наиболее заинтересованно исследующими указанную проблематику), были Т. Мальтус, Д. Риккардо, Д. Ст. Милль, К. Маркс. Начиная с 70-х гг. XIX столетия природоохранная проблематика стала разрабатываться в рамках неоклассического направления экономической теории (А. Пигу, Р. Коуз, М. Добб, Р. Мак Кеан и др.). В XX веке природоохранная проблематика, в том числе в сфере аграрного природопользования, перестала быть предметом исследования отдельных ученых, а перешла в разряд социально очень значимых, активно обсуждаемых и требующих безотлагательных действий. Актуализировалось решение указанных проблем в связи с публикацией докладов Римского клуба “Пределы роста” (1972) и “Человечество на перепутье” (1974).

В конце XX - начале XXI в. к проблемам рационального природопользования (в т.ч. землепользования), таким как экономический рост и его естественные ограничители, материальные балансы и т.д., добавились обострившиеся социально-экономические противоречия постиндустриализации, урбанизации, рыночных предпочтений, главенствования экологически рациональных, либо истощительных моде-лей природопользования и др.

Разрешению проблем эффективного природопользования (при обосновании проектных решений, размещении производственных сил, планировании, развитии сельскохозяйственного производства) в нашей стране в 60-х - 80-х гг. XX в. были посвящены труды видных советских ученых: В.С. Немчинова [4], С.Г. Струмилина [5], Н.П. Федоренко [6], Т.С. Хачатуров [7] и др.

Многосложные экономико-экологические проблемы современной России предопределяются большим числом факторов и требуют научно-обоснованных разработок по данному направлению, с учетом изменившихся условий. Останавливаясь только на причинах, имеющих социально-экономическую природу, правомерно назвать: последствия системного кризиса, сопровождающего рыночные реформы 90-х г., непоследовательность институционально-структурных преобразований в сфере природопользования, недостаточную определенность имущественных прав (в том числе на земельные участки), несформированность, вплоть до 2012 г., адекватного правового поля охраны окружающей среды, использования земельных, водных и др. ресурсов.

Острейшие проблемы использования ресурсов агроэкосистем, в том числе и вышеназванные, поднимаются российскими учеными в большом числе работ, опубликованных в “новой России” - в 90-х гг. XX в. и в первом десятилетии XXI в.

С большей озабоченностью и горечью пишут об их нерешенности А.А. Ни-конов [8], П.Г. Акулов [9], Н.В. Комов [10], Г.А. Романенко, А.И. Тютюнников, В.Г. Поздняков, А.А. Шутьков [11], Т.И. Бакинова [12], В.В. Кузнецов, В.В. Гарь-кавый, Е.Г. Лысенко, А.Н. Тарасов, В.И. Трухачев [13], Т.В. Панасенкова [14], Н.П. Кетова, В.Н. Овчинников [15] и др.

В числе острейших эколого-социальных, экономических и технологических проблем, обусловливающих нерациональное и неэколого-ориентированное землепользование, раскрываемых в трудах вышеперечисленных авторов, наиболее значимыми являются:

- деградация почвенного покрова, падение плодородия сельскохозяйственных земель, регресс естественно-природного содержания гумуса, эрозия почвы, являющаяся следствием нерационального использования земель, применения несоответствующих технологий их обработки и др.;

- возрастание техногенного воздействия на сельскохозяйственные угодья, дефляция почвы, которая сопровождается многочисленными нарушениями севооборотов, применением “утяжелённой” сельскохозяйственной техники;

- вторичное засоление и осолонцевание пахотных горизонтов, заболачивание бывших пахотных угодий - из-за нарушений полива, эксплуатации неотлаженной техники, сворачивания мелиорации и т.д., и выведение по этой причине значитель-ных площадей пашни из оборота;

- уменьшение разнообразия растительного и животного мира, утрата его видового разнообразия из-за перехода на выращивание, например, без соответствующих севооборотов зерновых, высокоприбыльного подсолнечника и ряда др. технических культур в монокультуре;

- загрязнение и разрушение природных ландшафтных систем вследствие их нерационального использования;

- отсутствие действенных стимулов к эффективному землепользованию, несмотря на то, что они были заявлены их в качестве приоритетов рыночной трансфор-мации России в 90-х гг. XX в.

Одним из весьма негативных последствий нерешенности указанных проблем является остающаяся низкой продолжительность жизни сельского населения. Среда его обитания, несмотря на большое число благоприятных факторов - (относительно чистый воздух, меньшая, чем в городах, его загазованность, питание преимущественно “экологически чистыми продуктами”, возможность доступа к относительно чистой воде, доступность отдыха на природе, сбора лекарственных трав и т.д.), имеет также много отрицательных. Одним из главных является, несомненно, меньшая доступность к качественному медицинскому обслуживанию, отдаленность значительной части сельских поселений от медицинских центров.

Однако негативную роль играют также такие факторы, как превышение в ряде сельскохозяйственных зон допустимой концентрации в почве и воде гербицидов и инсектицидов. Имеют место недостатки в охране труда при работе с минеральными удобрениями, средствами защиты растений и животных, другими токсичными веще-ствами. Это подчеркивает ряд исследователей, является доказанным фактом повышенной заболеваемости и стойкого расстройства здоровья [16, с. 104-112].

Таким образом, состояние использования сельскохозяйственных угодий, в частности, землепользование в аграрных предприятиях, характеризуется рядом отрицательных тенденций. Они сохраняются даже после довольно активного восстановительного роста объемов сельскохозяйственного производства в России в 2011-2012 гг., когда отечественное сельское хозяйство все более воспринимается не как “черная дыра”, а как национальный приоритет [17, с. 33], тем самым подтверждается кризисное состояние природохозяйственной экосистемы аграрной сферы.

Первая из таких тенденций - разрушение традиций хозяйственно-репродуктивного, бережного отношения к главному ресурсу сельскохозяйственного производства - почвенному плодородию земли [18]. Ускоренная, часто непродуманная реорганизация сложившихся в плановой экономике хозяйств - колхозов и совхозов - в 90-х гг. прошлого века привела к выбытию из хозяйственного оборота значительной части ранее используемых сельхозугодий, а нравы “свободного рынка” привели к доминированию истощающей эксплуатации лучших земель. К началу XXI в. ситуация улучшилась, но по-прежнему остается очень тревожной.

Вторая тенденция - общая деградация активно используемых сельскохозяйственных угодий вследствие их дегумификации, расширяющихся эрозионных процессов, засоления и т.д. Рекультивации же подвергается ежегодно не более 0,5 % от общей площади сельхозугодий России.

Третья тенденция - нарушение не только научно обоснованных, но и традиционно ранее соблюдаемых в течение многих лет севооборотов и смены культур. Это нарушает все нормы агротехники, требующие такой системы севооборота, когда посевы возобновляются на одном и том же поле с периодичностью не менее 7-8 лет.

Четвертая тенденция - утверждение разрушительного землепользования на фоне снижения общей агрокультуры земледелия.

Такой подход, сочетаемый с отсутствием необходимых финансовых ресурсов для поддержания эффективного плодородия почвы, а также с зачастую неоправданной сменой субъектов хозяйствования при проведении земельной реформы, противодействует переходу к устойчивому репродуктивному режиму функционирования природохозяйственных систем аграрного типа в российских регионах.

Пятая тенденция - резкое увеличение производства сельхоз продукции в личных хозяйствах населения (взявших на себя роль в 90-х гг. XX в. Основного производителя картофеля, овощей, молока и др.) и беспрецедентная концентрация технологической нагрузки на компактные природные ареалы, представленные приусадебными земельными участками.

Имеется, кроме того, еще немало негативных моментов в землепользовании сельскохозяйственных предприятий регионов Юга России.

Например, по результатам рейтинга, составленного на 01.07.2011 г., Ставропольский край получил крайне низкую оценку экологичности по России. Это во многом предопределяется деградацией земельных угодий в связи с нарушениями их ис-пользования при производстве сельхозпродукции столь значимым российским аграрным производителем, каким является Ставропольский край. Республики Северного Кавказа получили относительно высокий рейтинг, они имеют серединные позиции по стране, однако проблем с землепользованием и у них очень много [19, с. 40].

Это, несомненно, обусловливает снижение устойчивости земельных ресурсов сельхозпредприятий всех форм собственности и форм хозяйствования Юга России.

Ибо, как отмечает, А.В. Шуваев, “устойчивой одновременно агрономически, экологически, институционально может считаться любая агросистема, если она обеспечивает желаемый уровень производства сельхозпродукции и способствует агрономической, экологической, экономической и социальной устойчивости. Поэтому экологически устойчивое сельское хозяйство означает использование лучших технологий, хорошо управляемых и экологически безопасных” [20].

Для обеспечения должного стимулирования эколого-ориентированного поведения сельхозтоваропроизводителей в южнороссийских регионах необходим эффективный механизм, реализуемый администрацией регионов. Он должен представлять целостную систему мер, с помощью которой организуются, реализуются и координируются процессы природопользования предприятий в аграрной сфере, воспроизводится высокое качество окружающей среды, удовлетворяются экологические потребности населения региона и общества в целом.

Инструментарий, целесообразный с точки зрения авторов для такой системы, представлен на рисунке.

В указанном инструментарии принципиально важным представляется вопрос о соотношении стимулирующих административно-управленческих и контрольных инструментов.

Данный императив поддерживает Р.А. Попов, отмечая значимость не только стимулирующих инструментов, но и рациональное администрирование, а также экологический контроллинг. Он отмечает: по мере интенсификации сельскохозяйственного производства усиливается необходимость преодоления разрушающего воздействия производственной деятельности на природу, и здесь важен административный ресурс. С повышением плотности использования территорий увеличиваются затраты в агроэкосистемах на почвовосстановление, обостряется дефицит водных ресурсов и связанная с этим необходимость внедрения водосберегающих технологий, регенерации использованной воды. Для этого необходимо действенное стимулирование. Одновременно с этим императивы неуклонного повышения уровня жизни населения, а также задачи выравнивания его бытовых условий требуют новых подходов к экологическим проблемам сельских поселений, призванных сочетать преимущества близости к природе с элементами современной урбанистики [21].

Резюмируя проблемы стимулирования эколого-ориентированного поведения аграрных предприятий Юга России, следует подчеркнуть, что признание равноценности экологических и экономических интересов деятельности обусловливает необходимость повышения действенности экологического управления, поскольку предприятия аграрной сферы связаны не только производственно-технологическими процессами, но и совместно используемыми природными ресурсами. И это весьма важно для организации природоохранной деятельности, свидетельствуя о важности формирования системы требований к экологически сбалансированному использованию природных ресурсов в сельском хозяйстве, обеспечению стандартов качества жизни населения и уровня охраны окружающей среды.

Примером экологоответственного поведения является компания “Евродон”, реализующая проект строительства в Октябрьском районе ростовской области комплекса по выращиванию индейки стоимостью 646,8 млн долл. (19 млрд руб.). Данный комплекс (несколько очередей его уже функционируют) является абсолютно экологически безопасным. Более того, в нем использованы современные технологии, реализуемые в Европе, которые обеспечивают улучшение экологической среды [22].

Таким образом, проведенное исследование возможностей стимулирования эколого-ориентированного поведения предприятий аграрной сферы позволяет сделать следующие выводы и обобщения.

1. Целью стимулирования эколого-ориентированного поведения сельхозтоваропроизводителей является получение максимального количества сельскохозяйственной продукции высокого качества при сохранении агроресурсов, в первую оче-редь почв, поливной воды и биоразнообразия. Алгоритм стимулирования предприятий аграрной сферы Юга России должен базироваться на четырех основных этапах: выбор стратегии стимулирования; выявления детерминантов-ограничителей; выбор модулей самоорганизации в составе инструментария стимулирования, определение блоков и технологий стимулирования.

2. Приоритетной мерой, обеспечивающей противостояние негативным последствиям слабости эколого-ориентированного природопользования в аграрной сфере России, представляется реализация концепции адаптации этой сферы к экологическим императивам, обеспечение репродуктивного режима агроэкосистем. Обоснование такой концепции, а также ее модельное представление, обеспечивает продвижение вопросов научной разработки алгоритма повышения эффективности функционирования как региональных, так и локальных земельных ресурсов в рамках конкретных хозяйств.

3. Представляется важной разработка и реализация Федеральной целевой программы и соответствующих региональных программ по целеориентированному природоохранному использованию земельных ресурсов, включающая специальные вопросы его стимулирования.

4. Рационализация использования ресурсов агроэкосистем на Юге России достижима путем задействования инструментария эколого-ориентированного стимулирования, включающего три блока: административно-контрольные инструменты, инструменты экологического контроллинга, а также весьма диверсифицированные стимулирующие инструменты.

Литература

1. Литовка О.П., Федоров М.М. Региональная экономика в системе природопользования// Экономика природопользования. 2006. № 3.

2. Павлов К.В., Федоров М.М. Экологический источник воздействия на сбалансированность процесса регионального развития // Региональная экономика. Тео-рия и практика. Научно-практический и аналитический журнал. 2009. № 15 (108).

3. Гайсин Р. О технологических укладах в аграрном секторе // Экономист. 2011. № 12.

4. Немчинов В.С. Экономико-математические модели и методы. М.: Эконо-мика, 1962.

5. Струмилин С.Г. О цене “даровых благ” природы // Вопросы экономики. 1967. № 8.

6. Федоренко Н.П. Экономические проблемы оптимизации природопользования. М: Наука, 1970.

7. Хачатуров Т.С. Об экономической оценке природных ресурсов // Вопросы экономики. 1969. № 1.

8. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). М.: Энциклопедия российских деревень, 1995.

9. Акулов П.Г. Воспроизводство плодородия и продуктивность черноземов. М.: Колос, 1992.

10. Комов Н.В. Управление земельными ресурсами России. М.: Экономика, 1995.

11. Романенко Г.А., Тютюнников А.И., Поздняков В.Г., Шутьков А.А. Агро-промышленный комплекс России. Состояние, место в АПК мира. М.: ЦИНАО, 1999.

12. Бакинова Т.И. Эколого-экономические проблемы аграрного землепользования в аридной зоне (на примере Республики Калмыкия). Ростов н/Д.: Изд-во СКНЦ ВШ, 2000.

13. Экология и производство в аграрном секторе экономики: вопросы теории и практика // Кузнецов В.В., Гарькавый В.В., Лысенко Е.Г., Тарасов А.Н. и др. Ростов н/Д., 1997.

14. Панасенкова Т.В. Концепции эволюции региональной системы земельно-имущественных отношений в современной России. Ростов н/Д.: Изд-во ЮФУ, 2009.

15. Кетова Н.П., Овчинников В.Н., Панасенкова Т.В. Механизм модернизации земельно-имущественного комплекса в системе хозяйственного природопользования. Ростов н/Д.: СКНИИЭиСП, 2009.

16. Фрай К. Экология или энергетическая безопасность: что важнее? // Вопросы экономики. 2006. № 4. С. 104-112.

17. Рау В.В. Глобальный продовольственный кризис и перспективы российского животноводства// Проблемы прогнозирования. 2009. № 1. С. 33.

18. Титинберг Т. Экономика природопользования и охрана окружающей среды / Пер. с англ. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001.

19. Башкирова А.А. Анализ экологической ситуации субъектов Северо-Кавказского федерального округа в рамках реализации стратегии регионального развития // Региональные проблемы преобразования экономики. 2011. № 3. С. 40.

20. Шуваев А.В. Экономический менеджмент в аграрных системах // Вестник Институты дружбы народов Кавказа “Теория экономики и управления народным хозяйством”. Экономические науки, 2011.

21. Попов Р.А. Экономика региона: теория, методология, методика. М.: Вузовская книга, 2012.

22. Ханова В. Птица федерального полета // Эксперт Юг. 2011. № 33-34.

Размещено на Allbest.ru