Анализ теоретических подходов к оценке экономического влияния военно-промышленного комплекса на национальную экономику

Размещено на http://www.allbest.ru/

Анализ теоретических подходов к оценке экономического влияния военно-промышленного комплекса на национальную экономику

Азаров Дмитрий Андреевич

Аннотация

УДК 338.245

АНАЛИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НА НАЦИОНАЛЬНУЮ ЭКОНОМИКУ

Азаров Дмитрий Андреевич, аспирант кафедры бизнес-информатики Уральского государственного экономического университета, andr17@yandex.ru.

Исследуется проблема теоретической оценки противоречивого экономического влияния военно-промышленного комплекса на национальную экономику, которая лежит в основе эмпирических исследований, вызываемых им экономических экстерналий. Проанализировано историческое развитие экономической мысли относительно влияния военных расходов и войн на национальную экономику. Выделены ключевые экономические последствия для государства от увеличения военных расходов. Высказано предположение о преимущественно негативном влиянии военно-промышленного комплекса на экономику страны, несмотря на наличие определенных положительных эффектов.

Ключевые слова: военно-промышленный комплекс, военные расходы, войны, гонка вооружений, институционализм, кейнсианство, либерализм, марксизм, меркантилизм, неоклассическая экономическая теория.

Abstract

ANALYSIS OF THEORETICAL APPROACHES TO ASSESSING THE MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX'S ECONOMIC INFLUENCE ON THE NATIONAL ECONOMY

Dmitry A. Azarov, postgraduate student in business information technology The Urals State University of Economics, andr17@yandex.ru.

The paper deals with the problem of assessment of the military industrial complex's contradictory economic influence on the national economy which forms the basis for empirical research on resulting external economic effects. It analyses the evolution of economic thought on military expenditures and wars impact on the national economy. The key economic consequences of increasing the military expenditures that affect the nation are later revealed. Despite having several positive effects, the military-industrial complex's negative influence on the national economy is lastly suggested.

Keywords: military-industrial complex, military expenditures, wars, arms race, institutional economics, Keynesian economics, liberal economic theory, Marxism, mercantilism, neoclassical economics.

Содержание

Теоретический анализ экономического влияния военно-промышленного комплекса (далее - ВПК) на экономику страны выступает в роли основы для построения эмпирических оценок и, таким образом, представляет значительную важность в проведении исследований экономических экстерналий, оказываемых ВПК на национальную экономику. Учитывая решающее воздействие военных расходов на развитие подсистемы ВПК в целом, необходимо выделить основные порождаемые ими экономические эффекты. Такой подход, по мнению автора, позволит в конечном итоге сделать выводы относительно экономического влияния всей подсистемы ВПК на экономику страны. Данная работа посвящена анализу исторического развития экономической мысли относительно влияния военных расходов и войн на экономику государства.

Вопрос о том, является ли конфликт неотъемлемой частью международных отношений, или же развитие международной торговли и капитализма способствует установлению мира, остается открытым. Во времена зарождения капитализма государство, с точки зрения господствовавших меркантилистских взглядов, нуждалось в увеличении материального благосостояния в форме золота: требовался положительный торговый баланс - государство стимулировало экспорт и препятствовало импорту. Все это происходило в условиях, когда объемы мировой торговли считались фиксированными. Очевидно, что для увеличения благосостояния требовалась военная мощь, которая, в свою очередь, нуждалась в мощи экономической. При такой экономической системе открытость появится лишь в случае установления лидера, способного обеспечить коллективную безопасность и стабильность [3, с. 23-26, 30].

Позже описанные идеи привели к возникновению новой, неомеркантилистской, концепции, связанной с развитием более реалистичных взглядов на природу международных отношений: государства в основном руководствуются стремлением обрести военную или экономическую мощь либо соображениями безопасности, но не существующими идеалами и этическими нормами. Непрекращающаяся экономическая война между государствами оправдывает активное государственное вмешательство в экономику с применением торговых ограничений и субсидий в пользу национальных фирм [7].

Напротив, согласно либеральным взглядам, которые получили развитие благодаря работе А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776 г.), капитализм рассматривается как лучшее средство для достижения благосостояния и сохранения гражданских свобод. Капиталистический принцип невмешательства государства в экономику и всемирное разделение труда позволят всем получить выгоду от международной торговли. Войны, по всей вероятности, потребуют больших денежных затрат и с распространением экономического либерализма должны прекратиться, так как страны будут становиться богаче благодаря распространению международной торговли [5].

Государство, с точки зрения приверженцев основных неоклассических теорий, должно действовать в национальных интересах и обеспечивать международную безопасность, осознавая при этом возможность продавать оружие в обмен на масло. Оборона рассматривается ими как общественное благо.

В ряде работ выдвигается идея о явной зависимости военных расходов одной страны от увеличения расходов другой. В числе первых можно назвать модель гонки вооружений Л. Ричардсона. Эта базовая модель затем была усовершенствована с использованием различных теоретических и эмпирических подходов. Однако поиски явных эмпирических доказательств гонки вооружений принесли весьма скромный результат, даже на очевидном примере гонки вооружений между сверхдержавами в период Холодной войны полученные вычисления носили двусмысленный характер и сильно зависели от динамической спецификации.

Кейнсианство, марксизм и институционализм подчеркивают специфичность военных расходов и их роль в долгосрочном развитии капитализма. Основная идея представителей кейнсианской школы заключается в рассмотрении военных расходов как составной части государственных расходов со своим эффективным спросом и мультипликативными эффектами. С их помощью можно вывести страну из состояния рецессии, а также попытаться увеличить эффективный спрос [4, с. 5-6; 6].

В отличие от представителей кейнсианской школы, взгляды институционалистов были основаны на идее существования военно-промышленного комплекса, в котором внутренние мотивы увеличения военных расходов и силы не зависимы от внешних угроз. Они препятствуют эффективности экономического развития страны и поэтому могут оказывать негативное влияние на экономику [2]. Также могут наблюдаться и другие внешние эффекты: воздействие на гражданский сектор производства и эффект вытеснения [3, c. 186-187].

Квинтэссенция марксистских взглядов на милитаризм изложена в работе "Анти-Дюринг". Ф. Энгельс утверждал, что война не несет никакой пользы, а лишь возможность финансового краха, что победа одерживается за счет технологий, но это приводит к разрушительной гонке вооружений [1, c. 206]. Однако, в силу сложного экономического влияния милитаризма, наблюдается значительное расхождение во взглядах сторонников марксизма. Так, если П. Бэран и П. Суизи, М. Кидрон, М. Пиветти и др. рассматривали военные расходы как основной элемент стабилизации экономики капиталистических стран, то Р. Смит, Э. Мандель, М. Ховард и Дж. Кинг, Ф. Готтхейл, Дж. Сайфер и т.д. начиная с 1960-х гг. высказывали критику в адрес сторонников теории недопотребления и объясняли несостоятельность применяемого анализа новыми экономическими условиями, в которых кризис принимает затяжной характер, а военные расходы при этом продолжают расти.

Несмотря на значительные разногласия ученых относительно экономического влияния военных расходов и войн, следует выделить ряд характеризующих его объективных особенностей. Не вызывает сомнения тот факт, что, помимо человеческих потерь, современные войны влекут за собой значительные расходы. Независимо от непосредственного источника финансирования, в конечном итоге они обеспечиваются путем увеличения налогового бремени, в частности, за счет них производится выплата процентов по размещаемым государственным займам на покрытие военных расходов. Кроме того, крупные государственные займы сопровождаются инфляцией.

После достижения сравнительно полной занятости населения увеличение военного производства достигается за счет сокращения производства в гражданских отраслях экономики. Однако даже такая высокая занятость является неустойчивой и временной и может поддерживаться лишь в условиях полной мобилизации и всеобщей войны.

Капиталовложения в военные отрасли экономики не приводят к производству новых стоимостей в форме потребительских товаров. Напротив, сокращение производства товаров гражданского потребления вызывает превышение спроса над предложением и, соответственно, рост цен. Образовавшийся "излишек покупательной способности" населения ликвидируется путем замораживания заработной платы и увеличения налогов. Следует также отметить, что искусственное стимулирование производства путем военных заказов в конечном итоге позволяет лишь модифицировать экономический цикл, но не преодолеть его, а грозивший экономический кризис становится еще более разрушительным в силу обозначенных ранее причин.

Выводы

Таким образом, подводя итог, можно сделать следующие выводы:

а) экономическое влияние военных расходов как слабого звена подсистемы ВПК, по мнению автора, в конечном итоге характеризует воздействие военно-промышленного комплекса на экономику страны;

б) ученые неоднозначно оценивают влияние военных расходов и войн на национальную экономику. Об этом свидетельствует наличие различных теорий, получивших достаточную научную разработку и определенную поддержку среди их сторонников. К основным теоретическим подходам к исследованию экономического влияния военных расходов на национальную экономику следует отнести меркантилизм, либерализм, неоклассическое направление, марксизм, кейнсианство и институционализм;

в) по мнению автора, несмотря на определенные положительные эффекты от увеличения и поддержания высокого уровня военных расходов, их влияние на национальную экономику в целом следует оценивать негативно; военное национальная экономика последствие

г) к основным экономическим последствиям увеличения военных расходов можно отнести рост налогов, долгового бремени государства, инфляции, безработицы в гражданских отраслях промышленности, которые, в конечном счете, приводят к кризису в экономике государства.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. М. Госполитиздат, 1966. Т. 20. 858 с.

2. Эйзенхауэр Д.Д. Прощальное обращение к нации Дуайта Дэвида Эйзенхауэра. 1961. URL: http://www.inoforum.ru/forum/index.php? showtopic=521 (дата обращения: 08.11.2015).

3. Coulomb F. Economic theories of peace and war. Abington: Routledge, 2004. URL: https://books.google.ru/books?id=Qb6AAgAAQBAJ&pg=PA284&lpg= PA284&dq=Coulomb,+F.+Economic+theories+of+peace+and+war.&source=bl& ots=s6cJfbcn1i&sig=s37Me2IAvDWLaShavP8Mk8vgMG4&hl=en&sa=X&ei=VTaV VLKBD6f6ywPMtIK4DA&redir_esc=y#v=onepage&q=Coulomb %2C %20F. %20Ec onomic %20theories %20of %20peace %20and %20war.&f=false (дата обращения: 08.11.2015).

4. Dunne J.P., & Tian N. Military expenditure and economic growth: A survey // The Economics of Peace and Security Journal. 2013. Vol. 8. N 1. Pp. 5-11.

5. Gleditsch N.P., & Hegre H. Peace and democracy // Journal of Conflict Resolution. 1997. N 41 (2). Pp. 283-310. URL: http://jcr.sagepub.com/ content/41/2/ 283.full.pdf+html (дата обращения: 08.11.2015).

6. Pivetti M. Military expenditure and economic analysis: A review article // Contributions to Political Economy. 1989. N 8 (1). Pp. 55-67. URL: http://cpe.oxfordjournals.org/content/8/1/55.full.pdf+html (дата обращения: 08.11.2015).

7. Waltz K. Structural realism after the Cold War // International Security. - 2000. N 25 (1). Pp. 1-28. URL: http://www.svt.ntnu.no/iss/Indra.de.Soysa/ POL2003H05/waltz_structuralrealism.pdf (дата обращения: 08.11.2015).

References:

1. Marx K., Engels F. Collected works. Moscow: Gospolitizdat, 1966. Vol. 20. 858 pp.

2. Eisenhower D.D. Eisenhower's farewell address to the nation. 1961. URL: http://www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=521 (accessed date: 08.11.2015).

3. Coulomb F. Economic theories of peace and war. Abington: Routledge, 2004. URL: https://books.google.ru/books?id=Qb6AAgAAQBAJ&pg=PA284&lpg= PA284&dq=Coulomb,+F.+Economic+theories+of+peace+and+war.&source=bl& ots=s6cJfbcn1i&sig=s37Me2IAvDWLaShavP8Mk8vgMG4&hl=en&sa=X&ei=VTaV VLKBD6f6ywPMtIK4DA&redir_esc=y#v=onepage&q=Coulomb %2C %20F. %20Ec onomic %20theories %20of %20peace %20and %20war.&f=false (accessed date: 08.11.2015).

4. Dunne J.P. & Tian N. Military expenditure and economic growth: A survey // The Economics of Peace and Security Journal. 2013. Vol. 8. N 1. Pp. 5-11.

5. Gleditsch N.P., & Hegre H. Peace and democracy // Journal of Conflict Resolution. 1997. N 41 (2). Pp. 283-310. URL: http://jcr.sagepub.com/content/ 41/2/ 283.full.pdf+html (accessed date: 08.11.2015).

6. Pivetti M. Military expenditure and economic analysis: A review article // Contributions to Political Economy. 1989. N 8 (1). Pp. 55-67. URL: http://cpe.oxfordjournals.org/content/8/1/55.full.pdf+html (accessed date: 08.11.2015).

7. Waltz K. Structural realism after the Cold War // International Security. - 2000. N 25 (1). Pp. 1-28. URL: http://www.svt.ntnu.no/iss/Indra.de.Soysa/ POL2003H05/waltz_structuralrealism.pdf (accessed date: 08.11.2015).

Размещено на Allbest.ru