Размещено на http://www.allbest.ru/

Волгоградский государственный университет

Российская модель социальной ответственности бизнеса

Сукиасян А. Х.

Взаимоотношения бизнеса, власти и общества всегда носили противоречивый и динамически развивающийся характер, так как имело место противостояние в триумвирате “бизнес-общество-власть” относительно идеологического позиционирования по отношению друг к другу. Следует отметить, что в России нет жесткого идеологического противостояния между сторонниками и противниками социальной ответственности бизнеса. Это связано с тем, что российские либералы вынуждены адаптировать свою позицию к реальным условиям переходного общества, поэтому против расширительных принципов социальной ответственности они не выступают. «Крупный бизнес, - убежден директор Корпоративного университета группы «Северсталь» Д. Афанасьев, - с удовольствием перешел бы на модель "мы платим налоги, и больше с нас ничего не спрашивайте". Но крупный бизнес не может себе этого позволить» (О социальной роли бизнеса, 2004: 65). В этом же смысле высказывается и другой известный представитель делового мира заместитель председателя совета директоров «Альфа-банка» О. Сысуев: «Главная ответственность бизнеса - эффективно вести свое дело, зарабатывать деньги и платить налоги. Но наше государство находится в переходном периоде, и есть вопросы кричащие ...Поэтому у нас для решения таких проблем нужно более активное участие общества и бизнеса» (Сысуев, 2005: 77). Признавая необходимость социальной деятельности бизнеса в условиях трансформирующегося общества, российские либералы, тем не менее, выступают против излишне «расширительного» понимания СО, подчеркивая, что бизнес не должен заменять собой государство и настаивая на том, что выдвигать дополнительные социальные требования к российскому бизнесу нецелесообразно. Как считает Я. Паппэ (2005), «российский бизнес по международным стандартам и так гиперответственен. Хотя бы потому, что на нем с советских времен "висит" социалка».

Либеральному подходу в России противостоят сторонники широкой трактовки социальной ответственности бизнеса, считающие, что перед предприятиями (компаниями) стоят не только экономические, но и социальные задачи, и они обязаны вносить вклад в улучшение качества «человеческого капитала», окружающей среды, выпускаемой продукции.

В последние несколько лет идеи широкой социальной ответственности начали активно обсуждаться в российском бизнес-сообществе. Новые социальные практики российских корпораций анализируются в материалах, подготовленных Ассоциацией менеджеров, становятся предметом обсуждения в ходе конференций, организованных деловым сообществом (Литовченко, 2004; Человеческие ресурсы региона и корпоративная политика, 2003). Зарубежные авторы не рассматривают тему социальной ответственности в контексте современной России, некоторые из них считают, что само понятие СО к России неприменимо (Kogut, Spicer, 2002: 1-3). О том, что Россия не входит в круг интересов экспертов, свидетельствует и тот факт, что российские компании не становятся объектом исследования при составлении международных рейтингов социально ответственных компаний (Филимонова, 2004). бизнес социальный ответственность власть

В самой России также не существует единства мнений и по вопросу, сложилась ли у нас некая модель СО. Выделяются три группы позиций.

Первая позиция состоит в том, что социальная ответственность бизнеса в России являет собой «гибрид», в котором присутствуют элементы англосаксонской и континентальной моделей СО. «Российский вариант СО, - отмечается в материалах международной конференции, посвященной социальной ответственности бизнеса, - представляет собой смесь британской модели (добровольное инициирование бизнесом) с континентальной схемой (желание предприятий получить от государства четкие законодательные рамки СО)» (О социальной роли бизнеса, 2004: 60). В целом эта точка зрения повторяет логику сторонников теории «конвергенции» моделей управления, получившей распространение в последние годы на Западе. В соответствии с ней современное развитие (глобализация товарных и финансовых рынков, совершенствование средств связи) неизбежно приводит к сближению национальных моделей управления (Третьяков, 2004).

Вторая позиция выражается в том, что на сегодняшний день Россия избрала англосаксонскую модель социальной ответственности, которая ориентирована на социальные инвестиции в местное сообщество и «человеческий капитал». Ее, в частности, отстаивает С. Перегудов (2005б).

Третья позиция заключается в том, что российская модель СО существует, и ее отличительной чертой является совмещение новых социальных практик с сохранением советских и даже дореволюционных традиций. Известный российский социолог Ю. Левада (2003: 164) убежден, что «элементы конструкций, характерных для ушедшей эпохи, продолжают действовать». О сохранении в современной России дореволюционных традиций пишет автор теории «русской модели управления» А. Прохоров (2002), считающий, что истоки национальной модели следует искать в дореволюционном прошлом. Отличительные черты этой модели - «роль личности» и «крепостная зависимость» работника - характерны для современных компаний, которые различными путями, в том числе и через механизм социальной политики, стремятся усилить зависимость персонала от менеджмента, а топ-менеджеров от собственников.

В ряде исследований российских ученых и интервью представителей делового мира говорится об отличительных чертах российской модели СО. Среди них называются следующие.

• Отсутствие в современной России идеологии социально ответственного предпринимательства. С этим мнением согласны руководители крупных российских бизнес-структур, считающие, что отечественному бизнесу свойственен невысокий уровень «гражданского самосознания». Этот фактор, на взгляд 60% опрошенных предпринимателей и собственников, является серьезным тормозом на пути развития корпоративной социальной активности в России (Горшков, 2004: 48).

• Вынужденный характер социальной ответственности бизнеса в России. Многими аналитиками, как уже отмечалось выше, высказывается мнение, что СО является ответом на запрос властей, некоторые из них пишут о» государственном рэкете», контрпродуктивности политики российских властей в отношении бизнеса (Зудин, 1996, 1997, 2001). Немаловажными факторами, вынуждающими бизнес заниматься социальной деятельностью, специалисты считают ситуацию на рынке труда, дефицит профессиональных кадров, а также стремление избежать социальных потрясений. К этим выводам пришел пензенский социолог И. Юрасов, проводивший в своем регионе опрос по проблемам социальной ответственности бизнеса (Юрасов, 2005).

• Высокая вариативность форм социальной активности, сложившихся на отдельных предприятиях и в компаниях. Каждая российская компания, как отмечалось в ходе конференции, посвященной социальной ответственности бизнеса в России, ищет собственный баланс между экономической эффективностью и социальной необходимостью (О социальной роли бизнеса, 2004: 64).

• Отсутствие прозрачных процедур выработки социальной политики, зависимость форм и методов социальной активности компаний отличных наклонностей и интересов руководителей и собственников.

• «Персонифицированность» СО логически вписывается в постприватизационнную ситуацию, когда роль руководителей предприятий в процессе принятия решений резко возросла7 .

• Высокая дифференциация социальных корпоративных льгот, которые, как правило, ориентированы на «рабочую аристократию» и высококвалифицированные кадры (Юрасов, 2005).

• Значимый разрыв, существующий между обществом и бизнесом в понимании приоритетов социальной ответственности.

Сравнительный анализ приоритетов социальной политики бизнеса, существующих в восприятии населения и представителей крупного бизнеса, свидетельствует о том, что между ними существуют значимые расхождения. Предприниматели в качестве первоочередных социальных направлений деятельности своих компаний выделяют следующие: создание центров переквалификации и переобучения рабочих (43,6% опрошенных); выплата премий, стипендий талантливым студентам, ученым, деятелям искусства, спортсменам (52,7%); предоставление дополнительных социальных гарантий работникам своих предприятий (45,5%). В свою очередь рядовые россияне в качестве направлений социальной деятельности бизнеса хотели бы видеть: развитие материальной базы здравоохранения, образования и науки, культуры, спорта; денежную и материальную помощь представителям наиболее уязвимых социальных групп -малоимущим, беженцам, переселенцам, беспризорным детям, инвалидам; решение социальных проблем регионов. «Население, - делают вывод авторы исследования, - в основном голосует за широкое участие бизнеса в социальных и инфраструктурных программах, а сами предприниматели склонны полагать, что российское общество трактует социальную ответственность бизнеса в духе совершенствования внутрикорпоративных отношений и меценатства в отношении отдельных талантливых представителей творческих профессий» (Горшков, Лебедев, 2005: 39).

Практически все “участники дискуссии” о путях развития социальной ответственности бизнеса считают, что будущее социальной активности корпораций в России остается неопределенным. Отвечая на вопрос, что нужно для того, чтобы социальные практики получили развитие в российском бизнесе, аналитики и представители делового сообщества выделяют следующие основные направления:

• проведение государством политики, которая была бы направлена на утверждение прав частной собственности и стимулировала бы социальную ответственность;

• обеспечение прозрачных законодательных рамок для ведения социальной деятельности; формирование государственных приоритетов, в которых КСО находила бы поддержку.

В целом с этим мнением согласна и значительная часть россиян, убежденных в том, что социальная ответственность бизнеса может стать реальностью лишь в том случае, если власть создаст для бизнеса нормальные условия существования и развития (29,6% опрошенных) (Горшков, 2004:15).

В развитых странах понятие социальной ответственности бизнеса давно и прочно вошло в научный и общественно-политический оборот. Ситуация в России принципиально иная. До сих пор в российском обществе, несмотря на имеющиеся в его распоряжении ресурсы, бизнес остается «великим немым». Его социальная деятельность только начинает становиться объектом серьезного научного анализа. Первые шаги в плане осмысления СО в России уже сделаны. Однако следует признать, что имеющиеся исследования обладают рядом функциональных ограничений.

Во-первых, объектом изучения чаще всего становятся крупнейшие российские компании, руководство которых заинтересовано в распространении информации о «социальных направлениях» своей деятельности.

Во-вторых, практически ничего не известно о социальной ответственности среднего и малого российского бизнеса.

В-третьих, явно не достает эмпирических исследований корпоративной социальной политики, которые позволили бы с большей определенностью судить о социальном направлении деятельности российских компаний. Ситуация осложняется еще и тем, что социальная деятельность бизнеса рассматривается большинством авторов через призму интересов и политики российского государства. Этот подход, даже если и отражает реалии жизни, ограничивает круг исследуемых проблем, нередко сводя корпоративную социальную активность к взаимодействию лишь по линии «бизнес - власть».

Список использованной литературы

1. Горшков М. (2004). Отношение населения России к предпринимателям. Аналитический доклад. М. НИКСИ.

2. Горшков М., Лебедев А. (2005) Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов). М.: Национальный инвестиционный совет; Институт комплексных социальных исследований.

3. Зудин А. (1996). Россия: бизнес и политика (стратегии взаимодействия бизнеса и государства) // Мировая экономика и международные отношения. №4. С. 17-27.

4. Зудин А. (1997). Бизнес и политика в президентской кампании 1996 г. // Pro et contra. №1.С. 46-60.

5. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Путине) (2001). //Pro et contra. Т.6. №4.С.171-198.

6. Кондратьев В. (2004). Модели корпоративного управления: проблемы эффективности, социальной ответственности и конкурентоспособности. - В кн.: Корпоративная социальная ответственность и конкурентоспособность. М.С. 57-78.

7. Левада Ю. (2003). Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций // Куда пришла Россия?..Итоги социетальной трансформации /Под общ. Ред. Заславской Т.И. М. С. 162-169.

8. Литовченко С. (руководитель авторского коллектива) и др. (2004). Доклад о социальных инвестициях в России. - М.: Ассоциация менеджеров.

9. О социальной роли бизнеса (2004). // Общество и экономика. № 11-12. С. 44-71.

10. Паппэ Я. (2005). Конец эры олигархов. Новое лицо российского крупного бизнеса. Лекция, прочитанная в клубе

«Bilingua» 30 июня 2005 г. в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру»». // http://www.polit.ru/lectures/2005/07/05/pappe.html

11. Перегудов С. (2005). Социальная ответственность бизнеса и корпоративное гражданство. - Выступление на Ученом совете ИМЭМО РАН, 8 июня 2005 г.

12. Прохоров А. (2002). Русская модель управления. - М.: ЗАО «Журнал Эксперт».

13. Сысуев О. (2005). Первые ростки российской филантропии // Большой бизнес. №3. С. 75-78.

14. Третьяков М. (2004). Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики. -№1. С. 129-140.

15. Юрасов И. (2005). Социальная ответственность бизнеса в контексте реформ социальной сферы регионального холдинга. Пенза (рукопись).

Размещено на Allbest.ru