Какая форма собственности эффективнее

Размещено на http://www.allbest.ru/

Филиал Казанского государственного университета им. В.И. Ульнова-Ленина в г. Набережные Челны

Какая форма собственности эффективнее

Зигангирова Э.И.

Согласно основному выводу общей экономической теории, частная и общественная формы собственности различны не только по субъектной принадлежности и характеру функционирования «Исходя из принятой нами методологии, в соответствии с которой экономические интересы - суть проявления экономических отношений и прежде всего отношения собственности, мы полагаем правомерным выделение в условиях этих систем двух типов экономических интересов, соответствующих двум типам отношений собственности - частный и общий. Напомним, что частная собственность может быть индивидуальной, корпоративной, трудовой и нетрудовой и т.д., а общая - государственной, коллективной, семейной и др. Частная собственность означает индивидуальное, а общая - совместное присвоение условий и результатов производства». [Гершкович 2005: 34], но и по конечному критерию их рационального существования - по уровню эффективности. При этом у каждой формы собственности имеется значительное число сторонников, аргументирующих превосходящую эффективность защищаемой ими формы. Серьезность приводимых аргументов дискуссантами означает, что вопрос не может быть решен в рамках абстрактно-логического подхода, а каждый раз приобретает конкретную посферно-поотраслевую направленность.

Проанализируем каждую из форм собственности с точки зрения ее эффективности. Частная форма собственности на материальные объекты всегда имеет место при индивидуальном характере производственной деятельности, когда обеспечивается естественная увязка всех трех форм капитала, которыми обладает данный субъект (интеллектуальный, трудовой и имущественный), исключается необходимость в довольно сложном процессе распределения дохода между всеми участниками. Хотя говорить о производственных отношениях при одном участнике производственного процесса неуместно, но те задачи, которые призвана решать система производственных отношений, в данном случае решаются сами собой в сознании единственного субъекта собственности. В тех случаях, когда частная собственность сочетается с общественным характером производства, определенные плюсы тоже имеют место: осознание собственником своей ответственности за использование капитала и практически неограниченная свобода рук в принятии решение.

Все это - бесспорные плюсы, которые в наибольшей степени относятся именно к этой форме реализации права собственности. В тоже время в современном производстве частная собственность объективно имеет весьма ограниченное применение, так как при большой капиталоемкости современного производства не так много потенциальных участников, способных в одиночку профинансировать создание крупных производственных фондов. Кроме того, именно крупная частная собственность, представляющая собой не столько частое явление и иногда имеющая в своей основе весьма неблагоприятные источники ее образования, является олицетворением классового расслоения общества. В то же время определенный рост материального благосостояния значительной части населения и технический прогресс, достигнутый в XX в., создали условия, при которых организации современных высокоэффективных производств оказалась возможной с минимальными затратами начального капитала. Бурное развитие малого бизнеса, имевшее место во второй половине XX в. практически во всех государствах, - прямое следствие вышеуказанных обстоятельств и, конечно, присущего большинству людей естественного стремления выйти из унизительного и бесправного положения наемного работника.

Общественная собственность, процесс использования которой объективно лишен каких бы то ни было мотивационных факторов, обоснованно характеризуется как «ничья». Такой она выглядела и в представлении советских граждан, хотя в то время ее статус был экономически безупречен: «общенародная», то есть собственность всех граждан СССР. Следует, вероятно, подчеркнуть: не государственная, субъектов Федерации или муниципальная, а именно общенародная. Большинство советских граждан хотя и не видело экономической пользы оттого, что «человек проходит как хозяин необъятной Родины своей», но все-таки, возможно, подсознательно ощущало себя совладельцем всего «народного достояния». Многочисленные примеры непоказного трудового энтузиазма или просто готовность работать за гроши имели свое обоснование: в сознании гражданина это была его страна. Во всяком случае, термин «моя» звучал более обоснованно или убедительно, чем звучит сегодня. Сегодня он вообще не звучит, и не будет звучать до тех пор, пока будут существовать государственная, муниципальная, юридических лиц и прочие несуществующие в действительности формы собственности.

Однако определенные плюсы морально-этического характера не могли компенсировать тех огромных минусов, которые порождаются понятием «ничейная» собственность. Неэффективность деятельности юридических лиц, использующих общественную собственность, определяется помимо всего прочего и самой системой финансирования этой деятельности: из источника, не зависящего от результатов самой деятельности (например, государственных учреждений - за счет налогов на граждан). Если коммерческие юридические лица, точнее - их руководители, подвергаются постоянному «естественному отбору», в результате которого сохраняются наиболее способные, а остальные разоряются, то в сфере некоммерческой деятельности и даже в коммерческой, но с государственной собственностью, такого отбора не происходит. Вывод из всего сказанного один: при возможном выборе форм собственности следует всячески избегать применения общественной формы реализации права собственности как совершенно неэффективной [Каменецкий 2004: 73-77].

Хотя существует и другая точка зрения. Бытующее мнение, что частная собственность всегда и всюду эффективнее общественной, не обосновано теоретически, не подтверждается общественной практикой и потому ошибочно. Все утверждения о более высокой эффективности частной собственности по сравнению с общественной остаются голословными. В действительности эффективной является та форма собственности, которая соответствует способу присвоения (производства) объектов собственности, для доказательства чего достаточно обратиться к статистике.

Уже сам по себе факт неспособности российской экономики за 13 лет рыночных реформ достичь количественных и качественных показателей дореформенного периода говорит о низкой эффективности частной собственности. Однако некоторые успехи на уровне мелкого и среднего бизнеса имеются. Что касается крупного бизнеса, то он находится в глубоком кризисе, который и обусловливает кризис всей российской экономики, достигшей в 2005 г. лишь около 70 % объема ВВП от уровня 1990 г.

Так, в одной из основных стратегически и просто жизненно важных отраслей - топливной промышленности - добыча всех видов топлива (в пересчете на условное топливо) сократилась с 1758 в 1990 г. до 1356 млн. т в 2001 г., то есть на 13 %. В то же время численность промышленно-производственного персонала осталась на прежнем уровне, а бюрократический хозяйственный аппарат возрос на 18 %. В результате один из важнейших показателей, характеризующих реальную эффективность производства - производительность труда, в топливной промышленности снизился на 24 %.

Еще более разительная картина наблюдается в электроэнергетической отрасли, возглавляемой одним из главных рыночных реформаторов, А. Чубайсом. Здесь производство электроэнергии сократилось с 1082,2 млрд киловатт-часов в 1990 г. до 891,3 в 2001 г., то есть на 12 %. При этом число работающих возросло на 73 %, в том числе служащих и руководящих работников - на 77 %. В результате производительность труда в электроэнергетической отрасли снизилась более чем вдвое - на 52 %.

Такую же картину можно наблюдать и в других отраслях, которыми заправляют российские «олигархи», назначенные коррумпированными чиновниками «частными собственниками» корпораций. Общая «эффективность» их совместной деятельности выражается в сокращении объема ВВП за 13 лет на 1/3 [Лоскутов 2005].

Таким образом, позиция, по которой частная собственность априорно признается эффективнее общественной собственности, столь же доказательно, сколько и позиция, согласно которой общественная собственность априорно эффективнее частной собственности. Однако и в том, и в другом случаях общие выводы необходимо подтвердить репрезентативными обобщениями общественно-исторической практики.

Там не менее, следует согласиться с теми авторами, которые утверждают, что теоретически преимущество в эффективности имеют те же формы присвоения, которые адекватны технологическим требованиям производства к реализующим их институтам собственности.

частный общественный собственность эффективность

Список литературы

1. Гершкович Б. Я. Экономические интересы, стимулирование, мотивация и вопросы экономической политики в Российской Федерации: Монография. - Пятигорск, 2005.

2. Лоскутов В. И. Эффективная собственность и эффективные собственники // XXI век: от посткапиталистического к социалистическому мировому сообществу. - http://www.loskutov.murmansk.ru/work-07

3. Собственность в XXI столетии / Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2004. - 315 с.

Размещено на Allbest.ru