Моніторинг та оцінка відкритості регіонів України як ключової компоненти їх конкурентоспроможності
Моніторинг відкритості регіонів України на основі комплексного та систематизованого застосування результатів міжнародних рейтингів. Динаміка змін індикаторів їх відкритості як основи конкурентоспроможності в умовах фінансової та інформаційних криз.
| Рубрика | Экономика и экономическая теория |
| Вид | статья |
| Язык | украинский |
| Дата добавления | 12.10.2018 |
| Размер файла | 33,5 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Моніторинг та оцінка відкритості регіонів України як ключової компоненти їх конкурентоспроможності
Категорія конкурентоспроможності є однією з найбільш вживаних в умовах глобалізаційних викликів. Низка науковців висловлює своє бачення щодо розуміння цього терміну, обтяжуючи можливість його оцінки та моніторингу. В економічній літературі поняття «конкурентоспроможність» аналізується та інтерпретується по-різному залежно від того, до якого економічного об'єкта воно застосовується, а саме до національної економіки загалом, регіону, галузі, підприємства, продукції. Саме від розуміння частіше залежить і механізм її оцінки та моніторингу. Досліджуючи компоненти конкурентоспроможності регіону, визначили, що однією з ключових є відкритість.
Поняття відкритості економічної системи теж має діалектичний характер, бо, з одного боку забезпечує приток іноземного капіталу в країну та регіони, використання порівняльних переваг міжнародного поділу, а з іншого боку, може загрожувати їх економічній безпеці. Тому, беззаперечно, така риса формує конкурентоспроможність регіону та потребує моніторингу з метою формування керуючих сигналів для прийняття управлінських рішень органами державного управління та місцевого самоврядування.
Необхідність формування «відкритої» економіки в умовах трансформаційного розвитку обґрунтована в праці Г.Я. Аніловської [1]; основні ознаки відкритої економіки, індекси, показники її оцінки визначені в праці О.Г. Михайленко [2]; визначення сутності відкритості національної економічної системи, систематизацію факторів та напрямів її оцінки здійснено у дослідженнях О.І. Кремень [3].
Метою роботи є моніторинг відкритості регіонів України на основі комплексного та систематизованого застосування результатів міжнародних рейтингів, індексів та статистичних індикаторів. Такий підхід забезпечить композицію переваг від застосування міжнародних зовнішніх оцінок відкритості регіонів та внутрішніх статистичних, як результат, більш об'єктивно промоніторити зміну конкурентоспроможності регіонів в умовах фінансової та інформаційних криз.
Відкритість регіонів оцінюється за показниками діяльності бізнесу, легкості його ведення, сприятливості бізнес-середовища, експортоорієнтованості, зовнішньоекономічної діяльності, політичної характеристики регіону.
Інформація щодо діяльності бізнесу легкості, його ведення та сприятливості бізнес-середовища не розраховується в межах традиційних статистичних спостережень. Для досягнення цієї мети можуть бути застосовані різноманітні зовнішні рейтинги та індекси, спрямовані на оцінку ділового клімату та ділового середовища. Так, індекс ділового клімату, який розраховується в рамках «Щорічної оцінки ділового клімату» (ABCA, Annual Business Climate Assessment), є дослідженням малого та середнього підприємництва (МСП), дає змогу здійснювати моніторинг змін, що відбуваються в діловому середовищі [4].
Проектом передбачається, що продукти дослідження ABCA, зокрема індекс ділового клімату, можуть використовуватися для різних аналітичних потреб. Зокрема, індекс ділового клімату, а також його складові (без індексу змін регуляторного середовища) варто використати для моніторингу відкритості регіонів до діяльності бізнесу, легкості його ведення, сприятливості бізнес-середовища загалом.
Індекс ділового середовища МСП (короткостроковий) вимірює оцінки та прогнози щодо короткострокових змін бізнес-середовища протягом шести місяців. Він складається з двох показників оцінки поточного середовища та очікуваних змін ділового середовища, а також може застосовуватися як показник діяльності бізнесу в регіоні. Результати індексу за регіонами України представлено в табл. 1.
З даних табл. 1 видно, що найкращий показник індексу ділового середовища МСП (короткостроковий) спостерігається у Вінницькій області. Окрім цього, це єдина область, де значення цього індексу є додатнім (0,05). Це означає, що позитивні оцінки ділового середовища у цій області переважають негативні. Найгірший показник індексу ділового середовища зафіксовано у Луганській області (-0,34). Індекс ділової активності МСП (короткостроковий) вимірює оцінки та прогнози щодо змін фінансово-економічної ситуації на підприємствах протягом наступних шести місяців. Він складається з двох показників оцінки поточної фінансово-економічної ситуації на підприємстві та очікуваних змін фінансово-економічної ситуації за результатами роботи підприємства в наступні шість місяців [8]. За цим індексом перше місце також посідає Вінницька область (0,22), яка значно відірвалась від решти регіонів. Найгірший показник у Донецької області (-0,8).
Індекс ділового клімату та ділових настроїв за регіонами України, 2016 р.
|
Область |
Індекс ділового середовища МСП (короткостроковий) |
Індекс ділової активності МСП (короткостроковий) |
Індекс ділової активності (довгостроковий) |
Індекс ділового клімату |
Регіональний індекс ділових настроїв |
|
|
Вінницька |
0,05 |
0,22 |
0,34 |
0,25 |
0,20 |
|
|
Волинська |
-0,01 |
0,08 |
0,11 |
0,12 |
0,06 |
|
|
Дніпропетровська |
-0,24 |
0,08 |
0,12 |
0,08 |
-0,01 |
|
|
Донецька |
-0,24 |
-0,08 |
0,06 |
0,01 |
-0,09 |
|
|
Житомирська |
-0,16 |
-0,01 |
0,11 |
0,08 |
-0,02 |
|
|
Закарпатська |
-0,10 |
0,10 |
0,08 |
0,14 |
0,03 |
|
|
Запорізька |
-0,24 |
0,03 |
0,11 |
0,06 |
-0,04 |
|
|
Івано-Франківська |
-0,12 |
0,08 |
0,19 |
0,12 |
0,05 |
|
|
Київська |
-0,09 |
0,06 |
0,17 |
0,12 |
0,05 |
|
|
Кіровоградська |
-0,11 |
0,14 |
0,13 |
0,11 |
0,06 |
|
|
Луганська |
-0,34 |
-0,04 |
0,06 |
0,00 |
-0,11 |
|
|
Львівська |
-0,06 |
0,11 |
0,32 |
0,18 |
0,12 |
|
|
Миколаївська |
-0,24 |
0,00 |
0,09 |
0,04 |
-0,05 |
|
|
Одеська |
-0,18 |
0,07 |
0,08 |
0,07 |
-0,01 |
|
|
Полтавська |
-0,22 |
0,12 |
0,18 |
0,11 |
0,03 |
|
|
Рівненська |
-0,12 |
0,14 |
0,29 |
0,18 |
0,11 |
|
|
Сумська |
-0,12 |
0,01 |
0,15 |
0,11 |
0,01 |
|
|
Тернопільська |
-0,03 |
0,08 |
0,25 |
0,17 |
0,10 |
|
|
Харківська |
-0,31 |
-0,03 |
0,04 |
0,00 |
-0,10 |
|
|
Херсонська |
-0,25 |
0,03 |
0,13 |
0,05 |
-0,03 |
|
|
Хмельницька |
-0,09 |
0,09 |
0,15 |
0,13 |
0,05 |
|
|
Черкаська |
-0,17 |
0,05 |
0,12 |
0,06 |
0,00 |
|
|
Чернівецька |
-0,21 |
0,00 |
-0,07 |
0,04 |
-0,09 |
|
|
Чернігівська |
-0,19 |
0,07 |
0,20 |
0,11 |
0,03 |
|
|
м. Київ |
-0,26 |
0,10 |
0,14 |
0,07 |
-0,01 |
Індекс ділової активності (довгостроковий) вимірює потенціал до зростання ділової активності підприємств у перспективі двох років. Він складається з двох показників оцінки змін ділової активності підприємства за останні два роки та очікуваних змін ділової активності в наступні два роки. У Вінницькій, Львівській, Рівненській та Тернопільській областях зафіксоване найвище значення цього індексу (0,34, 0,32, 0,29 та 0,25 відповідно). Найгірший показник спостерігався у Чернівецький області: це єдина область, де індекс ділової активності (довгостроковий) має від'ємне значення (-0,07). Це обумовлене тим, що значна частка МСП цієї області скоротила обсяги виробництва протягом двох попередніх років.
Результати «Щорічної оцінки ділового клімату в Україні» у 2016 р. показали, що найкращий показник ділового клімату в країні зафіксовано у Вінницькій області (0,25), де воно вище, ніж середнє значення цього індексу загалом по Україні та в інших 24 областях. Другу позицію посідає Львівська область зі значенням 0,18, третю - Рівненська (0,18), четверте - Тернопільська (0,17) області. П'яте місце належить Закарпатській області (0,14).
В рамках аналізованого дослідження також є оцінка настроїв та планів МСП, яка представлена у вигляді регіонального індексу ділових настроїв. Найвище значення цього індексу також у Вінницькій області (0,2). Наступними за рейтингом є Львівська (0,12), Рівненька (0,11) та Тернопільська (0,10) області. Найнижчі показники регіонального індексу ділових настроїв зафіксовано в Луганській (-0,11), Харківській (-0,10), Донецькій (-0,09) та Чернівецькій (-0,09) областях.
Ще одним індексом, який був використаний для моніторингу/оцінки відкритості регіону, а саме діяльності бізнесу, легкості його ведення, сприятливості бізнес-середовища, є індекс ділового середовища, який розраховується в рамках Проекту «Транспарентність, фінансове здоров'я та конкурентоспроможність муніципалітетів» [5].
Регіони України оцінюються за їх регіональним індексом ділового середовища за шкалою від 1 до 24.
Високий рейтинг означає, що регіональне бізнес-серед - овище є сприятливим для створення і функціонування підприємств, і навпаки, низький рейтинг означає, що регіональне бізнес-середовище несприятливе для створення і функціонування підприємств. Складовими рейтингу ділового середовища є такі показники: 1) економічне середовище; 2) економічний результат; 3) законодавство; 4) державне управління; 5) інфраструктура; 6) технологія; 7) людські ресурси; 8) освіта.
Найкращі показники цього індексу спостерігаються у Дніпропетровській, Київській, Харківській, Львівській областях та м. Києві. Найгірші показники - у Житомирській, Кіровоградській, Луганській, Рівненській, Чернігівській областях.
Ще одним показником відкритості регіону, який було враховано під час моніторингу його відкритості, є загальна кількість підприємств, яка відображає сприятливість бізнес-середовища з позицій створення нових та діючих підприємств.
У 2016 р. відбулося масове скорочення кількості підприємств по всіх регіонах. Такого не відбувалося навіть у кризовому 2014 р. Такі динаміка вказує на те, що за останні два роки аналізу нових підприємств в областях не створюється, крім того, діючі підприємства масово закриваються. Така динаміка свідчить про глибокі кризові процеси в країні та несприятливе ділове середовище.
Існують безліч показників, що характеризують зовнішньоекономічну відкритість регіону, однак, на нашу думку, з позиції відображання рівня постіндустріальної економіки актуальним є моніторинг показника зростання імпорту послуг.
Найкращі результати за цим показником у 2016 р. спостерігалися у Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській та Львівській областях. Найгірші - у Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській, Чернігівській областях.
Для порівняння, у 2011 р. Вінницька та Житомирська області входили до п'ятірки найгірших областей за показником зростання імпорту послуг, тоді як Сумська - до найкращих.
Наступним показником, що увійшов в систему моніторингу та оцінки конкурентоспроможності регіонів, став аналіз покриття експортом імпорту, який відображає збалансованість зовнішньої торгівлі. Це відношення доходів від експорту до витрат на імпорт.
Темпи зростання кількості підприємств за регіонами України, 2011-2016 рр.
|
Область |
2011 р. |
2012 р. |
2013 р. |
2014 р. |
2015 р. |
2016 р. |
|
|
Вінницька |
1,01 |
1,08 |
1,07 |
1,00 |
1,01 |
0,92 |
|
|
Волинська |
0,94 |
1,06 |
1,06 |
1,00 |
1,02 |
0,90 |
|
|
Дніпропетровська |
0,98 |
1,02 |
1,03 |
0,93 |
1,04 |
0,94 |
|
|
Донецька |
1,06 |
0,97 |
1,03 |
0,40 |
1,03 |
0,89 |
|
|
Житомирська |
0,98 |
1,00 |
1,07 |
0,99 |
1,00 |
0,90 |
|
|
Закарпатська |
0,96 |
1,01 |
1,07 |
1,01 |
1,01 |
0,83 |
|
|
Запорізька |
1,02 |
0,96 |
1,03 |
0,98 |
1,00 |
0,93 |
|
|
Івано-Франківська |
1,00 |
1,00 |
1,04 |
0,99 |
1,00 |
0,87 |
|
|
Київська |
1,08 |
1,06 |
1,07 |
0,96 |
1,02 |
0,98 |
|
|
Кіровоградська |
0,98 |
1,06 |
1,05 |
1,04 |
1,01 |
0,94 |
|
|
Луганська |
1,01 |
0,97 |
1,06 |
0,28 |
1,04 |
1,05 |
|
|
Львівська |
0,82 |
1,04 |
1,08 |
0,99 |
1,00 |
0,84 |
|
|
Миколаївська |
0,76 |
1,20 |
1,06 |
0,97 |
1,01 |
0,95 |
|
|
Одеська |
0,94 |
1,05 |
1,05 |
0,92 |
1,00 |
0,88 |
|
|
Полтавська |
1,01 |
1,01 |
1,04 |
0,99 |
1,01 |
0,89 |
|
|
Рівненська |
0,96 |
1,01 |
1,05 |
1,00 |
1,01 |
0,89 |
|
|
Сумська |
1,01 |
1,00 |
1,07 |
1,00 |
1,00 |
0,90 |
|
|
Тернопільська |
1,05 |
0,97 |
1,09 |
0,99 |
0,99 |
0,83 |
|
|
Харківська |
1,00 |
0,97 |
1,05 |
0,95 |
1,00 |
0,82 |
|
|
Херсонська |
0,94 |
1,14 |
1,06 |
1,01 |
0,98 |
0,90 |
|
|
Хмельницька |
0,99 |
1,03 |
1,05 |
1,01 |
1,00 |
0,89 |
|
|
Черкаська |
0,98 |
1,01 |
1,10 |
1,03 |
1,02 |
0,97 |
|
|
Чернівецька |
0,70 |
1,07 |
1,04 |
0,98 |
1,00 |
0,86 |
|
|
Чернігівська |
1,07 |
1,07 |
1,06 |
0,97 |
1,00 |
0,87 |
|
|
м. Київ |
1,07 |
0,81 |
1,15 |
1,01 |
1,00 |
0,87 |
|
|
м. Севастополь |
0,99 |
2,25 |
0,49 |
н/д |
н/д |
н/д |
|
|
АР Крим |
0,89 |
1,06 |
0,45 |
н/д |
н/д |
н/д |
|
|
Вінницька |
1,12 |
1,30 |
1,00 |
0,86 |
0,62 |
1,51 |
|
|
Волинська |
1,85 |
0,96 |
1,07 |
0,70 |
0,81 |
1,02 |
|
|
Дніпропетровська |
1,25 |
0,97 |
0,82 |
0,87 |
0,70 |
0,78 |
|
|
Донецька |
1,51 |
0,90 |
0,97 |
0,52 |
0,57 |
0,85 |
|
|
Житомирська |
1,07 |
0,84 |
1,00 |
0,74 |
0,86 |
1,69 |
|
|
Закарпатська |
1,48 |
1,01 |
1,03 |
0,84 |
0,58 |
1,22 |
|
|
Запорізька |
1,67 |
0,89 |
0,87 |
0,90 |
0,69 |
0,82 |
|
|
Івано-Франківська |
1,64 |
0,92 |
0,59 |
0,83 |
0,61 |
1,30 |
|
|
Київська |
1,41 |
1,13 |
0,99 |
0,79 |
0,69 |
1,47 |
|
|
Кіровоградська |
1,21 |
1,26 |
0,85 |
0,83 |
0,52 |
0,77 |
|
|
Луганська |
1,56 |
1,14 |
0,93 |
0,55 |
0,31 |
0,57 |
|
|
Львівська |
1,58 |
1,05 |
0,79 |
0,93 |
0,59 |
1,33 |
|
|
Миколаївська |
1,20 |
0,86 |
1,04 |
0,68 |
0,91 |
1,12 |
|
|
Одеська |
0,89 |
1,37 |
0,80 |
0,61 |
0,47 |
1,01 |
|
|
Полтавська |
1,06 |
1,17 |
0,84 |
0,99 |
0,74 |
0,95 |
|
|
Рівненська |
0,98 |
1,06 |
0,72 |
0,86 |
0,72 |
1,02 |
|
|
Сумська |
1,73 |
0,83 |
0,95 |
0,86 |
0,73 |
0,41 |
|
|
Тернопільська |
1,55 |
1,04 |
1,04 |
0,87 |
0,85 |
0,55 |
|
|
Харківська |
1,24 |
1,20 |
0,83 |
0,83 |
0,68 |
0,59 |
|
|
Херсонська |
1,48 |
0,87 |
1,33 |
0,68 |
0,76 |
0,62 |
|
|
Хмельницька |
1,20 |
1,02 |
0,86 |
0,72 |
0,75 |
0,93 |
|
|
Черкаська |
1,35 |
1,13 |
0,86 |
0,84 |
0,55 |
1,16 |
|
|
Чернівецька |
1,44 |
1,07 |
0,90 |
0,71 |
0,70 |
0,79 |
|
|
Чернігівська |
1,48 |
0,97 |
1,08 |
0,90 |
0,72 |
0,55 |
|
|
м. Київ |
1,38 |
1,15 |
1,02 |
0,76 |
0,72 |
0,89 |
|
|
м. Севастополь |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
|
|
АР Крим |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
н/д |
Найкращі показники покриття експортом імпорту у 2016 р. представлені в таких областях, як Вінницька, Донецька, Миколаївська, Кіровоградська, Запорізька. У 2010 р. найкращі показники представлені у Донецькій, Луганській, Запорізькій, Херсонській, Полтавській областях.
Найбільш незбалансованою зовнішня торгівля у 2016 р. була у м. Києві, Волинській, Київській, Харківській, Львівській областях. Для порівняння, у 2011 р. це були м. Київ, Київська, Одеська, Львівська, Тернопільська, Чернігівська області.
Темпи зростання прямих інвестицій (акціонерного капіталу) відображають зростання зовнішньоекономічної діяльності регіонів, а також є свідченням готовності іноземних інвесторів до вкладення капіталу в регіон чи країну.
У 2017 р. максимальні темпи зростання спостерігались у таких областях, як Чернігівська, Запорізька, Кіровоградська, Закарпатська, а також м. Київ. Мінімальні - у Харківській, Донецькій, Рівненській, Сумській та Херсонській областях. Найбільш негативна динаміка щодо зростання прямих інвестицій (акціонерного капіталу) по всіх регіонах України спостерігалась у 2015-2016 рр.
Представлені показники відкритості регіонів можна розширити інформацією про ринки, на яких працюють підприємства регіону. Така інформація не формується в рамках традиційних статистичних звітів, проте може форматуватися в процесі моніторингу конкурентоспроможності регіону за допомогою додаткових опитувань. Прикладом накопичення такої інформації може стати «Щорічна оцінка ділового клімату в Україні» [4].
Значна кількість підприємств представлена на ринку свого міста та регіону. Значно менша частка підприємств веде свою діяльність в межах інших регіонів та по Україні загалом. Щодо міжнародних ринків, то на ринку ЄС максимальну представленість мають підприємства Закарпатської (19%) та Волинської (16%) областей.
На ринках інших країн максимальну представленість мають підприємства Луганської області (15%), а також Івано-Франківської (13%) та Чернігівської (12%) областей.
Важливість накопичення інформації щодо ринків, на яких працюють підприємства, є вкрай важливою для оцінювання потенціалу відкритості регіону. В цьому контексті важливим є запровадження накопичення цієї інформації на національному рівні в рамках обов'язкових статистичних спостережень.
Коефіцієнт покриття експортом імпорту за регіонами України, 2011-2016 рр.
|
Область |
2011 р. |
2012 р. |
2013 р. |
2014 р. |
2015 р. |
2016 р. |
|
|
Вінницька |
1,64 |
1,31 |
1,37 |
1,73 |
3,18 |
3,28 |
|
|
Волинська |
0,76 |
0,60 |
0,58 |
0,90 |
1,02 |
0,54 |
|
|
Дніпропетровська |
1,49 |
1,54 |
1,83 |
1,89 |
1,98 |
1,70 |
|
|
Донецька |
4,28 |
3,42 |
3,06 |
3,96 |
3,07 |
3,09 |
|
|
Житомирська |
0,92 |
1,43 |
1,58 |
2,32 |
1,79 |
1,44 |
|
|
Закарпатська |
0,86 |
0,69 |
0,63 |
0,80 |
1,08 |
1,07 |
|
|
Запорізька |
2,35 |
1,97 |
2,09 |
2,36 |
2,70 |
2,30 |
|
|
Івано-Франківська |
0,78 |
0,84 |
0,82 |
1,01 |
1,27 |
1,41 |
|
|
Київська |
0,43 |
0,41 |
0,42 |
0,49 |
0,65 |
0,58 |
|
|
Кіровоградська |
1,80 |
2,22 |
3,53 |
4,07 |
3,86 |
2,32 |
|
|
Луганська |
2,97 |
2,11 |
1,92 |
1,87 |
0,81 |
1,22 |
|
|
Львівська |
0,48 |
0,40 |
0,49 |
0,53 |
0,83 |
0,75 |
|
|
Миколаївська |
1,84 |
2,65 |
2,34 |
2,91 |
2,79 |
2,43 |
|
|
Одеська |
0,48 |
0,42 |
0,47 |
0,86 |
1,79 |
1,23 |
|
|
Полтавська |
2,08 |
2,57 |
2,39 |
1,94 |
1,82 |
1,70 |
|
|
Рівненська |
0,91 |
1,10 |
1,47 |
1,67 |
1,87 |
1,25 |
|
|
Сумська |
1,59 |
1,65 |
1,43 |
1,34 |
1,50 |
1,24 |
|
|
Тернопільська |
0,63 |
0,70 |
1,04 |
1,18 |
1,12 |
1,07 |
|
|
Харківська |
0,78 |
0,74 |
0,87 |
0,96 |
1,02 |
0,69 |
|
|
Херсонська |
2,16 |
1,58 |
1,34 |
1,93 |
1,69 |
1,48 |
|
|
Хмельницька |
0,63 |
0,82 |
1,01 |
1,46 |
1,55 |
0,96 |
|
|
Черкаська |
1,78 |
1,75 |
1,55 |
1,50 |
1,90 |
1,63 |
|
|
Чернівецька |
0,92 |
0,71 |
0,79 |
1,16 |
1,38 |
1,25 |
|
|
Чернігівська |
0,85 |
1,00 |
0,95 |
1,32 |
1,45 |
0,91 |
|
|
м. Київ |
0,43 |
0,49 |
0,46 |
0,57 |
0,60 |
0,53 |
|
|
м. Севастополь |
1,54 |
1,10 |
0,93 |
н/д |
н/д |
н/д |
|
|
АР Крим |
1,72 |
0,62 |
0,88 |
н/д |
н/д |
н/д |
Темпи зростання прямих інвестицій (акціонерного капіталу) за регіонами України, 2011-2017 рр.
|
Область |
2011 р. |
2012 р. |
2013 р. |
2014 р. |
2015 р. |
2016 р. |
2017 р. |
|
|
Вінницька |
1,11 |
1,10 |
1,10 |
1,25 |
0,72 |
0,84 |
0,96 |
|
|
Волинська |
0,66 |
1,33 |
1,31 |
0,90 |
0,79 |
0,91 |
1,01 |
|
|
Дніпропетровська |
1,23 |
0,96 |
0,97 |
0,90 |
0,65 |
0,69 |
0,87 |
|
|
Донецька |
1,16 |
0,82 |
1,00 |
1,06 |
0,61 |
0,75 |
0,71 |
|
|
Житомирська |
1,10 |
1,35 |
1,10 |
1,08 |
0,72 |
0,86 |
0,97 |
|
|
Закарпатська |
1,00 |
0,96 |
1,17 |
1,08 |
0,76 |
0,93 |
1,02 |
|
|
Запорізька |
1,04 |
1,04 |
1,10 |
1,05 |
0,78 |
0,81 |
1,26 |
|
|
Івано-Франківська |
0,80 |
1,27 |
1,03 |
1,27 |
1,14 |
0,90 |
0,99 |
|
|
Київська |
1,06 |
1,09 |
1,05 |
1,09 |
0,90 |
0,91 |
0,95 |
|
|
Кіровоградська |
0,75 |
1,14 |
1,53 |
1,62 |
0,48 |
0,74 |
1,12 |
|
|
Луганська |
1,09 |
1,13 |
1,10 |
1,05 |
0,70 |
0,77 |
0,98 |
|
|
Львівська |
1,05 |
1,10 |
1,01 |
1,05 |
0,87 |
0,92 |
1,01 |
|
|
Миколаївська |
1,02 |
0,92 |
1,61 |
1,16 |
0,81 |
0,93 |
1,00 |
|
|
Одеська |
1,06 |
1,10 |
1,33 |
1,03 |
0,86 |
0,93 |
1,00 |
|
|
Полтавська |
1,22 |
1,27 |
1,34 |
1,13 |
0,98 |
0,96 |
1,00 |
|
|
Рівненська |
1,01 |
0,94 |
1,07 |
1,05 |
0,83 |
0,82 |
0,80 |
|
|
Сумська |
1,48 |
1,01 |
1,07 |
1,09 |
0,62 |
0,76 |
0,95 |
|
|
Тернопільська |
0,90 |
1,04 |
1,03 |
1,08 |
0,81 |
0,88 |
0,98 |
|
|
Харківська |
1,30 |
1,04 |
0,77 |
0,98 |
0,81 |
0,90 |
0,41 |
|
|
Херсонська |
1,03 |
1,02 |
1,33 |
1,09 |
0,76 |
1,01 |
0,95 |
|
|
Хмельницька |
0,83 |
1,02 |
1,10 |
1,09 |
0,84 |
0,88 |
0,96 |
|
|
Черкаська |
1,30 |
0,99 |
3,09 |
1,01 |
0,58 |
0,68 |
0,96 |
|
|
Чернівецька |
1,00 |
1,00 |
1,04 |
1,25 |
0,86 |
0,86 |
0,97 |
|
|
Чернігівська |
1,07 |
1,06 |
1,04 |
1,22 |
0,78 |
0,92 |
2,62 |
|
|
м. Київ |
1,18 |
1,16 |
1,11 |
1,08 |
0,78 |
0,96 |
1,16 |
З урахуванням сучасної тенденції до цифровізації світових економік важливим показником відкритості регіонів має стати їх цифрова відкритість. Такий показник також не формується в рамках традиційних статистичних звітів, проте може форматуватися в процесі моніторингу конкурентоспроможності регіону за допомогою додаткових опитувань. Прикладом накопичення такої інформації також може стати «Щорічна оцінка ділового клімату в Україні» [5]. У табл. 7 представлено результати опитування щодо інструментів інтернет-ко - мунікацій, які використовують підприємства для просування товарів або послуг.
Як представлено у табл. 7, до основних інтернет-ко - мунікацій відносяться веб-сайт підприємств, їх присутність у соціальних мережах та на інтернет-майданчиках для продажу товарів/послуг; застосування інтернет-ре - клами, пошукової оптимізації, тендерних майданчиків; розміщення інформації про себе в інтернет-каталогах, впровадження e-mail-маркетингу.
Дослідження демонструє, що в середньому по Україні не використовує інтернет-технології для просування майже 31% опитаних підприємств. Так, наприклад, у Чернігівський області цей показник найгірший та становить 47%. Також незадовільні показники мають Вінницька, Волинська, Кіровоградська, Миколаївська, Одеська, Херсонська, Чернівецька області.
Щодо лідерів інтернет-просування, то до них можна віднести Дніпропетровську, Запорізьку, Івано-Франківську, Київську, Харківську області, м. Київ (понад 45% опитаних мають власний веб-сайт).
Вкрай незадовільною є тенденція щодо застосування тендерних майданчиків (лише 1% від усіх опитаних підприємств), які є запорукою прозорості проведення торгів та ефективності використання не лише комерційних, але й державних коштів.
Одним з важливих показників відкритості регіонів є їх політична характеристика. Цей показник важко оцінити за допомогою традиційних статистичних спостережень. Найкращим серед наявних в Україні варіантів оцінки політичної характеристики регіонів є рейтинг «держава-партнер», «держава-перешкода», «держава - ворог», «баланс партнер / ворог», який відображає баланс довіри до держави. Цей рейтинг розраховується в рамках «Щорічної оцінки ділового клімату в Україні» [4]. Результати його оцінки за 2016 р. представлено в табл. 8.
Відповідно до цього дослідження серед усіх опитаних МСП 28% вважають державу ворогом бізнесу.
Ці опитані МСП увійшли до групи «держава-ворог». 14% зазначили, що держава є партнером бізнесу. Ці опитані МСП сформували групу «держава-партнер».
У Полтавській, Рівненській, Івано-Франківській та Дніпропетровській областях, а також у м. Києві в середньому 23% опитаних МСП вважають, що держава - це партнер.
У Вінницькій, Миколаївській, Житомирській, Чернігівській, Тернопільській областях також в середньому 23% опитаних МСП вважають, що держава - це ворог.
Щодо показника «баланс партнер / ворог», то найкращі показники продемонстрували Полтавська, Рівненська, Донецька, Кіровоградська області та м. Київ. Найгірші показники - Вінницька, Хмельницька, Миколаївська, Житомирська, Тернопільська області.
В умовах глобалізаційних викликів оцінку відкритості економіки країни та її регіонів недоцільно здійснювати лише за допомогою статистичних індикаторів, оскільки вони не забезпечують адекватну оцінку. Тому ефективнішою є оцінка конкурентоспроможності на основі поєднання результатів моніторингу за статистичними даними та міжнародними рейтингами.
Найсприятливішим є ділове середовище МСП у короткостроковому вимірі у Вінницькій області, оскільки позитивні оцінки ділового середовища у цій області переважають негативні. Найгірший показник індексу ділового середовища зафіксовано в Луганській області (-0,34).
За індексом ділової активності на перспективу до двох років у Вінницькій, Львівській, Рівненській та Тернопільській областях зафіксоване його найвище значення. Найгірший показник спостерігався у Чернівецький області, що обумовлене тим, що значна частка МСП скоротили обсяги виробництва протягом двох попередніх років.
За результатами моніторингу оцінки ділового клімату в Україні у 2016 р. найкращий показник зафіксовано у Вінницькій (0,25), Львівській (0,18), Рівненській (0,18), Тернопільській (0,17), Закарпатській (0,14) областях.
За індикаторами зовнішньоекономічної відкритості найкращі результати у 2016 р. спостерігалися у Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській та Львівській областях. Найгірші показники - у Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській, Чернігівській областях. На ринку ЄС максимальну представленість мають підприємства Закарпатської (19%) та Волинської (16%) областей. На ринках інших країн максимальну представленість мають підприємства Луганської (15%), Івано-Франківської (13%) та Чернігівської (12%) областей.
В середньому по Україні не використовує інтернет - технології для просування майже 31% опитаних підприємств. У Чернігівський області цей показник найгірший та становить 47%; незадовільні показники також у Вінницькій, Волинській, Кіровоградській, Миколаївській, Одеській, Херсонській, Чернівецькій областях.
Щодо лідерів інтернет-просування, то до них можна віднести Дніпропетровську, Запорізьку, Івано-Франківську, Київську, Харківську області, м. Київ (понад 45% опитаних мають власний веб-сайт).
За оцінкою рівня довіри бізнесу до держави серед усіх опитаних МСП 28% вважають державу ворогом бізнесу. 14% зазначили, що держава є партнером бізнесу. У Полтавській, Рівненській, Івано-Франківській та Дніпропетровській областях, а також у м. Києві в середньому 23% опитаних МСП вважають, що держава - це партнер.
Моніторинг відкритості як основної компоненти конкурентоспроможності регіону за визначеною методикою вказує на досить неоднозначні результати, однак чітко характеризує криві процеси, що наявні в нашій державі. Крім того, варто ще раз наголосити на втраті довіри бізнесу до держави як до партнера та негативній динаміці кількості діючих підприємств. До регіонів з відкритою економікою умовно можна віднести Вінницьку, Львівську, Івано-Франківську та Закарпатську (хоча за окремими індикаторами відкритості ці регіони теж мали негативні тенденції). Втім, для надання об'єктивної оцінки існує потреба розроблення інтегрального показника, який би давав чітку карту конкурентоспроможності регіонів України, що й стане перспективою майбутніх досліджень.
Список використаних джерел
конкурентоспроможність регіон фінансовий
1. Аніловська Г.Я. Відкрита економіка: проблеми економічної безпеки. Науковий вісник Львівського державного університету внутрішніх справ. 2009. №1. С. 36-47.
2. Михайленко О.Г. Показники та проблеми відкритої економіки України в умовах глобалізаційних процесів. URL: https:// dnu-wej.dp.ua/index.php/sgmev/article/view/43/53.
3. Кремень О.І. Відкритість економіки та напрями її оцінки. URL: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Ekpr/2009_31/ Zmist/1PDF.pdf.
4. Щорічна оцінка ділового клімату в Україні: аналітичний звіт: національний та регіональний виміри. Матеріали сайту Інституту економічних досліджень та політичних консультацій, 2018. URL: http://www.ier.com.ua/files/Projects/2015/LEV/ ABCA2017/ABCA2016_full_report.pdf.
5. Рейтинг інформаційної відкритості веб-сайтів органів влади України обласного рівня та міста Києва. Матеріали сайту Інституту розвитку регіональної преси, 2018. URL: https://irrp.org.ua/rejtyng-vidkrytosti-oda-oblrad.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Закономірності, принципи та фактори формування конкурентоспроможності регіонів України. Сучасні тенденції розвитку підприємств в умовах ринкових відносин. Проблеми української регіональної політики та завдання в сфері реалізації євроінтеграційного курсу.
курсовая работа [362,9 K], добавлен 28.01.2014Передумови виникнення і посилення конкуренції між окремими регіонами як суб’єктами економічних відносин. Система формування показників регіональної конкурентоспроможності. Тенденції та характер формування конкурентних позицій окремих регіонів України.
автореферат [66,2 K], добавлен 13.04.2009Економічна сутність конкурентоспроможності. Основні критерії та фактори впливу на цю категорію в умовах інноваційних змін. Дослідження сучасних фінансових позицій України на світових ринках. Перспективи підвищення рівня її конкурентоспроможності.
курсовая работа [1003,2 K], добавлен 19.03.2016Теоретичні основи та принципи статистичного вивчення забезпеченості водними ресурсами регіонів України. Головні показники для вивчення даного параметру. Критерії проведення оцінки та аналізу забезпеченості водними ресурсами різних регіонів України.
контрольная работа [31,3 K], добавлен 07.12.2014Теоретичні основи механізму забезпечення конкурентоспроможності торговельного підприємств. Підходи до оцінки конкурентоспроможності масового товару. Оцінка конкурентоспроможності ЗАТ "Консорціум".
курсовая работа [67,1 K], добавлен 04.09.2007Характеристика категорії "фінансовий потенціал регіону" на основі імматеріального, ресурсного та системного підходів. Визначення релевантних складових фінансового потенціалу регіонів України з урахуванням функціональної ознак, алгоритм кількісної оцінки.
статья [1,2 M], добавлен 17.05.2014Поняття конкурентоспроможності та основні показники, що її характеризують. Управління та оцінка рівня конкурентоспроможності в умовах Харківської бісквітної фабрики. Факторний аналіз власного капіталу та його вплив на формування прибутку підприємства.
дипломная работа [5,1 M], добавлен 25.11.2010Аналіз процесів концентрації виробництва як чинника конкурентоспроможності за видами економічної діяльності харчової промисловості України. Основні стадії консолідації. Шляхи підвищення рівня конкурентоспроможності харчової промисловості України.
реферат [99,2 K], добавлен 10.04.2013Характеристика поняття франчайзингу, визначення його негативного та позитивного впливу на економіку країни вцілому. Розкриття особливостей стану відкритості національної економіки України на засадах оцінки впливу франчайзингу на розвиток держави.
курсовая работа [189,5 K], добавлен 18.10.2014Величина валового внутрішнього продукту, середній курс національної валюти до долара - одні з основних складових індексу відкритості економіки. Характеристика ключових вагових коефіцієнтів інтегрального показника зовнішньоекономічної безпеки України.
статья [86,8 K], добавлен 05.10.2017Економічна сутність та основні параметри конкурентоспроможності. Теоретичні аспекти конкурентних відносин в сучасних умовах ринку. Економіко-математична модель оцінювання рівня конкурентоспроможності підприємства ТОВ "Сілікатчик". Проблеми її оцінювання.
дипломная работа [4,3 M], добавлен 02.07.2010Аналіз основних показників економічного і соціального розвитку регіонів України, розвиток господарських комплексів. Особливості сучасної програми регіонального розвитку. Класифікація регіональних програм: рівень значущості, територіальна приналежність.
реферат [62,6 K], добавлен 21.05.2012Розгляд внутрішньої торгівлі як складової господарського комплексу регіону. Стан торговельної мережі регіонів України та структура товарообороту закладів внутрішньої торгівлі. Методика визначення коефіцієнту локалізації товарообороту регіонів держави.
дипломная работа [1,8 M], добавлен 12.04.2013Сутність економічно активного населення. Динаміка змін зайнятого і безробітного населення. Здійснення політики зайнятості державними органами управління на основі системного підходу. Пропозиції щодо удосконалення структури державної політики України.
реферат [20,0 K], добавлен 22.10.2015Забезпечення стабільного розвитку України на основі використання економічного потенціалу регіонів. Підвищення зайнятості населення, виробництва промислової та сільськогосподарської продукції. Зменшення викидів шкідливих речовин, охорона довкілля.
курсовая работа [407,8 K], добавлен 05.06.2019Оцінка тенденцій розвитку металургійної галузі. Дослідження виробничо-господарського потенціалу металургійних підприємств України в умовах економічної кризи й ведення антитерористичних дій на сході країни. Напрямки підвищення їх конкурентоспроможності.
статья [33,4 K], добавлен 13.11.2017Сутність і критерії оцінюваня, принципи та показники економічної безпеки країни. Зміст та класифікація загроз. Стратегія економічної конкурентоспроможності в системі національної безпеки України. Аналіз та оцінка сучасного стану, удосконалення системи.
курсовая работа [206,3 K], добавлен 13.05.2015Загальна характеристика харчової промисловості України. Поняття конкурентоспроможності галузі, вплив глобалізації на її рівень. Підвищення рівня конкурентоспроможності продукції та обґрунтування напрямів інтеграції до світового продовольчого ринку.
дипломная работа [1,0 M], добавлен 24.08.2014Конкурентоспроможність як макроекономічна категорія. Взаємодія конкурентоспроможності і економічної безпеки. Становище України у системі глобальної конкурентоспроможності, шляхи підвищення національної економіки. Індекс глобальної конкурентоспроможності.
курсовая работа [1,2 M], добавлен 07.01.2012Дослідження особливостей застосування бенчмаркінгового аналізу в Україні. Вивчення результатів бенчмаркінгу конкурентоспроможності Львова у сфері розвитку інфраструктури міста, людського капіталу. Огляд рекомендацій щодо покращення охорони довкілля.
презентация [588,7 K], добавлен 22.10.2015
