Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы современной российской модернизации

За прошедшее двадцатилетие после развала Советского Союза в Российской Федерации произошли колоссальные изменения, имеющие самые серьезные последствия как для общества и государства, так и для отдельных граждан. В 1990-е годы, первое десятилетие XXI столетия резко выросли преступность, наркомания, алкоголизм, коррупция, по ряду направлений снизились уровень и качество жизни значительной части населения, произошло падение (обвал) в экономике, промышленном и сельскохозяйственном производстве, наблюдается устойчивое ухудшение состояния дел в образовании, науке, культуре, здравоохранении, спорте… Все это сфокусировалось в демографических, экологических проблемах. Задача народосбережения стала крайне актуальной. Особую остроту приобрели вопросы национальной безопасности.

Государство перестало руководить национальной политикой, что стало не только почвой для возникновения национальных предрассудков, национальной розни, но и для возникновения национализма, экстремизма, сепаратизма, угрожающих самому существованию Великой России. Сепаратисты, учтя опыт прошлых ошибок, выбрали новую стратегию. «Она заключается в том, чтобы загодя, постепенно, создать предпосылки для выхода из-под юрисдикции страны, обеспечив себе и надежный плацдарм, и широкую международную поддержку. В том числе используя и пробелы в законодательстве РФ, и достижения нашей демократии, такие, как включение прессы в рыночные отношения, а значит, и возможность закупать газетные полосы и эфир, манипулировать общественным сознанием, дезориентировать общество и даже - руководство страны. Сепаратизм негласно проникает во властные структуры, стремится использовать в своих целях авторитет парламентских партий, максимально задействовать в своих целях бюджетные средства. Безусловно, все это было бы невозможно, если бы не коррупционные механизмы, которые, как считают сепаратисты, открывают любые двери» [10, с. 175]. Академик РАН, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации М. И. Залиханов с огромной тревогой отмечает опасность для России, исходящую от проекта «Великая Черкесия»: «…цель - создание “Великой Черкесии”, сначала в пределах, а в последующем - вне юрисдикции РФ. Искусственно сконструированному политическому проекту необходимо пропагандистское обеспечение. Нужно в очередной раз попытаться настроить кавказцев и весь мир против России, сформировать новые очаги национальной и международной напряженности, поставить под угрозу срыва Олимпиаду в Сочи или на худой конец - получить орудие политического шантажа против Российской Федерации. Первое им, скорее всего, не удастся. Второе - как они сами считают, вполне по силам» [Там же, с. 177]. Проект «Великая Черкесия» - это не миф, продукт далеко не среднего ума, реализуется полным ходом по планам, разработанным с коварством и изощренностью, которые сделали бы честь лучшим разведкам мира. «Вся эта история с “Великой Черкесией” в предлагаемой всем нам, в том числе и адыгам, конфигурации - по сути, изощренная вариация на тему Косова.

В основе нарастающей радикализации черкесских национальных движений на юге России и, в частности, в КЧР лежит не спонтанная реакция на якобы имеющее место притеснение адыгов, а хорошо продуманная акция зарубежных спецслужб, направленная на дестабилизацию Северного Кавказа по югославскому сценарию и выведению его по частям из юрисдикции РФ» [Там же, с. 180].

При относительном и реальном обнищании основной части населения олигархи из года в год становятся богаче. Это связано в том числе с тем, что государство проявляет трогательную заботу о богатых, очень богатых. Достаточно ознакомиться со статистическими данными, чтобы убедиться в этом.

Социально-экономическая, политическая ситуация в России обостряется. Страна находится в напряжении, ждет перемен… Об этом свидетельствуют данные социологических исследований «Новая Россия: десять лет реформ» и «Двадцать лет реформ глазами россиян», проведенных Институтом социологии (ИС) Российской академии наук в 2001 и 2011 гг. [19].

Одним из направлений серьезных перемен во всех сферах общества и государства, политической и экономической системах призвана стать модернизация, необходимость проведения которой концептуально обосновал Президент Российской Федерации Д. А. Медведев.

Справедливости ради отметим, что необходимость проведения модернизации в последнее десятилетие обосновывалась в трудах ряда российских ученых. После же выступлений Президента Российской Федерации внимание ученых, политиков к разработке различных сторон модернизации значительно возросло. По нашим подсчетам, библиография модернизации в настоящее время составляет более тысячи статей и монографий.

За двадцать лет в Российской Федерации принято немалое число стратегий, концепций, доктрин, программ развития страны по различным направлениям. Все они в той или иной степени касаются модернизации. Однако несложно заметить, что многие из них носят эклектичный характер, стремятся объять необъятное, изобилуют расплывчатыми формулировками целей и задач, путей и сроков их реализации. Простой гражданин не может их дочитать до конца, не говоря уже о приобретении им устойчивого желания стать активным участником достижения поставленных в них задач и целей.

Модернизация - это процесс перехода от традиционного (доиндустриального) общества к современному (индустриальному) и далее - к постиндустриальному.

Выделяются два типа стимулов модернизации: один базируется преимущественно на внутренних стимулах (большинство индустриально развитых стран или так называемых стран первого эшелона), другой - главным образом на стимулах внешних, включая поражение в войне, угрозу утраты национального суверенитета, колониальное завоевание и т.п. (большинство развивающихся стран Азии и Африки).

Модернизация, как подчеркивает О. Н. Смолин, может выступать как заимствованная (или навязанная), когда вместе с новыми технологиями репродуцируется и иная культура, иногда воспринимается как враждебная (например, петровские реформы), стремящаяся сочетать новейшие технологические и организационно-управленческие достижения с культурными традициями страны, проживающей модернизацию (например, послевоенная Япония - и это тем более парадоксально, что она потерпела поражение и в 1945 году была оккупирована, тогда как петровская Россия, напротив, переживала период политического подъема и военных побед). В данном отношении применительно к России и находящимся в аналогичном положении странам модернизация, безусловно, содержит элементы вестернизации, но отнюдь не тождественна последней.

Перспективы модернизации в Российской Федерации во многом зависят от типов модернизации, которые она выберет. По характеру и предполагаемой траектории выделяются:

• догоняющая модернизация (догоняющая конвергенция) - базируется преимущественно на внешних стимулах и заимствует образцы и стереотипы культуры более модернизированных стран. Кроме этого, определение «догоняющая» указывает на отставание данного общества не только по уровню экономического и культурного развития, но и по скорости течения исторического времени, по темпам осуществления процесса модернизации;

• опережающая модернизация (опережающее развитие) - предполагает достаточный внутренний потенциал и по преимуществу внутренние источники развития, хотя отчасти может базироваться и на внешних стимулах; развивает культурную традицию страны, в которой осуществляется; ставит целью не воспроизведение (хотя бы и в сокращенном виде) всех этапов эволюции или современного состояния наиболее модернизированных стран, но конструирование ее состояния в обозримом будущем на основе анализа и прогноза тенденций развития цивилизации. Формула опережающей модернизации - обогнать, не догоняя [17, с. 18-19].

Модель опережающей модернизации предполагает обращение к опыту не только Запада, но и Востока. Особого внимания заслуживает опыт Китая, Японии, Индии, Бразилии.

Важно провести инвентаризацию всего, что было сделано в реализации модернизационных проектов в СССР, который настойчиво ставил задачи по ряду направлений развития догнать и перегнать Запад (США). Известно, что это ему удавалось осуществить. Вспомним проекты ликвидации безграмотности и индустриализации, успешная реализация которых сыграла свою значительную роль в победе советского народа в Великой Отечественной войне. В послевоенный период пристальное внимание к вопросам образования обеспечило ему опережающий характер. Опережающий характер имели атомная и космическая программы СССР.

Опыт России, Советского Союза свидетельствует о том, что серьезная модернизация может быть осуществлена лишь тогда, когда идея о необходимости ее проведения овладеет массами. Только масштабное включение энергии если не всего народа, то его значительной части позволяло обеспечить успех в реализации модернизационных проектов. Так было при Петре I, это подтвердилось при Сталине.

По мнению Г. А. Зюганова, «нынешняя российская верхушка хочет провести модернизацию на принципиально иной основе. Она пытается осуществить ее в интересах тончайшей правящей прослойки, отказавшись от главных особенностей русской, российской цивилизации, составляющих ее силу, - коллективизма, справедливости, верховенства духовного над материальным.

Коллективизм вырабатывался самой природой русского общества. Нашему народу издревле приходилось вести хозяйство в исключительно суровых условиях. Это подтолкнуло крестьянина к опоре на общину. А постоянные нашествия извне сделали мощное централизованное государство условием выживания народа. Так все предыдущие века шло собирание народных сил.

Сейчас идет их беспардонное разбазаривание. Наши интеллектуальные ресурсы разбросаны по всему свету, духовные - осквернены, материальные - разворованы. Народные силы подрываются злобным антисоветизмом, навязыванием комплекса неполноценности русского человека. За этим кроется атака на патриотизм, преступное осквернение наших святынь, великих подвигов и побед, пропаганда презрения к России и истории. Стрелы этой ядовитой пропаганды нацелены, прежде всего, в молодежь, порождая у нее массовую апатию, неверие в возрождение страны» [12, с. 188-189].

В стране не развернуты по-настоящему диалог, широкое обсуждение целей и задач модернизации, путей ее реализации. В последние годы Правительство Российской Федерации перестало присылать в академические институты РАН какие-либо значимые проекты для заключений, отзывов, экспертиз. Причина одна - они не вписываются в либеральный курс, который избрало для себя руководство России. Вот что говорил в связи с этим директор Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, доктор экономических наук, профессор Алексей Юрьевич Шевяков, не так давно ушедший от нас: «…сейчас создалась своеобразная ситуация: правительству экспертное сообщество не нужно. У него есть свои эксперты, очень для него удобные, не возражающие. Им платят за их экспертизы, и получают те оценки и выводы, которые нужны заказчикам. А на мнение всех других экспертов в правительстве вообще не обращают внимания. В том числе на мнение ученых Российской академии наук. Поскольку наши рекомендации не совпадают с мнениями прикормленных экспертов, то они проходят в правительстве и других высоких государственных структурах очень тяжело.

Я в науке давно. Раньше не мы проявляли инициативу, а от нас требовали экспертиз, и мы их регулярно посылали».

На реплику корреспондента газеты «Правда» В. Трушкова о том, что один известный ученый рассказывал, что после нескольких критических выступлений на заседании правительства академиков Д. С. Львова, Н. Я. Петракова, Л. И. Абалкина в президиум РАН поступило указание: впредь не допускать участия этих ученых на правительственных совещаниях, А. Ю. Шевяков отметил: «Теперь это общий подход власти к экспертному мнению ученых. А отсюда следствие: в стране полностью отсутствуют оценка качества управленческих решений и ответственность за их принятие» [3].

Оказалась полностью невостребованной программа социалистической модернизации, разработанная КПРФ при активном участии российских ученых. КПРФ исходит из того, что:

– техническая модернизация - это обновление производства на основе передовых технологий; глубокая модернизация возможна лишь тогда, когда она охватывает все общественное производство, а ее экономический эффект становится основой для прогрессивных социальных преобразований;

– политическая модернизация - это преобразование системы власти с целью сделать ее все более восприимчивой к народным чаяниям, к потребностям развития страны;

– модернизация общества - его духовное и интеллектуальное совершенствование, повышение качества жизни; в обновлении производства, в политических преобразованиях нет смысла, если они не ведут к улучшению жизни человека, его культурного и духовного облика.

Такой подход к осуществлению модернизации диктуется рядом причин.

«1. Глобализация по-американски показала свою бесперспективность. Спекулятивный капитализм не может решить ни одной серьезной проблемы, стоящей перед человечеством. Каждый новый виток кризиса капитализма приобретает все более разрушительный характер. Уже сейчас каждому четвертому жителю планеты не достается по стакану чистой воды и куску хлеба. Почти два миллиарда людей живут в бедности, а 700 миллионов голодают в 40 странах разразились голодные бунты.

2. Нынешний кризис тяжелее всего сказался на нашей стране именно в силу навязанной ей модели бандитского капитализма. Потери, которые понесла страна за время перестройки и реформ, сопоставимы с потерями во время Великой Отечественной войны. В России, богатейшей стране мира, треть населения нищенствует, а более половины живет за чертой бедности. По сути, мы отброшены на столетия назад. Отказ от такой модели - главное условие выживания нашей державы.

3. Либеральный капитализм смертелен для России. Ей требуется модернизация на базе новой политики, основанной не только на достижениях науки и техники, но и на принципах патриотизма, справедливости и коллективизма. А это несовместимо с нынешней чиновничье-олигархической системой.

4. Даже сама природа восстала против капитализма, против беспардонной эксплуатации ее ресурсов и среды обитания человека. Она тоже требует к себе справедливого и гуманного отношения. Иначе человечество обречено» [12, с. 162-163].

Капитализм прочно вошел в системно-структурный кризис. Это связано с тем, что смысл его существования состоит в бесконечном накоплении. Получение существенных прибылей невозможно без монополии или, по крайней мере, квазимонопольного положения мировой экономической державы. Нельзя не понимать, что в любой монополии заложен механизм ее самоликвидации.

Известный американский социолог Иммануил Валлерстайн пишет: «Система заходит в тупик, из которого миру будет очень трудно выбраться. Этот тупик находит выражение в виде все более и более диких колебаний, которые практически обессмыслят какие-либо краткосрочные прогнозы - как экономические, так и политические. А это, в свою очередь, лишь обострит всеобщие страхи и отчуждение простого народа». И далее: «В настоящее время мы находимся на развилке системных процессов. Вопрос уже не в том, каким образом капиталистическая система сможет исцелить свои раны и возобновить наступление. Вопрос в том, что придет на смену этой системе. Какой же порядок вырастет из окружающего нас хаоса?

Разумеется, еще не все это поняли. Большинство людей продолжает жить так, как будто прежняя система живет, работая по старым правилам. Нельзя сказать, чтобы они сильно ошибались. Система действительно еще действует, и ее старые правила еще работают. Однако сейчас использование старых правил лишь усугубляет структурный кризис. Тем не менее некоторые уже осознают, что мы стоим на развилке. И они понимают, хотя бы интуитивно, что в такой момент согласованные действия позволяют однозначно выбрать то или иное направление. Можно сказать, что решение принято, даже если слово “решение” звучит слишком антропоморфно» [2, с. 9, 11].

Российские либералы упрямо продолжают верить в могущество системы капитализма, чудесные возможности свободного рынка… Столь жесткая идеологическая привязанность может стать серьезным препятствием на пути модернизации России. Отсюда, важно «понять классовые корни предлагаемой властью модернизации. Правящий класс вполне устраивает положение, когда колоссальная собственность, созданная трудом многих поколений, попала в руки кучки нуворишей, а десятки миллионов людей трудятся на них, оставаясь на грани нищеты» [12, с. 168].

Проводя модернизацию, руководство России полностью ориентируется на Запад. В то же время нельзя не замечать нарастающую тенденцию противостояния курсу, продвигаемому прозападно ориентированной частью элиты. Эта часть элиты с энтузиазмом воспринимает основные ценности Запада. Еще одна часть элиты прагматически подходит ко всему происходящему с позиций политической целесообразности. Есть в элите люди, которые пытаются в модернизационном процессе найти свой собственный путь. К таковым следует отнести руководителей КПРФ, депутатов Государственной Думы фракции КПРФ. Они предлагают провести в России социалистическую модернизацию.

И.Г. Яковенко, отмечая рост тенденции противостояния курсу руководства страны, считает: «Эта тенденция должна быть осознана в своей телеологии, осмыслена, вписана в логику развития российского целого. Можно ограничиться утверждением, что модернизация не является единственным детерминативом, задающим отношения с лидерами мировой динамики. С этим трудно поспорить, но такой поворот дела выводит проблему за рамки обсуждаемых процессов. Если же оставаться в пространстве исследуемых сущностей, можно предположить, что Россия вступает в очередной виток модернизационного противостояния» [21, с. 390].

Очередной этап модернизации связан с ускорением длительного исторического процесса изменения российской ментальности. Рационализируется процесс замещения элементов ментальности, генеалогически восходящих к «вертикальному» измерению мира, элементами, порождаемыми его горизонтальным измерением, предполагающий жизнеосуществление здесь и сейчас, в четко очерченных рамках земной жизни, примирение со «срединностью», мерой, холодом формальных правоустановлений, осознание невозможности, ненужности поиска рецептов всеобщего «спасения» мира и человека, смертью Должного. Свидетельством этого перехода служат массовость фантомных болей, глубина травматического шока, вызванных потерей чего-то более важного, чем более высокий уровень материальных условий жизни [16, с. 527].

Для современной России на первый план выходят два аспекта грядущих (и ужечастично начавшихся) преобразований: первый аспект связан с выбором оптимального (с учетом научных знаний о динамике цивилизаций) способа модернизации; второй аспект касается управления модернизацией на основе новой, соответствующей современным вызовам рационально-генетической парадигмы, которая должна сменить нынешнюю устаревшую идеолого-теологическую парадигму. Последняя исходит из посылки, что знания о комплексе проблем страны формируются на высшем управленческом уровне, минуя этапы научных исследований и обоснования ответов на вызовы и риски, без системного обсуждения их в обществе. Соответственно, решения проблем авторитарно сообщаются обществу, а их реализация осуществляется без обратных связей в системах управления.

В свою очередь, рационально-генетическая парадигма предполагает научный анализ проблем, вызовов и рисков развития евразийской цивилизации и их всестороннее обсуждение в обществе. Анализ и обсуждение проблем основываются на инновационном партнерстве государства, науки и бизнеса, на консенсусе всех инновационных сил общества относительно целей и задач развития, на научно обоснованной институциональной поддержке проектов и инициатив различных социальных субъектов [13, с. 383-384].

Стратегия модернизации России, как отмечает член-корреспондент РАО О. Н. Смолин, требует принципиального изменения отношения государства к образовательной и научно-инновационной политике и, соответственно, нового курса во внутренней политике в целом.

Экономико-философскими основами современного российского политического курса (декларируемыми или недекларируемыми - неважно) выступают:

– экономический детерминизм, в том числе монетаризм как его крайняя разновидность;

– идеология революционного разрушения прежней общественной системы, включая ее образовательные и научные институты;

– концепция «догоняющей конвергенции».

Напротив, по мнению О. Н. Смолина, философско-экономическими основаниями стратегии действительной модернизации России могли бы стать:

– социально-образовательный детерминизм как обновленный вариант детерминизма социальноэкономического, включая концепцию определяющей роли образовательной политики в формировании человеческого потенциала и человеческого капитала;

– идеология принципиальной предпочтительности в сферах образования и науки эволюционного пути перед социально-политическими и организационно-управленческими революциями (системная эволюция как основа «революции знаний»);

– концепция опережающего развития.

Как ни трудно представить себе отечественное образовательное и научное сообщество в качестве политического субъекта опережающей модернизации страны, любой другой политический субъект в ближайшей перспективе представить себе практически невозможно [17, с. 141].

Образование и наука - это ключевые звенья, которые могут и должны сыграть решающую (определяющую) роль в модернизации России. Образование и наука - основа модернизации России. При этом важно учитывать, что, «во-первых, методы реформирования науки и образования в России не могут быть заимствованы из других сфер общественной жизни, в том числе в силу высокого уровня развития этих социальных институтов в Советском Союзе и их высокой инертности. Ныне для обеспечения модернизации страны сохранение образовательного и научного потенциала важнее проведения реформ. Эволюция здесь принципиально предпочтительнее революций.

Во-вторых, в любом случае императивом времени является формула: через образование и науку - к реформированию общества в интересах большинства народа» [Там же, с. 33].

Проблемы модернизации научно-образовательного комплекса получили освещение в многочисленных публикациях ученых и практиков. Особо выделим работы С. Ю. Глазьева, В. И. Жукова, Н. Н. Моисеева, В. А. Садовничего, О. Н. Смолина, В. Сухомлина и других.

Если не все, то абсолютное большинство работ об образовании 1990-х гг. - начала XXI века пронизаны идеей о необходимости его реформирования. При этом едва ли не каждый автор выдвигал свои собственные концепции, многие предлагали «реформировать до основания» либо внедрять в массовую практику неапробированные инновации (особенно организационно-экономические). Центральными идеями реформирования образования стали: гуманитаризация и гуманизация образовательной сферы; инновации и эксперименты; внедрение в образование новых экономических механизмов; использование новых механизмов в управлении системой образования и образовательными учреждениями; вариантность образования; введение государственных образовательных стандартов; контрольно-оценочная деятельность в образовании, в том числе тестирование, внедрение ЕГЭ; снижение учебной нагрузки и сохранение здоровья обучающихся; переход к двенадцатилетнему школьному образованию и т.д.

С 2004 года в стране по существу развернута контрреформа образования вообще и образовательного законодательства в особенности.

Основными признаками контрреформы образования и образовательного законодательства стали:

– так называемая расчистка прежнего образовательного законодательства, а затем и фактическая ликвидация наиболее важных его достижений;

– превращение федерального законодательства из фактора стабилизации отечественного образования в главное средство проведения антисоциального курса образовательной политики;

– отмена наиболее важных социально-направленных положений, содержащихся в прежних документах исполнительной власти и принятие ряда стратегических документов с явным уклоном в сторону элитарной системы образования.

С середины 1990-х гг. с подачи Минобразования России начался лавинообразный процесс переименования вузов в университеты. Уровень высшего образования упал. Скоро стало ясно, что реформы были плохо продуманы, но виновные так и не нашлись. Теперь же под флагом модернизации образования запущен процесс формирования элитных университетов, которых будет несколько десятков. Фактически во многом это не что иное, как признание допущенных ошибок и возврат к уже забытому старому, но, конечно, на новом уровне.

Несложно предположить, что далеко не лучшие времена предстоит пережить высшему педагогическому образованию.

В прошедшие двадцать лет сложилось немало негативных тенденций в российской науке.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, за период 1990-1997 гг. снизилась более чем вдвое (с 1943,4 тыс. до 801 тыс. человек). При этом наибольшему сокращению подверглись непосредственные участники научного процесса - исследователи (на 59,6% за 1990-2004 гг.) и техники (на 70,2%). Происходит резкое падение престижа профессии ученого. По данным социологических опросов, профессия ученого является престижной в оценках только 9% жителей страны. Вследствие утечки умов из российских научных организаций в другие страны и другие виды деятельности происходит вымывание наиболее продуктивных возрастных когорт: средний возраст ученого в России составляет 48 лет, кандидата наук - 52 года, а доктора наук - 60 лет. Такая возрастная структура создает угрозу для преемственности знаний в российской науке и в конечном счете ведет к замедлению перехода к новой экономике.

По экспертным оценкам, с 1989 по 2002 г. Россию покинуло более 20 тыс. ученых и около 30 тыс. работают за границей по временным контрактам. Хотя это составляет около 5-6% кадровой численности научного потенциала страны, уехавшие являются, как правило, наиболее конкурентоспособными учеными, находящимися в самом продуктивном возрасте. Главной причиной для подавляющего большинства (90%) уехавших жить и работать за границу является низкая оплата труда ученых в России [4, с. 115-116].

В России между научной деятельностью и коммерческим использованием ее результатов в производстве в ходе реформ образовалась пропасть. В значительной мере на основе использования научноисследовательских и опытно-конструкторских организаций, образовавшихся еще до начала реформ, в Зеленограде, Санкт-Петербурге, Томске, Новосибирске, Дубне, Воронеже создано 44 технопарка, 61 инновационно-технологический центр, два инновационно-промышленных кластера, 86 центров трансферта технологий, четыре инновационно-промышленных комплекса [14, с. 217]. Огромное внимание руководства страны сосредоточено на продвижении проекта Сколково.

Модернизация имеет огромное значение для повышения уровня российского производственного потенциала. Следует подчеркнуть, что, несмотря на происходящее в последние годы оживление экономики, ее общее состояние определяется последствиями предшествующего продолжительного и резкого падения производства и инвестиций. К 1998 году уровень производства в России сократился по сравнению с 1990 годом на 42%, а инвестиции в основной капитал - на 79%. Хотя с 1999 года наблюдается устойчивый рост ВВП, сегодня его объем едва дотягивает до дореформенного уровня и остается меньше, чем в любой стране «восьмерки», вдвое меньше, чем в Индии, и вчетверо меньше, чем в Китае.

Увеличение ВВП в России обеспечивается главным образом экспортом энергоносителей и ростом торговли. В структуре промышленного производства резко выросла доля топливно-энергетического и химико-металлургического комплексов при сокращении доли машиностроения. Наибольшие разрушения произошли в наукоемкой промышленности, инвестиционном и сельскохозяйственном машиностроении, в легкой промышленности и производстве промышленных товаров народного потребления, где уровень производства упал во много раз, а также в отраслевой науке.

Вследствие четырехкратного сокращения производственных инвестиций степень износа основных фондов приблизилась к 50%. При этом коэффициент обновления составил 3,4%, предопределяя нарастающее технологическое отставание российской экономики. Средний возраст оборудования превысил 20-30 лет, что вдвое больше, чем в развитых странах. Наиболее серьезный регресс охватил самые современные производства и на фоне продолжающегося в мире НТП выразился в отставании России на 15-20 лет по уровню развития ключевых технологий современного технологического уклада.

Спад производства в высокотехнологических отраслях оказался намного больше среднего по промышленности. Самые серьезные разрушения произошли в научно-техническом потенциале страны, который является главным источником современного экономического роста [4, с. 110-114].

Ситуация в производственном секторе такова, что отдельные отрасли могут развиться благодаря модернизации, другие же - развалены до такой степени, что их придется не модернизировать, а создавать заново.

Модернизацию России невозможно осуществить без реализации инновационной стратегии, которая должна стать основой трансформации российской цивилизации в XXI веке.

Насущная, судьбоносная проблема для современной России, как считает Б. Н. Кузык, выбор и последовательная реализация долгосрочной стратегии, опирающейся на внутренние источники роста. Сегодня стало очевидным, что упование на благоприятную конъюнктуру мировых рынков опасно, что эта конъюнктура в любой момент может резко измениться, как это не раз бывало в прошлом. Тогда невозможно будет рассчитывать на поддержание экономического роста за счет притока мировой нефтегазовой ренты, и страна окажется с обветшавшим основным капиталом, неконкурентной продукцией обрабатывающих отраслей, засильем ТНК во многих секторах экономики, с лишенной стратегического видения правящей иделовой элитой. А это будет означать отсутствие перспективы достойного развития российской цивилизации, отсутствие условий органичного перехода России к новому интегральному обществу, построенному на знаниях.

Необходимость смены стратегического курса России, перехода к инновационному обновлению, к стратегии инновационного прорыва очевидны. Как очевидно и то, что инициатором такого обновления в России должно выступить государство, ответственно выполняющее свою стратегически-инновационную функцию и основывающееся на научных представлениях о закономерностях цивилизационного развития и научном прогнозировании [13, с. 351-353].

Модернизация призвана сыграть огромную роль в укреплении национальной безопасности Российской Федерации.

Принятие Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года означает рассмотрение устойчивого развития сквозь призму проблемы безопасности и новое видение механизмов и перспектив ее обеспечения. Обеспечение безопасности через устойчивое развитие также означает переход к более широкому и адекватному пониманию устойчивого развития. Устойчивое развитие в этом случае представляет собой нерегрессивный тип развития, который элиминирует либо снижает до приемлемого уровня любые негативные воздействия на объект обеспечения безопасности в целях его сохранения. В Стратегии-2020 можно видеть не просто дальнейшее признание идей устойчивого развития, а принципиально новое видение движения по пути к нашему общему устойчивому будущему, как России, так и всего мирового сообщества [1, с. 533].

На наш взгляд, национальная безопасность - это тот феномен, который зависит от уровня (количественно и качественно) решения экономико-производственных, государственно-правовых, политических, духовных, нравственных, образовательных, научных, культурных и многих других проблем.

Стратегия-2020 содержит исходные положения для выработки системы мероприятий в различных сферах политической деятельности, в том числе и в области обеспечения государственной и общественной безопасности страны. Важнейшими из них являются: опора на национальные интересы; оценка угроз национальной безопасности России в различных сферах жизнедеятельности общества; анализ системы мер по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации; определение места, роли государства и общественных организаций в решении задач обеспечения безопасности страны и т.д.

Высокие гуманитарные технологии безопасности (ВГТБ) - инновационное, прорывное направление на стыке естественных наук и обществознания. Принципы построения ВГТБ основаны на решающей роли человеческого фактора в обеспечении безопасности. В первую очередь, речь идет о способности человека к адаптации и обучению. Важными принципами построения ВГТБ являются адаптивность, прогрессивность, комплексность, иерархичность, интеллектуальность.

Цель модернизации России, которую определил Президент Российской Федерации, вдохновляет, волнует умы людей. По словам Президента, в результате модернизации «Россия должна стать страной-мечтой для людей всего мира». Еще более мощно звучат его слова о том, что «в течение ближайших десятилетий Россия должна стать страной, где благополучие и высокое качество жизни граждан обеспечивается не столько за счет сырьевых источников, сколько инновационными ресурсами: инновационной экономикой, создающей уникальные знания, экспортом новейших технологий и продуктов инновационной деятельности». В связи с этим профессор МГУ имени М. В. Ломоносова В. Сухомлин отмечает, что абсолютное большинство россиян с удовлетворением воспринимают этот прогноз и будут радоваться за страну, если прогноз сбудется, но радоваться уже из мира иного. В. Сухомлин напоминает, что с прогнозами у наших руководителей что-то плохо получается. Вспоминается торжественная клятва В. В. Путина от 25 августа 2008 года, что удвоение ВВП будет достигнуто «к концу 2009 года, в крайнем случае - в первом квартале 2010-го». Здесь была допущена явная ошибка, проявлена чудовищная некомпетентность во всем. Уже через пару недель выяснилось, что Россия в глубоком кризисе, а ВВП не растет, а падает ускоренными темпами. То есть вместо прогноза вышла дезинформация, но за это у нас никто ответственности не несет [18].

Российская Федерация приступила к широкомасштабной, глубинной модернизации всех сфер жизнедеятельности общества и государства, что будет иметь далеко идущие последствия для каждого гражданина России. В модернизации не может быть мелочей. Несомненно, что в России модернизация должна иметь сугубо российский менталитет, учитывать все лучшее, что было в истории нашего государства, нашего общества. Безусловно, важно творчески учитывать опыт проведения модернизации на Западе, в Китае. Ключевыми сферами модернизации России должны стать образование и наука. Ибо образование и наука дают человеку знания, которые приближают его к познанию Истины. Человек, познавший истину, - свободный человек.

модернизация экономический наука

Список литературы

1.Бабурин С. Н., Урсул А. Д. Политика устойчивого развития и государственно-правовой процесс. М.: Магистр; ИНФРА-М, 2010.

2.Власть отторгает научную экспертизу // Правда. 2011. 15-18 июля.

3.Глазьев С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. М.: Экономика, 2010.

4.Глобалистика: международный междисциплинарный энциклопедический словарь / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков. М. - СПб. - Нью-Йорк: ИЦ «ЕЛИМА»; ИД «Питер», 2006.

5.Глобалистика: энциклопедия / гл. ред. И. И. Мазур, А. Н. Чумаков; Центр научных и прикладных программ «ДИАЛОГ». М.: Радуга, 2003.

6.Гостева С. Р. Достойные качество и уровень жизни граждан - важное условие обеспечения национальной безопасности России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 1. С. 69-78.

7.Гостева С. Р. Наркомания и наркотизация, алкоголизм и алкоголизация, табакокурение - угроза здоровью народонаселения Российской Федерации // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 2. Ч. 1. С. 46-53.

8.Гостева С. Р., Провадкин Г. Г. Человеческий потенциал России: демографическое банкротство или политика народосбережения? // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 3. Ч. 2. С. 48-56.

9.Залиханов М. Терроризм не ходит в одиночку // Наш современник. 2010. № 9. С. 167-180.

10.Зюганов Г. А. Что мы предлагаем нации. М.: Изд-во ИТРК, 2010.

11.Кузык Б. Н. Россия в цивилизационном измерении: фундаментальные основы стратегии инновационного развития.

Размещено на Allbest.ru