В условиях перехода на инновационный путь развития созидательная и регулирующая роль государства, призванного обеспечить технологический прогресс общества, возрастает. По сути дела государство становится безальтернативным актором, ответственным за выработку национальной стратегии развития и создания соответствующих механизмов ее реализации, формирования эффективных институтов развития.

Этот тезис не в коей мере не противоречит концепции рыночного развития общества, так как согласно теории, только рынок под воздействием спроса и предложения может выработать востребованные обществом пропорции экономического развития. Речь не идет о подмене этой рыночной функции деятельностью государства, но оно может стимулировать создание и внедрение технических новшеств, ускоряющих процесс развития, аккумулировать масштабные ресурсы, требуемые для реализации крупных инновационных проектов.

Действительно, создание нового - это, как правило, рисковый процесс из-за невозможности заранее предсказать результаты экспериментов и из-за значительных затрат, сопровождающий этап разработки и внедрения новой техники. Как показывает статистика инновационной деятельности, для того, чтобы получить изобретение, приносящее коммерческий успех требуется отобрать не менее сотни научно-технических идей. Другими словами, инновационный процесс, как объект инвестирования не очень привлекателен для частных компаний, которые в основном ориентированы на достижение предсказуемых результатов, на получение высоких доходов и желательно в кратчайшие сроки.

Необходимость государственного участия в инновационных процессах обусловлена таким образом объективными причинами и связаны с особенностью инновационной деятельности как объекта для частного инвестирования. Это подтверждается не только теоретическими обобщениями, но и успешной практикой частно-государственного партнерства во многих странах, позволившего им добиться значительных результатов в формировании конкурентоспособного бизнеса.

Кроме того, сегодня роль государства чрезвычайно высока и по другой причине. Не смотря на то, что Россию уже провозгласили страной с рыночной экономикой, она все-таки еще находится на этапе перехода к рыночной экономике, и многие фрагменты рыночных механизмов в стране еще не функционируют. Так, высока доля госсектора, отсутствуют крупные наукоемкие компании, не развит малый инновационный бизнес и фондовый рынок, в зачаточном состоянии находится такие широко распространенные в мировой практике, механизмы инвестирования в инновационный процесс, как венчурное инвестирование. Все это чрезвычайно затрудняет формирование эффективно действующих национальных инновационных систем, в т. ч. адекватных финансовых механизмов. В этом также заключается одна из важнейших причин, объясняющая важную роль государственной поддержки инновационной деятельности.

Сегодня, например, трудно рассчитывать на активное привлечение банковского сектора в инвестирование инновационных проектов, в силу того, что российские банки слабо выполняют свои кредитные функции, особенно в производственной и научно-технической сфере, требующих длинных денег. Имеющиеся прецеденты участия банковских структур в кредитовании наукоемких проектов единичны, да и те, к сожалению, касаются в основном не освоения принципиально новых видов продукции и перспективных технологий, а производства традиционной техники - гражданских самолетов, речных и морских судов, медицинского оборудования. В таких проектах участвуют Внешэкономбанк, МДМ-банк, Московский банк реконструкции и развития и ряд других. Но и в этих банках основной формой взаимодействия с предприятиями, занятыми в сфере высоких технологий, остается расчетно-кассовое обслуживание. Столь сдержанная политика кредитных организаций объясняется наличием целого ряда объективных причин, одной из которых является сама структура капитала большинства российских банков.

Во многом это определяется и тем, что капитализация банковской системы России имеет беспрецедентно низкий уровень: совокупный капитал (собственные средства) российских банков на 1 января 2005 г. составлял около 1 трлн. руб. или 35,5 млрд. долл. Это меньше капитала любого из ведущих мировых банков. Пять крупнейших банков мира имеют сумму чистых активов в размере более 3225 млрд. долл., а показатель каждого в отдельности превышает 500 млрд. долл. Совокупная сумма чистых активов пяти крупнейших банков России составляет 22,09 млрд. долл., или менее 0,7% показателя зарубежных банков, приведенного выше. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2004.

В таких условиях нет оснований рассчитывать на расширение числа кредитных организаций, вкладывающих средства в инновационные проекты, обладающие высокой долей риска и длительным периодом реализации. Изменить ситуацию возможно лишь при условии проведения реформы банковской системы, работающей пока в значительной степени автономно, замыкаясь на собственные проблемы, а не на проблемы развития промышленного сектора. Государство должно создать условия, стимулирующие кредитную деятельность банков в интересах подъема реального сектора (например, введение специальных льгот на соответствующие виды промышленного кредитования, предоставление государственных гарантий, участие в инвестировании и т.д.), но пока таких условий не создано.

Ограничены ресурсы и частных компаний и фирм для использования на финансирование инновационной деятельности. Отчасти это объясняется низкой капитализацией частных компаний, которая в последнее два года сохранялась на уровне 168 млрд. долл., что составляет 35% от ВВП. Для сравнения в США этот показатель в 2,5-3 раза выше: в США - 101,2%; Великобритании - 97,2%, Швейцарии - 171% от ВВП, а скачущая в последние годы общая рыночная капитализация гораздо больше. Промышленник России. 2005. №6-7.С. 11.

Естественно, что западные компании, обладая мощными капиталами, в целях поддержания конкурентоспособности своей продукции, тратят огромные средства на исследования и разработки. Так, если в США доля промышленности в финансировании исследований и разработок составляет 66%, в Германии - 64,1%, Канаде - 49,4%, Франции - 48,5%, Великобритании - 47,3%., то в России доля предпринимательского сектора в финансирования НИОКР составляет всего 20%. OECD. Main Science and Technology Indicators. 2005. May.

Как показывает мировой опыт, чем радикальнее и глубже были прорывы в науке и технике, технологии и информационном обеспечении, тем больше надежды бизнес и общество возлагают на государство, его ресурсы и институты. Практически во всех развитых странах вмешательство государства в процесс реализации инновационной политики проявляется, прежде всего, в сфере исследований и разработок, как главной, наиболее рисковой части инновационного цикла. Так, доля расходов на науку в государственном бюджете в развитых странах Запада составляет 4-5%, и это притом, что основным источником инвестирования в исследования и разработки в этих странах являются крупные частные корпорации.

В России ситуация иная. Несмотря на то, что средства государственного бюджета на науку составляют около 58% всех внутренних затрат в этой области, доля бюджета значительно меньше, чем в западных странах. Вопреки действовавшему закону о науке, согласно которому этот показатель должен составлять не менее 4%, доля науки в бюджете в последние годы колебалась на уровне 1,6 - 1,8%. В 2004 г. эта цифра составила 1,7%, Наука России в цифрах 2004 г. М.: ЦИСН, 2004.С. 72 в 2005 г. расходы на всю науку - фундаментальную, вузовскую и отраслевую - составляют 56 млрд. руб., или 1,92% расходной части бюджета.

По данным ОЭСР, в абсолютном выражении ассигнования на исследования и разработки из средств государственного бюджета в России составили в 2003 г.6996,1 млн. долл., в то время как в США - 117474,7 млн. долл., Японии - 25750,0 млн. долл., Великобритании - 12747,9 млн. долл., Германии - 17258,1 млн. долл., Франции - 17410,5 млн. долл. Там же.С. 182 По уровню абсолютных затрат на науку в госбюджете мы сегодня сопоставимы скорее со странами с низким научно-техническим потенциалом, такими как Испания, Канада, Южная Корея, но даже и им мы значительно уступаем, если учесть, что более 40% бюджета на науку России составляют затраты в области оборонных исследований и разработок.

Безусловно, сложившаяся ситуация не может не вызывать глубокой озабоченности, поскольку постоянное недофинансирование науки превращает ее в затратную область и делает бесперспективными всякие попытки перехода к инновационной модели развития экономики в России.

Следует отметить, что средства бюджета в основном направляются в фундаментальные исследования и значительно меньше в прикладные разработки, которые государство поддерживает лишь через систему госзаказов в рамках государственных целевых программ, разрабатываемых в приоритетных областях. В целом для технологических инноваций основным источником финансирования являются собственные средства компаний.

Преимущественная опора предприятий на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а оттого что других источников мало или их сложно найти. Так, кредитная система мало используется для финансирования инноваций. Как отмечалось выше, кредиты банков, как правило, носят краткосрочный характер и даются под высокие проценты, в то время как инновационные проекты являются дорогостоящими и долгосрочными. Поэтому нередки случаи, когда предприятия избегают даже доступных кредитов. Что касается государства, то его прямое участие в финансировании инновационных проектов ограничено объемами имеющихся финансовых ресурсов.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что в последние годы активизировалась деятельность государства по созданию специальных механизмов, стимулирующих приток инвестиций в инновационные проекты. На правительственном уровне началась разработка основных подходов и направлений развития различных форм государственно-частных партнерств, создаваемых в целях реализации крупномасштабных инновационных проектов. Более того, в России сегодня уже имеется отдельный опыт функционирования таких партнерств.

Так, акционерная финансовая корпорация "Система" и входящие в нее компании ("Концерн РТИ-Системы", "Концерн "Научный центр" и "Система-Телеком") объявили о подписании генерального соглашения о сотрудничестве с МГТУ им. Баумана и Институтом радиотехники и электроники РАН. По условиям договора компании и вузы будет совместно развивать инновационную инфраструктуру и займутся реализацией перспективных наукоемких проектов, включая экспертизу научно-технических разработок для выявления коммерчески перспективных проектов, а также получение патентной охраны на используемые разработки.

Сибирское отделение РАН и Красноярский горно-химический комбинат подписали договор на 2005-2008 гг. на сумму 25 млн. руб. В работах по выполнению научно-исследовательских работ в интересах комбината будут принимать участие 6 институтов СО РАН.

Продолжалось выполнение договора, заключенного РАН и "Норильским никелем". Планируется создать научный центр "Норильский палладий" на базе Объединенного института катализа СО РАН, который будет реализовывать программу исследований, направленную на создание и промышленное применение конкурентоспособных наукоемких материалов. На следующем этапе "Норильский никель" готов выступить в качестве венчурного капиталиста и продолжить поддержку успешных проектов на долгосрочной основе.

Однако нельзя не видеть, что частно-государственные партнерства создаются преимущественно с участием крупных компаний топливно-энергетического комплекса, являющиеся наиболее благополучным сегментом экономики России. Многие из них, завершив процессы приватизации и консолидации, приступили к оптимизации внутренней организационной структуры, включая формирование научно-исследовательских подразделений. Ряд крупных компаний нефтегазовой промышленности освоил новые для них функции структурообразующих элементов инновационных систем или технологических кластеров нового типа. В результате компании, занятые в производстве нефтепродуктов, вошли в группу наиболее инновационно-активных в 2002 г. с долей активных предприятий более 33%, в то время как средний по промышленности показатель составляет всего 9,8%. На втором месте находится химическая промышленность (26% инновационно-активных предприятий), тесно связанная с нефтегазодобычей. Мировая экономика и международные отношения. 2005. №7.С. 42

Что касается наукоемких отраслей экономики, то здесь процессы формирования государственно-частных партнерств идут гораздо медленнее, что в свою очередь усугубляет проблемы конкурентоспособности таких отраслей. Как известно, доля России в мировом объеме торговли гражданской наукоемкой продукцией уже в течение ряда лет не превышает 0,3-0,5 % (для сравнения аналогичная доля США - 36 %, Японии - 30 %, Германии - 17 %, Китая - 6 %).

Важным направлением развития государственно-частных партнерств в России стала реализация мегапроектов, или крупных инновационных проектов, выполняемых коллективами, объединяющими представителей науки и промышленности. В основе данной инициативы лежит идея о том, что, поддерживая крупные инновационные проекты, государство принимает на себя технологические риски и таким образом создает условия для развития высокотехнологичного бизнеса. При этом прямая государственная поддержка инновационных проектов рассматривается как временная инициатива для создания примеров успеха, которые в свою очередь должны вызывать приток инвестиций в высокотехнологичные отрасли.

Реализация мегапроектов предполагает проведение комплекса мероприятий, взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям и срокам осуществления. Проекты должны быть основаны на научных результатах, определяющих мировой уровень исследований в соответствующих областях перспективного направления развития науки и техники, в первую очередь, в рамках критических технологий федерального уровня.

Мегапроекты направлены на обеспечение реализации полного инновационного цикла "прикладные научные исследования - опытно-конструкторские и технологические разработки - освоение производства" в период не более 3-4 - года.

При чем государство обеспечивает не более половины требуемых средств, а остальное должно быть получено от заинтересованных инвесторов. Результатом выполнения мегапроектов должен стать выпуск и коммерческая реализация конкурентоспособной продукции в объемах, не менее чем в пять раз превышающих бюджетные средства, предоставленные исполнителю по государственному контракту.

С 2002 г. осуществляется разработка и реализация 12 мегапроектов по семи приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации:

информационно-телекоммуникационные технологии и электроника;

новые материалы и химические технологии;

новые транспортные технологии;

производственные технологии;

технологии живых систем;

экология и рациональное природопользование;

энергосберегающие технологии.

Ожидается, что 200 млн. долл. бюджетных средств, вложенных в мегапроекты, вернутся через 3-4 года в виде 1 млрд. долл., и таким образом отечественным и зарубежным инвесторам будет продемонстрирована выгодность вложений в российский наукоемкий сегмент экономики. Сегодня уже можно говорить о некоторых положительных результатах. Так, в рамках мегапроекта по разработке приборов для нанотехнологий, объем продаж в 2005 г. составил 685 млн. руб., а в 2006 г. планируется выйти на уровень 1,175 млрд. руб., при том, что расходы бюджета на порядок меньше. На реализацию мегапроекта "Новые уплотняющие материалы и композиты" из бюджета было выделено всего 80 млн. руб., в то время как выпущено и продано продукции более чем на 1 млрд. руб. Российская газета. 2005. 31 августа.

Тем не менее, оценить эффективность всей инициативы в целом можно будет не раньше 2006 г. Сегодня ряд экспертов высказывают настороженное отношение к мегапроектам в том виде, в котором они реализуются сегодня. При их выборе не удалось избежать лоббирования, и остался открытым вопрос, в какой мере эти проекты действительно являются инновационными и не финансируются ли простая модернизация производства, т.е. не происходит ли финансирование из бюджета средств тех проектов, которые должны поддерживаться только бизнесом.

Кроме того, развернулась широкая дискуссия о правильности выбора самих инновационных проектов. В частности, обсуждался вопрос, следует ли реализовывать такие инновационные проекты, результаты которых имеют невысокие шансы на внедрение в силу не экономических, а организационно-правовых условий. Так, например, внедрение новых технологий в области экологии наталкивается на законодательные и организационные ограничения: сегодня промышленным предприятиям в организационном и финансовом плане выгоднее купить лицензию на сброс отходов без всякой очистки, чем внедрять технологии очистки. Представляется, что в таких случаях важнее не софинансирование, а введение специальных государственных стандартов, системы сертификации, подталкивающих предприятия к использованию новых технологий.

Вместе с тем, как показывает мировой опыт, идея стимулирования рыночного спроса за счет финансовой поддержки государства является достаточно эффективной. Однако важно, чтобы стимулировался именно рыночный спрос, а не продвижение любых инновационных разработок на рынок. Зарубежная практика свидетельствует, что при выделении государством средств на прикладные исследования и разработки в рамках партнерства с промышленностью всегда принимается во внимание предметная область. Отбираемые для финансирования проекты должны соответствовать национальным приоритетам или иметь высокий потенциал общественной отдачи. При этом прибыль от разработки таких проектов для частного сектора должна быть на период оценки неочевидной.

В российской практике при отборе мегапроектов область исследований и ее общественная значимость не имели серьезного значения. В этой связи, прежде чем расширять инициативы по программе мегапроектов, следует дождаться и оценить результаты поддержки первой "пилотной" группы.

Другим важным механизмом государственного инвестирования в инновационные проекты могло бы стать формирование специализированных банков развития, которые в мировой практике зарекомендовали себя как эффективный механизм стимулирования развития приоритетных сфер экономики и инновационных проектов. Специфика объектов кредитования выдвигает соответствующие требования к механизму функционирования таких банков. В отличие от обычных кредитных учреждений, учредители банка развития не должны видеть в получении прибыли основной мотив деятельности банка. Именно поэтому в качестве учредителей такого банка выступают государство или государственные учреждения. Частные акционеры могут также иметь свою долю в капитале банка, но она не должна быть блокирующей при принятии решений, касающихся стратегических направлений его деятельности.

Важнейшим принципом организации банка развития является соответствие его деятельности не только интересам текущей государственной экономической политики, но и ее среднесрочным и долгосрочным перспективам, включая их внутреннюю и внешнюю составляющие. Через финансирование инновационных проектов, малых и средних предприятий, экономической инфраструктуры и мероприятий по защите окружающей среды происходит положительное воздействие на динамику национального производства.

Специализированные банки развития имеются во многих западных странах (в Китае уже создано три таких банка) и механизм их деятельности почти одинаков; капитал банков формируется или из средств государственного бюджета, или в смешанном государственно-частном варианте (например, на основе долгосрочных межбанковских кредитов). Банки развития выдают обычно долгосрочные кредиты (до 10-12 лет) на конкурсной основе по фиксированной ставке процента (обычно ниже рыночной).

Для России, имеющей острые проблемы инвестиционной активности банков в регионах, особый интерес, на наш взгляд, представляет опыт функционирования банков развития в отдельных территориальных образованиях (землях) в Германии. Организационно эти банки могут входить как в состав земельных банков в качестве особых подразделений, так и иметь самостоятельный правовой статус. Для России более подходит модель института развития в составе регионального банка, однако, следует учесть, что в этом случае региональный банк должен получить государственный и некоммерческий статус. В качестве главных учредителей в его состав могут входить также органы местного самоуправления, что в российских условиях очень важно для поднятия авторитета этих органов в ходе проведения реформы системы местного самоуправления.

В плане заимствования позитивного опыта поддержки малого инновационного бизнеса интерес представляет деятельность Чешско-Моравского банка гарантий и развития (ЧМБГР), основной целью которого является финансовое обеспечение инвестиционных проектов, реализуемых малыми и средними предприятиями (МСП) под следующие виды кредитов:

среднесрочные и долгосрочные инвестиционные кредиты. Сумма гарантий может достигать до 70% объема кредита;

эксплуатационные кредиты-гарантии предоставляются под кредиты на приобретение запасов и на эксплуатационные расходы, связанные с проектом. Максимальный срок гарантии - четыре года, их размер ограничен 50% от суммы кредита, но не более 5 млн. крон;

лизинг-гарантии предоставляются на погашение платежей клиента по лизингу максимально до 70% суммы кредита, но не более 30 млн. крон.

В результате использования средств целевых государственных программ снижается риск потерь для банка, предоставляющего кредиты, а благодаря низкой стоимости предоставляемых кредитов сокращается уровень финансовой нагрузки на предпринимателей.

ЧМБГР применяет следующие формы поддержки инвестиционных проектов:

льготные гарантии под кредиты;

субсидирование части процентной ставки по кредитам;

дотации на создание новых рабочих мест;

дотации на затраты по проектам в области новых технологий;

льготные кредиты на реализацию результатов НИОКР;

кредиты с льготной процентной ставкой, главным образом, на региональные проекты развития и т.д.

государственная инвестиция национальная стратегия инновационная

В России к системообразующим в области кредитования инновационной деятельности и МСП, по-видимому, будет относиться сравнительно недавно образованный по образу и подобию западных аналогов Российский банк развития (РБР), которому в перспективе должна быть отведена важная роль в финансовой поддержке реального сектора и реструктуризации промышленности. Первым практическим шагом на этом пути можно считать участие РБР совместно с Внешторгбанком в кредитовании малого и среднего бизнеса. РБР при реализации этой программы на местах (в 12 регионах страны) действует через региональные банки. В бюджете на 2005 г. предусмотрено выделение государственных гарантий по заимствованиям Российского банка развития на внутреннем финансовом рынке в размере до 3 млрд. руб. для кредитной поддержки субъектов малого предпринимательства. Однако это пока единственный пример создания специализированной кредитной организации, призванной обеспечить финансовую поддержку инновационных проектов. Дальнейшее развитие таких институциональных форм кредитования инновационной деятельности, безусловно, зависит от соответствующей политики российского государства.

Размещено на Allbest.ru