Госинвестиции как форма частно-государственного партнерства

Размещено на http://www.allbest.ru/

ГОСИНВЕСТИЦИИ КАК ФОРМА ЧАСТНО-ГОСУДАРСТВЕННОГО ПАРТНЕРСТВА

Квашнина И.А.

Мировая практика показывает, что для достижения высоких и устойчивых темпов экономического роста норма валового накопления должна составлять 25-30% ВВП. В России сложилась уникальная ситуация, для которой характерен увеличивающийся дисбаланс между растущими объемами валового национального сбережения и снижающейся (до 14% ВВП в 2005 г.) долей инвестиций в основной капитал. Капитал, не находящий применения внутри страны, вывозится государством (преимущественно в виде накопления резервов), частным сектором (в большей степени в виде депозитов в иностранных банках и в меньшей в виде инвестиций в зарубежные производственные активы), а также домашними хозяйствами (покупка наличной иностранной валюты). При этом большинство отраслей российской экономики, кроме сырьевых, испытывают нехватку средств для финансирования инвестиций. Строго говоря, и в сырьевом секторе ситуация не столь благополучна, так как капиталовложения осуществляются преимущественно в текущую добычу на уже разведанных месторождениях, а капиталоемкая геологоразведка и разработка новых месторождений не ведется.

Сейчас уже очевидно, что в противостоянии пассивной концепции инвестиционного развития («рынок все расставит по местам») и активной - «государство должно стимулировать экономический рост», в т. ч. через инвестиции, побеждает последняя. Дискуссионными остаются вопросы источников финансирования (бюджет, стабилизационный фонд, инвестиционный фонд), направлений финансирования и механизмов перераспределения инвестиционных ресурсов.

Что касается накопленных государственных финансов, то к концу 2005 г. ожидается профицит бюджета в размере 40 млрд. долл., около 50 млрд. долл. в стабилизационном фонде и как минимум 160 млрд. долл. валютных резервов. Таким образом, мы имеем «финансовую подушку» в 250 млрд. долларов. Нужны ли нам такие резервы и насколько эффективно они используются? Для примера рассмотрим ситуацию вокруг стабилизационного фонда, тем более что это один из наиболее дискутируемых вопросов.

Изначально сверхплановые доходы от нефти аккумулировались в финансовом резерве, а, начиная с января 2004 г., стали поступать в стабфонд, который официально был призван обеспечить независимость бюджетной системы от мировой конъюнктуры цен на нефть. Средства стабфонда могут использоваться для финансирования дефицита федерального бюджета при снижении цены нефть ниже базовой (20 долл., а с октября 2005 г. - 27 долл. за баррель), а также на иные цели, если накопленный объем превышает 500 млрд. рублей. Конкретные цели определяются в законе о бюджете, в текущем году - это финансирование дефицита Пенсионного фонда и погашение внешнего долга.

По прогнозу Минфина Основные параметры перспективного финансового плана на 2006-2008 гг. (www.minfin.ru). к концу 2006 г. объем стабилизационного фонда составит 1740 млрд. руб., в 2007 г. - 1981 млрд. и в 2008 г. - 2238 млрд. руб., т.е. правительство продолжает политику замораживания денег, и стабилизационный фонд из страхового фонда превращается в фонд по стерилизации денежной массы. Повышение цены отсечения, конечно, позволит перевести часть денег из стабилизационного фонда в бюджет, но все равно аккумулируемые в нем суммы остаются огромными.

Управление средствами стабилизационного фонда осуществляет Минфин с предоставлением отдельных полномочий Центральному банку РФ, однако до сих пор такие полномочия не предоставлялись и средства, оставшиеся после досрочных выплат по внешнему долгу, лежат на правительственных счетах Центрального банка РФ. Начиная с 2006 г., ЦБ начнет размещать свободные остатки стабфонда по той же схеме, что и золотовалютные резервы: покупка иностранной валюты (доллары США, евро, фунты стерлингов) и долговых обязательства иностранных государств. Коммерсант Власть.2005. 4 апреля. C.15. Это означает, что около 70% средств будет храниться в американских казначейских обязательствах и германских бондах с доходностью порядка 3-4%. При этом государственные компании «Сбербанк», «Внешторгбанк», «Роснефть» и «Газпром» только за первую половину 2005 г. привлекли синдицированные кредиты и разместили евробонды в общей сложности на сумму более 22 млрд. долл. под 6-6,5% годовых, т. е. разница между ценой размещения государственных средств и ценой привлечения капитала государственными же компаниями составляет 2-2,5% пункта, а в денежном выражении несколько сот миллионов долларов.

Безусловно, какую-то часть стабилизационного фонда необходимо сохранялась в качестве страхового резерва (как это изначально и задумывалось) и вкладывать в высоконадежные и низкодоходные финансовые инструменты. Это может быть просто самостоятельный страховой фонд. Часть сверхдоходов можно продолжать направлять на досрочные выплаты по долгам, однако возможности в этой области практически исчерпаны. Речь может идти об урегулировании отдельных двусторонних обязательств на сравнительно небольшие суммы. И, наконец, еще одна часть стабилизационного фонда могла бы использоваться в качестве государственного инвестиционного ресурса. При этом возникает дилемма: с одной стороны государство неэффективный собственник и качество государственных инвестиций ниже, чем частных; с другой стороны - частный сектор не располагает необходимыми финансовыми ресурсами и не в состоянии отстаивать стратегические интересы России.

Решение видится в развитии частно-государственного партнерства, при котором государство не напрямую инвестирует деньги, а способствует росту объема и качества частных инвестиций. Здесь можно выделить ряд направлений. инвестиция финансирование стабилизационный ресурс

Первое - использование налоговых рычагов для стимулирования инвестиций. Необходимо восстановить инвестиционную льготу по налогу на прибыль. По оценке специалистов, сразу после отмены этой льготы инвестиции в развитие сократились по удельному весу чуть ли не в семь раз. Эксперт. 2005. № 37. С.25. Инвестиционная льгота - это фактически совместное финансирование развития частного предприятия, 65% вкладывал работодатель и 35% - государство. Инвестиционная льгота - наиболее привлекательный инструмент для высокорентабельных предприятий, для менее прибыльных более эффективным было бы введение ускоренной амортизации или имущественной льготы на приобретение оборудования.

Необходимо также пересмотреть порядок возврата НДС на экспорт. Сейчас бизнес фактически выдает государству полугодовые кредиты на весьма значительные суммы. Причем, если для сырьевых предприятий с их высокой прибыльностью - это вопрос убытков, то для предприятий обрабатывающей промышленности - вопрос выживания и конкурентоспособности на внешних рынках.

Практически все сегодня соглашаются с необходимостью пересмотра порядка взимания налога на добычу полезных ископаемых. Бюджетная политика последних лет была направлена на изъятие инвестиционных ресурсов из экономики путем прогрессивного налогообложения нефтяного сектора. Высокая налоговая нагрузка негативно повлияла на реализацию проектов освоения новых нефтегазовых месторождений, строительства инфраструктуры, обновления производственных фондов. Изменения в налоговом законодательстве естественно приведут к временному выпадению части поступлений в бюджет, что можно было бы компенсировать за счет стабилизационного фонда.

Второе направление - стимулирование импорта инвестиционного оборудования посредством государственного кредитования и/или страхования таких поставок, а также формирование централизованного фонда, обеспечивающего хеджирование валютных рисков по кредитам под покупку оборудования. Российский банковский сектор, предоставляя кредиты на пополнение оборотных средств, крайне неохотно кредитует инвестиции в основной капитал. В текущем году доля банковских кредитов в инвестициях снизилась до 6%. Коммерсантъ. 2005. 18 окт. При этом, если крупные, преимущественно сырьевые компании, могут занять необходимые средства на зарубежных финансовых рынках, то предприятия обрабатывающего сектора такой возможности лишены.

Третье - предоставление государственных гарантий по некоммерческим рискам российским частным предприятиям, осуществляющим крупномасштабные проекты. По сути, это страхование от повторения «дела «ЮКОСа». Такой прецедент был, когда правительство гарантировало кредит в 200 млн. долл. на проект «Суал-холдинга» по строительству глиноземного и алюминиевого заводов в республике Коми. Партнером России по предоставлению гарантий выступает МБРР.

Четвертое - государственное кредитование экспорта российской продукции с высокой добавленной стоимостью, а также вложений российских компаний в зарубежные конкурентоспособные производственные активы с целью формирования инфраструктуры сбыта отечественной продукции с высокой степенью переработки, расширения кооперационных связей с производственными структурами, господствующими на соответствующих внешних рынках, создания каналов проникновения на рынки с высокой конкуренцией и др.

Пятое - долевое частно-государстенное финансирование государственных инвестиционных проектов. В последние годы на государственные инвестиции приходилось 2-2,5% ВВП, по расчетам МЭРТ их уровень целесообразно увеличить до 5%. Однако проблема заключается не только в количественной нехватке капиталовложений, но и в низком качестве и эффективности государственных инвестиций.

В 2006 г. на государственные инвестиции планируется выделить 710 млрд. руб., которые будут распределяться следующим образом: 300 млрд. руб. - на федеральные адресные инвестиционные программы (ФАИП), 340 млрд. руб. - на федеральные целевые программы (ФЦП) и 70 млрд. руб. уйдут в новую структуру - инвестиционный фонд. Полный список ФЦП и ФАИП пока не готов, но на основании уже утвержденных (реформа образования, судебной системы, ЖКХ, модернизация транспорта, утилизация вооружений ядерных боеголовок и АПЛ, уничтожение химического оружия, программа «Антитеррор», космическая программа и др.) можно сказать, что далеко не все они носят инвестиционный характер. Эксперт. 2005. №31. С.41 Учитывая непрозрачность федеральных программ, расплывчатость критериев контроля их исполнения и большие сроки реализации, их скорее можно отнести к дополнительным (возможно очень необходимым) ведомственным расходам, а не инвестициям.

Что же касается инвестиционного фонда, то положение о нем пока не разработано, а конкретные бизнес - проекты не представлены. Попытки создания инвестиционного фонда (фонда развития) в рамках министерства экономики уже предпринимались в 1990-х годах, но закончились провалом и не только из-за недостаточного финансирования, но и по организационно-бюрократическим причинам. Из спектра мнений по использованию инвестиционного фонда наиболее привлекательной представляется идея расходования средств на дорогие, трудноподъемные и низкорентабельные для частного бизнеса инфраструктурные проекты с мультипликативным эффектом. См. Стабилизационный фонд РФ и его роль в экономической политике (Эксперт. 2005. №40).

Число этих проектов должно быть небольшим, чтобы не распылять и без того очень скромные средства инвестиционного фонда (около 2,5 млрд. долл.), а к их реализации в качестве партнера государства должен быть привлечен частный бизнес.

Ключевой проблемой в расширении государственных инвестиций является отсутствие действенных организационных механизмов передачи финансовых ресурсов из рук государства реальному сектору. Создание комитетов, комиссий и прочих структур в рамках существующих министерств и проведение ими тендеров, конкурсов представляется тупиковым путем. Министерство финансов не должно заниматься оценкой эффективности проектов, это - дело инвестиционных организаций, работающих в конкурентной среде. В мировой практике накоплен большой опыт использования государственных институтов развития для финансирования инвестиционных проектов, а также стимулирования национального экспорта через экспортно-импортные банки, банки развития, фонды инновационного развития. Эти организации не только распределяют и доводят государственные средства до потребителя, но и занимаются подготовкой инвестиционных проектов на всех стадиях и оценкой их эффективности.

В России существует немало государственных финансовых организаций, имеющих опыт использования государственных ресурсов на коммерческой основе. Среди них «Российский банк развития», «Внешторгбанк», «Росэксимбанк», «Россельхозбанк», венчурный инновационный фонд. Проблема заключается в том, что эти структуры располагают весьма ограниченными денежными средствами для инвестиционного кредитования, а идеи существенного увеличения их уставных капиталов пока не находят своего практического осуществления.

Размещено на Allbest.ru