Размещено на http://www.allbest.ru/

ПОЛЕЗНОСТЬ ВНЕДРЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ

В.И. Мяленко

Эффективность развития любого региона напрямую зависит от количества и качества внедряемых инноваций во всех сферах экономики. Прибыль, снижение затрат производства, приближенные технического уровня регионального производства и значениям мировых показателей это все, безусловно, важно и значимо. Но все ли это полезно?

В данной статье предложен метод оценки полезности внедрения инновации в региональную экономику производства.

«…появление теории бесконечно малых в XVII в. связано с выдвижением на первый план человеческого субъекта с соответствующими теориями бесконечного прогресса….» А.Ф.Лосев [1]

Сегодня трудно себе представить, что в мире вдруг остановилось поступательное движение технического прогресса. Это означало бы, что все успокоилось, все замерло, всякие устремления иссякли. Это - катастрофа, и это невероятно. Главное свойство нашего мира - это постоянное движение. Законы этого движения в своем большинстве давно известны и не однажды подтверждались самой жизнью.

Действительно, во всех сферах жизни функция прогресса выработала и установила свои объективные реалии роста. Например, рост производительности труда - W, ее среднестатистические значения повышаются, растут в течение времени - T. Правда, казалось бы, главное течение прогресса П = f (T), на самом деле совсем не главное.

Реально - одни технологии меняют другие, совершенствуется производство, возникают некоторые «волны неплавности». На рисунке 1 изображены кривые 1, 2, 3 и 4, характеризующие эффективность применения разных технологий, когда одни из них сменяются другими: от низших - 1 - к высшим - 4. Технический прогресс, условно говоря, движется по кривой 1 до точки встречи с кривой 2, переходит на эту другую кривую и движется далее, до технологии 4.

Рис.1 Реалии технического прогресса

Рис.2 Численность представителей диких животных в Кузнецкой котловине

Чтобы не отстать от всеобщей тенденции, не затеряться и не обанкротить производство, надо вовремя менять технологии, успевая за объективной функцией П = f (T). Представим условно эту функцию как некое уравнение регрессии:

Рис.3 Численность представителей птиц в Кузнецкой котловине

Где: П - интегральная функция прогресса, с - угловой коэффициент, - время, b - некоторая постоянная. По отношению к этому уравнению (рис. 1), все функции последовательного применения разных технологий 1, 2, 3 и 4 имеют свои начальные, затем переходные, с точками встречи разных технологий и, наконец, более плавные конечные свои участки. То есть, каждая технология имеет три условных участка.

Когда нужно одну технологию менять на другую, более эффективную? Как определить это время? Это, безусловно, важная задача.

По условию действий, технологии 1, 2, 3 и 4 имеют явно не линейный характер, скорее, степенную функцию или:

при этом: 0 < a <1

Далее степенная функция технологий имеет свою точку перегиба, когда ее интенсивность наращивания ДW совпадает с ростом ДП то есть ДW = ДП, а далее уже - ДW < ДП

Это как раз та самая точка на кривой технологии, где касательная к ней параллельна прямой П = f (t). То есть производная от функции технологии должна равняться угловому коэффициенту уравнения регрессии П = f (t)

или:

тогда

,

где с - постоянный коэффициент уравнения

То есть в уравнении (3) и есть та самая точка во времени, пройдя которую функция технологии будет мало ориентирована на прибыль, и через некоторое время эта технология будет приносить только убытки. Тогда надо срочно менять одну технологию на другую, более современную. На самом деле, функция П = f (t) проходит через эти самые точки пересечения технологий.

Анализируя далее рис. 1, видим, что все единичные 1, 2, 3 и 4 технологии находятся в правом поле от линии П = f (t). Если допустить наличие технологий в левом поле, то такие, условно говоря, «сверхтехнологии» опережают современный уровень технического прогресса и принесли бы «сверхприбыль» конкретному производству. Это, конечно, было бы хорошо. Но на этом пути есть другая опасность. Опасность последствий. Применение так называемых «сверхтехнологий» грозит получением опасных последствий. Например, в 40-х … 50-х годах очень короткое время находил применение в сельском хозяйстве сильнейший яд «дуст» (ДДТ). Это была «сверхтехнология», которая успешно справлялась с вредителями, сорными растениями и насекомыми, но и непомерны были отрицательные последствия ее влияния на человека. Сегодня «сверхтехнологии» повышения продуктивности - это генетически измененные растения и животные. В мире действует непреложный закон: (4)

Всякая потребность человека, заставляющая его действовать, создавать новые машины и механизмы, преобразовывать окружающую среду всегда имеет свой окончательный результат. Но вместе с результатом получаются и свои дополнительные последствия. И, в конце концов, полезность действий человека можно оценить как разницу между результатом и последствиями.

Опасно и то, что это «сверх» активное вмешательство человека в природу, последствия этого вмешательства проявляются не сразу, а чаще всего, в других поколениях животных и людей, как наследственные изменения или мутации.

Это как раз и есть главной трудностью оценки последствий. Они не сразу проявляются! В сравнении с человеком дикие животные более активно реагируют на эти самые последствия и чаще всего ориентируются на неизвестные нам признаки, защищают себя, они уходят из этой опасной среды или местности. Природа снабдила их этими рецепторами.

Основываясь на вышеизложенных соображениях поступательного развития, попытаемся оценить полезность и последствия технического прогресса в нашем регионе - в Кемеровской области. Безусловно, такую оценку можно провести лишь с определенной долей достоверности и основываясь лишь только на косвенные признаки. Сразу внесем такую оговорку. К числу таких косвенных признаков можно отнести мониторинг следующих данных: продолжительность жизни населения региона, количественные данные о диких животных в наших лесах, сельскохозяйственные результаты деятельности и естественные изменения биосферы региона.

На рисунке 2 и 3 представлены графики изменения численности представителей диких животных и птиц в Кузнецкой котловине, из которых, в частности, следует, что в нашем регионе, по данным последних пятнадцати лет [2, 3], увеличивается количество соболя, сурка и норки. Основное поголовье соболя располагается в лесах близ Междуреченска, в Таштагольском и Тисульском районах, которые прилегают к территории заповедника «Кузнецкий Алатау». Если в 2000 году на территории области насчитывалось немногим более 5-6 тыс. особей соболя, то сегодня их количество увеличилось до 8 и более тысяч особей. Сурки в Кемеровской области населяют больше степные и лесостепные ландшафты. Недаром сурков называют мерилом экологии региона, они любят чистые проветриваемые территории, склоны логов и разных террас с редкими деревьями и кустарниками. В 1950 годы численность сурков оценивалась в 3,5-4 тысячи голов. Затем последовало снижение, в настоящее время их количество уже немногим более 4 тысяч голов. Данный вид дикого животного включен в приложение к Красной книге Кемеровской области.

Численность птиц, судя по их представителям на рисунке 3 (глухарь, рябчик и тетерев), также не уменьшается в нашем регионе. Как видим, количество представителей фауны напрямую связано с деятельностью человека. сельский хозяйство инновация производство

И численность их, как правило, уменьшается не только из-за выбросов вредных веществ от разных производств, но в большей степени из-за «вредных» страстей самого человека - охоты и браконьерства.

Экологическое напряжение для всего живого, включая человека и диких животных, создается у нас полигонами хранения промышленных отходов, ареалами зон загрязнения от осадков тепловых станций и другого фонового воздействия от отходов промышленности и добычи угля и полезных ископаемых. Если оценить территорию зон загрязнения снежного покрова техногенной пылью и загрязнение хвои пихты техногенной серой с территорией заповедников и заказников, начиная от Антибеского и заканчивая Салаирским и Таштагольским, складывается впечатление о сложившемся некотором равновесии, которое уже не позволяет увеличения территорий активной деятельности человека. То есть, равновесие и сохранение соседства реликтовой природы с территориями активной деятельности человека уже имеется. Но объективные реалии технического прогресса ведут нас к новым и новым технологиям. Последнее обстоятельство может значительным образом нарушить сложившиеся элементы стабильности в окружающей среде проживания диких животных территории.

Анализируя данные графиков рисунков 4, 5 и 6, можно заметить, что продуктивность растениеводства, начиная с 1885 года, за текущие 100 лет увеличилась, едва ли в два раза [4]. Вместе с тем, начиная с 2002, 2005гг. урожайность зерновых заметно возросла в сравнении с 1885г. Можно видеть увеличение урожайности практически в три раза на рисунке 6. Действительно, на этом этапе происходит смена одних технологий другими (см. рис.1, технологии 1, 2, 3 и 4). В частности, в сельскохозяйственном растениеводстве произошел отказ от постоянного глубокого механического рыхления почвы, для этих целей начали использовать корневую систему растений предшественников. Но и это не главная причина эффективности растениеводства. Происходит потепление.

На всей планете Земля происходят крупные геофизические изменения. В течение всего нескольких столетий в атмосферу будет возвращен углерод органического происхождения, накопленный в осадочных породах за многие миллионы лет. В частности, у нас на территории Западной Сибири наблюдается устойчивая тенденция к потеплению со скоростью 0,20 С / 10 лет…0,50 С/ 10 лет. Эти явления давно уже вызывают беспокойство ученых всего мира. Здесь, на мой взгляд, очень важно не усугубить эти плавно проходящие изменения внедрением каких-либо «сверх» технологий производства. Недаром в декабре 1997 года в Японии был принят Киотский протокол, обязывающий страны стабилизировать и сократить выбросы в атмосферу парниковых газов в 2008-2012 гг.

Глобальное потепление открывает широкие возможности развития сельского хозяйства и всегда есть искушение получить «сверх» прибыль. По данным ФАО (продовольственная и сельскохозяйственные организации при ООН - Food and Agricnltnre Organization - FAO), ежегодные потери во всем мире от сорняков и вредителей составляют 34% продукции или 75 млрд. долларов. Это как раз столько, сколько требуется для того, чтобы накормить всех голодающих в нашем мире. Применение ядов позволит сохранить весь урожай. Вот это и есть искушение в получении «сверх» прибыли, применение «сверх» технологии, не учитывая последствий известного закона (4).

В Центре продуктивной биологии университета Вашингтона пришли к выводу, что отравление людей ядохимикатами может стать причиной заболеваний, передающихся, по меньшей мере, через четыре поколения [5]. Арсенал современных ядохимикатов велик. Есть яды для насекомых, есть для сорной травы, есть и против тли (инсектициды, гербициды и афициды).

Общемировые тенденции внедрения новых технологий и применения разнообразных инноваций, безусловно, влияют на каждый регион, на местные уровни технологий. Региональные технологии являются отражениями этих общих тенденций. Полезность этих тенденций для конкретного региона или полезность внедрения новых технологий в более широком смысле, например, страны, имеют разные значения. Добыча угля, например, открытым способом - экономически эффективная технология, но полезна ли она региону или только - всей стране? Для региона, для качества жизни в нем - эти технологии имеют целый ряд отрицательных последствий. Полезность - это принятое понятие, характеризующее эффективность экономических решений и в более ограниченном, региональном смысле, определяется как субъективная региональная польза, извлекаемая из всякой деятельности [6]. Тогда ее можно определить следующим образом:

П = ДЭ - Зп ;

где, П - региональная полезность, ДЭ - экономическая эффективность применения новой технологии, Зп - затраты, экономические потери от устранения вредных последствий, образовавшихся после внедрения новой технологии.

Исходя из изложенного, вполне возможна такая ситуация, когда при высокой эффективности новой технологии, в сравнении с предыдущей (ДЭ max), региональная полезность отрицательна (П < 0).

Все вышеизложенное, а также наглядные изменения, происходящие в нашем регионе в последние годы, позволяют судить о следующем:

1. Развитие угледобывающих и рудоплавильных производств, непосредственно расположенных в Кузнецкой котловине, а также увеличение площадей, занятых под пашни и сельхозугодья, вплоть до начала XX века не оказывали существенного воздействия на окружающую природу, растительный и животный мир.

2. Начиная с XX века, значительно возросло техногенное давление на окружающую природу региона. Появились измененные территории в регионе, которые уже невозможно обратить в первоначальный вид. Уменьшилось поголовье диких животных в окружающих лесах и уменьшилось само количество лесов. Техногенное напряжение в регионе коснулось уже всей флоры и фауны территории.

3. Начиная с XXI века, техногенное напряжение в регионе продолжает расти, усугубляя свои последствия всеобщим потеплением от 0,20 С/ 10 лет до 0,50 С / 10 лет. Вместе с тем, дальнейшее развитие технического прогресса в регионе вносит свои объективные противоречия между задачами экономического совершенствования производства и качеством жизни населения в регионе. Внедрение разнообразных инноваций, новшеств и самостоятельных технологий в производство, быт и развлечения имеют помимо получаемых экономических эффектов и удовольствий, также и последствия. Региональная полезность всякого совершенствования складывается из разницы между получаемым экономическим эффектом и затратами на преодоление отрицательных последствий. Нужны постоянно действующие службы мониторинга, оценивающие размеры экономического эффекта и последствий внедрения инноваций.

Литература

1. Лосев А.Ф. Философия античности в целом и частностях // История философии в конспективном изложении. - М. : Мысль, 1989.

2. Поляков А.Д. Проблемы сохранения редких видов животных на территории Кузбасса // Проблемы рационального природопользования техногенного региона : сб. науч. тр. междунар. конф. (Кемерово, 15 - 17 дек. 2005 г.). - Кемерово, 2005. - С. 22 -25.

3. Сельское хозяйство в Томской губернии // Прогрессивное сельское хозяйство: еженед. журнал. - СПб, 1885. - № 50. - 14 дек. - С. 949 -950; №51. -21 дек. - С. 974 -975.

4. Шорский национальный парк: природа, люди, перспектива / Ин-т угля и углехимии СО РАН. - Кемерово, 2003. -356с.

5. Экономическая энциклопедия. - М., 1999. - 563с.

Размещено на Allbest.ru