Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования

«ФИНАНСОВЫИ? УНИВЕРСИТЕТ?ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИИ?СКОИ? ФЕДЕРАЦИИ»

ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО И ОТКРЫТОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Департамент общественных финансов

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: «Государственный долг, его влияние на макроэкономическую устойчивость и финансовую стабильность»

Студентки

Борисовой Анны Алексеевны

Научный руководитель:

Андросова Людмила Дмитриевна

Москва 2018

Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты влияния госдолга на сбалансированность государственных финансов

1.1 Сущность и понятие государственного долга

1.2 Государственный долг как источник покрытия дефицита бюджета

Глава 2. Государственный долг как фактор обеспечения стабильности государственным финансам РФ

2.1 Динамика и структура госдолга РФ

2.2 Анализ внутреннего долга в РФ

2.3 Стабилизирующая роль госдолга в обеспечении сбалансированности госбюджета

2.4 Проблемы и перспективы в управлении госдолгом в РФ

Заключение

Список использованных источников

Введение

В большинстве финансовых систем различных государств государственный долг представляет собой неотъемлемую их часть. В мировой практике для финансирования расходов бюджета государство широко применяет заемную политику. Государственный долг является нормальным явлением в финансовом хозяйстве каждого цивилизованного государства.

Специфика отношений, связанных с привлечением и размещением государством дополнительных финансовых ресурсов физических лиц и организаций, для целей устранения дефицита бюджета, а также отношения по погашению государственных долговых обязательств заключаются в том, что государство в этих отношениях всегда является заемщиком (должником) и/или гарантом.

Актуальность темы данного исследования заключается в том, что государственному долгу принадлежит существенная и многогранная роль в макроэкономической системе любого государства. Это объясняется тем, что отношения, связанные с формированием, обслуживанием и погашением государственного долга, значительно влияют на состояние государственных финансов, денежное обращение, инвестиционный климат, структуру потребления в государстве.

Целью данной работы является изучение сущности государственного долга и его последствий для экономики государства.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- дать понятие государственного долга и определить его влияние на экономику государства, изучить основы управления государственным долгом;

- проанализировать состояние государственного долга в РФ и его роль на макроэкономическую устойчивость и стабильность;

- выявить перспективы политики управлением государственным долгом в РФ.

Объектом исследования является внутренний и внешний государственный долг РФ.

Предметом исследования является управление государственным долгом в РФ.

В ходе исследования использовались такие общенаучные методы и приемы как научный анализ, методы группировки, обобщения, сравнения.

Данная работа состоит из введения, двух глав основного текста, заключения и списка использованных источников.

Во введении определена цель и поставлены задачи исследования. В первом разделе раскрыта сущность и причины возникновения государственного долга, рассмотрено его влияние на экономику государства и система управления им. Второй раздел посвящен анализу состояния внутреннего и внешнего долга РФ, выявлению его роли в обеспечении макроэкономической стабильности и приоритетным направлениям долговой политики в РФ.

Глава 1. Теоретические аспекты влияния госдолга на сбалансированность государственных финансов

1.1 Сущность и понятие государственного долга

На сегодняшний день долг государства находится в эпицентре экономических мировых проблем, что вызывает необходимость пристального внимания к данной экономической категории, а также проблемам, которые связаны с ней.

В Бюджетном кодексе РФ под государственным долгом понимаются «долговые обязательства Российской Федерации перед физическими и юридическими лицами Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными государствами, международными финансовыми организациями, иными субъектами международного права, иностранными физическими и юридическими лицами, возникшие в результате государственных заимствований Российской Федерации, а также долговые обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией, и долговые обязательства, возникшие в результате принятия законодательных актов Российской Федерации об отнесении на государственный долг долговых обязательств третьих лиц, возникших до введения в действие настоящего Кодекса» Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2016)..

Различные теоретики дают разные понятия государственного долга. Так, В.Л. Беловой дается определение государственного долга через анализ дефицита государственного бюджета. Она полагает, что «государственный долг - это общая сумма всех положительных сальдо бюджетов федерального правительства, за вычетом всех дефицитов, которые имели место в стране» Белова В.Л. Введение в макроэкономику. Бюджетный дефицит и государственный долг. //Социально-полит. журн. - 2012. - № 6. - С.71..

Романенко Л.М. считает, что «государственный долг - это вся сумма задолженности по обязательствам государства, проценты по ней, и неисполненные финансовые обязательства государства перед субъектами экономики (то есть, неоплаченный государственный заказ, задолженность по заработной плате перед бюджетниками и т.д., практически эта задолженность представляет собой некорректно оформленный государственный долг)» Романенко Л. М. Еще раз о неплатежах // Финансы. - 2013. - №5. - С. 36..

Схожее определение есть у Кабашкина В.А. Под государственным долгом он понимает «все непогашенные долговые обязательства государства, включая процентные платежи, по отношению к частным лицам и институтам (в т.ч. и иностранным) внегосударственного сектора, а также иностранных государств» Кабашкин, В.А. Формирование системы контроля за государственным долгом России. Системы государственного контроля в Российской Федерации. Теория и практика. - М.: РАГС, 2014. - С. 49..

Если рассматривать экономическую сущность государственного долга, то Ульянецкий М.М. отмечает, что это «сумма накопленных за определенный период времени бюджетных дефицитов за вычетом имевшихся в это же время положительных сальдо бюджета» Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту // Финансы и кредит. - 2012. - № 32. - С. 36..

Государственный долг следует рассматривать в виде совокупности долговых обязательств, которые различаются по условиям, валютам, срокам обращения, погашения и обслуживания. Специфическими являются решения относительно проведения определенных операций, использования определенных управленческих методов, а также долговых инструментов, т. е. они являются характерными для того или иного времени и политических, и экономических условий. Осуществляемые операции и схемы управления долгом государства могут различаться по срокам проведения.

С государственным долгом тесно связано понятие «государственный кредит». Посредством государственного кредита формируется часть в государственном внутреннем долге. Большая доля государственного долга состоит из внешних займов, связанных с развитием международного кредита. Таким образом, посредством государственного кредита образуется государственный долг.

Государственный кредит является совокупностью экономических отношений, с одной стороны которых находится государство, а с другой - юридические и физические лица, иностранные государства, международные финансовые организации, по поводу движения денежных средств на определенных условиях (срочность, возвратность, платность) и формирования на этой основе дополнительных финансовых ресурсов участников данных отношений Ворожцов П.А. О принципах политики России в области управления государственным долгом // Рынок ценных бумаг. - 2013. - № 18. - С. 17..

Государственный кредит - важнейший существенный элемент финансов и проявлением системы финансовых отношений, который формирует и использует централизованные денежные фонды государства, т.е. государственного бюджета и внебюджетных фондов всех уровней Карташов А.В. Регулирующая функция финансов и государственный долг (финансово-правовые аспекты). // Государство и право. - 2013. - №10. - С. 18..

Возникновение государственного долга происходит, когда расходы государства превышают доходы, бюджетный дефицит становится хроническим явлением, а осуществление его покрытия производится посредством не эмиссионных методов, а заимствованиями государства.

С точки зрения постановки в проблеме долга государства выделяют следующие главные аспекты:

- динамика и структура государственного долга;

- механизм обслуживания, управления, а также реструктуризации долга;

- влияние государственного долга на экономику страны.

Вопрос, касающийся государственного долга, имеет непосредственную взаимосвязь с фактом государственного участия в экономической общественной жизни. В современных условиях это участие можно определить задачей создания антиинфляционного механизма для роста экономики. Его суть заключается в обеспечении стабильного ценового уровня и полной занятости.

На практике, в стране с нормально развивающейся, стабильной и эффективной экономикой долг не выступает в качестве ключевой проблемы жизнедеятельности и развития общества. Зачастую, возрастание государственного долга наблюдается в периоды активного роста экономики, поскольку модернизируемое производство и развивающаяся экономика вызывают необходимость вложений, включая государственные Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту // Финансы и кредит. - 2012. - № 32. - С. 38..

Полное обеспечение и без условий государственного долга Российской Федерации производится с использованием всего находящегося в федеральной собственности имущества, составляющего государственную казну. Федеральными органами государственной власти используются полномочия, касающиеся формирования доходов государственного бюджета, направленные на то, чтобы погасить долговые обязательства Российской Федерации, а также обслуживать ее госдолг.

На рис. 1.1. представлена классификация государственного долга

Рис. 1.1. Классификация государственного долга Исакова, Н.Ю. Финансовая система государства: учеб. пособие. - М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. - 84 с

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать следующий вывод: государственный долг РФ представляет собой долговые обязательства физических и юридических лиц Российской Федерации, иностранных физических и юридических лиц, которые возникают при государственных заимствованиях, а также долговые обязательства по государственным гарантиям, которые предоставлены государством. Государственный долг следует рассматривать в виде совокупности долговых обязательств, которые различаются по условиям, валютам, срокам обращения, погашения и обслуживания.

1.2 Государственный долг как источник покрытия дефицита бюджета

Существует тесная взаимосвязь между государственным долгом и бюджетным дефицитом:

- во-первых, государственный долг представляет собой важнейший источник, за счет которого покрывается дефицит бюджета;

- во-вторых, установление степени опасности того или иного размера бюджетного дефицита невозможно без анализа величины долга государства. В целях оценки величины долга государства исследуется рост дефицита бюджета.

Отсюда, долг государства, а также его рост имеют серьезное влияние на функционирование отечественной экономики, находя проявление в двух последствиях: национальном банкротстве и опасности переложения налогового бремени на следующее поколение.

Первая проблема обязывает правительство выполнять собственные обязательства, направленных на обслуживание долга государства. Данные финансовые обязательства включают: рефинансирование - взимание новых налогов для получения доходов на выплату процентов, нарастающих по долгу, а также для выплаты его основной суммы; выпуск новых денег в обращение.

Что касается другой «опасности» необходимо отметить, что с точки зрения специфики внутреннего долга - государство как бы должно само себе. Государственный внутренний долг представляет собой отношения между гражданами государства. Такой долг в то же время является государственным кредитом. Современная экономическая наука выделяет две точки зрения относительно проблем, связанных с дефицитом бюджета, государственным долгом, а также их макроэкономическими последствиями.

Как считает большинство экономистов, государственный долг и бюджетный дефицит влияют на экономику государства, поскольку рост долга и дефицита влекут за собой негативные последствия:

- вследствие погашения процентов по долгу государства увеличивается уровень неравенства в доходах, благодаря концентрации значительной части государственных облигаций в руках наиболее состоятельных граждан. В результате погашения внутреннего государственного долга деньги менее обеспеченного населения переходят к обеспеченному, при этом состояние владельцев облигаций увеличивается;

- увеличение налоговых ставок (что выступает в качестве средства выплаты долга государства либо его уменьшения) подрывает зачастую действие экономических стимулов производственного развития, снижает уровень интереса к вложениям в рискованные новые программы, ограничивает деятельность предпринимателей и усиливает общественную социальную напряженность;

- вследствие существования внешнего долга производится передача за рубеж доли созданного в стране продукта;

- вследствие роста внешнего долга, снижается международный авторитет государства, в частности если долг является хроническим;

- в связи с займом правительства на рынке капиталов с целью рефинансирования долга либо уплаты начисленных по нему процентов, увеличивается ставка процента на капитал. Вследствие этого, снижается капитализированная прибыль, сокращаются инвестиции. В связи с чем существует возможность унаследования следующими поколениями экономики с уменьшающимся уровнем производственного потенциала;

- в связи с ростом долга государства происходит усиление неуверенности населения в завтрашнем дне Карташов А.В. Регулирующая функция финансов и государственный долг (финансово-правовые аспекты). // Государство и право. - 2013. - №10. - С. 20..

Существует тесная взаимосвязь между бюджетным дефицитом и государственным долгом. Это можно объяснить важностью государственных займов как источников, чтобы покрыть дефицит бюджета. Когда у бюджета характерен дефицит, происходит увеличение государственного долга, поскольку со стороны правительства возникает необходимость в привлечении кредитов для оплаты собственных расходов, не возмещаемых налоговыми поступлениями. В случае, когда имеет место бюджетный профицит, превышение доходов над расходами дает возможность правительству расплатиться с гражданами, а также погасить имеющийся долг.

Правительства всех стран принимают стратегические решения в процессе выбора целей управления долгом, определения собственных предпочтений по отношению к допустимому риску, методов, использующихся при управлении условными обязательствами, а также пути обеспечения эффективного управления долгом государства.

Множество вопросов вызывают практические мнения о методах, которые стимулируют снижение уязвимости в процессе распространения внешних финансовых потрясений. Они включают в себя:

- четкое определение целей процесса управления долгом;

- учет затрат с оглядкой сопутствующие риски;

- координацию и разграничение управления долгом, а также денежно_кредитное регулирование и подотчетность;

- установление границ роста долга;

- необходимость управления рыночным риском и риском рефинансирования, затратами, которые возникают вследствие выплаты процентов по долговому бремени;

- необходимость создания эффективной организационно_правовой структуры, а также политики, направленной на снижение операционного риска, включая четкое распределение обязанностей, а также ответственности государственных ведомств, вовлеченных в управление долгом.

Таким образом, необходимо проведение сбалансированной политики, которая позволила бы избегать роста государственного долга и дефицита, а также связанных с этим негативных последствий.

Глава 2. Государственный долг как фактор обеспечения стабильности государственным финансам РФ

2.1 Динамика и структура госдолга РФ

Внешний долг Российской Федерации в млрд. долларов США представлен в таблице 2.1.

Таблица 2.1 Динамика внешнего долга РФ за 2000 - 2016 гг. [29]

Дата	Общий внешний долг	Негосударственный долг (без банков)	Долг банков (кроме ЦБ РФ)	Федеральный долг (без СССР, ЦБ и субъектов РФ)	Долг Центрального банка РФ	Долг субъектов РФ	Долг СССР
01.01.2000	178.3	21.5	7.7	46.7	3.5	2.0	96.8
01.01.2001	160.2	21.5	9.0	58.5	3.2	1.2	66.9
01.01.2002	146.6	22.5	11.3	48.5	2.3	1.0	61.0
01.01.2003	151.3	32.8	14.2	46.3	1.1	1.1	55.9
01.01.2004	185.0	54.1	24.8	43.7	2.7	1.3	58.3
01.01.2005	213.3	75.6	32.3	43.2	4.7	1.6	55.9
01.01.2006	257.2	125.0	50.1	35.7	11.0	1.2	34.3
01.01.2007	313.2	163.5	101.1	33.8	3.9	1.5	9.4
01.01.2008	464.4	261.1	164.0	28.7	1.9	1.5	7.1
01.01.2009	479.8	281.4	166.2	23.6	2.8	1.3	4.6
01.01.2010	466.3	293.2	127.2	26.3	14.6	1.8	3.2
01.01.2011	488.5	297.8	144.1	29.3	12.0	2.4	2.9
01.01.2012	538.9	329.8	162.8	31.1	11.5	1.1	2.5
01.01.2013	636.4	364.8	201.6	51.3	15.6	0.9	2.1
01.01.2014	728.9	436.8	214.4	58.9	16.0	0.8	2.0
01.01.2015	599.9	376.2	171.5	39.3	10.6	0.6	1.8
01.01.2016	519.1	345.1	131.7	28.7	11.7	0.6	1.2
01.01.2017	513.5	342.6	119.4	37.9	12.3	0.2	1.0

Изобразим динамику графически на рис. 2.1.

Особенностью экономики современной России в настоящее время является усиление тенденции роста государственного долга. Государственные заимствования сегодня оказывают весьма значительное влияние на экономическое развитие страны и регулирование ее долговых проблем.

Рис. 2.1. Динамика общего долга РФ

За последние годы произошли кардинальные изменения в объеме и структуре совокупного национального долга России (государственный внешний и внутренний, внутренний корпоративный и корпоративный долг перед нерезидентами). Уменьшение доли государственного долга и резкое увеличение доли менее надежного корпоративного долга обусловливают необходимость анализа его структуры и размера внешнего долга.

Во-первых, на 01.01.2017 из $513,5 млрд. внешнего долга РФ, $39,2 млрд. (7,63%) приходится на государство, $12,3 (2,39%) - на ЦБ РФ, $119,4 млрд. (23,25%) - на банки, и $342,6 млрд. (66,73%) - на прочие секторы (корпоративный небанковский сектор). Таким образом, долг корпоративного сектора составляет $462 млрд., или 90% от внешнего долга РФ, с обслуживанием которого и связаны основные трудности.

Оценим динамику внешнего долга РФ за период 2000 - 2016 гг. с помощью средних показателей динамики.

Таблица 2.2 Средние показатели динамики внешнего долга РФ

Период	Средний абсолютный прирост, млрд. долл.	Средний темп роста, %	Средний темп прироста, %
2000 - 2005	13.2	106.30%	6.30%
2006 - 2011	46.9	113.12%	13.12%
2011 - 2016	-5.1	99.04%	-0.96%
2000 - 2016	19.7	106.42%	6.42%

Таким образом, в 2000 - 2016 гг. общий внешний долг РФ рос со среднегодовым темпом в 6,42%, что в абсолютном выражении составило 19,7 млрд. долл. При этом в 2000 - 2005 гг. среднегодовой темп прироста составлял 6,3% (в среднем за год долг рос на 13,2 млрд. долл.), в 2006 - 2011 гг. - темпы наращивания госдолга удвоились: средний прирост за период составил 13,12% (+46,9 млрд. в год), в 2011 - 2016 гг. средний прирост составил - 0,96% (- 5,1 млрд. долл.).

Аналогичным образом оценим динамику государственного долга (включая ЦБ), долг банков и корпораций.

Таблица 2.3 Средние показатели динамики внешнего государственного долга РФ

Период	Средний абсолютный прирост, млрд. долл.	Средний темп роста, %	Средний темп прироста, %
2000 - 2005	-11.2	90.54%	-9.46%
2006 - 2011	-6.0	90.90%	-9.10%
2011 - 2016	1.0	102.14%	2.14%
2000 - 2016	-5.7	93.94%	-6.06%

Таким образом, в 2000 - 2016 гг. внешний государственный долг РФ сокращался в среднем на 6,06%, что в абсолютном выражении составило 5,7 млрд. долл. При этом в 2000 - 2005 гг. среднегодовой темп сокращения составил 9,46% (в среднем за год госдолг снижался на 11,2 млрд. долл.), в 2006 - 2011 гг. - темпы сокращения госдолга замедлились незначительно: средний прирост за период составил -9,10% (-6,0 млрд. в год), в 2011 - 2016 гг. наблюдается средний прирост на уровне 2,14% (+ 5,7 млрд. долл.)

Таблица 2.4 Средние показатели динамики внешнего корпоративного долга РФ

Период	Средний абсолютный прирост, млрд. долл.	Средний темп роста, %	Средний темп прироста, %
2000 - 2005	24.3	134.75%	34.75%
2006 - 2011	52.9	118.81%	18.81%
2011 - 2016	-6.1	98.73%	-1.27%
2000 - 2016	25.5	117.63%	17.63%

В 2000 - 2016 гг. внешний корпоративный долг РФ рос в среднем на 17,63%, что в абсолютном выражении составило 25,5 млрд. долл. При этом в 2000 - 2005 гг. среднегодовой темп роста составил 34,75% (в среднем за год корпоративный долг рос на 24,3 млрд. долл.), в 2006 - 2011 гг. прирост в абсолютном выражении составил 18,81%, а среднегодовые темпы составили 118,81%. В 2011 - 2016 гг. наблюдается снижение долга корпораций с темпом -1,27% (-6,1 млрд. долл.). Таким образом, за 2000 - 2016 гг. общий внешний долг РФ вырос почти в 2,9 раза - с 178,3 млрд. до 513,5 млрд. долл. При этом за рассматриваемый период рост корпоративного долга вырос в 15,8 раз - с 29,3 до 462 млрд. долл., а государственный долг сократился почти в 3 раза - с 149 млрд. долл. до 51,4 млрд. долл. Как результат, если в структуре внешнего долга в 2000 году корпоративный долг составлял 16,4%, то в 2016 на него приходилось уже 90%. Аналогично, доля государственного долга сократилась с 83,4% в 2000 году до 10,0 % в 2016 году.

2.2 Анализ внутреннего долга в РФ

В период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г. внутренний государственный долг Российской Федерации вырос на 60% и составил на 01.01. 2017 более 8 трлн. руб. (рис. 2.2)



Рис. 2.2. Динамика внутреннего государственного долга РФ [30]

Рис. 2.3. Объем государственного долга Российской Федерации (по состоянию на конец года), % ВВП [29]

Рис. 2.4. Уровень долговой нагрузки и кредитные рейтинги ряда стран, % ВВП [29]

Тем не менее, к началу 2017 г. общий объем долговой нагрузки по-прежнему находился в безопасных пределах - менее 15% ВВП, что по мировым стандартам является умеренным значением.

При этом доля государственных гарантий РФ в структуре государственного внутреннего долга составляют чуть менее 24%.

Рис. 2.5. Доля государственных гарантий РФ в объеме государственного внутреннего долга РФ [29]

Одной из ключевых проблем экономической безопасности регионов РФ является рост их бюджетного дефицита, а вместе с ним и их долга. В настоящее время в сфере функционирования государственных и муниципальных финансов проблема бюджетного дефицита и государственного (муниципального) долга является актуальной для всех уровней бюджетной системы РФ.

Темпы роста расходов бюджетов превышают темпы роста доходов, что ведет к образованию бюджетного дефицита. Для его финансирования используются различные источники, часть из которых составляют государственные и муниципальные заимствования, использование которых ведет к увеличению государственного и муниципального долга.

На рис. 2.6 приведена информация о величине государственного долга субъектов РФ за 2007 - 2016 гг.

Рис. 2.6. Динамика государственного долга субъектов РФ за 2007 - 2016 гг., трлн. руб.

Средний абсолютный прирост:

трлн. руб.

Средний темп роста:

или 119,62%

Средний темп прироста:

119,62 - 100 = 19,62%

Динамику уровня государственного долга субъектов РФ проиллюстрируем графически, построив столбиковую диаграмму по цепным темпам (рис. 2.7).

Рис. 2.7. Цепные темпы прироста государственного долга субъектов РФ

Таким образом, за 10 лет уровень государственного долга субъектов РФ вырос в 6 раз, и составил на 01.01.2017 года 2353,191 млрд. руб. В среднем, ежегодно государственный долг увеличивался на 196,1 млрд. руб., что в относительном выражении составило 19,62 % в год.

Как видим, на всем периоде исследования наблюдается рост государственного долга. При этом тенденция явно носит циклический характер. государственный долг бюджетный доход

2.3 Стабилизирующая роль госдолга в обеспечении сбалансированности госбюджета

Проводимая в годы долговая , в том меры по внутреннего долгового , в существенной способствовали стабилизации на обслуживание долга Российской .

Ожидается, что плановом периоде сумма хотя будет плавно , но не 1% ВВП (рис. 2.8) ожидаемых средних прироста объема 0,6% ВВП, что среднего ожидаемого экономики - 1,5% ВВП .

Рис. 2.8. Расходы обслуживание государственного Российской Федерации [29]

государственного долга выгодно отличает Федерацию от других суверенных , опирающихся на банковских кредитов иностранной валюте, том числе - займов. В российского долга ценные бумаги - 75%, причем основная государственных обязательств в национальной - 71%.

Риски рефинансирования долга находятся приемлемом уровне, как в госдолга, выраженного ценных бумагах, среднесрочные (от 4 10 лет) - 46% и (от 10 лет) - 26%, доля условно краткосрочными облигаций ( 3 лет) составляет 28%, т.ч. , погашаемые в 2017 г. - 9,2% или 707,3 . рублей. 50% объема государственных ценных , номинированных в валюте, составляют «» облигации федеральных с постоянным доходом и выплатой основной долга - ОФЗ-. Другая крупная государственного внутреннего (28%) - ОФЗ-ПК. долговых инструментов видов - ГСО, -АД, ОФЗ-, ОВОЗ, - относительно (рис. 2.9).



Рис. 2.9. государственного внутреннего , выраженного в бумагах, по долговых инструментов, % [29]

2013 - 2016 гг. долговая была ориентирована в частности решение, таких задач, как умеренной долговой на федеральный и экономику целом, сдерживание расходов на государственного долга, показателей и , установленных в области государственной «Управление государственными и регулирование рынков».

Как из табл. 2.5, концу отчетного все без общепринятые показатели устойчивости Российской находились в безопасных зон.

Таблица 2.5 долговой устойчивости Федерации, % [29]

№	Показатель	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019	значение
1	Отношение долга Российской к ВВП	10,6	13,2	13,5	13,2	14,6	14,97	15,3	20,0
2	расходов на государственного долга Федерации в объеме расходов бюджета	2,7	2,8	3,3	3,8	4,5	5,3	5,4	10,0
3	Отношение суммы платежей погашение и государственного долга Федерации к федерального бюджета	6,8	5,6	10,6	9,2	11,5	11,9	11,6	15,0
4	государственного долга Федерации к федерального бюджета	58,0	71,0	80,2	82,5	94,0	98,2	101,9	100,0
5	государственного внешнего Российской Федерации годовому объему товаров и	9,7	14,2	15,2	18,4	18,0	17,0	16,5	220,0
6	Отношение расходов обслуживание государственного долга Российской к годовому экспорта товаров услуг	0,4	0,5	0,7	0,9	0,9	1,2	0,8	25,0

серьезные изменения структура источников этого дефицита. мере исчерпания , накопленных в фонде и , будут последовательно объемы заимствований, всего, на рынке долгового .

К концу периода государственные , скорее всего, основным источником дефицита федерального . Их доля с 20% в 2016 . до 91% в 2019 . (рис. 2.10).

В же время чистых внешних , выраженных в бумагах, примут значения: минус 21,2 . рублей в 2017 ., минус 60,1 и 13,2 млрд. рублей 2018 и 2019 гг., . Что касается внутренних заимствований, они, напротив, с 1,2% ВВП 2016 г. до 1,7% 2019 г.

Рис. 2.10. структуры основных финансирования дефицита бюджета, % [29]

В год чистые заимствования достигнут 1,1% (против 0,6% ВВП 2016 г.).

Рис. 2.11. чистого привлечения в 2013-2019 гг. счет эмиссии ценных бумаг валюте РФ, . руб. [29].

Как уже ранее, в период национальный рынок выступит качестве основного финансирования дефицита бюджета. Ожидается, в 2017 - 2019 гг. внутренние заимствования превышать 1 трлн. в год. объемы привлечения чем в раза превышают ежегодный объем внутренних заимствований последние шесть .

Реалистичность планов столь значительному объемов заимствований риска раскручивания спирали и ущерба для корпоративного долга следующими обстоятельствами. всего, это инфляции до 4% сохранение на умеренных уровнях ставок в , что будет росту привлекательности с фиксированной . Вторым существенным является ожидаемое у российских , выступающих «якорными» на внутреннем рынке, значительного ликвидности, источником станут, прежде , средства федерального , поступающие в .

В результате, рынка будут возможность увеличить своих вложений государственные ценные . Нерезиденты сохранят присутствие на российских гособлигаций, , скорее всего, будут готовы свои позиции ОФЗ теми темпами, что российские инвесторы. результате, объем иностранных участников хоть и в абсолютном , но доля на долговом будет планомерно «», опускаясь ниже значений, оцениваемых уровне 26%. Значительная нерезидентов среди государственных ценных , безусловно, может одним из зрелости российского .

Однако активность инвесторов - из- повышенной «мобильности» капиталов и предпочтений по долговых инструментов - с определенными для стабильного национального рынка является объектом внимания со как Минфина , так и России.

2.4 Проблемы и перспективы в управлении госдолгом в РФ

Соотношение доходов и расходов консолидированного бюджета РФ позволяет судить об уровне его сбалансированности. Сбалансированным бюджет считается тогда, когда его доходы и расходы равны между собой или имеют максимально сближенные значения. Баланс в финансовой системе - это норма, к которой нужно стремиться. Если случится так, что доходы бюджета превысят расходы, то это состояние будет называться профицитом. Речь будет идти о положительном сальдо. К сожалению, в реальности профицит встречается крайне редко. Чаще всего наблюдается дефицит - это превышение расходов над доходами. Законодательно установлено, что расходы консолидированного бюджета не могут превышать его доходов. Дефицит бюджета РФ должен быть меньше 5% от объема всех его доходов.

Проведем оценку динамику показателей сбалансированности консолидированного бюджета РФ (рис. 2.12).

Рис. 2.12. Профицит (дефицит) консолидированного бюджета РФ за 2011 - 2017 гг.

Как видим, консолидированный бюджет Российской Федерации в 2011 и 2012 годах характеризовался состояние профицита: 860,7 млрд. руб. и 260,4 млрд. руб. соответственно. Дальнейший период характеризуется хроническим дефицитом консолидированного бюджета. И если в 2013 - 2014 гг. он составлял относительно небольшую величину в 848,2 и 845,6 млрд. руб., то в 2015 году он вырос почти на 2 трлн. руб. (до 2819,5 млрд. руб.). Дефицит 2016 года составил 3,142 трлн. руб. Немного стабилизировать ситуацию удалось в 2017 году - 1,349 трлн. руб. Но это динамика дефицита бюджета в абсолютных величинах. Для сравнительного анализа рассчитаем отношение дефицита к доходам консолидированного бюджета и к валовому внутреннему продукту в текущих ценах (рис. 2.13).

Рис. 2.13. Отношение дефицита консолидированного бюджета РФ к его доходам и ВВП, %

Как видим в 2013 - 2014 годах дефицит консолидированного бюджета составлял 3,47% и 3,16% по отношению к доходам, что соответствует относительно сбалансированному бюджету (дефицит меньше 5% по отношению к доходам). Но вот дефицит в 2015 и 2016 гг. характеризуется как ненормальный: 10,47% и 11,15% по отношению к доходам.

Из проведенного анализа основной причиной возникновения данного дисбаланса следует признать недополучение запланированных нефтегазовых доходов вследствие снижения мировых цен на нефть. Но уже по итогам 2017 года консолидированный бюджет можно признать сбалансированным - всего 4,4%. По отношению к ВВП прослеживается та же динамика дефицита: 1,16% и 1,07% в 2013 - 2014 гг., рост в 2015-2016 гг. - 3,38% и 3,66%, и снижение до 1,47% в 2017 году.

Очевидно, что бюджетно-налоговую политику и действия правительства по стабилизации ситуации в 2017 году следует признать успешными и рекомендовать эти меры к изучению.

Известно, что некоторые специалисты прогнозировали полное истощение средств Резервного фонда к началу 2018 года. Но очевидно, что если на 01.12.2017 в распоряжении фонда находилось 17,05 млрд. долл. США, то истощением это назвать нельзя. Попросту Резервный фонд выполнил свое функциональное предназначение, и правительство приняло решение его ликвидировать. Поэтому в этой главе будем рассматривать проблемы и перспективы оставшегося суверенного фонда РФ - Фонда Национального Благосостояния.

Фонд национального благосостояния за 2016 год в долларовом эквиваленте почти не изменился (рост + 0,21%), а в рублевом - показал снижение на 16,61%, вызванное падением курса рубля по отношению к доллару. Такая стабильность вызвана в большей мере тем, что покрытие дефицита бюджета и прочие расходы до сих пор осуществлялись из средств Резервного фонда. В связи с тем, что он прекратил свое существование придется, по всей вероятности, использовать средства ФНБ.

Поправки в Бюджетный кодекс РФ, предусматривающие объединение двух фондов, были приняты еще летом прошлого года. В Минфине заранее рассчитали, что Резервный фонд к началу 2018 года будет уже исчерпан, а российский бюджет в ближайшие годы будет оставаться дефицитным. Поэтому ФНБ, который изначально предназначался только для финансирования устойчивого пенсионного обеспечения россиян, теперь перенимает также функции Резервного фонда и будет расходоваться на покрытие дефицита государственной казны.

Очевидно, что ФНБ теряет целевое назначение как фонд будущих поколений. На первое место приходит использование фонда как резерва на черный день, а также как денежного мешка для разных целевых программ.

По планам российских властей, в 2018 году дефицит бюджета РФ составит 1,271 трлн рублей. Из них 1,114 трлн рублей планируется погасить за счет ФНБ. В то же время, фонд должен пополниться на 717 млрд рублей. Правда, в конце декабря глава Минфина отметил, что часть расходов федеральных ведомств на 2017 год должны быть перенесены на год нынешний, из-за чего бюджетный дефицит на деле может оказаться выше первоначального прогноза. Будут ли дополнительные расходы погашаться за счет резервов ФНБ, Антон Силуанов не пояснил.

Данная ситуация вызывает тревогу многих экономистов. Если учесть, что частично средства ФНБ вложены в кредиты и, следовательно, не могут быть просто изъяты и использованы в конкретный момент, то становится очевидным, что реальных возможностей у Фонда Национального Благосостояния еще меньше.

Невозможно на 100% утверждать, что средства фонда будут непременно потрачены. Для финансирования недостающих расходов могут быть задействованы и другие инструменты, такие, как внешние и внутренние займы. К внешним займам наиболее выгодных финансовых структур Запада у России нет сейчас доступа из-за санкций, но более дорогие кредиты при желании можно найти, скажем, в странах Азии.

Выпуск долговых обязательств откроет путь для внутренних займов, позволяющих выровнять ситуацию. И этот механизм уже запущен Минфином: начат выпуск и размещение ОФЗ, но пока на не столь значительные суммы.

Не стоит забывать, что и за внешние, и за внутренние займы придется платить, а это дополнительная статья расходов в бюджете, которого и без этого не хватает. Целесообразнее всего было бы использовать кредиты на развитие инноваций, которые будут способствовать росту доходов при сокращении расходов государства. Использование их на прямое покрытие дефицита бюджета или пенсионного фонда лишь усугубит проблему, немного отодвинув во времени ее решение.

Стоит рассмотреть также возможность устранения или снижения дефицита бюджета через увеличение некоторых доходных статей и сокращение расходных. Это могут быть увеличение налогов или снижение социальных расходов. Определенные шаги в этом направлении так же уже предприняты, в частности, в 2017 году расходы на медицину снижены на треть.

Рассмотренные варианты многообразны, но все они неоднозначны и имеют свои особенности. Взвешенные решения по их реализации приблизят нас к решению проблемы, но не решат ее полностью - на сегодняшний день дефицит бюджета есть и довольно большой.

Заключение

Государственный долг следует рассматривать в виде совокупности долговых обязательств, которые различаются по условиям, валютам, срокам обращения, погашения и обслуживания.

Государственный долг делится на внутренний и внешний.

Внутренним государственным долгом являются финансовые обязательства государства, которые возникли в связи с привлечением средств негосударственных организаций и населения страны для выполнения государственных программ и заказов. Внешним - заимствования за рубежом.

Государственной долг находится в прямой зависимости от состояния государственного бюджета. Так в случае профицита бюджета государство имеет возможность сокращать величину госдолга, при дефиците - наращивать.

В период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2016 г. внутренний государственный долг Российской Федерации вырос на 60% и составил на 01.01.2017 более 8 трлн. руб. Тем не менее, к началу 2017 г. общий объем долговой нагрузки по-прежнему находился в безопасных пределах - менее 15% ВВП, что по мировым стандартам является умеренным значением. При этом доля государственных гарантий РФ в структуре государственного внутреннего долга составляют чуть менее 24%. При этом, за 10 лет уровень государственного долга субъектов РФ вырос в 6 раз, и составил на 01.01.2017 года 2353,191 млрд. руб. В среднем, ежегодно государственный долг увеличивался на 196,1 млрд. руб., что в относительном выражении составило 19,62 % в год.

В соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 гг. масштабы дефицита бюджета сохранятся на высоком уровне. В 2017 г. этот показатель составит 3,2% ВВП, в 2018 и 2019 гг. - 2,2% и 1,2%, соответственно.

Одновременно с этим серьезные изменения претерпит структура источников финансирования этого дефицита. По мере исчерпания средств, накопленных в Резервном фонде и ФНБ, будут последовательно увеличиваться объемы заимствований, прежде всего, на внутреннем рынке долгового капитала. К концу планируемого периода государственные заимствования, скорее всего, станут основным источником финансирования дефицита федерального бюджета. Их доля увеличится с 20% в 2016 г. до 91% в 2019 г.

Валовые внутренние заимствования, возрастут с 1,2% ВВП в 2016 г. до 1,7% в 2019 г. В 2019 году чистые внутренние заимствования достигнут 1,1% ВВП (против 0,6% ВВП в 2016 г.). Данные значения станут максимальными за всю историю современной России.

Таким образом, налицо тенденция к накоплению существенных бюджетных рисков, связанных, как минимум, с возможным ухудшением для Российской Федерации как суверенного заемщика финансовых условий заимствований и ростом долговой нагрузки. При самом негативном сценарии речь может идти о невозможности привлечения заемных ресурсов в необходимых объемах и на приемлемых условиях.

Несомненно, что в современных условиях экономического кризиса, долговая нагрузка будет возрастать, потребность в финансировании увеличиваться, следовательно, госдолг РФ непременно вырастет. Но следует отметить, что в условиях санкций, государство отдает приоритет покрытию дефицита госбюджета за счет внутренних резервов национальной экономики. Все это способствует проведению независимой финансовой политики, но при этом необходимо максимально эффективно использовать заимствованные средства.

Список использованных источников

1. Бюджетный кодекс Федерации" от 31.07.1998 145-ФЗ (ред. 28.12.2016) Статья 96.9.

2. Адаменко, .А., Гришан, .А., Альшевский, .В. Состояние системы Российской и направления модернизации // Политика, и социальная : проблемы взаимодействия. - 2016.- № 4. - . 66 - 71.

3. Бездворных М. . Генезис правового институтов дефицита и государственного // Бизнес в , № 2, 2014. -- с. 209 - 213.

4. Белова .Л. Введение макроэкономику. Бюджетный и государственный // Социально-полит. . - 2012. - № 6. - С.71-74

5. Бикалова, .А., Годунова, .А. Преобразование системы Российской // Новая наука: состояние и развития.- 2016. - № 5-1 (80). - С. 49 - 52.

6. С.М. долги России // и кредит. - 2013. - №2. - . 19 - 23.

7. Борщ, Л.. Развитие финансовой Российской Федерации условиях интеграции // Научный вестник: , банки, инвестиции. - 2016. - № 1 (34). - . 5 - 11.

8. Ворожцов П.. О принципах России в управления государственным // Рынок ценных . - 2013. - № 18. - С. 17.

9. Годин . М. Статистика: . - 10-е изд., . и испр. - .: Издательско-торговая «Дашков и », 2012. - 452 с

10. Горегляд .П. Аналитический по результатам механизма учета отчетности участников управления государственным Российской Федерации // Счетной палаты Федерации. - 2013. - № 5. - с.196 - 203.

11. М.В. российских суверенных благосостояния в 2014 . // Reports Scientific .2014. № 1 (14). С. 48 - 50.

12. Жалнинский .Б. Отдельные управления региональным в РФ современном этапе. // и кредит. - 2013. - №8. - . 24 - 26.

13. Игонина, Л.. Модернизация финансовой России: задачи, , тенденции // Финансы кредит. - 2013. - №2. - С. 2 - 7.

14. , Н.Ю. система государства: . пособие. - М- образования и Рос. Федерации, . федер. ун-. - Екатеринбург: Изд- Урал. ун-, 2015. - 84 с.

15. Кабашкин .А. Формирование контроля за долгом России. государственного контроля Российской Федерации. и практика. - .: РАГС, 2014. - 280 с.

16. В.А. Российской Федерации области контроля государственным внешним // Финансовый контроль. - 2013. - № 7(32). - . 63 - 70.

17. Карташов А.. Регулирующая функция и государственный (финансово-правовые ). // Государство и . - 2013. - №10. - С. 18 - 21.

18. Кирюшкина . Н. Влияние политики на государственного бюджета государственный долг/ . Н. Кирюшкина // « и социум».- 2015.

19. Мартыненко, .Г. Современное финансовой системы Федерации // Управление системами: электронный журнал. - 2014. - № 12 (72). - С. 90.

20. , М.В., , А.В., , С.В. российской финансовой : современные вызовы // Саратовского государственного -экономического университета. - 2015. - № 5 (59). - . 166 - 169.

21. Потапова Е. . Проблемы бюджетного в РФ/ . А. Потапова // « и социум». -- 2016.

22. Романенко . М. Еще о неплатежах // . - 2013. - №5. - С. 36 - 39.

24. Титков . Стабилизация и государственным долгом // Вопросы экономики. - 2013. - №8

25. М.М. долг: рассуждения защиту // Финансы кредит. - 2012. - № 32. - С. 36 - 38.

26. , П.Н. : учебник. - М.: и К°, 2013. - 382с. - : 978-5-394-01876-3

27. Юрченко, М.., Бикалова, Н.. Становление и финансовой системы Федерации // Евразийское Объединение. - 2015. - № 12 (12). - С. 53 - 55.

28. , А.А. российской финансовой и перспективы совершенствования // Проблемы перспективы современной . - 2016. - № 12. - С. 191 - 195.

Размещено на Allbest.ru

...