Формирования региональной промышленной политики и поиск новых подходов к развитию человеческих ресурсов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирования региональной промышленной политики и поиск новых подходов к развитию человеческих ресурсов

Экономические кризисы, потрясшие российскую экономику в 1990-1992 гг., 1998-1999 гг. и 2008-2010гг., убедительно продемонстрировали следующие обстоятельства.

Во-первых, Россия стала неотъемлемой частью мирового рыночного хозяйства, следовательно, она объективно подчиняется промышленно-циклической динамике мирового хозяйственного развития настоящее время мировая экономика находится в завершающей фазе пятого цикла Кондратьева, начавшегося с фазы оживления в 1980 г. и перешедшая в 2008-2010 гг. в фазу депрессии. Эта фаза по прогнозам экспертов завершится к 2020-2025 гг. В 20х гг. XXI-го столетия прогнозируется интенсивное нарастание развертывания перехода мировой экономики к VI технологическому укладу промышленного производства и последующей трансформации в направлении постиндустриальной экономики. Соответственно, эти процессы должны затронуть и экономическое развитие Пермского края.

Во-вторых, развитие мировой экономики будет определяться структурными изменениями в рыночной экономике, нарастанием доли и значения рынков высокотехнологичной продукции и наукоемких услуг, значительным повышением в хозяйственном развитии роли инфраструктуры (экономической и социальной) как важнейшего фактора снижения трансакционных издержек и оптимизации затрат интеллектуального труда. При этом конкурентные позиции компаний, регионов и стран все больше будут определяться уровнем сформированных инновационных стратегических конкурентных компетенций - как производственно-технологических, так и организационно-управленческих.

Мировой финансово-экономический кризис, начавшийся в 2008 -2010 гг. объективно показал, что эпоха компьютеров и микроэлектронных компонентов пошла к завершению, и начинается разворот промышленных стран к новому технологическому укладу производства. Этот поворот сопровождается возрастанием роли стратегического корпоративного управления и развитием институтов государственного регулирования экономики и международного экономического сотрудничества.

Одновременно стоит отметить, что реализация США и ее союзниками экономических санкций против России в 2014 г. убедительно показали, что в условиях рыночной экономики в интересах конкурентной борьбы могут в определенной мере применяться и неэкономические инструменты и методы. Следовательно, надо готовиться противостоять и данным формам глобальной или региональной конкуренции соответствующими инструментами и технологиями корпоративного и государственного менеджмента. Важнейшим механизмом такого противодействия объективно становиться эффективная национальная и региональная промышленная политика.

Развернувшиеся в 2014 г. кризисные процессы в российской экономике показывают, что Россия запаздывает не только со структурно-технологическими преобразованиями индустриального воспроизводства, но главное - она запаздывает с перестройкой системы менеджмента (как корпоративного, так и государственного) в соответствии с новыми реалиями неоиндустриального хозяйствования. При этом проблемы развития человеческих ресурсов, мотивации труда и лидерства по-существу продолжают рассматриваться как периферийные.

Современная экономическая эпоха характеризуется завершением пятого технологического уклада индустриального производства (1980 - 2030 гг.) и развертыванием перехода к шестому технологическому укладу, который охватит исторический период с 20-х до 80-х гг. XXI века.

Переход к новому технологическому укладу будет сопровождаться колебаниями рыночной конъюнктуры, усилением инновационной конкуренции и изменением пространственной рыночной конфигурации хозяйственных связей и полюсов, обусловленной постепенным смещением от однополярной к многополярной конструкции мирового хозяйственного устройства.

Данные обстоятельства будут все настойчивее требовать оптимизации и рационализации взаимосвязей государственного регулирования экономики, регионального менеджмента и стратегического управления базовыми корпорациями страны и регионов, выступающими локомотивами национального и территориального экономического развития. Все более актуальными станут новые подходы к реализации человеческих ресурсов, мотивации и лидерству как ключевым факторам повышения конкурентоспособности экономики и корпораций в условиях перехода к неоиндустриальной модели хозяйствования.

При этом для регионов в русле общей объективной перспективы перехода России к инновационной неоиндустриальной модели экономического развития становится ключевой для их будущего социально-экономического развития проблема выхода на позиции одного из «локомотивов» российского постиндустриализма. Именно в этом случае регион может претендовать на преимущественный доступ к национальным ресурсам - инвестиционным, социально-экономическим и административным. Важнейшими инструментами решения данной проблемы объективно выступают промышленная политика, стратегический и проектный корпоративный менеджмент, способные обеспечить необходимую мотивацию и развитие человеческих ресурсов как главного ключевого фактора конкурентного успеха в новых неоиндустриальных условиях хозяйствования.

Базовыми элементами региональной экономической системы объективно выступают расположенные на ее территории крупнейшие корпорации, играющие роль локомотивов развития как национальной, так и региональной экономики. Эти корпорации в свою очередь способны играть роль двигателей и регуляторов развития малого бизнеса при соответствующей поддержке государственных и муниципальных институтов. Таким образом, должно достигаться оптимальное сочетание государственного и регионального менеджмента со стратегическим менеджментом корпораций и оперативным менеджментом малого и среднего бизнеса.

В этих условиях региональная промышленная политика субъекта РФ объективно должна формироваться, на базе следующих положений.

Во-первых, исходя из общенациональных интересов России, ускорения перехода российской экономики к VI технологическому укладу индустриального производства и нацеленности на роль национального «локомотива» этого процесса.

Во-вторых, - исходя из специфики места регионального производственного комплекса в международном и всероссийском разделении общественного труда, его конкурентных позиций и стратегических конкурентных компетенций на российских и мировых рынках.

В-третьих, необходимо учитывать специфику конкурентного положения регионального производственного комплекса как сегмента российского «постиндустриализма» и, соответственно, конкурирующего, прежде всего, с соответствующими регионами.

В XXI веке нашей стране придется жить в условиях экономических циклов, сменяющих друг друга экономических кризисов, депрессий, оживлений и подъемов. К этому надо обстоятельно готовиться. Необходимо, развивая теорию и практику социально-экономического управления, научиться эффективно, минимизировать издержки этих циклических процессов и максимально реализовывать те конкурентные возможности, которые они в себе несут.

Это в свою очередь настоятельно требует развитие, как теории, так и практики государственного менеджмента (государственного регулирования экономики) в сочетании с стратегического корпоративным управлением и оперативным менеджментом.

Если оперативное управление является нацеленным преимущественно на обеспечение эффективности текущего использования ограниченных ресурсов, то стратегическое управление выступает фактором адаптации страны (региона, муниципального образования, корпорации) к изменяющейся внешней среде (экономической, технологической, социокультурной, политической) посредством соответствующего структурного организационно-конкурентного развития управляемой социально-экономической системы.

В современных условия объективно выделяться два противоположных подхода к решению проблемы формирования системы стратегического программного управления - типовой и эксклюзивный.

Типовой подход позволяет достаточно просто, быстро и дешево получить необходимый и в то же время шаблонный программный результат.

Эксклюзивный же подход предполагает разработку исключительного, неповторимого, единственного в своём роде программного продукта, но с относительно большими затратами.

Таким образом, в сфере разработки («производства») социально-экономических стратегий и программ постепенно формируется вопрос соотношения цены и качества, учета соотношения единовременных и совокупных (единовременные и обеспечивающие) затрат.

Мировой и передовой отечественный опыт стратегического планирования убедительно свидельствует, что его развитие движется в направлении расширения эксклюзивности и сокращения доли шаблонности. Эксклюзивность в свою очередь настоятельно требует учета специфики исторических, пространственно-географических и воспроизводственных структурно-технологических аспектов настоящего развития страны (региона, мегаполиса), а также соответствующих прогнозов.

Применительно к Пермскому краю такая Программа как концептуальная основа региональной промышленной политики должна диалектически отразить взаимосвязь всеобщих мировых, общих общероссийских и специфических региональных (Западного Урала) тенденций и перспектив социально-экономического развития, что должно послужить теоретико-методологической базой разработки данной программы. В русле этих тенденций необходимо:

· с одной стороны, показать общее направления и перспективу перехода мировой и российской экономик от индустриальной модели развития к постиндустриальной модели, отметив исторические рамки этого перехода и сопровождающую его структурно-технологическую и социально-экономическую перестройку общественного воспроизводства.

· с другой стороны, необходимо определить миссию Пермского края как одной из ведущих точек (полюсов) современного российского постиндустриального развития, специфику этой миссии исходя из положения региона в российском и международном разделении общественного труда, его роли в развитии российского общества на современном историческом этапе.

В этом отношении базовым полюсом такой общероссийской точки роста в регионе объективно выступает его мегаполис - Пермь. Именно научно-промышленная специфика столицы Пермского края, в конечном счете, определяет общий вектор развития региона. Как следствие, развитие мегаполиса должно играть роль синергетического двигателя территориального развития Пермского края. В русле тенденций этого пространственно-экономического развития следует выявлять и развивать местные региональные точки и доминанты социально-экономического развития Прикамья.

Разработка региональной Стратегической программы социально-экономического развития современного Прикамья изначально должно исходить из того, что Пермский край объективно является составным компонентом российского экономического пространства, которое в свою очередь выступает составной частью мирового хозяйства, претерпевающего в настоящее время развертывание глобального постиндустриального переворота. Этот переворот, видимо, охватит первую половину XXI-го столетия. Исторически он связан с завершением в мировом хозяйстве пятого технологического уклада промышленного производства и началом освоения в перспективе производств шестого постиндустриального технологического уклада.

Данные обстоятельства объективно задают лейтмотив эволюции положения региона в общероссийском и международном разделении общественного труда, а также основные ориентиры структурной технологической перестройки его экономики в обозримой перспективе. Эти моменты должны сыграть роль отправной теоретико-методологической основой достижения эксклюзивности разрабатываемой Стратегической программы социально-экономического развития современного как концептуальной базы региональной промышленной политики Пермского края.

При этом необходимо учитывать, что системный анализ процессов глобального развития современного мирового рыночного хозяйства достаточно отчетливо выявляет его главную тенденцию - превращение науки в ведущую производительную силу общества под влиянием научно-технической революции и технологического прогресса.

Как следствие происходит:

· во-первых, неуклонное нарастание нематериальных, интеллектуальных активов в структуре производственных фондов корпораций и региональных, национальных производственно-хозяйственных комплексов;

· во-вторых, возрастает значение эффективного управления внедрением новейших достижений науки и техники в производство, то есть управление инновациями как ключевого фактора конкурентного успеха национальных и региональных экономик, интегрированных корпоративных структур.

Но тенденция нарастания инновационной компоненты в системе конкурентного хозяйствования экономических структур объективно стимулирует в мировом общественно-экономическом развитии активизацию двух взаимосвязанных и в то же время противоположных тенденций.

· С одной стороны, усиливается тенденция нарастания глобализации и интеграции в мировом экономическом сообществе. Эта тенденция выступает следствием расширения использования интернета, мобильной связи, средств автоматизации, телекоммуникаций, транспортной инфраструктуры, позволяющих поднять на качественно новый уровень процессы глобализации информационных потоков.

· С другой стороны, активизируется тенденция усиления неравномерности технологического и экономического развития отдельных стран и регионов, сопровождающаяся соответствующими изменениями в их возможностях доступа к научно-технологическим и сырьевым ресурсам, к рынкам сбыта и сферам конкурентного влияния. Эта тенденция объективно обусловливается различными уровнями эффективности управления инновациями и реализации их национальными и региональными экономиками, интегрированными корпоративными структурами, компаниями малого и среднего бизнеса.

Успех или неуспех тех или иных стран, регионов и корпораций в своем развитии в XXI веке будет в решающей мере зависеть от того, что -

· во-первых, насколько они, смогут своевременно и адекватно, выявить свои стратегические конкурентные компетенции,

· во-вторых, насколько они сумеют, адекватно и комплексно «оседлать» своими управленческими стратегиями и технологиями эти объективные тенденции, эффективно используя соответствующие свои специфические стратегические конкурентные компетенции и всеобщие особенности динамики соответствующих экономических циклов.

Чтобы оседлать эти тенденции -

· во-первых, становится все более актуальным осуществление адекватного пространственного стратегического позиционирования страны, региона, корпорации в глобальном экономическом развитии и разработке на этой основе соответствующей национальной (или региональной) промышленной политики, выступающей базой формирования и реализации соответствующих корпоративных стратегий интегрированных промышленных структур.

· во-вторых, ключевое значение приобретает фундаментальность анализа перспектив «интеллектуализации» производственных активов и влияние этого процесса на характер экономических циклов и конкурентной борьбы.

· в-третьих, при этом особую роль приобретает осуществление адекватного исторического анализа стратегических предпосылок и перспектив развития стран, регионов, корпоративных организаций в условиях, трансформирующихся под влиянием научно-технического прогресса экономических циклов.

Переход мирового сообщества к «постиндустриальной» модели экономического развития обозначился в 80-х годах XX века в промышленно развитых странах Северной Америки, Западной Европы и Дальнего Востока. Совершенно очевидно, что это будет генеральная линия социально-экономического развития мирового сообщества на протяжении XXI века. При этом сам процесс перехода мировой экономики к «постиндустриальной» модели хозяйствования будет носить «эшелонированный характер».

В современной мировой экономике достаточно отчетливо происходит выделение пяти основных эшелонов перехода мирового сообщества в «постиндустриальную» экономическую эпоху.

Первый такой эшелон со всей очевидностью образуют наиболее промышленно развитые страны Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии. Второй и третий эшелон - «новые индустриальные страны» и трансформационные индустриальные страны с переходной рыночной экономикой в Центральной и Восточной Европе. Четвертый и пятый эшелоны перехода мирового сообщества к постиндустриальной модели экономического развития, видимо, образуют промышленно среднеразвитые страны и слаборазвитые страны Азии, Африки и Латинской Америки, находящиеся на периферии современного мирового рыночного хозяйства.

Научно-индустриальную базу этих эшелонов образуют группы соответствующих интегрированных корпоративных структур, выступающих своеобразными флагманами национального перехода к инновационной постиндустриальной модели хозяйственного развития полюсами формирования качественно нового менеджмента.

Однако этот процесс будет сопровождаться периодическими изменениями в соотношении и расстановке сил на международной арене, сменами глобальных и региональных экономических лидеров. Это в свою очередь потребует постоянного переосмысления стратегического конкурентного позиционирования национальных экономик и разработки соответствующих национальных, региональных и корпоративных стратегий.

В России процесс перехода к «постиндустриальной» модели экономического развития начал разворачиваться в конце 90-х годов XX века после дефолта 1998 года.

Экономический подъем первого десятилетия XXI века обозначил новые экономические перспективы страны. В российской социально-хозяйственной эволюции постепенно достаточно отчетливо проявились три основных эшелона перехода страны в «постиндустриальную» экономическую эпоху.

Первый эшелон этого процесса объективно в условиях постдефолтовского экономического подъема образовали Москва и Санкт-Петербург, а также нефтедобывающие районы Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Это привело к колоссальной концентрации экономических, прежде всего финансовых ресурсов страны в этих регионах и фактическому прорыву их в новую технологическую эпоху, к новому качеству жизни населения.

В период промышленного подъема первого десятилетия XXI столетия к лидерам российского «постиндустриального» развития постепенно начали подтягиваться региональные столицы и соперничающие с ними крупнейшие мегаполисы страны. В стране выделяются примерно 15-17 регионов с мегаполисами, начинающие формировать второй эшелон российского «постиндустриального» развития.

Вслед за вторым эшелоном в начале второй четверти XXI века в России начнется формирование третьего эшелона российского «постиндустриализма». Его образуют те примерно 30-35 регионов России, обладающие крупными научно-индустриальными центрами с населением от 300 тыс. до 1 млн. человек. В совокупности примерно в 50 регионах первого, второго и третьего эшелонов российского постиндустриализма проживает в настоящее время примерно 70% населения России.

Именно переход третьего эшелона российского хозяйства вместе с региональными группировками первого и второго его эшелонов к новой модели хозяйствования обозначит переход страны в постиндустриальную эпоху в целом, когда использование подавляющей части материально-технических и трудовых ресурсов страны и качество жизни ее населения приобретут постиндустриальный характер. Ориентировочно это произойдет во второй четверти XXI столетия ближе к его середине. Но может и затянуться до второй половины XXI века.

Выделение эшелонов российского постиндустриализма позволяет обозначить общие контуры инвестиционных тенденций и перспектив территориально-структурной динамики российского накопления в первой половине XXI века.

Для регионов в русле общей объективной перспективы перехода России к инновационной неоиндустриальной модели экономического развития становится ключевой для их будущего социально-экономического развития проблема выхода на позиции одного из «локомотивов» российского постиндустриализма. Именно в этом случае регион может претендовать на преимущественный доступ к национальным ресурсам - экономическим и административным.

Но претензии на роль одного из лидеров российского индустриально-инновационного развития объективно требует разработки адекватного стратегического понимания перспектив протекания экономических циклов в стране и регионе конкретно.

Нельзя также не замечать, что под влиянием сращивания науки и производства происходят качественные сдвиги в структуре и содержании самого производительного капитала. Прежде всего, это проявляется в возрастании в нем доли и роли нематериальных активов, что неизбежно должно отразиться на характере воспроизводства производительного капитала и механизмах конкурентной борьбы за рынки сбыта и экономические ресурсы.

Данное обстоятельство в свою очередь настоятельно требует следующих моментов.

· Во-первых, прежде всего разработки понимания перспектив тех технологических прорывов, к которым идет современное индустриальное производство под влиянием научно-технического прогресса.

· Во-вторых, оно также требует разработки и совершенствования новых механизмов государственного макроэкономического регулирования на международном, национальном и региональном уровнях.

· В-третьих, чрезвычайно актуальным становится переосмысление и развитие существующих инструментов оперативного и стратегического управления интегрированными корпоративными структурами, внедрение программно-целевого и проектного управления социально-экономическими системами.

· В-четвертых, на повестку дня встают проблемы разработки качественно новых подходов к управлению человеческими ресурсами, мотивации и лидерству в менеджменте персонала

При этом ключевое значение приобретает распознание и прогнозирование основных хозяйственно-технологических полюсов роста, своевременная стратегическая ориентация на которые определит позиции стран, регионов и корпораций в мировом постиндустриальном соперничестве за преимущественный доступ к экономическим ресурсам, рынкам сбыта и сферам переопределения валового мирового продукта.

Такие полюса глобального и национального производственно-технологического роста неизбежно должны иметь соответствующие исторические, экономические и глобальные предпосылки, которые определяют соответствующую сверхзадачу региона на данном конкретном историческом этапе его социально-экономического развития. Вопрос в том, как их вывести. Постановка и решение такой задачи настоятельно требует качественного нового менеджмента, новых институтов и главное - качественно новых человеческих ресурсов его реализации.

Таким образом, пространственный анализ положения Прикамья в современном экономическом развитии России объективно показывает, что занимает одно из ключевых позиций во втором эшелоне российского постиндустриализма и способно при определенных организационных условиях сыграть роль одного из локомотивов прорыва экономики страны в неоиндустриальную хозяйственную эпоху.

Но данный прорыв объективно должен стать очередных этапом исторического развития хозяйственного комплекса Урала как составного компонента национальной экономической системы страны.

Исторически анализ социально-хозяйственной эволюции Прикамья в составе в российского экономического пространства, показывает, что в его промышленно-экономическом развитии с точки зрения индустриализма различаются доиндустриальный, прединдустриальный (мануфактурно-заводской), индустриальный и нарождающийся постиндустриальный этапы. На каждом из этих этапов Прикамье играло роль региональной базы решения крупной национальной проблемы, обеспечивающей очередной прорыв России в глобальном экономическом развитии.

Такие прорывы сопровождались появлением новых форм и механизмов социально-хозяйственного управления, новыми институтами и новыми человеческими ресурсами, способными решать данные задачи и проблемы.

Доиндустриальный (аграрно-ремесленный) период хозяйственного развития Западного Урала охватывает отрезок времени с конца XV века до начала XVIII века.

Этот период ознаменовался ликвидацией татаро-монгольского ига, с одной стороны, и возникшими реалиями сформировавшегося мирового рынка, под влиянием Великих географических открытий. Перед Россией встает историческая задача интенсивного развития ремесла, торговли и энергичного включения в мировое рыночное экономическое пространство, в том числе задача освоения бесконечных ресурсов Сибири и Дальнего Востока.

Для нейтрализации набегов Сибирского ханства Иван IV передает Северное Прикамье под управление Строгановых. Освоение Строгановыми Прикамья в XVI веке рассматривалось ими не просто как сфера предпринимательской деятельности с целью извлечения сверхприбыли, а как возложенная на них историческая миссия за решение национальной сверхзадачи «нейтрализации набегов сибирского ханства на русские земли с Востока и создания плацдарма прорыва России к экономическим ресурсам Сибири».

Внедрив в регионе особую систему территориального менеджмента, Строгановы смогли создать на Западном Урале достаточно мощную по тем временам ремесленно-производственную базу, которая, с одной стороны, позволила Ермаку осуществить свой поход в Сибирь и, присоединив ее к России, нейтрализовать разрушительные набеги сибирских татар. С другой стороны, под влияние предпринимательской деятельности Строгановых Прикамье становится важным экономическим районом формирующегося национального всероссийского рынка и трамплином перехода местного населения от преимущественно промыслового к инструментально-воспроизводственному хозяйствованию.

Именно появление новых предпринимательских и общественно активных человеческих ресурсов с соответствующими лидерами при поддержке российского государства позволило Прикамью сыграть роль базы присоединения Сибири к России и формирования неисчерпаемых национальных ресурсных возможностей, что обеспечивает стране социально-экономическую устойчивость и в ХХI веке.

Прединдустриальный (мануфактурно-заводской) период охватывает отрезок времени с начала XVIII века до середины XIX века. Это была эпоха формирования и развития мануфактурного производства, которое в тот период уже стало ведущий формой производственной организации в Западной Европе.

В России первые мануфактуры появляются в ХVII веке. Но становление мануфактурного производства как технологического уклада в стране развертывается только в эпоху Петровских реформ и завершается в основном в 60-70-х годах ХVIII столетия. С самого начала организация и развитие мануфактурного производства на Урале рассматривалось основателем заводом в Прикамье Татищевым В.Н. как национально-промышленная сверхзадача, решение которой нацеливалось на «формирование в регионе мануфактурно-производственного комплекса мирового уровня, опираясь на который Россия смогла бы занять одну из лидирующих позиций в европейском экономическом пространстве».

Рост мануфактурного производства подтолкнул развитие в регионе государственных институтов, образования и культуры, что, в конечном счете, привело к превращению Перми в губернский город. Этому во многом способствовало возникновение на Урале особой горнозаводской культуры и соответствующих мастеровых человеческих ресурсов и горнозаводских лидеров.

Промышленный переворот, начавшийся в Англии в 60-х. гг. XVIII века и продолжавшийся в Западной Европе на протяжении XIX века, ознаменовал переход европейского, а затем и общемирового хозяйственного развития в индустриальную эпоху. В России промышленный переворот по настоящему начинает разворачиваться после отмены крепостного права и завершается по - существу в начале XX века.

Благодаря экономической модернизации, осуществленной в пореформенный период, в России к концу ХIХ-го века завершается промышленный переворот, в результате чего в стране складываются промышленный технологический уклад производства, а ее экономика приобретает аграрно-индустриальную воспроизводственную структуру.

В Прикамье переход в индустриальную стадию хозяйственного развития ознаменовался формированием в 60-х гг. XIX в. первого фабрично-заводского предприятия - Пермского пушечного завода.

В становление и развитие Пермского пушечного завода огромную роль сыграли Обухов П.М., Воронцов Н.В., Славянов Н.Г., сумевших сформулировать и решить национально-промышленную сверхзадачу «создания на востоке страны артиллерийского промышленного комплекса мирового уровня, наличие которого позволило бы России успешно конкурировать с Германией, Англией, Францией, Австро-Венгрией в решении задач обеспечения национальной безопасности, а в перспективе - обеспечить победу в будущих мировых войнах». В то же время этот комплекс рассматривался в качестве локомотива развертывания процессов индустриализации на Урале и в Сибири. Пермские пушечные заводы объективно выполнили миссию «прародителя и наставника» большинства промышленных предприятий Прикамья, в результате чего Пермский край стал одним из главных индустриальных форпостов России.

Новые человеческие ресурсы, появившиеся под влиянием отмены крепостного права, с новыми лидерами, вооруженными новыми подходами к управлению предприятиями и экономикой региона в целом позволили превратить Прикамье в один из мировых лидеров индустриализма конца XIX -начала ХХ вв.

Развернувшаяся в нашей стране в 30-х годах индустриализация, в Прикамье дает импульс масштабному строительству и реконструкции многочисленных промышленных предприятий. Особое место в индустриальном преобразовании Западного Урала заняло создание авиамоторного завода (ныне ОАО «Пермские моторы»). К решению этой задачи были применены два подхода, которые дали противоположные результаты.

Первоначально с апреля 1930 г. по май 1934 г. строительство завода возглавлял Чубуков П.И., рассматривавший это строительство, прежде всего, как чисто оперативную производственно-хозяйственную задачу. Но уже в 1932-1933 гг. становится ясно, что в русле такого подхода создание авиамоторного предприятия в Перми теряет свою стратегическую перспективу и заходит в тупик. Главное - не получалось ясности: какой мотор и зачем будут производить на строящемся заводе.

Приход в мае 1934 г. на должность директора завода Побережского И.И. привнес в решение задачи строительства авиамоторного предприятия в Перми, говоря сегодняшним языком, промышленно-политический подход и стратегический менеджмент. Побережский, опираясь на установки центра, сумел сформулировать стратегическую концепцию национальной сверхзадачи осуществлявшегося строительства - «создать на Востоке страны авиамоторный комплекс мирового уровня, застрахованного расстоянием от всех возможных вариантов развития вероятных боевых действий и способного сыграть роль одного из ключевых факторов победы СССР в будущей мировой войне моторов».

Исходя из этой сверхзадачи следовало, что моторы, которые будут производить на этом заводе, должны быть лучше немецких, английский, французских. Иначе не было смысла создавать такой комплекс. В то время это могли быть именно американские моторы. Поэтому для строящегося завода закупают технологии американской фирмы «Кертис-Райт», используя которые организуют авиамоторное производство в Перми.

Освоение американских технологий авиамоторного производства потребовало, чтобы работники перешли в цехах от спецовок к белым халатам, а затем качественного подъема производственной и общей культуры на заводе. Это дало толчок развитию социальной инфраструктуры Перми и Прикамья в целом. Расширение масштабов производства дало импульс формированию в регионе системы смежных предприятий, что оказало эффект кластерного влияния на его промышленно-производственное развитие.

Но одновременно происходило формирование новых человеческих ресурсов в лице высококвалифицированных слоев рабочего класса и лидеров из числа инженерно-технической интеллигенции, обеспечивших экономическую базу победы страны в Великой Отечественной войне. Это сопровождалось освоение качественно-новой системы планового управления промышленностью.

Линию национально-промышленного стратегического подхода к формированию и развитию пермского авиамоторного комплекса, сформулированную Побережским И.И., в ХХ веке продолжили и развили Солдатов А.Г., Швецов А.Д., Субботин М.И., Соловьев П.А., Дическул Д.А., Изгагин Б.Г. и другие. Модернизация этого подхода в условиях развернувшейся ракетно-ядерной гонки вооружений позволила трансформировать пермский авиамоторный комплекс в авиаракето-двигателестроительный и сделать его важнейшим фактором решения ключевой национальной сверхзадачи второй половины ХХ в. - «обеспечить военно-стратегический паритет ядерных держав и не допустить развязывание третий мировой войны». Одновременно этот комплекс призван был сыграть роль «локомотива» освоения в регионе производств четвертого промышленно-технологического уклада и модернизации его социальной инфраструктуры.

При этом в регионе создается качественно новая система подготовки инженерных кадров, высококвалифицированных рабочих и выдвижения лидеров, способных эффективно использовать и развивать человеческие ресурсы в условиях научно-технической революции.

Проведение в России в конце ХХ в. рыночных реформ обусловили демонтаж командно-административной системы управления хозяйственными организациями и процессами в стране, в том числе и на Западном Урале.

Но этот демонтаж одновременно, с одной стороны, безоговорочно отбросил не только, безусловно, имевшие место, достижения советской модели промышленного управления, но и многовековой опыт регионального менеджмента. С другой стороны, в ходе этого демонтажа были предприняты попытки некритического (без учета национальных российских и региональных уральских особенностей) применения наработок зарубежного, прежде всего американского менеджмента в практике регионального и корпоративного управления.

Государственные предприятия в ходе приватизации превратились в корпоративные структуры с соответствующей экономической самостоятельностью. Но при этом в их системах управления возобладали оперативные инструменты.

Стратегический менеджмент, ориентированный на макроэкономические процессы и увязывание оперативно-производственного управления корпораций с решением национальных промышленно-политических задач не получил должного развития.

Одновременно в региональном управлении была сделана ставка на использование инерционно-рыночных регуляторов территориального экономического развития при недооценке региональной промышленной политики как мобилизационно-регулирующего фактора этого развития. Как следствие, была разорвана исторически сложившаяся в регионе взаимосвязь между модернизацией территориального промышленного комплекса и решением национальных промышленно-политических задач очередного этапа экономического развития России.

В настоящее время перед научно-промышленным комплексом Пермского края объективно стоит проблема формулирования стратегической национально-региональной сверхзадачи первой половины XXI века. Без такой задачи эффективную стратегию региона сформулировать очень сложно.

Традиция решения проблем развития регионального производственного комплекса в связке с решением национальных экономических сверхзадач и задач социально-экономической модернизации Прикамья, заложенная и развитая Строгановыми, Татищевым, Славяновым, Побережским, Солдатовым, Субботиным, Изгагиным и другими лидерами пермской промышленности в прошлом, была отброшена как не соответствующая рыночному характеру современного хозяйства Пермского края.

Потеря ряда конкурентных позиций в 90-х гг. ХХ в., экономический кризис 1998 -1999 гг. и особенно современный экономический кризис наглядно продемонстрировали, что исторический опыт управления промышленными процессами в регионе нельзя отбрасывать. Особенно четко это проявилось при реализации попыток формирования в регионе на базе имеющихся корпоративных структур и промышленно-производственных комплексов национальных центров высокотехнологичного инновационно-индустриального производства с соответствующим статусом.

Отсутствие четко сформулированных миссии и концепции стратегического менеджмента этих центров, увязанных с решением национально-промышленных сверхзадач перехода страны к постиндустриальной экономике и с региональной промышленной политикой, объективно сделали программы и проекты формирования таких центров аморфными и расплывчатыми.

Ведущие корпоративные промышленно-производственные комплексы Прикамья исторически создавались для решения глобальных задач российского государства. Поэтому их бизнес-деятельность может быть эффективной только в русле ориентации на решение национальных сверхзадач России на соответствующем этапе ее исторического развития. Это объективно требует формирования в системе корпоративного управления этих комплексов эффективного стратегического менеджмент.

В системе территориального управления экономическим развитием Пермского края объективно необходимой становится активная региональная промышленная политика, обеспечивающая действенное сопряжение стратегического корпоративного менеджмента с решением задач национальной промышленной политикой, нацеленной на решение глобальных проблем национальной экономической, технологической и инновационной безопасности. Такая политика должна обеспечивать формирование новой системы мотивации производительного труда, новых лидеров, способных успешно осваивать и применять современный менеджмент, а также обеспечивать развитие и эффективную реализацию новых инновационно нацеленных человеческих ресурсов

Список литературы

региональный промышленный политика национальный

1. Амосов А. Об экономическом механизме нового индустриального развития // Экономист. 2014, №2, с. 3-12.

2. Губанов С. Неоиндустриализация России и нищета ее саботажной критики // Экономист. 2014, №4, с. 3-32.

3. Дасковский В., Киселев В. Основы новой стратегии и политики неоиндустриальной реконструкции // Экономист. 2014, №1, с. 32-49.

4. Елохов А.М., Прудский В.Г. Региональный менеджмент: управление экономикой региона. (Монография) Пермь: ПГУ, 2011. -328 с.

5. Прудский В.Г. Разработка стратегии перехода региона к инновационной модели хозяйственного развития и современные экономические циклы// Сборник научных статей «Стратегическое и проектное управление»: Пермь, 2012, ПГНИУ, 148-158.

6. Политика перехода к эффективной экономике // Экономист. 2014, №1, с. 3-31.

7. Технологическое развитие экономики Урала: региональные и отраслевые проблемы // РАН. УрО, Ин-т экономики; под общей редакцией А.И Татаркина. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. - 582 с.

Размещено на Allbest.ru