Институциональная обусловленность экономических циклов: проблема комплементарности институтов

Периодические кризисы экономических систем, цикличность - неотъемлемая черта хозяйствования. Уже в античном мире имели место периодические потрясения, связанные именно с зарождением, формированием и развитием в недрах рабовладельческого строя экономических, капиталистических по своей сути, отношений. О периодических кризисах банковского дела 377 - 376 и 371 годов до н.э. в Древней Греции со ссылкой на Р. Богара упоминает У. де Сото [1, 44]. Г. Сальвиоли так описывает состояние римского хозяйства в эпоху поздней империи: «Как общественное, так и частное хозяйство терпели постоянный убыток, кризисы стали частыми, а фиск и фамилии, привыкшие к блеску, попали в безвыходное положение» [2, 164]. У. де Сото сообщает о банковских кризисах середины и конца ХIV века соответственно в Италии и Каталонии [1, 58 - 64]. Стоит напомнить о негативных последствиях для экономик Англии и Франции крушения Компании Южных морей и Миссисипского плана, торговых кризисов 1763, 1772, 1783 и 1793 гг. Активное развитие это явление получает в ходе становления рыночной экономики. Особую остроту кризисные явления в экономике приобретают после начала промышленной революции [3].

С середины XIX в. периодические кризисы начинают сотрясать экономики стран «первого эшелона развития капитализма». И если в центре внимания основателей политической экономии были сами принципы новой науки, то уже в двадцатых годах ХVIII в. внимание Ж. Сисмонди привлекают разрушительные последствия экономического кризиса, последовавшего за окончательной победой войск коалиции над Наполеоном под Ватерлоо. «Я был глубоко потрясен, - писал Ж. Сисмонди, - тем промышленным кризисом, который переживает Европа в последнее время, теми ужасными страданиями промышленных рабочих, свидетелем которых мне пришлось быть в Италии, Швейцарии и Франции и которые, по всем сведениям, были отнюдь не менее суровы в Англии, Германии и Бельгии» [4, 5]. В центре внимания ученого оказываются причины их возникновения, механизмы смягчения последствий, возможности предотвращения - вопросы, о которых лишь упоминают создатели экономической науки. Среди причин, порождающих экономические кризисы, Ж. Сисмонди выделяет недостаточную информированность предпринимателя о предпочтениях потенциальных потребителей и планах конкурентов. Он отмечает, что информации о ценах оказывается явно недостаточно. Ещё одной причиной представляется несовпадение динамики доходов потребителей и производства. В период подъема экономики объем предложения, ориентируясь на данные предыдущего периода, отстает от спроса, в период спада - наоборот - предложение превышает доходы и спрос. Третьим фактором, предопределяющим появление кризисов, представляется избыток капитальных ресурсов у предпринимателей. Они соглашаются на вложение капитала в рискованные проекты. В результате производство развивается по ложному пути, без учета существующего спроса. Особую актуальность для стран с переходной экономикой и развивающихся стран приобретает четвертая причина кризисов - неравномерность распределения доходов. Представители высших классов предпочитают товары иностранного производства. В результате возможности сбыта продукции национальной экономики ограничиваются. Выход видится в проникновении на внешние рынки, но оно связано с повышенными рисками периодических кризисов сбыта. Рост доходов трудящихся представляется надежной базой стабильного сбыта продукции национальных производителей [5, 178 - 222]. Ж. Сисмонди уделяет внимание влиянию необеспеченного банковского кредита на формирование кризисных явлений в экономике [5, 58 - 69]. Особую актуальность в связи с этим приобретают рассуждения автора о соотношении цели и средств в экономической деятельности. «Когда слушаешь рассуждения по вопросам национальной экономии, можно подумать, будто люди соединились в общество не для того, чтобы обеспечить себе счастье, а для того, чтобы дешевле производить металлические пуговицы или бумажные ткани» [5, 69].

Уже в этих рассуждениях ученого, заложившего теоретические основы изучения кризисных явлений в экономике, в неявном виде присутствует институциональная составляющая формирования экономического цикла. Существенный вклад в понимание институциональной природы экономического цикла внес появившийся в 1927 г. в. труд У. Митчелла [6]. Всю массу накопленных к тому времени теорий экономического цикла он разделяет на физические, эмоциональные и институциональные. Особо ученый выделяет теорию В. Зомбарта, занимающую промежуточное положение между первыми и последними и связывающую экономические циклы с различным ритмом развития отраслей, зависящих от производства сырья органического и неорганического происхождения. Институциональные теории составляют основную базу теоретического аппарата исследования экономических циклов. В их числе выделяются теории, объясняющие экономические циклы изменением экономических институтов, являются результатом (побочным, непредвиденным, прогнозируемым либо нет) действия сложившихся институтов. Три группы институциональных теорий выделяются по признаку нарушения равновесия. Прежде всего - в распределении и расходовании доходов, с одной стороны, и процессами производства ценностей - с другой; отсутствия равновесия между общим производством и потреблением экономических благ; нарушения равновесия в процессах потребления, накопления и вложения капитала в новое строительство. Последняя группа теорий экономического цикла, выделенных У. Митчеллом, связывается с негативными последствиями деятельности банков [6, 49 - 53]. В неявном, опосредованном виде, институциональная природа экономического цикла нашла свое отражение в «синтетическом» изложении природы и причин экономических циклов, предпринятом Г. Хаберлером [7, 209 - 443].

Проблемы институциональной обусловленности экономического цикла оказываются, непосредственно, либо опосредованно, через рассмотрение институциональной составляющей, в центре внимания ученых, изучающих это явление. Более того, именно несовершенство институтов признается основной причиной экономических кризисов « …Должно быть очевидно, - утверждает У. де Сото, - что такие циклы возвращаются бесконечно по институциональной причине, объясняющей поведение, присущее (регулируемой) рыночной экономике» [1, 378]. С противоположной стороны, когда речь идет об институциональных исследованиях, то влияние институциональной составляющей на кризисные явления в экономике оказываются скорее на периферии научных интересов классиков этого течения экономической науки. Уделяли немалое внимание изучению кризисных явлений К. Маркс, Т. Веблен, Дж. Комонс, В. Зомбарт, М. Вебер, К. Поланьи. Но вовсе не кризисы оказываются в центре научных интересов этих ученых.

Так Дж. Ходжсон, со ссылкой на Т. Веблена и Дж. Кейнса, отмечает стабилизирующую роль институтов в противовес разрушительному влиянию на стабильность стратегического мышления [8, 213 - 214]. Ученый рассматривает чередование периодов устойчивости и кризисов как основу экономической эволюции [8, 218 - 219]. Анализируя концепции кризисов и краха капитализма К. Маркса и Й. Шумпетера, вызванные столкновением «социальных» и индивидуалистических сторон хозяйственной деятельности Дж. Ходжсон присоединяется к мысли А. Хиршмана о том, что «только … «диалектический» подход позволяет осмыслить одновременно и цивилизирующие, и разрушительные аспекты нашей современной экономической системы» [8, 252]. Неэластичность экономических и социальных институтов, отмечает Дж. Ходжсон, может привести, как это случилось с Англией в ХХ в., к упадку экономики. С другой стороны, опираясь на аргументацию Р. Дора, ученый делает вывод о необходимости придания проектируемым задачам радикальной экономической политики моральной окраски. «…Для того, чтобы институциональное вмешательство имело шанс успешно преодолеть кризис, претерпеваемый некоторыми инертными экономическими системами Запада, - отмечает Дж. Ходжсон, - оно должно распространяться и вширь, и в глубь и привести к определенным фундаментальным изменениям в общественных отношениях и личных устремлениях» [8, 386]. Таим образом, Дж. Ходжсон неоднократно обращается к проблеме экономических циклов, рассматривает её с разных сторон, но делает это вскользь, попутно, она остается за пределами основного внимания исследователя.

Представители институционального направления экономической мысли уделяют недостаточно внимания проблеме экономических циклов и кризисов. В результате оказываются невостребованными выработанные современным институционализмом инструменты изучения, прогнозирования и управления явлениями хозяйственной жизни. В то же время значение институциональной составляющей в числе факторов, обуславливающих характер экономического цикла, увеличивается в результате кардинального роста роли финансового сектора современной экономики. Существенный потенциал научного осмысления явлений экономической цикличности имеет структурно-институциональный метод исследований.

Институциональная система носит целостный, комплексный характер. Отношения между её элементами (институциональная комплементарность) могут существенно варьироваться от совместимости / несовместимости до одно- или многосторонней зависимости и обусловленности. В первом случае система будет неустойчивой, её структура будет склонна к изменениям, обуславливаемыми, прежде всего, внутренними причинами. Во втором случае на степень устойчивости системы будут влиять, прежде всего, внешние факторы.

Отталкиваясь от концепции институциональных матриц С. Кирдиной её можно представить в виде пирамиды, в вершине которой находятся ценностные ориентации. Далее идут идеологические, политические, правовые и экономические институты (Рис. 1).

Рис. 1 Иерархическая структура институциональной системы

Ценностные ориентации определяют отношение человека к окружающему миру. Ими предопределяется степень принятия или нигилизм в отношении институтов, принятых в обществе. Они носят индивидуальный характер, но являются продуктом социализации личности, поэтому объективируются морально-этическими системами, доминирующими в обществах, в которых проходит процесс становления индивидов. Ценностная система носит сложный, комплексный характер, в сфере экономического взаимодействия она проявляется в виде интегративных хозяйственных ценностей. Широкое признание получил сравнительный анализ особенностей национальных хозяйственных культур таких ученых как Г. Хофстед, Ф. Тромпенаарс, Ш. Шварц, Р. Инглхарт. В их основе - изучение хозяйственных ценностей. Прежде всего, ценностей, определяющих социальную направленность личности. Среди них: соотношение между индивидуализмом / коллективизмом, выживанием / самовыражением, традицией / секулярно-рациональным, принадлежностью (консерватизм) / интеллектуальной автономией, иерархией / равноправием, гармонией / мастерством, мужественностью / женственностью, отношение к неопределенности, закону, дистанция власти (Рис. 2).

Рис. 2. Основные классификации социальной направленности хозяйственных ценностей в кросскультурных исследованиях

Следуя концепции институциональной комплементарности можно предположить, что каждая из указанных социальных ценностных ориентаций служит основанием для выстраивания взаимосвязанных и взаимозависимых систем институтов в своих истоках опирающихся на приоритет тех либо иных ценностей. Отталкиваясь от неё можно выстроить целостную модель институциональной системы, основание которой составляла бы та или иная социальная ценностная ориентация. Экономический способ хозяйствования по определению является социальным, основывающимся на всеобъемлющей специализации, разделении труда, обмене его результатами. Поэтому ключевым, системообразующим элементом комплекса хозяйственных ценностей в сфере экономики можно признать ценности, предопределяющие соотношение между индивидуализмом и коллективизмом. Каким образом это соотношение проявляется на институциональном уровне, в сфере циклообразования?

Движущая сила циклообразования в экономических системах - стихийный либо частично управляемый поиск индивидуальной выгоды разрозненными экономическими субъектами. Этот мотив - отправной момент формирования моделей институциональных структур способствующих либо смягчающих негативные последствия циклических колебаний экономики. Он закрепляется на уровне идеологических институтов коммунитарной или субсидиарной идеологии. В последнем случае индивид вправе иметь собственный интерес, противопоставлять его интересам других людей, добиваться его осуществления в процессе конкуренции. Ценностные ориентации носят индивидуально-конкурентную направленность. Подобные идеологические институты находят реальное признание в странах с англосаксонской социально-экономической моделью.

Взаимосвязи и взаимозависимости между элементами, составляющими институциональную систему, могут носить различный характер. Иерархическая комплементарность подразумевает наличие отношений включенности - подчинения, когда существование одного института возможно лишь при условии вхождения в него в качестве неотъемлемой составной части иного института, наличия определенного числа уровней соподчиненности между институтами. Иерархическая комплементарность системы институтов прослеживается от идеологических, последовательно, к политическим, правовым и экономическим институтам (Рис. 1). На каждом из перечисленных уровней институциональная комплементарность носит горизонтальный, изоморфный характер. Институциональный изоморфизм - специфический случай институциональной комплементарности, предусматривающий, что два института изоморфны в случае, если существует некий общий принцип, согласно которому они оказываются конгруэнтными. Весь комплекс соответствующих политических, правовых, экономических институтов оказывается конгруэнтным относительно выше положенного принципа приоритета индивидуального интереса либо коллективного. Так, в англо-саксонской социально-экономической модели государство через систему политических институтов призвано обеспечить воплощение доминирующих идеологических институтов в повседневную практику. В правовой системе господствуют институты общего права, основанные на принципах индивидуализма, приоритете прав индивида перед правами общества, деэтатизации (Рис. 3).

Рис. 3. Институциональный изоморфизм на уровне правовых институтов

экономика институциональный кризис хозяйствование

В таблице 1 показана изоморфная комплементарность базисных ценностей и экономических институтов как рыночной и раздаточной экономики.

В англо-саксонской социально-экономической модели на уровне экономических институтов имеет место безоговорочный приоритет частной собственности, частных денег, наемного труда, конкуренции, обмена и прибыли как критерия успеха. Для стран, относящихся к этой модели характерна минимизация участия государства в управлении экономикой. Её функционирование оказывается в максимальной степени подчинено стихии свободного рынка, действию экономического цикла. К тому же, экономический потенциал США (четверть мирового ВВП) позволяет сбрасывать негативные последствия циклических колебаний во всю мировую экономику.

Институциональный изоморфизм базисных хозяйственных ценностей и экономических институтов Западной и Восточной институциональных матриц

Способна ли противоположная модель экономического устройства - модель раздаточной экономики уберечь экономические системы от периодических кризисов? «Там, где нет бизнеса, он не может быть ни хорошим, ни плохим. - Утверждает Л. Мизес. - Могут существовать дефицит и голод, но не депрессия в том смысле, в каком этот термин используется при обсуждении проблем рыночной экономики» [9, 527 - 528]. У. де Сото отмечает бессмысленность утверждения о застрахованности от экономических кризисов систем, в которых отсутствует частная собственность на средства производства и имеет место принудительная координация экономических процессов посредством государственного планирования. «…Везде, где у потребителей отсутствует свобода выбора и где производственная структура «координируется» с верху, нельзя говорить о последовательных стадиях бума и рецессии, а будет теоретически обоснованным рассматривать такие экономики как находящиеся в непрерывной и постоянной ситуации кризиса и рецессии (выделено автором - В.Л.)» [1, 356]. Причина этого состоит в невозможности устранения на основании теоретических предположений рассогласования координации между планово формируемой производственной инфраструктурой и желаниями граждан. «Потому, - делает вывод У. де Сото, - заявление о том, что экономика реального социализма предлагает преимущества устранения экономических кризисов, равносильно утверждению, что смерть - лучшее средство от всех болезней” [1, 356].

Для стран континентальной Европы характерно явление институциональной интерференции (полуизоморфизма) - формирования институтов, находящихся на стыке несовпадающих, противоборствующих логик организации социального взаимодействия, и, соответственно, принимающих и интегрирующих элементы обеих. Свое воплощение оно находит в группово-кооперативных ценностных ориентациях, корпоративизме. Приоритет индивидуалистских ценностей на уровне идеологических институтов сочетается с готовностью поделиться частью своих ресурсов (свобод) в пользу группы в расчете на рост эффективности их использования. На уровне политических институтов доминирование институтов федеративного политического устройства сочетается с наличием в отдельных странах элементов унитарной политической системы. В правовой сфере институты романо-германского права (коллективизм, вторичность прав граждан перед интересами общества, этатизм) сочетаются с активным использованием в рамках ЕС элементов общего права. На уровне экономических институтов корпоративизм проявляется в смещении целей деятельности предприятия на достижение социального благополучия, когда прибыль рассматривается в качестве критерия эффективности. В целом, включение государства в хозяйственную жизнь воспринимается как явление приемлемое, и даже необходимое в случаях, когда стихия рынка оказывается неспособной обеспечить эффективное функционирование экономики. Естественной составляющей деятельности государства становится антициклическая политика. Государство, ЕС в целом активно включаются в регулирование экономики с целью предотвращения негативных последствий экономического цикла, но, будучи открытой системой, вынуждены принимать последствия либеральной экономической политики других стран.

Применение институционального подхода, учет влияния эффекта комплементарности институтов позволяет углубить понимание механизма формирования и управления экономическим циклом.

Литература

1. Сото де У. Деньги, банковский кредит и экономические циклы. - Челябинск: Социум, 2008.

2. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. - Х.-Екатеринослав: Всеукраинское государственное издательство, 1922.

3. Туганъ-Барановскій М. Промышленные кризисы. - СПб.: О. Попова, 1900. - 336 с.; Мендельсон Л. Экономические кризисы и циклы ХIХ века. - М.: ОГИЗ, 1949.; Мировые экономические кризисы 1848 - 1936. Т 1. / Под общ. ред. Е. Варга. - М.: ОГИЗ, 1937.

4. Цит. по: Митчелль У. Экономические циклы. Проблема и её постановка. - М./Л.: Госиздат, 1930.

5. Сисмонди Ж. де С. Новые начала политической экономии. Т. 1. - М.: Соцэкгиз, 1937с.

6. Митчелль У. Экономические циклы. Проблема и её постановка. - М./Л.: ГИЗ, 1930.

7. Хаберлер Г. Процветание и депрессия. Теоретический анализ циклических колебаний. - Челябинск: Социум, 2005.

8. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. - М.: Дело, 2003.

9. Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. - Челябинск: Социум, 2005.

Размещено на Allbest.ru