Китайский опыт современной модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Китайский опыт современной модернизации

Именно иностранные инвестиции превратили Китай в великую экономическую державу. Китайскую продукцию можно разделить на две части: ту, которая произведена на китайских предприятиях - это часто низкокачественная продукция с низкой ценой, и та, которая произведена на предприятиях мировых производителей на китайской территории - это товар высокого качества, продающийся на экспорт по всему миру. Именно эта продукция приносит славу Китаю как мировой фабрике. (Практически все 500 крупнейших мировых компаний ведут бизнес в Китае.) Но на иностранных предприятиях используются иностранные технологии, иностранное оборудование, зарубежный менеджмент, зачастую и сырье завозится из-за рубежа. Китайское на этих предприятиях - только руки.

Главным фактором, привлекающим в Китай иностранный капитал, является потенциально необъятный китайский рынок. В 1992 году, еще при жизни Дэн Сяопина, Китай провозгласил политику «шичан хуан цзишу», буквально «технология в обмен на рынок», то есть уступка части национального рынка транснациональным компаниям в обмен на получение от них передовой технологии при создании совместных предприятий. Но как показало время иностранные компании совершенно не спешили делиться с китайцами современными технологиями. В лучшем случае они давали доступ китайцам к технологиям предыдущего поколения, но никогда к самым последним разработкам. В связи с этим существует мнение, что в Китае последние несколько десятилетий идет бурный рост без развития. Опережая по размеру ВВП многие развитые страны Китай сильно отстает и еще долго будет отставать от передовых стран Запада. Доля расходов на НИОКР в ВВП Китая всего 1% против 2,5-3% в Корее и Японии, а по числу научных работников в расчете на миллион населения Китай почти в пять раз отстает от Южной Кореи и в восемь раз от Японии.[3] В этом смысле модель модернизации в Китае сильно отличается от модернизации в Японии и Южной Кореи. Политика заимствования технологий через прямые иностранные инвестиции подвергается все большей критике в самом Китае.

Китайцы сравнивают себя не с Россией, а с Южной Кореей и Японией и с самими собой периода Мао, и здесь сравнение далеко не в пользу пореформенного Китая. Китай взорвал свою первую атомную бомбу в 1964 году, через 15 лет после СССР и через 19 лет после США; в 1970 году, всего на 13 лет позже СССР, запустил первый спутник. Но строительство атомных станций началось в стране лишь в 1980?х, а первая сконструированная атомная станция «Циньшань-1» вступила в строй только в конце 1991 года; первый непилотируемый космический корабль был запущен в 1999 году, первый китайский «тайконавт» поднялся в космос в 2004 году -- 34 года спустя после запуска первого спутника.

Собственные большие самолеты в Китае не производятся, хотя при Мао страна была близка к созданию своей авиационной промышленности. Китайские авиаинженеры до сих пор не могут простить Дэн Сяопину, что он прекратил все работы по китайскому самолету в начале 1980?х, когда таковой уже был создан в металле и летал в экспериментальном варианте.

Лю Яньхуа, заместитель министра науки и техники КНР, в ноябре 2005 года выступил с развернутой критикой политики «рынок в обмен на технологию», назвав ее самообманом. Китай и Южная Корея стали закупать ядерные реакторы за границей практически одновременно, сказал он, но теперь Корея продает их за рубеж, а Китай продолжает их импортировать. Между тем с начала 1970?х страна разрабатывает свои реакторы по 300 тыс. и 600 тыс. киловатт, но энергетики предпочитают покупать иностранные мощностью 900 тыс. или 1 млн киловатт, так что собственные НИОКР в этой сфере остались невостребованными.

Очень часто ТНК после покупки китайских предприятий увольняют научно-исследовательский персонал, как это сделал Volkswagen, приобретя «Шанхай авто» и «Чанчунь авто». По словам Лю Яньхуа, корейское правительство с самого начала придерживалось четкой политики -- технология может быть куплена за границей только один раз, а госфинансирование распределяется в пропорции 1/5 на импорт технологии и 4/5 -- на приспособление к местным условиям и собственные НИОКР. В Китае такая пропорция сегодня 1/0,08.

Таким образом, политика, которую большинство в мире считает сказочно успешной, в Китае критикуется со всех сторон. И она действительно далеко не такая успешная как кажется издалека. В экономике КНР накопилось множество противоречий (речь о них пойдет в дальнейшем), которые рано или поздно дадут о себе знать.

Возможность использования опыта Китая в модернизации России

В российском обществе, в различных его частях на протяжении последних двадцати пяти лет постоянно звучит мотив о необходимости использовать опыт КНР в процессе российской модернизации. Феноменальные успехи Китая дают для таких призывов весомые аргументы.

Попытки использовать такой опыт в России был. Речь идет об экономической политике и практике второй половины 80-х годов, когда «руководящая и направляющая» партия Советского Союза КПСС сделала попытку модернизировать общественный строй, перейдя к рыночному социализму, «социализму с человеческим лицом». В основе этого движения лежало осознание обществом бесперспективности сложившейся общественной системы, желание сохранить однопартийную власть. Делалось ли такая попытка осознано или стихийно - трудно сказать. Официальных ссылок на использование опыта Китая нигде не делалось. Но, если посмотреть на те меры, которые принимались советским руководством в этот период в экономике, то они по существу не отличаются оттого, что происходило в Китае.

Также как и в КНР в Советском Союзе после 1985 года государственные предприятия переводились на самофинансирование, на полный хозяйственный расчет, т.е. усиливались рыночные рычаги в их деятельности. Фактически по закону о государственном предприятии они получали самостоятельность в своей производственной деятельности. Параллельно (в Китае это было названо «двухколейностью») создавался негосударственный сектор экономики, который представляли арендные предприятия, кооперативы, мелкие частные предприятия. В начале 90-х годов начали создаваться особые экономические зоны.

Но как показала история, все эти меры в России в отличие от Китая не сработали и в дальнейшем оказались утеряны. В чем причина такой неудачи в России и успеха этих же мер в Китае? Для такого результата имелось несколько причин: одни из них носят частный характер, другие - более принципиальный, общий характер.

Сначала о более частных причинах неудачи первого этапа модернизации в СССР. Во второй половине 80-х годов в СССР в результате принятых законов о индивидуально трудовой деятельности, о кооперации, об аренде в экономике страны было создано два сектора, функционировавших на принципиально различных принципах. Один - государственный сектор, куда входила подавляющая масса предприятий страны. Он функционировал на основе плана, государственных фиксированных цен, нормативов, заработных плат. Другой сектор, фактически частный, функционировал на основе рыночных принципов, т.е. свободных рыночных цен, доходов собственников и работников. Это привело к перетоку финансовых средств, активов, рабочей силы из государственного сектора в частный. Утратив внутреннюю логику, экономика страны пошла в разнос. Экономические показатели начали быстро падать показатели доходов населения - расти. Это привело к образованию денежного навеса, который в 1992 году лавиной обрушился на рынок, создав огромную волну инфляции более чем в 2600 раз.

Китай избежал такого развития событий, так как с самого начала, давая государственным предприятиям самостоятельность, они переводились фактически на рыночные основы хозяйствования, т.е. на рыночные цены (не полностью, но большей частью), конкуренцию, самостоятельность решений. Другими словами здесь не нарушалась внутренняя логика экономической системы. Весь народнохозяйственный комплекс государственных и частных предприятий развивались в одном ключе, не создавая внутренних противоречий.

Не сработала в Советском Союзе в отличие от Китая и идея особых экономических зон. В КНР эти зоны на первых порах создавались как изолированные от остальной экономики страны анклавы. Ни внутренний капитал, ни китайская рабочая сила не могли свободно проникать на эти территории и получать установленные законом налоговые, таможенные и другие льготы. Они были строго нацелены на приток сюда иностранного капитала, который не замедлил прийти на эти территории.

В России же создание особых экономических зон превратилось по меткому выражению в «черные налоговые дыры», где наиболее доходные российские предприятия уходили от уплаты налогов. Такие особые экономические зоны как «Ингушетия», «Калмыкия», а также многочисленные закрытые административные территориальные образования (ЗАТО) (например, специальная зона «Байконур»), фактически обладающие подобными ОЭЗ налоговыми льготами, превратились в пристанище для сокрытия налогов.

Но использовать опыт Китая не удалось не столько по указанным частным обстоятельствам, были и более общие причины невозможности для его применения в России. По мнению китайского экономиста, Хуан Дингуя доктора экономики заместителя директора Института экономики Хайнаньского университета КНР, простой перенос реформ китайского типа в Россию или страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и бывшего Советского Союза невозможен и нежелателен. Различия в исходных условиях и экономической структуре настолько глубоки, что эти государства вынуждены осуществлять фундаментально иные реформы. Приверженцы введения китайского градуализма в России могли бы с таким же успехом посоветовать ей решать сельскохозяйственные проблемы путем перехода с пшеницы на рис.[4]

Исходные позиции России и Китая накануне реформ были слишком различны, что не давало никаких шансов для переноса китайского опыта на российскую почву. Накануне реформ Китай представлял собой одну из самых бедных стран мира, 80 процентов населения которой проживало в деревне и было занято сельским хозяйством. Большая часть населения была неграмотна и забита. Страна была закрыта от внешнего мира. Отсутствовала какая-либо демократия, господствовал тоталитарный режим, единомыслие. Промышленность находилась в зачаточном состоянии, ВВП на душу населения не превышал 250 долл. на человека в год. Реформы начались в главной сфере экономики Китая в сельском хозяйстве.

Советский Союз, наоборот, в восьмидесятые годы прошлого века представлял собой вторую в мире по экономической мощи державу, со средним уровнем жизни населения, 80 процентов которого жило в городе и было поголовно грамотным. Существовала широкая система социальных гарантий. Хотя в стране существовала однопартийная система, но единомыслия среди населения давно уже не существовало - западная идеология довольно широко распространилось особенно среди городских жителей страны. Страна к этому времени была уже несколько открыта для Запада, у населения сформировалась устойчивая потребность в демократии, от прошлого единомыслия не осталось и следа. Целью реформ на первом советском этапе было - ускорение экономического развития страны, повышение эффективности народного хозяйства; на втором, российском, - переход к рыночной экономике со всеми ее атрибутами.

То есть на рубеже своих последних реформ Россия и Китай - это совершенно различные страны по уровню социально-экономического и политического развития. У них разные исходные позиции перед реформами, принципиально отличные преследуемые цели. Именно поэтому оказалось невозможным использовать опыт Китая в российских реформах и развивались эти реформы по непохожим сценариям.

Более того, перед странами стояли принципиально разные задачи. Китай решал и решает задачу перехода от аграрного общества к индустриальному, Советский Союз решил эту задачу еще в 30-тые годы ХХ века. Промышленность в СССР являлась главным сектором народного хозяйства, где создавалась подавляющую часть ВВП страны. То есть модернизация в Китае есть по существу переход от аграрного общества к индустриальному. Модернизация в России - это попытка усовершенствования сложившегося индустриального общества, освобождения от накопившихся в его недрах противоречий и диспропорций, повышения эффективности промышленного производства, перевод его на инновационные рельсы и как результат ускорение перехода к постиндустриальному состоянию.

Китайский экономист Хуан Дингуй различие в модернизационных процессах в Китае и России выразил это следующим образом. «В заключение можно сделать вывод, что различия в результатах, достигнутых в Китае, Польше и России после осуществления программ преобразований, объясняются скорее разницей в экономической стратегии. В Китае проблема реформ представлена в основном классической проблемой развития, связанной с обеспечением перемещения низкопроизводительной избыточной сельскохозяйственной рабочей силы в промышленность и сферу услуг. В России же проблемы реализации реформы сопряжены с более тяжелой и конфликтной задачей создания побудительных мотивов для перехода рабочей силы из неконкурентоспособных предприятий, живущих за счет значительных дотаций, на новые, эффективно работающие.»

Китай конца семидесятых годов по своему общественному состоянию в значительной мере был похож на Россию 20-х годов периода НЭПА. Россия 20-х годов - аграрная страна, где 80 процентов населения неграмотные крестьяне. Страна - отсталая, бедная. После I мировой и Гражданской войн экономика страны разрушена и требует восстановления. Перед страной остро стоит проблема индустриализации и достижения уровня экономического развития наиболее развитых стран мира. Схожа с Китаем конца 70-х годов и политическая система: та же жесткая диктатура власти одной партии, отсутствие демократии.

В Китае, как и в СССР периода НЭПА реформы в экономике начались с сельского хозяйства, с экономического освобождения крестьян от политики продразверстки, т.е. политики, когда у крестьян от выращенного урожая оставлялся лишь минимум для собственных нужд, а все остальное забиралось государством. И только эта мера позволила вечно голодающему Китаю (как в свое время и СССР) уже через пять лет обеспечить себя рисом, а в дальнейшем превратиться в главного поставщика на мировой рынок этого товара. модернизация инвестиция расход макроэкономический

В Китае, как и в СССР 20-х годов в решении проблем модернизации промышленности ставка была сделана на иностранные инвестиции, иностранные технологии, иностранных специалистов. Именно такой подход позволил Китаю за четверть века превратиться в мощную индустриальную державу - фактически в «мировую фабрику».

Главное различие Китая периода реформ и СССР периода НЭПА в том, что он не прервал при первых же трудностях политики на расширение и углубление рыночных отношений, учел исторический опыт НЭПА, который показал, что отказ от рынка ведет в будущем страну в тупик.

В СССР конца 20-х годов идеология возобладала над экономикой. Если бы политика НЭПА в конце 20-х годов не была бы свернута (сделаем такое гипотетическое предположение) и принесена в жертву коммунистической идеологии, то вполне возможно, что Советский Союз достиг бы значительных высот в деле индустриализации, но не на плановых, а на рыночных условиях. А это две большие разницы.

Индустриализация, которую провел Советский Союз в 30-е годы на основе пятилетилеток, позволила создать, в общем-то, неконкурентоспособную, неэффективную, но масштабную промышленную экономику. Такая экономика могла существовать только в условиях закрытости страны, жесткого протекционизма, государственной монополии внешней торговли. Как только все эти составляющие плановой системы ослабли - эта экономика начала рушится сама, естественным путем под ударами более эффективных рыночных экономик Запада.

Позже шанс пойти по пути НЭПа (по пути, пройденным позже Китаем) у СССР был в 60-е годы, во время косыгинской реформы. Тогда осуществить переход к рынку страна могла намного проще, с меньшими потерями, чем в 90-е годы. Но и этот шанс страной был потерян, принесен в угоду идеологии.

Актуальным является еще и такой вопрос, почему модернизационные меры в Китае не привели в отличие от России к экономическому кризису? Это может быть объяснено рядом причин, в том числе и тем, что до этого Китай пережил две катастрофические левацкие компании: «большой скачок» (1958-1962 гг.) и “культурную революцию” (1966-1976 гг.). Эти две экономические катастрофы разрушили национальное хозяйство страны, отбросили его на десятилетия назад и практически исчерпали возможности его дальнейшего падения. Любые разумные меры по элементарному наведению порядка могли привести только к экономическому росту.

Кроме того, период социализма в Китае был по сравнению с СССР не столь продолжительным, в силу этого в народном хозяйстве не были накоплены значительные диспропорции. Центральное планирование в Китае всегда было менее глубоким, чем в СССР, где им было охвачено 25 млн. наименований товаров, в то время как в Китае - только около 1 200. Поэтому преодоление этих диспропорций не привело к кризису.

Затем, в Китае накануне реформ более 80% населения было занято в сельском хозяйстве, оно еще не было разрушено социалистическими экспериментами, поэтому освобождение крестьян от административных пут сразу дало положительный эффект. Развитие городской экономики на первых порах шло по линии создания новых негосударственных предприятий, при сохранении государственного сектора. В России за годы социализма была создана мощная тяжелая (и военная) промышленность, которая в значительной мере была избыточной в условиях рынка. Кроме того, техническое состояние промышленности было плачевным. Это спровоцировало значительное падение промышленного производства.

У российских экономистов считается, что отличные результаты китайской модернизации в сравнении со скромными российской связаны с более значительной ролью китайского государства в экономике. Что именно излишне либеральный характер российских реформ обусловили кризисное развитие модернизации в России на ее первом этапе. Но, по мнению, китайского экономиста Хуана Дингуя доктора экономики, заместителя директора Института экономики Хайнаньского университета степень государственного вмешательства в экономику в России несопоставимо более высокая, чем в Китае. По его мнению, либеральных реформ как таковых в России не было. В конце 80-х - первой половине 90-х годов в России в отличие от Китая неоднократно происходило не сокращение, а увеличение государственной нагрузки на экономику, прежде всего по линии расширения государственных расходов, усиления внешнеторгового протекционизма, детализации бюрократического регулирования.

Один из ключевых макроэкономических факторов, влияющих на успех реформ - бремя социальных расходов. В Китае социальные расходы центрального правительства распространялись и распространяются на небольшую часть населения - менее 20%, в то время как в странах ЦВЕ и странах бывшего Советского Союза - на все население, поэтому спрос на государственные социальные гарантии превосходит фактические возможности государства. То есть успех китайских реформ - в их более либеральном характере, значительно меньшем участии государства в экономике по сравнению с Россией. По мнению китайского экономиста, степень их либеральности и радикальности, по всей видимости, не имеет аналогов в мировой истории. Результатом воплощения на практике либеральной экономической модели стало беспрецедентное сокращение масштабов государственной нагрузки по всем направлениям, обеспечившее экономике КНР рекордные темпы роста.

Литература

1. Чжоу Синьчэн, директор Института Восточной Европы и Средней Азии Народного университета Китая (Пекин). Экономическая реформа в Китае: достижения и задачи. // Проблемы теории и практики управления 2/97.

2. Владимир Попов. Победный оскал дракона. Эксперт, 28 декабря 2009

3. Хуан Дингуй. Китай: подходы и особенности экономических преобразований. // Проблемы теории и практики управления 6/00.

Размещено на Allbest.ru