Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность 08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством" (макроэкономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики

Сотников Дмитрий Максимович

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:	кандидат экономических наук, доцент Телешова Ирина Георгиевна
Официальные оппоненты:	доктор экономических наук, профессор Дубов Игорь Васильевич кандидат экономических наук, доцент Большаков Александр Константинович
Ведущая организация	Государственный университет - Высшая школа экономики

Защита состоится 4 декабря 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.08 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория № 413.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова (2-й учебный корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан "31" октября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Д 501.001.08 кандидат экономических наук Р.А. Ромашкин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Тезис о необходимости разработки и реализации государственной промышленной политики является частью большинства концепций среднесрочного и долгосрочного развития России, несмотря на то, что отношение к идее вмешательства государства в промышленное развитие страны на протяжении последних 15 лет было неоднозначным. Промышленную политику при этом обычно рассматривают в качестве точечного инструмента воздействия на сложившуюся «неоптимальную» структуру промышленного производства, характеризующуюся преимущественно сырьевой специализацией, с целью развития отдельных отраслей, получивших статус приоритетных.

Анализ международного опыта реализации промышленной политики (в таких странах, как Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань) свидетельствует о том, что правительства этих стран рассматривают ее в качестве основы для обеспечения устойчивого долгосрочного экономического роста, базирующегося на повышении уровня конкурентоспособности национальных производителей. В целом, эта политика может быть признана эффективной: страны, проводившие активную промышленную политику, показывали более высокие темпы экономического роста, чем страны, в которых государство воздерживалось от вмешательства в рыночные отношения.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что в течение всего реформенного периода в России не существовало эффективной стратегии промышленного развития: на федеральном уровне так и не было создано единого центра, ответственного за реализацию промышленной политики и координацию действий правительства в этой области, принятые законодательные акты носили фрагментарный характер, а отдельные меры господдержки приоритетных отраслей и предприятий не отвечали базовым принципам системности и не были подкреплены реальными возможностями правительства. Кроме того, приоритеты часто менялись, и определялись они по субъективным признакам или в соответствии с политической конъюнктурой, что привело к нарастанию отраслевого лоббирования и неэффективному использованию ограниченных государственных ресурсов без достижения желаемого результата. Между тем, разработка и имплементация эффективной промышленной политики может стать основой для ликвидации структурных дисбалансов в российской экономике и выхода на траекторию устойчивого долгосрочного экономического роста.

Степень разработанности проблемы.

Единого методологического подхода к выработке и имплементации промышленной политики не существует. В работах зарубежных авторов как правило анализируются отдельные инструменты промышленной политики или аргументы в пользу ее применения. Особого внимания заслуживают исследования Б.Балассы, Ж.Бхагвати, А.Крюгер, Л.Вестпала, К.Мерфи, А.Шлейфера, Р.Вишны, П.Розенштейна-Родана, Дж.Сакса, а также Д.Родрика. Среди теоретических работ можно отметить Л.Йохансена и М.Портера, а также материалы Мирового банка. В практической плоскости интерес представляют материалы Министерства экономики, торговли и промышленности Японии.

В условиях превалирования идей о недопустимости активного вмешательства государства в экономические отношения, в работах российских экономистов проблемы промышленной политики рассматриваются в основном с позиций нормативной теории (см. работы С.Б.Авдашевой, А.Е.Шаститко, В.И.Кириченко, В.Н.Княгинина, П.Г.Щедровицкого, В.И.Липсица, А.А.Нещадина).

Особое прикладное значение имеют исследования экспертов Института комплексных стратегических исследований (М. Горбанева, М. Горста, Д. Молчанова, Ю. Симачева, Е. Погребняка), экспертов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (Б.В. Кузнецова, Д.Р. Белоусова, Д.И. Галимова) и экспертов фонда “Бюро экономического анализа”, а также доклады Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по промышленному развитию и высоким технологиям и Комитета по промышленной политике Российского союза промышленников и предпринимателей.

Актуальность проблематики и отсутствие комплексных исследований и разработок в данной области предопределили выбор темы и цели диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и методических рекомендаций по совершенствованию методологии формирования государственной промышленной политики в РФ и обоснованию приоритетов развития.

Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены следующие задачи:

1. провести исследование существующих подходов к определению понятия “промышленная политика”, систематизировать ее формы и инструменты;

2. осуществить сравнительный анализ моделей реализации промышленной политики;

3. проанализировать институциональную среду, в которой реализуются основные инициативы в области стимулирования промышленного роста с целью определения места промышленной политики в комплексе социально-экономической политики РФ;

4. обозначить критерии выбора приоритетов промышленной политики;

5. разработать рекомендации по совершенствованию методов выбора приоритетов промышленной политики в Российской федерации.

Объектом исследования настоящей работы является государственная промышленная политика как институт воздействия на структуру народного хозяйства в комплексе социально-экономической политики РФ.

Предмет исследования данной работы - критерии и методы выбора приоритетов промышленного развития Российской Федерации.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы зарубежных и российских авторов в области исследования теоретических основ промышленной политики, опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах, а также в области определения критериев выбора приоритетов. Автором широко использованы результаты исследований возможных направлений проведения промышленной политики в современных условиях в Российской Федерации, материалы российской и зарубежной периодической печати, официальные публикации Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ.

В качестве информационной базы исследования были использованы нормативно-правовые документы, регламентирующие промышленную политику в отдельных странах-членах ЕС; азиатских странах и Российской Федерации (в том числе, нормативно-правовые акты в области внешнеторговой политики, региональной и отраслевой политики); официальные статистические данные Евростата; государственной статистики европейских стран и Росстата РФ; материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, а также публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научно-исследовательских организаций и специализированных средств массовой информации, как в России, так и за рубежом.

Обработка информации проводилась с использованием статистического программного пакета E-Views 3.0.

Научная новизна

1. Уточнено определение промышленной политики, синтезирующее ее технологические, экономические, экологические, управленческие, и социальные аспекты. Под промышленной политикой предлагается понимать стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции, как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в долгосрочной перспективе. Уточнены принципы классификации различных видов и моделей реализации промышленной политики.

2. Выявлены и обоснованы причины неэффективности существующих направлений промышленной политики, к числу которых следует отнести: фрагментарность и бессистемность законодательной базы; отсутствие методологической базы для определения приоритетов развития, как следствие, ситуационный и фрагментарный характер принимаемых мер государственной поддержки; отсутствие единого органа, отвечающего за разработку и реализацию промышленной политики.

3. Предложены и обоснованы критерии выбора отраслевых приоритетов государственной промышленной политики, среди которых основными являются: наличие и надежные перспективы платежеспособного спроса; существенное мультипликативное воздействие отрасли на развитие смежных отраслей; наличие существенных конкурентных преимуществ и возможность их реализации.

4. На основе анализа и сопоставления международного и российского опыта осуществления промышленной политики, выработаны методические рекомендации, включающие в себя:

§ совершенствование методов определения перспективных отраслей с точки зрения наличия платежеспособного спроса со стороны смежных отраслей и конечных потребителей с помощью оценки эластичности по доходу;

§ совершенствование методов определение конкурентоспособных отраслей на основании рейтинговых оценок;

§ совершенствование методов определения точек роста - отраслей, развитие которых позволит максимально увеличить совокупный эффект от использования мер промышленной политики в масштабах всей экономики - с использованием матрицы межотраслевого баланса для правильной спецификации эконометрической модели, оценивающей степень взаимосвязи отраслей и возможные мультипликативные эффекты.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в определении путей совершенствования методологии разработки промышленной политики государства, ориентированных на научное обоснование приоритетов промышленного развития России и выбор наиболее эффективных инструментов реализации промышленной политики в целях достижения максимально возможных темпов экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе

Изложенные в работе подходы к совершенствованию методологии выработки и имплементации государственной промышленной политики могут способствовать развитию теоретической базы для принятия обоснованных управленческих решений органами федеральной власти РФ по выбору приоритетов развития в рамках стратегии долгосрочного промышленного роста.

Предложенный метод оценки мультипликативных эффектов развития (степени взаимосвязи темпов роста отраслей народного хозяйства) с использованием таблиц «Затраты-Выпуск» для определения правильной спецификации эконометрической модели может быть использован для нахождения точек роста и взаимной увязки различных инструментов промышленной политики в единый комплекс мер по стимулированию экономического роста.

Выработанная методология определения приоритетных отраслей народного хозяйства призвана помочь в разработке инструментария макроэкономического прогнозирования и планирования органами федеральной власти РФ.

Материалы диссертации в будущем могут оказать помощь в подготовке специалистов в области государственного управления и макроэкономического регулирования.

Апробация работы

Результаты исследования доложены автором на Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2003" (апрель 2003 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2004" (апрель 2004 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2005" (апрель 2005 г.).

Положения диссертации опубликованы в 4 печатных работах общим объемом 1,6 усл. печ. листа.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

1. Определение промышленной политики и особенности ее реализации

Отсутствие единой теоретической базы ведет к разнообразию толкований термина «промышленная политика» как среди российских, так и зарубежных экономистов - от определения промышленной политики через направления реализации интересов государства в сфере промышленного производства (что фактически размывает границы влияния промышленной политики до пределов социально-экономической политики), до сведения промышленной политики к выборочной поддержке отраслей народного хозяйства. Неоднозначность трактовки содержания данного термина затрудняет идентификацию роли и места промышленной политики среди других видов государственной социально-экономической политики.

Основным недостатком большинства существующих определений является отсутствие системности - промышленная политика не может быть направлена только на решение проблем отдельных отраслей или же их механической суммы. Она должна вести к повышению эффективности экономики через оптимизацию распределения ресурсов и позволять быстро и адекватно реагировать на внешние шоки, являясь, таким образом, основой устойчивого экономического роста.

Промышленную политику автор предлагает рассматривать как стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в долгосрочной перспективе. Промышленная политика не может рассматриваться как альтернатива политике построения рыночной экономики и конкурентной политике, а является, прежде всего, инструментом воздействия на экономический рост через структуру промышленного производства.

В соответствии с таким определением сущности промышленной политики, в работе предложена следующая классификация ее видов, в зависимости от различных осей рассмотрения:

§ по длительности воздействия выделяют среднесрочную и долгосрочную;

§ по масштабу воздействия - общесистемную и селективную (либо горизонтальную и вертикальную, либо пассивную и активную);

§ по территориальному охвату - федеральную, региональную и районную;

§ по направленности участия в международном разделении труда - импортозамещающую и экспортно-ориентированную;

§ по превалирующему функциональному направлению - научно-техническую, инновационную, инвестиционную, амортизационную и пр.

Подобная классификация позволяет охватить весь комплекс возможных для использования инструментов промышленной политики на различных уровнях ее реализации. К таким инструментам, составляющим единый механизм промышленной политики, отвечающий требованиям комплексности и системности, относят (по характеру воздействия на объект): макроэкономические, институциональные, информационные и ресурсные:

§ Макроэкономические инструменты направлены на формирование необходимой для развития реального производства общеэкономической среды, прежде всего на достижение финансовой стабильности, преодоление бюджетного дефицита и подавление инфляции, на обеспечение положительного платежного баланса и поддержание устойчивого курса национальной валюты.

§ Информационные инструменты предполагают обеспечение экономических агентов и соответствующих органов управления систематизированными, обработанными с помощью научно обоснованных методик данными о социально-экономической среде, позволяющими принимать более эффективные решения в производственной (в том числе инвестиционной и инновационной) и коммерческой сферах деятельности.

§ Ресурсные (затратные) инструменты предполагают предоставление рыночным субъектам воспроизводственных ресурсов для решения задач промышленного развития.

§ Институциональные инструменты связаны с формированием соответствующей рыночным принципам и задачам промышленной политики правовой и организационно-экономической среды, с утверждением общего для всех субъектов рынка хозяйственного порядка.

Промышленная политика в реальной практике всегда принимает вид структурной политики - ограниченные бюджетные средства и государственную поддержку необходимо направить в те отрасли хозяйства, которые в долгосрочной перспективе обеспечат достижение стратегических целей (максимальный прирост национального богатства, устойчивый рост благосостояния населения и т.д.), в некоторых случаях, за счет депрессивных отраслей, развитием которых можно пожертвовать в пользу отраслей, находящихся на начальной фазе жизненного цикла. В связи с этим, одним из ключевых вопросов в рамках разработки промышленной политики является выбор и обоснование приоритетов промышленного развития. В соответствии с базовыми принципами и общими целями социально-экономического развития можно разделить выбор приоритетов в широком и узком смысле. Выбор приоритетов в широком смысле заключается в определении общего направление развития экономической системы, модели реализации промышленной политики. Критериями выбора в данном случае выступают господствующая в обществе идеология и характер конкурентных преимуществ страны в мировом хозяйстве. Анализ опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах позволяет выделить следующие базовые модели, выступающие в качестве вектора промышленного развития: экспортно-ориентированная, импортозамещающая и инновационно-ориентированная модели.

Импортозамещающая промышленная политика предполагает обеспечение внутреннего рынка страны преимущественно на основе развития национального производства, часто с использованием высокого (в том числе, запретительного) уровня протекционистской защиты - лицензий, импортных тарифов, квот, а также других инструментов. Основным ограничением для политики импортозамещения, как правило, является внутренний платежеспособный спрос. В том случае, когда темпы роста внутреннего рынка отстают от динамики общемировой конъюнктуры, политика импортозамещения может негативно влиять на конкурентоспособность импортозамещающих производств, в частности, и страны в целом.

Политика стимулирования экспорта в развивающихся странах, как правило, являлась лишь фазой торговой политики и осуществлялась на различных стадиях индустриализации, обычно после стадии импортозамещения.

В последние годы ключевыми направлениями промышленной политики стали меры по увеличению инвестиций в основные средства, НИОКР, и человеческий капитал (образование и повышение квалификации), что определяет инновационно-ориентированную модель промышленной политики.

Как показывает практика (опыт Южной Кореи, Японии, Китая), модели промышленной политики не являются взаимоисключающими и могут эффективно сочетаться для достижения целей сбалансированного экономического развития. При этом успех в долгосрочном периоде определяет не ставка на ту или иную модель, а комплексный подход к разработке долгосрочной стратегии развития, основанной на понимании страновых конкурентных преимуществ, на экономически обоснованном определении приоритетов развития, на формировании центров ответственности за реализацию этой стратегии и на разработке четких правил поведения экономических субъектов, при обеспечении макроэкономической стабильности.

2. Причины неэффективности существующих направлений промышленной политики в Российской Федерации

Утверждение о том, что в России в течение всего реформенного периода не существовало промышленной политики Барабанов М. Годы без промышленной политики: особенности российской переходной экономики // Жур. МЭ и МО. - 2000. - №5. - с.84-90., является верным в том смысле, что не существует единой стратегии, комплексной программы стимулирования развития и повышения эффективности промышленного производства и конкурентоспособности национальных предприятий.

Основными проблемами в области реализации политики стимулирования промышленного производства, по мнению автора, были и остаются:

§ фрагментарность и бессистемность законодательной базы,

§ отсутствие методологии разработки промышленной политики, особенно, в части определения приоритетов развития, а также

§ отсутствие единого органа, отвечающего за координацию процессов разработки и реализации промышленной политики.

В течение последних 15 лет в России на первый план выходили то одна, то другая модели промышленной политики, однако ее реализация не подкреплялась достаточной законодательной базой, финансовой поддержкой и политической волей, и все сводилось к использованию отдельных инструментов из арсенала промышленной политики, часто не взаимосвязанных между собой.

В первое реформенное десятилетие в рамках государственной политики содействия экспорту Нормативно-правовой базой этой политики стали:

§ Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 года №157-ФЗ, с изм. от 8 июля 1997 года №96-ФЗ, где шестая глава была специально посвящена вопросам содействия развитию внешнеторговой деятельности и ее стимулированию;

§ Указ Президента РФ «О первоочередных мерах по поддержке экспортеров» от 30 ноября 1995г. N 1204, предусматривавший возможность ее финансовой поддержки, в т.ч. с привлечением средств федерального бюджета;

§ Постановление Правительства РФ «О дополнительной поддержке отечественного экспорта товаров и услуг» от 20 января 1995 года, наметившее основные направления государственной финансовой, налоговой и иной поддержке отечественных экспортеров.

§ «Федеральная программа развития экспорта». Утверждена постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. N 123 (в наст. время утратило свою силу). были определены приоритеты в экспортной деятельности и ее перспективы до 2005 г., а также главные средства достижения поставленных целей. Однако созданная система так и не стала действенным и работающим механизмом содействия экспорту, поскольку не была подкреплена на практике ни финансовыми, ни организационными мерами. Принятая в 2003 году Правительством РФ перспективная концепция государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2003 г. N 1493-р., ставящая целью развитие государственного кредитования экспорта через Росэксимбанк, в силу различных причин не получила должной поддержки государства и так и не заработала.

Особого внимания заслуживает политика государства по созданию особых экономических зон (или свободных - СЭЗ), развернутая в 90-е годы в России, одной из ключевых целей которой являлось стимулирование экспортно-ориентированного производства. Согласно экспертной оценке Международной ассоциации развития СЭЗ, цели создании СЭЗ в России не достигнуты, а деятельность большинства СЭЗ с точки зрения международных стандартов была неэффективна. В условиях отсутствия правовой базы по созданию СЭЗ их деятельность вместо инструмента модернизации экономики и привлечения иностранных инвестиций привела к тому, что зональные льготы стали средством скрытого субсидирования отдельных лоббистских группировок и способом накопления капитала, в основном экспортируемого заграницу. Создание СЭЗ происходило на основе указов и постановлений органов исполнительной власти, а не федеральных законов, что приводило к возникновению конфликта приоритетности с другими нормами налогового, таможенного, валютного и другого федерального регулирования. В результате созданные в 90-е годы СЭЗ, за исключением зон в Калининградской и Магаданской областях, были постепенно ликвидированы (окончательно с 2005 года с принятием федерального закона об СЭЗ).

Неэффективны в целом были также и попытки осуществления импортозамещающей промышленной политики, которые проводились в основном с использованием протекционистских методов защиты внутреннего рынка и отечественного производителя. Хотя защита конкурирующих с импортом отраслей не должна ограничиваться только тарифными мерами, на прочее в государственном бюджете хронически не хватало средств.

Таможенно-тарифная политика изначально (в 1992-1993 годах) формировалась на либеральных принципах. Нулевые или минимальные таможенные тарифы в те годы, оправданные действием “валютного коридора”, впоследствии сменились весьма умеренными пошлинами. Так, например, среднеарифметическое и средневзвешенное значение тарифа по группе обработанных изделий в 1993 году в России составляло 8,3% и 10,9% World Development Indicators.2000. World Bank, Washington D.C. , тогда как правительства новых индустриальных стран (НИС) Азии и стран Латинской Америки в период становления конкурентоспособных отечественных производителей ограждали их высокими таможенными барьерами. Эти же показатели для Китая (1992 г.) составляли 44,9% и 46,5%; для Индии (1990 г.) - 84,1% и 93,6; для Таиланда (1993 г.) - 47,2% и 43,7% Спартак А.Н. Россия в международном разделении труда: Выбор конкурентоспособной стратегии: Монография. - М.:МАКС Пресс, 2004. - 521 стр.. Помимо низких ставок пошлин, таможенный тариф отличался малой степенью дифференциации и детализации, не позволявшей адресно и эффективно осуществлять протекционистские функции; имел ограниченное количество специфических и комбинированных ставок; специальные механизмы защиты рынка вообще не использовались. Либеральный характер таможенно-тарифной политики в первые годы реформ выражался также в общей высокой неэффективности системы таможенного регулирования и таможенного администрирования. Система таможенного контроля оставляла массу возможностей для злоупотребления и ухода от уплаты причитающихся платежей, включая недостоверное декларирование товара, нецелевое использование льгот и прямую контрабанду. Подобная система в 1992-1995 годах фактически приводила к тому, что отечественные производители были поставлены в равные условия с зарубежными фирмами, поскольку большая часть импорта проходила с отклонениями от уплаты таможенных платежей.

Вовлечение таких инструментов как лицензирование, специальные защитные пошлины, комплекс специальных защитных мер во внешней торговле (меры, использовавшиеся в случае существенного ущерба отрасли российской экономики в связи с возросшим ввозом товара - антидемпинговые меры, компенсационные меры, а также мерами по ограничению импорта в целях защиты претерпевающих структурную перестройку отраслей) Использование комплекса специальных защитных мер регулировалось ФЗ «О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами» (Закон РФ от 14 апреля 1998г. N 63-ФЗ), многие положения которого утратили силу к настоящему моменту в связи с предстоящим вступлением в ВТО. в 1995-2001 гг. не имело должного эффекта в силу отсутствия организационных и технических возможностей. С 2001 года наблюдаются тенденции ослабления протекционистской функции тарифной защиты на фоне заниженного реального курса рубля в пользу необходимости повышения собираемости таможенных платежей.

Начиная с 2003 года С принятием в декабре 2003 года стандартизированного с ВТО федерального закона «О специальных защитных антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (ФЗ от 8 декабря 2003 года №165-ФЗ). рычаги воздействия протекционистской политики фактически свелись к использованию антидемпинговых, компенсационных и других специальных защитных мер, связанных с установлением высоких таможенных пошлин и ограничений на нежелательный импорт.

Государственная инновационная политика фактически сводилась: к поддержанию на минимально необходимом для выживания уровне оставшегося с советских времен госсектора НИОКР; созданию отдельных и часто неэффективно функционирующих рыночных элементов инновационной инфраструктуры (ИТЦ, венчурный фонд и др.); копированию западного законодательства в области защиты прав на интеллектуальную собственность и другим фрагментарным мерам, не носящим стратегического характера.

Первые попытки систематизации и выработки комплексной государственной инновационной политики были связаны с принятием в 1998 году «Концепции инновационной политики на 1998-2000 гг.» Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 гг. // Одобрена Постановлением Правительства РФ от 24 июля 1998 г. N 832. см. также План действий на 1999 - 2000 годы по реализации Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 - 2000 гг. // Утв. распоряжением Правительства РФ от 8 апреля 1999 г. N 542-р., и в 1999 году плана действий по ее реализации. Однако обозначенные направления деятельности в рамках этой концепции, а также меры по ее реализации, фактически так и остались на бумаге. Предложенный в 1999 году проект федерального закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике» Проект ФЗ Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 г., в конечном счете, был отклонен Президентом РФ. институциональный стимулирование промышленный экономический

Об эффективности утвержденного в 2005 году Председателем Правительства РФ документа под названием «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года // Утв. Председателем Правительства РФ М. Фрадковым 5 августа 2005 года №2473п-П7., а также о «Стратегия развития науки и инноваций до 2010 года» (в последствии до 2015 года Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике. - протокол от 15 февраля 2006 года №1. ), пока судить рано.

Таким образом, в течение последних 15 лет в России использовались меры стимулирования промышленного роста из арсенала всех моделей реализации промышленной политики (экспортная ориентация, импортозамещения, инновационно-ориентированная модель). Однако действия правительства в этой области не носили системного характера, как результат, поставленные цели не достигались, а государственные средства расходовались неэффективно. Более того, большинство программных документов Правительства РФ придерживались макроэкономического подхода.

В среднесрочной правительственной программе «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.», из трех возможных вариантов развития - жесткого подавления инфляции, сохранении существующего вектора развития, активной промышленно-инвестиционной политики - выбор был сделан в пользу первого. В следующей программе «Структурная перестройка и экономический рост» (на период 1997-2000 гг.), несмотря на ориентацию на структурные изменения в экономике, фактически никакими мерами они не были подкреплены.

В 2000 году Центром стратегических исследований при Минэкономики РФ была подготовлена «Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года», где вопросам промышленной политики был посвящен один из разделов. Многие положения из данного документа, так и не ставшего официальным, получили отражение в рамках официально принятых в последствии среднесрочных правительственных программ и планов по их реализации таких как: План действий правительства в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг., Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ на 2002-2004 гг., Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ на 2003-2005 гг.. Все эти документы объединяет постулат о превалировании институциональных мер, направленных на повышение конкурентоспособности российской экономики, и включающих в первую очередь общесистемные меры воздействия: снижение административных барьеров, защита прав собственности, снижение хозяйственных рисков и др. Поставленные задачи о необходимости ускорения процессов диверсификации экономики не подкреплены действенными механизмами структурной политики, более того, в программе социально-экономического развития на 2003-2005 гг. провозглашен уход от структурной политики как таковой и практически полный отказ от выработки задач по секторальному принципу в промышленной сфере и механизмов их реализации.

Разработанные Минпромэнерго и другими промышленными ведомствами после 1998 года стратегии развития машиностроения и других секторов и отраслей до 2010 года не были доведены до практической реализации по той причине, что в отличие от других стран, использующих подобный механизм промышленной политики, эти стратегии так и не стали целевыми документами, подкрепленными финансированием, а цели развития отраслей промышленности так и не вошли в стратегию и программы социально-экономического развития, разработанные Минэкономразвития.

Помимо фрагментарности и бессистемности законодательной базы, серьезной проблемой является отсутствие единого органа власти, который мог бы на себя взять координацию процессов разработки и имплементации промышленной политики. Теоретически, в роли единого координирующего органа могли бы выступить Министерство экономического развития и торговли и Министерство промышленности и энергетики. Минэкономразвития в настоящее время фактически не обладает сколько-нибудь действенными рычагами воздействия на экономику. Этот орган скорее превратился в мощный аналитический центр при Правительстве РФ, ответственный за выработку прогнозов и программ социально-экономического развития. В то же время, деятельность Минпромэнерго фактически сводится к разработке разрозненных стратегий развития отдельных отраслей экономики и предложению мер по реализации этих стратегий, которые так и остаются на бумаге. Единственным действенным (хотя и не очень эффективным) инструментом, которым на настоящий момент располагает Минпромэнерго, являются Федеральные и ведомственные целевые программы.

Теоретические исследования, а также практика правительственной поддержки в восточно-азиатских странах (Тайвань, Корея и Япония) свидетельствуют о том, что грамотно разработанная промышленная политика должна опираться на широкую теоретическую базу и экономические расчеты. Отсутствие методологической базы для разработки направлений и определении приоритетов промышленной политики является одним из основных препятствий к ее эффективной реализации.

На основе выявленных проблем в области стимулирования промышленного развития политики автором выработаны практические рекомендации по выбора приоритетов промышленной политики - отраслей, на развитие которых должны быть направлены ресурсы государства для максимизации экономического роста в долгосрочной перспективе.

3. Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики

Общий вектор государственной промышленной стратегии - выбор приоритетов в широком смысле - продиктован господствующей в обществе идеологией, особенностями государственного интервенционизма, характере страновых конкурентных преимуществ. Выбор же приоритетов в узком смысле, т.е. набор определенных отраслей, секторов, должен быть подчинен четким и обоснованным критериям.

В самом общем виде критерием отбора приоритетных областей, которые в принципе могут претендовать на ту или иную форму государственной поддержки, в автором предлагается считать принадлежность к потенциальным точкам роста. Точка роста для любой социально-экономической подсистемы является важнейшим элементом, развитие которого обеспечивает рост системы в целом. Исходя из этого, в работе предложены следующие основные критерии выделения точек роста:

§ Первый критерий - наличие и надежные перспективы роста платежеспособного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды продукции и услуг. Производство приобретает положительную количественную и качественную динамику только при увеличении спроса и изменении его структуры, а значит, при осуществлении промышленной политики необходимо исходить из того, что поддержки заслуживают в первую очередь те отрасли, продукция которых пользуется платежеспособным спросом. В том случае, если платежеспособный спрос ограничен, государство может, прежде всего, содействовать его расширению, и лишь затем идти на крупномасштабные вложения в производство удовлетворяющих его продуктов и услуг.

§ Второй критерий - наличие конкурентных преимуществ комплекса, отрасли или отдельного производства. Базовыми являются такие преимущества, как дешевизна исходного сырья, энергии и рабочей силы, высокая производительность труда, минимум затрат экологического характера, наличие значительного научного потенциала, высокая рентабельность производства. Последний показатель имеет особое значение. Рентабельность объектов государственной поддержки обеспечивает самофинансирование их расширенного воспроизводства и улучшение качественных параметров производственной базы, применяемых технологий и самого конечного продукта. Этот параметр может быть особенно важен в начальный период послекризисного возрождения индустрии, т.е. в условиях острейшего инвестиционного дефицита, однако с оживлением и подъемом производства расширяется круг предприятий и отраслей, выступающих в роли «дойных коров». Это позволяет расширить масштабы перераспределения финансовых ресурсов, как важнейшего рычага селективной промышленной политики, без ущерба для воспроизводства предприятий и отраслей-доноров.

§ Третий критерий - существенное мультипликативное воздействие развития избираемой отрасли, вытягивающее за собой смежные производства. Желательно, чтобы избранный и поддерживаемый сектор индустрии обеспечивал значительный и растущий спрос на продукцию и услуги сопряженных отраслей-поставщиков (сырье, материалы, комплектующие изделия, оборудование, средства коммуникации), на услуги строителей, транспортников, научно-исследовательских и конструкторских организаций. Подъем основного производства и производств, технологически с ним связанных, через увеличение объема зарплаты вызывает сопутствующий спрос в отраслях, работающих на личные и общественные непроизводительные текущее потребление и накопление.

4. Практические рекомендации по совершенствованию подходов к выбору приоритетов государственной промышленной политики

Анализ нормативно-правовых актов в области внешнеторговой, региональной и отраслевой политик, реализуемых в России в последние годы, свидетельствует о доминировании ситуационного подхода в отсутствии методологической базы для обоснования принимаемых правительством решений. Стратегический подход к разработке и реализации промышленной политики подразумевает прогнозирование последствий принимаемых государственных решений. Соответственно, автором предлагается следующая последовательность действий при разработке промышленной политики:

1) SWOT-анализ (анализ сильных и слабых сторон, угроз и возможностей) страновой конкурентоспособности;

2) определение приоритетов развития в широком смысле - целей промышленной политики и целевой функции (например, общественное благосостояние или экономический рост);

3) определение критериев выбора приоритетов развития в узком смысле (объектов поддержки);

4) руководствуясь выбранными критериями, определение приоритетов развития в узком смысле (объектов промышленной политики);

5) определение доступных инструментов поддержки;

6) определение необходимых затрат на использование каждого инструмента (необходимый бюджет и возможные косвенные общественные потери), а также полученных выгод от использования инструмента (общественные выгоды - прямые и косвенные, доходы бюджета и т.п.);

7) определение эффективности каждого инструмента, возможных синергий (мультипликационных эффектов) в условиях оптимального его использования;

8) планирование доступного бюджета (с учетом возможности получения дополнительных доходов в будущем);

9) выбор оптимального набора (соотношения) инструментов, максимизирующего целевую функцию при заданном объеме финансирования, либо минимизирующего издержки при условии достижения поставленных целей.

10) оценка эффективности реализации промышленной политики и, в случае необходимости, коррекция курса.

Таким образом, задача выработки промышленной политики представляет собой задачу многоуровневой и многофакторной оптимизации в условиях неопределенности. Помимо этого, процесс выработки промышленной политики является итеративным, поскольку вновь поступающая информация может корректировать принятые решения.

Определение приоритетов исходя из выбранных критериев является ключевым этапом в разработке промышленной политики, предъявляющим наиболее жесткие требования к методологической базе. В работе автором предложены практические рекомендации по определению приоритетов развития в соответствии с тремя выбранными критериями.

Платежеспособный спрос

Производство приобретает положительную количественную и качественную динамику только при увеличении спроса и изменении его структуры, а значит, при осуществлении промышленной политики необходимо исходить из того, что поддержки заслуживает в первую очередь те отрасли, продукция которых пользуется платежеспособным спросом.

При оценивании платежеспособного спроса большое значение имеет ориентация отрасли на внутренний или на внешний рынок. Так, важным параметром для предварительной оценки платежеспособного спроса в импортозамещающих отраслях могут быть доля импорта в отечественном потреблении. Значительная доля импорта в отечественном потреблении свидетельствует о высоком потенциальном спросе на данную продукцию, который в настоящее время по различным причинам не может быть удовлетворен национальным производителем. Низкая доля импорта указывает на то, что потенциал роста данной отрасли ограничен.

Для экспортно-ориентированных отраслей важными параметрами при оценивании спроса является экономический рост в остальном мире, точнее, в основных странах-партнерах по торговле, динамика ресурсоемкости производства в этих странах (технологии энергосбережения и пр.), торговые ограничения (деятельность ОПЕК на нефтяном рынке).

Рост агрегированного внутреннего спроса по-разному влияет на различные отрасли экономики, поэтому важным параметром для оценки является эластичность спроса по доходу в различных отраслях (товарных группах). Для определения степени зависимости темпов развития отрасли от роста внутреннего платежеспособного спроса мы предлагаем оценивать эластичность спроса на продукцию этой отрасли по доходу. Оценка осуществляется на основании построения функций спроса, общий вид которой определяется следующим образом:

Yi = F(X, P1, P2, …, Pi, …, PN),

где Yi - расходы на i-й вид товаров, Х - номинальный доход, Рi - цены (индексы цен) на соответствующие виды товаров или услуг (i = 1…N). Предполагая, что функция F является дифференцируемой, для относительных приращений переменных при любом виде функции можно записать:

где бi - коэффициент эластичности спроса по доходу, вij - коэффициент перекрестной ценовой эластичности. Переходя к логарифмической форме записи (для степенной функции спроса) и предполагая выполнение уравнения Слуцкого, можно записать предыдущее соотношение в упрощенной форме:

В рассматриваемой функциональной форме в качестве основных объясняющих переменных используется реальное потребление (т.е. потребление, скорректированное на индекс цен промышленности) и индекс цен на продукцию отрасли. Дальнейший анализ временных рядов промышленного производства по отраслям свидетельствует о том, что ни один из них не может быть признан стационарным, однако все являются стационарными в первой разности. Регрессионный анализ нестационарных рядов может привести к хорошим результатам в том случае, если существует коинтеграционная связь между временными рядами, в противном случае высок риск получения так называемой «ложной регрессии». В случае перехода к стационарным рядам повышается риск потери части информации и, следовательно, получения не вполне адекватных оценок.

Дополнительным преимуществом коинтеграционного метода является то, что можно получить как оценку краткосрочной взаимосвязи, так и оценку долгосрочной взаимосвязи отклонений зависимой переменной от ее долгосрочного тренда и отклонений объясняющих переменных от их долгосрочных трендов. Ниже приведены в качестве примера показатели эластичности спроса основных отраслей по доходу.

Таблица 1 Эластичность спроса для элементов конечного потребления по отраслям промышленности и сельского хозяйства

	Эластичность от общего объема товарооборота*	Эластичность от реального потребления**
Пищевая промышленность	0,615	0,745
Сельское хозяйство	0,626	-
Легкая промышленность	0,938	0,667
Машиностроение	1,780	0,561
Промышленность строительных материалов	1,558	0,675
Химическая промышленность	1,113	0,327
Лесная промышленность	1,556	0,437
Черная металлургия	-	0,439

Оценка эластичностей позволяет выделить наиболее быстрорастущие рынки (в предпосылке постоянно растущего дохода). Тем не менее, возможности развития могут быть в значительной мере ограничены конкурентными условиями. Если импорт с ростом дохода растет более высокими темпами, то рост внутреннего рынка не будет сопровождаться ростом внутреннего промышленного производства. Последнее явление напрямую связано с конкурентоспособностью национальных товаров.

Конкурентоспособность

Конкурентоспособностью субъекта в рамках данной работы рассматривается как его способность конкурировать с аналогичными субъектами на данном рынке в данное время. При этом конкурентоспособность выступает в качестве интегрального показателя наличия и реализации имеющихся у субъекта конкурентных преимуществ, представляющих собой эксклюзивную ценность, которой обладает субъект и которая дает определенное превосходство перед конкурентами. Для целей разработки промышленной политики необходимо разграничивать понятия страновой и отраслевой конкурентоспособности.

Показатель конкурентоспособности страны в мировой экономике является синтетическим комплексным показателем, объединяющим конкурентоспособность товара, организации, отрасли. Понимание характера страновых конкурентных преимуществ является, прежде всего, важным фактором в выборе модели промышленной политики. В то же время, динамика этого показателя может быть индикатором качества промышленной политики в странах, которые эту политику реализуют в течение длительного периода времени. Россия в мировых рейтингах конкурентоспособности стабильно занимает одни из последних позиций.

Под конкурентоспособностью отраслей мы предлагаем понимать эффективность работы отдельных отраслей национального хозяйства, оцениваемую помимо традиционных критериев по показателям, описывающим степень устойчивости и динамичности отрасли в различных вариантах развития экономики данной страны и всего мира в целом.

Для комплексной оценки конкурентоспособности отрасли в рамках промышленной политики, предлагается сравнивать отрасль с зарубежными конкурентами и проводить анализ по следующим направлениям:

1. общий анализ объема рынка, количества продавцов, номенклатуры и ассортимента товаров, их качества и цены, каналов распределения, высоты входящих барьеров, экономико-правовой ситуации на рынке, уровня дифференциации, нормы рентабельности;

2. анализ главных конкурентов (доля рынка, занятая ими; динамичность их параметров) и отраслей, выпускающих товары-заменители;

3. анализ главных потребителей;

4. анализ главных поставщиков;

5. анализ рыночной силы конкурентов, поставщиков, потребителей;

6. анализ существующих инструментов государственного регулирования рыночных отношений в отрасли;

7. анализ тенденций изменения параметров рынка;

8. анализ главных видов стратегий, применяемых конкурентами;

9. анализ инновационной активности в отрасли, конкуренции в среде инновационных продуктов, барьеров на рынке новшеств.

Итоговый показатель конкурентоспособности слагается из взвешенной суммы рейтингов отрасли в каждой из анализируемых областей. Также конкурентоспособность отрасли можно оценивать по лучшим товарам отрасли, составляющим не менее 70% отраслевого объема продаж. Приоритетными отраслями, заслуживающими государственной поддержки, следует считать те, которые обладают значительными конкурентными преимущественными - как реализованными, так и потенциальными.

Мультипликативное воздействие

Теоретической основой данного критерия является концепция “большого толчка”: в условиях, когда внутренний рынок мал, а издержки международной торговли велики, промышленный рост в отдельно взятой отрасли может быть ограничен. Однако, в том случае, если существуют значительные мультипликативные эффекты со стороны спроса или технологии, одновременный рост в нескольких отраслях может снять ограничения через опережающее расширение внутреннего спроса. Мультипликативные эффекты дают основания для правительственной координации инвестиционной политики в различных отраслях.

Оценку мультипликативного воздействия расширения спроса в отрасли на другие отрасли материального производства автором предлагается осуществлять на основе анализа прямых и полных затрат в матрице межотраслевого баланса (МОБ). В частности, можно получить представление о том, какова доля стоимости продукции отрасли j в стоимости продукции отрасли i, и, соответственно, попытаться спрогнозировать, насколько значительным будет эффект увеличения спроса на продукцию отрасли j вследствие роста промежуточного потребления отрасли i при увеличении спроса на продукцию отрасли i. Таким образом, анализ полных затрат может выявить структурную взаимосвязь отраслей народного хозяйства.

Методологическими ограничениями подобного анализа являются:

§ трудоемкость расчета таблиц “Затраты-Выпуск” (МОБ) - их обработка требует значительного времени (до 4-5 лет), как следствие, ретроспективный характер выводов;

§ стоимостное исчисление балансовых данных (в физическом исчислении данные не могут быть сведены в баланс надлежащим образом); для адекватного анализа таблиц в динамике данные должны пересчитываться в постоянные цены;

§ влияние на расчетные данные специфических условий экономики переходного и пост-переходного периодов (высокая инфляция, значительные масштабы неформальной и теневой экономики, структурные сдвиги как в производстве, так и в составе затрат, изменение правил учета и т.д.);

§ статическое представление таблиц “Затраты-Выпуск”, не позволяющее в процессе моделирования органически увязать потребность в производственных капитальных вложениях и их ресурсы; динамические МОБ значительно точнее описывают развитие экономике, однако сложны в построении.

Для решения описанных выше методологических проблем в работе предлагается следующая двухступенчатая схема оценки мультипликативного влияния расширения спроса на продукцию отдельно взятой отрасли на другие отрасли экономики:

1. Анализ структурных взаимосвязей между отраслями экономики на основе данных из матрицы “Затраты-Выпуск”. На данном этапе изучается статическая структура экономики и выдвигаются гипотезы о динамических взаимосвязях между выделенными на предыдущих стадиях анализа отраслях экономики. Структурные зависимости можно проследить путем анализа отраслевой структуры промежуточного потребления и спроса. Таблицы “Отраслевой структуры промежуточного потребления” позволяют проследить, какова доля продукции отрасли i в промежуточном потреблении отрасли j.

...