Проблемы государственного и частного инвестирования инновационной деятельности предприятий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный экономический университете

Проблемы государственного и частного инвестирования инновационной деятельности предприятий

Бездудная Анна Герольдовна

Доктор экономических наук, Профессор, заведующая кафедрой менеджмента и инноваций

Приходько Юлия Александровна Аспирант

Аннотация

инвестирование инновационный экономический

В статье представлены основные проблемы инвестирования инновационной деятельности хозяйствующего субъекта которые связаны с тем обстоятельством, что инвестирование данного вида деятельности существенным образом отличается как от финансирования текущей деятельности предприятия, так и от вложений в классические инвестиционные проекты. Рассматриваются разноплановые стороны инвестиционной деятельности в различные периоды экономического развития имеет особенности, которые необходимо учитывать. Проводится анализ того, что ориентация на инновационный тип экономики отличает сегодня большинство стратегических концепций роста развитых стран, базирующихся на создании и потреблении продуктов высоких технологий. Инновационная концепция экономического роста основывается на возможностях управления информацией, отодвигая на второй план проблемы себестоимости продукции и объемов выпуска.

Ключевые слова Инновационная деятельность, инвестиционная деятельность, модификация, отечественная экономика, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы

Annotation

The article presents the main problems of investment of innovative activity of an economic entity that are associated with the fact that the investment of this type of activity is significantly different from the financing of the current activities of the enterprise, and from investments in classical investment projects. Various aspects of investment activity in different periods of economic development have features that must be taken into account. The analysis of the fact that the focus on the innovative type of economy distinguishes today most of the strategic growth concepts of developed countries, based on the creation and consumption of high-tech products. The innovative concept of economic growth is based on the possibilities of information management, putting aside the problems of production costs and output volumes.

Keywords Innovative activity, investment activity, modification, domestic economy, research and development work

Основные проблемы инвестирования инновационной деятельности хозяйствующего субъекта связаны с тем обстоятельством, что инвестирование данного вида деятельности существенным образом отличается как от финансирования текущей деятельности предприятия, так и от вложений в классические инвестиционные проекты.

Кроме того, инвестиционная деятельность разнопланова и в различные периоды экономического развития имеет особенности, которые необходимо учитывать. Так, соглашаясь с мнением Л. А. Кузьминой, можно определить, что на современном этапе научно-технического прогресса, в мировой экономике на первый план выступил «фактор роста эффективности ресурсов и предпринимательства на базе НИОКР и инноваций». Действительно, ориентация на инновационный тип экономики отличает сегодня большинство стратегических концепций роста развитых стран, базирующихся на создании и потреблении продуктов высоких технологий. Инновационная концепция экономического роста основывается на возможностях управления информацией, отодвигая на второй план проблемы себестоимости продукции и объемов выпуска.

Выбор в пользу инновационного развития, сделанный отечественной экономикой, требует существенной модификации существующей системы управления инвестициями. Поэтому, в целях становления в России экономики инновационного типа, можно выделить основные комплексные мероприятия, необходимые для переориентации на инновационное развитие, в соответствии с целями, поставленными существующей стратегической концепцией «Стратегия 2020» [4]:

1. Повышение объемов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), совершенствование их механизмов.

2. Расширение использования всего спектра методов финансовой поддержки государством инновационной сферы - целевое кредитование, налоговые льготы, лизинг, таможенные преференции, государственные гарантии.

3. Выделение инновационных кластеров для формирования системы их точечного финансирования государством и иностранными инвесторами.

Представляет интерес и мнение М. С. Очковской, которая считает целесообразным использование ресурсов и резервов Центрального Банка РФ для финансирования инноваций в наиболее перспективные, с точки зрения мировой конкурентоспособности, направления, предоставив им существенные налоговые преференции.

Анализируя предложения современных экономистов по активизации инновационной деятельности, отметим разработки Ю. Н. Филатова, Е. В. Ивановой и В. В. Солововой, выделявших наиболее важные направления:

· разработка механизмов, способствующих объединению государственных и частных финансовых ресурсов;

· более глубокое включение задач управления инновациями в полный спектр программ экономического и социального развития страны;

· выработка инструментария и методико-правовой базы для проведения независимых оценок инновационных программ;

· возможность использования результатов независимой оценки всеми участниками делового сообщества;

· создание в высших учебных заведениях центров технического и технологического содействия малому и среднему бизнесу;

· мероприятия по содействию формирования технологических стратегических альянсов, как на международном, так и на региональном уровнях.

Следует заметить: рассматривая проблемы инвестирования инновационной деятельности, большинство современных российских экономистов наибольшую роль отводят государству. Однако претворяемые в жизнь до настоящего времени принципы государственной политики финансирования инноваций ожидаемого результата не дали. Спектр причин сложившейся ситуации довольно широк, но основными, на наш взгляд, являются следующие:

1. Многие отечественные исследователи отмечают, что в историческом аспекте государственная поддержка инноваций отождествлялась с содействием науке, определяя механизмы финансового обеспечения государственных научных учреждений [38]. Однако критерии предоставления финансирования стимулировали научные организации стимулов к поиску форм инновационной интеграции с частным бизнесом.

2. Основной приоритет государственного содействия инновациям отдавался выбору отдельных стратегических направлений технологического развития, однако, методический аппарат выделения проектов и предприятий в ранг «стратегических» отсутствовал. Такой механизм распределения бюджетных ресурсов в результате порождал коррупцию, а «точечные» проекты, финансируемые бессистемно не могли привести к достижению результатов, важных для экономики страны в целом.

3. Прямое участие государства в инвестировании инноваций не способствовало формированию стимулов к инвестированию в инновации у частного бизнеса, при этом прекращение государственной поддержки вело к стагнации инновационной деятельности, поскольку она была инициирована благодаря господдержке.

4. Декларативный характер принципов государственно-частного партнерства в сфере финансирования инновационной деятельности, несовершенство нормативно-законодательной базы, определяющей такое партнерство, привели к серьезному отставанию инноваций в нашей стране от темпов развитиях, характеризующих это направление в западных странах. При этом, как мы отмечали, недостаточно благоприятный инновационный климат в стране препятствует повышению ее конкурентоспособности на мировых рынках, и, в конечном счете, негативно отражается на уровне жизни населения.

Однако рассматривая общемировой аспект современного развития инновационной деятельности, необходимо отметить такую отличительную особенность стран «большой семерки», как тенденцию к снижению уровня участия государства в финансировании инновационных проектов. Так, по оценкам экономистов [2], порядка 70% затрат на развитие науки в развитых странах производится частным и корпоративным сектором, а не государством.

Ситуация с отечественным инвестированием инновационной деятельности выглядит не лучшим образом, в первую очередь, с точки зрения соответствующей инфраструктуры прямых рисковых инвестиций, что в значительной степени отражает общеэкономическую и социально-политическую ситуацию в стране. Вместе с тем, наличие серьезных проблем в этой сфере в последнее время осознается руководством нашей страны, которое принимает ряд мер, пока, к сожалению, в большей степени общеполитического характера, направленных на улучшение ситуации.

В частности, Министерством экономического развития Российской Федерации (МЭР РФ) разработан проект «Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года», достаточно подробно описывающий основные проблемы инновационной деятельности в различных отраслях народного хозяйства и предлагающий ряд мер, направленных на улучшение ситуации.

В указанном документе подробно рассмотрено место российских компаний на мировых рынках. Так, по данным, опубликованным в Стратегии, доля произведенной российскими предприятиями высокотехнологичной продукции в общемировом экспорте составила 0,25 %, что несравнимо меньше доли Китая (16,3 %), Соединенных Штатов Америки (13,5 %) и Германии (7,6 %).

Говоря о проблемах инвестирования инновационной деятельности российской экономики в отраслевом разрезе необходимо особо выделить следующие:

1. Сельское хозяйство.

В настоящее время уровень инновационных разработок в сельском хозяйстве находится на критическом уровне, поскольку малые домохозяйства, составляющие основу сельского хозяйства, не имеют собственных средств для перераспределения их в инновационную деятельность. В свою очередь, доступ к заемному финансированию для них также практически закрыт вследствие высокого уровня рисков инвестирования данных проектов. Финансирование со стороны венчурных инвесторов практически не развито вследствие отсутствия достаточно квалифицированных менеджеров, способных грамотно оценить перспективы и уровень риска проекта, срок его окупаемости и дисконтированную величину генерируемого денежного потока от его реализации. В данных условиях возникает необходимость государственного вмешательства с целью привлечения инвестиций в отрасль (как в качестве институционального инвестора, так и в роли гаранта частных инвестиций). Следовательно, необходима разработка комплексной государственной инвестиционной стратегии, учитывающей специфику развития сельского хозяйства в различных регионах страны.

Вторым важным фактором, сдерживающим инновационное развитие сельского хозяйства, является отсутствие развитой инфраструктуры. В рамках государственных программ развития села необходимо создание не только транспортной и промышленной, но также и социальной инфраструктуры. На сегодняшний день сложилась тенденция к непрерывному оттоку квалифицированных специалистов из регионов в крупные города из-за отсутствия реальных перспектив работы в отрасли сельскохозяйственного производства. Создание современных производственных площадок, отвечающих мировым стандартам качества, обеспечение государственного инвестирования отраслевых проектов и развитие социальной инфраструктуры повысит привлекательность отрасли для привлечения частных инвестиций и создаст базис для дальнейшего поступательного интенсивного развития.

Возникновение третьего фактора связано с непрерывной конкуренцией отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей с иностранными импортерами. Особенно остро данный вопрос встал после вступления Российской Федерации в члены Всемирной Торговой организации (ВТО). Переговоры о присоединении к ВТО велись на протяжении 18 лет, с 1993 года по 2011 год. Российская Федерация стала полноправным членом ВТО 22 августа 2012 года. Главным результатом ратификации соглашений о присоединении к ВТО для отрасли сельского хозяйства стала необходимость поэтапного снижения ввозных пошлин, в течение многих лет ограничивавших приток более дешевых и не менее качественных иностранных товаров на российский внутренний рынок.

2. Образование.

С начала XXI века необходимость активизации развития образовательной деятельности в России стала одним из основных постулатов государства. Отсутствие кадрового потенциала в большинстве отраслей экономики и непрерывного притока квалифицированных кадров привели к стагнации таких отраслей как оборонно-промышленный комплекс, медицина, металлургия, сельское хозяйство. Предпринятые меры по повышению качества образования не оказали запланированного эффекта: введение Единого государственного экзамена (ЕГЭ), целью которого было выравнивание доступа к высшему образованию для абитуриентов, независимо от места их проживания и уровня финансового благосостояния, привело к росту коррупции и недостоверности «подтвержденных» знаний выпускников. Введение двухуровневой системы высшего образования по образцу Болонской системы европейских стран начнет демонстрировать результат только в 2020-2030 годах, когда появится определенный слой специалистов, прошедших обучение по данной системе, а на сегодняшний день возникли определенные проблемы, вызванные неосведомленностью, как самих студентов, так и работодателей, об основных параметрах данной системы.

В первую очередь, возникла дилемма относительно признания диплома об окончании бакалавриата в качестве полного высшего образования со стороны потенциальных работодателей.

Во-вторых, универсализация образовательных процессов в России и Европе в обозримом будущем может привести с «перетеканию» интеллектуального потенциала из России в страны Европы. Приведение к единым стандартам увеличит возможность трудоустройства наиболее успешных выпускников в иностранные компании, так как спрос со стороны молодых специалистов на работу за границей является традиционно высоким.

В то время как одним из важнейших имеющихся у России конкурентных преимуществ в аспекте инновационного развития является человеческий капитал, по доле населения с высшим образованием (22,8 %) РФ находится на уровне ведущих зарубежных стран, однако ряд современных негативных тенденций может в перспективе девальвировать это конкурентное преимущество. Так, сегодня в нашей стране имеются проблемы по достижению надлежащего качества образовательных услуг - российские ВУЗы не попадают даже в первую сотню международных рейтингов мировых лидеров. По нашему мнению, обусловлены такие негативные тенденции недофинансированием сферы образования в 2000-х годах, а также недостаточной системностью мероприятий по инвестированию в развитие образования в части естественных наук.

Недостаток финансирования усугубляется и структурными проблемами в отрасли образования, включая устаревшие способы управления учебными процессами, недостаток в системе образования специалистов, в том числе управленческих кадров. Это приводит к тому, что оценка качества образования, согласно опросам российских работодателей, в целом невысокая.

Частный сектор по-прежнему крайне осторожно финансирует сферу образования, и по уровню государственного финансирования Россия в этой сфере значительно уступает странам-лидерам. Так, по данным Организации экономического сотрудничества и развития, Россия в 2011 г. израсходовала на образование 4,6 % ВВП, тогда как Швеция - 6,1 %, Франция и Финляндия - 5,5 %, Великобритания и Бразилия - 5,2 %, и США - 5 %.

Целенаправленное стимулирование развития мотиваций к инновациям в российских образовательных учреждениях, а также компетенций в сфере исследований и новых разработок начаты только в последние годы.

3. Здравоохранение

Исторически уровень используемых технологий и квалификации медицинских работников СССР являлся одним из наиболее высоких среди развитых государств. Активность инновационной деятельности постоянно поддерживалась государственными инвестициями в научные центры, исследовательские институты, опытные разработки. В большинстве областей отечественные специалисты выступали первооткрывателями, демонстрируя выдающийся интеллектуальный потенциал и стремление к изучению и созиданию. Отечественная кардиология, хирургия, профилактическая медицина являли собой эталон для научных институтов Соединенных Штатов Америки, Японии, Германии.

К 1960 году средняя продолжительность жизни в СССР достигала 70 лет, что соответствовало среднеевропейским показателям, несмотря на последствия Великой Отечественной войны. Система здравоохранения СССР была крупнейшей в мире по количеству врачей, все медицинские активы принадлежали государству, развитие системы осуществлялось в соответствии с централизованно разрабатываемым планом, основные медицинские услуги предоставлялись бесплатно.

Основным источником финансирования здравоохранения в СССР был государственный бюджет, большая часть доходов которого собиралась через систему общего налогообложения на местном, региональном и федеральном уровнях. Кроме того, медицинские учреждения получали незначительные суммы прямых официальных платежей за отдельные медицинские услуги. Средства распределялись по различным объектам здравоохранения строго в соответствии с установленными нормативами для каждого учреждения. Использование средств было абсолютно прозрачным и жестко контролировалось ревизионными комиссиями на различных уровнях государственной и местной власти.

Последнее десятилетие XX века ознаменовалось для отрасли здравоохранения сильнейшим кризисом. После распада СССР большинство отраслей Российской Федерации, в том числе здравоохранение, перестали получать финансирование в должном объеме. Государственные программы развития приоритетных отраслей были свернуты, бюджеты медицинских учреждений сократились многократно. В итоге финансировалась лишь текущая деятельность институтов здравоохранения. Научные разработки выполнялись только в порядке частной заинтересованности, исследовательские центры начали работу только в рамках коммерческих заказов.

Но наибольший урон российскому здравоохранению, на наш взгляд, нанес отток квалифицированных кадров за границу, где их теоретические знания и достигнутый уровень профессионализма были высоко востребованы. Специалисты вынужденно эмигрировали в другие страны, где им были предложены стабильность, большие объемы финансирования научных разработок, высокий уровень мотивационных выплат.

Начиная с 1999 года, в связи с наметившимися тенденциями к восстановлению экономики России, основные ориентиры государственной политики в сфере здравоохранения были пересмотрены с целью восстановления демографического уровня России и приведения его к показателям социального развития бывшего СССР. По оценке многих социологов и экономистов, по уровню развития за период 1990-2000 годов Россия отстала от передовых стран Европы и Америки на 30-40 лет, потому что именно в конце XX века мировая медицина вошла в стадию бурного развития техники и технологий, вслед за компьютерными технологиями и наноиндустрией.

На сегодняшний день инвестирование инновационной деятельности предприятий здравоохранения достигло определенных положительных результатов. Осознавая огромный разрыв в технологической сфере, для ускоренного развития российского здравоохранения ставка была сделана на использование достижений других развитых стран. В текущих рыночных условиях экономически нецелесообразно вкладывать государственные ресурсы в развитие технологий, давно используемых на Западе. В данной ситуации наибольший эффект дает именно человеческий фактор - уровень подготовки специалистов. Вследствие оттока кадров и рецессии здравоохранения, образовался большой возрастной разрыв между медицинскими работниками, задействованными в отрасли, и молодыми специалистами, начинающими восстановление российской медицины. В 1990-х годах была нарушена преемственность в обучении навыкам работы с медицинским оборудованием. С 2000 года государство инвестирует немалые средства в приобретение импортного высококачественной техники и аппаратуры. Но отсутствуют специалисты, имеющие достаточный уровень знаний и навыков для работы с ней.

Другой серьезной проблемой инвестирования инновационной деятельности предприятий здравоохранения, по нашему мнению, является неопределимость риска финансовых потерь при недостижении планируемых результатов инновационной деятельности. При создании какого-либо нового товара или ранее не использованной технологии инвестор может приблизительно оценить реальный эффект от внедрения его на рынок сбыта. В здравоохранении оценка данных факторов редко может быть признана достоверной. Большинство исследований проводятся с точки зрения вектора наблюдений, то есть направления анализа данных учеными.

Конечный результат может в значительной мере отличаться от первоначально установленного проектом, порой значительно превосходя его по качественным характеристикам. Таким образом, для инвестора проекты, связанные с медициной, биологией, химией и другими естественнонаучными направлениями знаний являются в значительной степени более рискованными.

Однако не стоит исключать факт того, что внедряемые инновации в данных областях приносят инвесторам огромный доход следствие их общеэкономической значимости. Тем не менее, наибольшую роль в инвестировании инновационной деятельности медицинских институтов должно играть государство, выступая постоянным источником ресурсов для непрерывного процесса разработки и внедрения изобретений, направленных на развитие социальной сферы российского государства.

Помимо указанных проблем развития анализ текущего состояния фармацевтической и медицинской промышленности указывает на ее отставание от аналогичных отраслей экономически развитых стран по номенклатуре выпускаемой продукции. В результате в структуре потребления ежегодно растет доля импортных лекарственных препаратов, медицинской техники и изделий медицинского назначения. При сохранении такой тенденции здоровье граждан Российской Федерации как важнейшая составляющая национальной безопасности России попадает в зависимость от внешней экономической конъюнктуры. В связи с этим фармацевтическая и медицинская промышленность объективно занимает особое место в экономической системе страны, что также обусловливается социальной значимостью производимой продукции, наукоемкостью производства и высокой степенью государственного регулирования.

Таким образом, инновационное развитие отечественной фармацевтической и медицинской промышленности является одним из приоритетных направлений модернизации экономики Российской Федерации.

В целом проблемы, характерные для отдельных отраслей отечественной экономики носят комплексный характер. Так, в нашей стране сегодня в деятельности предприятий и инвестиционных институтов, к сожалению, доминирует стратегия краткосрочного вложения денежных средств. Дело в том, что сказывается стремление зафиксировать прибыль и изъять ее из процесса воспроизводства капитала в связи с высоким уровнем неопределенности, характерным для развивающегося отечественного рынка, подверженного серьезной волатильности.

Снижением таких инвестиционных рисков может стать проработанная система государственно-частного партнерства в сфере инвестирования инновационной деятельности. В России доля организаций, получающих бюджетное финансирование на развитие инноваций, составляет 0,8 процента, тогда как в Германии этот показатель составляет 8,8 %, а в Бельгии - 12,7 % [5].

Серьезной проблемой экономического развития нашей страны становится и недостаточный уровень инвестиционной поддержки малому инновационному бизнесу, в то время как в США объем программ инноваций малого бизнеса составляет порядка 2 млрд. долларов США. В РФ поддержка малого и среднего инновационного предпринимательства реализуется Минэкономразвития Российской Федерации и составляет порядка 67 млн. долларов США, а объем финансирования, выделяемый Фондом содействия развитию малых форм предприятий - около 113 млн. долларов США.

Этот факт не позволяет вектору инвестирования в инновационную деятельность в настоящее время существенно сместиться в сторону частных инвесторов от государства. Крупные российские предприятия, в отличие от западных компаний, пребывающих в ситуации стабильности, сейчас не стремятся осуществить переход к системе самофинансирования инновационной деятельности, поэтому особое внимание на этапе перехода к устойчивой экономике, необходимо сосредоточить на государственной и иностранной поддержке инновационного кластера.

В условиях экономической стабильности конкурентные преимущества, определяемые наращиванием и использованием в качестве основного источника конкурентоспособности предприятия нематериальных активов, являются серьезным стимулом для владельцев частного бизнеса к инвестированию значительных средств в инновационные проекты, обеспечивая себе, помимо конкурентных преимуществ, возможные дополнительные денежные поступления от продажи лицензий.

Серьезной проблемой в условиях повышенного уровня неопределенности становится инвестирование в НИОКР, данный фактор определяет низкий уровень развития этой сферы в России, по сравнению с мировыми показателями. Это наиболее ресурсоемкий и высокорискованный сегмент инноваций, характеризующийся неопределенностью в получении результатов. Так, доля инвестиций в НИОКР в ВВП РФ существенно ниже, чем в Германии, Франции, США и других странах, при этом со стороны частных структур наблюдается даже тенденция к их сокращению в последние годы. Недостаточные объемы финансирования инновационных разработок российских ученых являются причиной утечки научных кадров и сокращения материально-технической базы, что серьезно усугубляет кризис этой отрасли. За период с 2000 г. по 2012 г. численность исследователей научно-технических процессов сократилась почти в 2,5 раза, а техников в 3,5 раза.

В региональном аспекте Россия также серьезно нуждается в улучшении инновационного климата и формировании программы мероприятий по повышению привлекательности отдельных регионов для инвесторов. Конечно, основным в перечне подобных мероприятий должен стать комплексный подход к вопросу перераспределения внутренних инвестиций, разработке программы мероприятий по структурной перестройке экономики страны, техническому и технологическому переоснащению отдельных отраслей, являющихся стратегически важными для развития страны. К таким отраслями необходимо отнести сельское хозяйство, аграрный комплекс, лесную и легкую промышленность и другие, не сырьевые системы.

Для привлечения иностранных инвесторов к финансированию инновационных проектов внутри страны необходимо провести работу по формированию системы гарантий, минимизирующих риски потери инвестиций, поскольку такой критерий, как степень риска вложений капитала в российские инновационные проекты является одним из основных для внешних институциональных инвесторов.

В этой связи необходимо отметить большую роль такой формы, как венчурные инвестиции, фондирующие высокотехнологичные проекты на начальных фазах проектного цикла, обеспечивающие участие инвестора в управлении предприятием, реализующим инновационный проект.

Другие российские экономисты, например, С. В. Зарайская и А. В. Даббах [1], в качестве наиболее действенного пути решения проблемы инвестиций в инновации нашей страны видят интеграцию усилий всех заинтересованных в коммерческом развитии технологий участников: государства, частного сектора, а также исследовательских и учебных организаций.

Таким образом, оставаясь, по сути, основным источником финансирования отечественной науки, государство делает попытки компенсировать за счет федерального бюджета крайне низкую инвестиционную активность бизнеса, но не достигает успехов в связи такими факторами, как:

1. Узость доходного сегмента, формирующего платежеспособный спрос на продукцию высоких технологий.

2. Отсутствие системы сбора информации для исследования инноваций, требующее модификации системы государственной статистики.

3. Отсутствие информационного пространства в стране, обеспечивающего постоянный обмен информацией между потенциальными участниками инновационных проектов.

4. Низкий уровень ликвидности венчурных инвестиций, обусловленный недостаточной развитостью российского фондового рынка, представляющего собой важнейший инструмент свободной продажи компаний-реципиентов венчурными фондами.

5. Недостаток квалифицированных кадров, обладающих специальными знаниями в области инвестирования инноваций.

6. Бессистемность предоставления государственных средств.

7. Отсутствие стандартов создания и управления инновационными проектами.

8. Отсутствие в России инновационной инфраструктуры.

9. Низкая заинтересованность частного бизнеса в инновациях.

10. Узкий спектр методов управления инвестированием в инновации.

11. Недостаточный инструментарий управления рисками инновационных проектов.

В качестве путей решения указанных проблем целесообразно предложить создание государственного института управления инновационной деятельностью, в функционал которого должна войти разработка комплексной системы мероприятий по улучшению инвестиционного климата в инновационном секторе отечественной экономики. Такой институт должен иметь систему целей, предполагающую ответственность и материальные стимулы за достижение поставленных целей в обозначенные сроки и достаточный объем финансирования.

Литература

1. 33. Даббах А. В. Четыре главные проблемы инвестиций в инновации / А. В. Даббах. // Forbes, 2010. 25 ноября.

2. 56. Одинцов С. В. Место и роль интеллектуального капитала предприятия в современном мире / С. В. Одинцов. // Промышленность России, 2012. - № 10.

3. 76. Филатов Ю. Н. Возможности использования зарубежного опыта развития инновационной активности в российских условиях / Ю. Н. Филатов, Е. В. Иванова, В. В. Соловова. // Вестник ТГУС, 2008 г. Серия «Экономика». Выпуск 3. С. 286.

4. 111. Сайт Стратегии 2020 [Электронный ресурс:http://2020strategy.ru] Режим доступа: 13.01.2014 г.

5. 117. «Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года». [Электронный ресурс: www.rg.ru/pril/63/14/41/2227_strategiia.doc] Режим доступа: 08.12.2014 г.

Размещено на Allbest.ru