Марксистско-кейнсианское противостояние как способ обеспечения экономического баланса

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Марксистско-кейнсианское противостояние как способ обеспечения экономического баланса

А.В. Грядунова

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономики и экономической безопасности» Среднерусского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Статья посвящена анализу специфики современного процесса развития экономического пространства с точки зрения исторического происхождения предпосылок к совершенствованию экономических механизмов и систем. С этой целью проведено исследование учений экономистов Карла Маркса и Джона Мейнарда Кейнса с точки зрения их одновременной противоречивости и взаимодополняемости. Разнополюсность учений рассматривается как стимул к развитию и совершенствованию экономической системы.

The article is devoted to the analysis of the specifics of the current process of development of the economic space from the point of view of the historical origin of the prerequisites for the improvement of economic mechanisms and systems. To this end, a study was conducted of the teachings of economists Karl Marx and John Maynard Keynes in terms of their simultaneous inconsistency and complementarity. The polarity of the exercises is seen as a stimulus to the development and improvement of the economic system.

Ключевые слова: кейнсианство, марксизм, капитализм, теория прибавочной стоимости, экономический баланс.

Key words: Keynesianism, Marxism, capitalism, theory of surplus value, economic balance.

кейнсианский маркс экономический баланс

Любое экономическое учение, имея историческую основу, так или иначе показывает, как функционирует экономическое общество, а также объясняет, почему оно работает именно так.

Экономическая основа подразумевает рыночные взаимосвязи и взаимозависимости, которые диктуются выбираемыми векторами развития. Чтобы понять содержание взаимосвязей и дать оценку их значимости и результативности, важно опираться на исторические аспекты, т.к. именно они могут сформировать представление о природе экономических явлений. В этом смысле наиболее яркими представителями экономической теории являются Карл Маркс и Джон Мейнард Кейнс. Проводя анализ их работ, следует отметить, что их труды содержат как общие концепции развития тех или иных экономических процессов, подразумевая при этом различные точки зрения, что вызывало и продолжает вызывать споры экономистов-современников, так и абсолютно независимые и не пересекающиеся экономические аспекты, что повышает значимость и исторический вклад каждого из ученных, не давая возможности их сравнения, т.к. в этом случае они дополняют друг друга, формируя общую картину экономического мира как в ее историческом аспекте, так и в современном ее проявлении.[2]

Разностороннее видение двух ученых капиталистического механизма формирует предмет экономической теории, а несовершенство или признанная современниками ошибочность учений дает право иметь собственное представление об экономическом пространстве, опираясь на историческую основу и адаптируя ее к современности.

Карл Маркс, являясь одним из ярких представителей экономической теории, ассоциировался и продолжает ассоциироваться с революционером. Он отличался особой проницательностью, феноменальными аналитическими способностями, хотя следует отметить, что он был и умелым политиком, и философом. Все эти грани давали возможность формировать полноценную картину мира, в том числе и экономическую.

Карл Маркс имел свое мировоззрение в отношении капитализма. Если современники-экономисты его исторической эпохи придерживались точки зрения, что капитализм - это упорядоченная гармоничная система, которой свойственно развитие и совершенствование, адаптация во времени и актуальность и действенность в течение длительного периода, то отношение Маркса было противоположным - он видел в капитализме хаос и беспорядочность, считал его утопичным, не имеющим будущего. Также отличались его взгляды на историю. Классическое представление об исторической природе вещей - это смена этапов - постепенная, как правило, ведущая к совершенствованию организации общества. Для Маркса же смена этапов была спровоцирована классовой борьбой, специфика этапа зависела от того, кто оказывался сильнее и устанавливал собственный порядок и подавлял ранее существующий. В отношении экономического развития Карл Маркс придерживался той же точки зрения - коммерческое общество не может быть гармоничным, поддерживающим согласование интересов как экономических, так и социальных, как личных, так и общественных. Маркс в основу всего ставил классовые противоборства, неравенство и несправедливость. Борьба классов, по его мнению, подразумевает не только подавление личных интересов, но и соперничество коммерческих - доходов, заработной платы, материальных стимулов. Отсюда его постоянное стремление как политика, как экономиста разрушить несовершенную капиталистическую систему. [6]

Одна из значимых работ Маркса «Капитал» привела к пересмотру всех экономических законов того времени, кроме того, современные экономисты нередко обращаются к принципам развития экономического сообщества, содержащимся в данном труде. Вместе с тем, следует отметить, что работа построена автором не на пустых мироощущениях и собственных убеждениях. Ей предшествовал длительный анализ и последующее написание трехтомного комментария всех существующих в тот момент работ экономистов под названием «Теории прибавочной стоимости».[1]

Маркс-экономист уделял значительное внимание рынку как месту сосредоточения значительного капитала и богатства. Однако его точка зрения была противоположной в сравнении с видением его современников, для которых рынок был системой - самооздоравливающейся, саморегулируемой, сбалансированной и упорядоченной, управляемой. Маркс же относился к рынку как к совокупности нежелательных экономических тенденций, как к кризисному явлению.

Маркс тщательно анализировал процесс накопления с точки зрения перехода суммы денег в большую сумму денег в условиях капитализма. Предприниматели используют имеющиеся у них финансовые ресурсы на производство, начиная с закупки товаров и поиска рабочей силы. Далее происходит этап работы с полуфабрикатами при непосредственном участии работников, после чего сырье переходит в состояние конечного продукта. Если у работников есть достаточный стимул, продукция будет иметь должное качество и выработка будет соответствующей. Отсюда получение сверхприбыли в ситуации успешной реализации готовых единиц продукции. Однако Карл Маркс не идеализировал, а скорее критиковал капитализм и имел представление о нем как о явлении рисковом и кризисном. К примеру, если процесс приобретения сырья или поиска рабочей силы с точки зрения финансовых вложений на первый взгляд кажется вполне безобидным и даже предполагающим перспективу роста прибыли в ситуации грамотного соотношения цены сырья и должной квалификации подобранного персонала, что подразумевает максимально эффективное использование сырьевых ресурсов, то в свою очередь, Маркс видел на этом этапе высокую степень риска потери прибыли, если учитывать трудности приобретения полуфабрикатов или рабочей силы по реальной рыночной цене. При подобных барьерах, т.е. при завышении цены процесс накопления не предвидится. [4]

На следующем этапе преобразования запасов и рабочей силы в товар Маркс опять же предполагает высокую степень рисковости в ситуации забастовки работников, если капиталист будет оплачивать их труд в меньшей степени, чем они заслуживают. Отсюда, по мнению Маркса, прибыль выражается в разнице между суммой дохода и большой суммой дохода, а на практике это стоимость неоплаченного труда работников - это теория прибавочной стоимости экономиста.

На стадии производства и реализации продукции Маркс вновь предполагает наличие не прибыли, а риска изменения предпочтений потребителей, нереализации продукции, снижения покупательной способности сегментов рынка. [3]

В целом анализируя учение Маркса, можно сделать вывод, что в капитализме присутствует рисковость и кризисность на каждом этапе производственного процесса, а перспектив получения сверхприбыли крайне мало. Маркс подтверждает своими выводами нестабильность и бесперспективность капитализма, он не разделяет мнение других экономистов, что условия капитализма подразумевают рост и развитие экономики, для него велика вероятность неопределенности и неустойчивости, которые в свою очередь рано или поздно приводят к процессу разрушения системы.

Маркс строил прогнозы в отношении системы капитализма. Прежде всего, речь шла о предприятиях, в этом смысле экономист предвидел укрупнение больших предприятий и банкротство в неравной конкурентной борьбе маленьких фирм с последующим выкупом их большими в ситуации глубокого кризиса. Одним словом, речь шла об укрупнении бизнеса в целом как об одной из черт капитализма. Такова позиция Маркса в отношении бизнеса.

Вместе с тем, Маркс уделял внимание и экономическому обществу- классам. Он ожидал обострения классовой борьбы из-за «пролетаризации» - т.е. предприниматели, задействованные в малом бизнесе, не смогут удержать свои позиции на рынке в ситуации кризиса и в условиях укрупнения. По мнению Маркса, все общество разделяется на два класса - магнатов-капиталистов - они немногочисленны, и многочисленную группу «пролетаризованных» (то есть лишенных прав на собственность), это озлобленные из-за неравенства бесправные малообеспеченные рабочие.

Критикующие Маркса экономисты отмечают, что предсказываемого им разрушения капитализма не произойдет, что рабочий класс не перейдет в состояние нищеты и что прогноз снижения нормы прибыли не сбудется.

Сам Маркс и его последователи придерживались иной точки зрения. Он считал, что капитализм изжил себя еще в 30-х годах (позапрошлого века), что значительная часть населения «пролетаризовалась», перестав работать на себя не по собственной воле, а по принуждению капиталистов. Размеры фирм продолжают расти, что предвидел Маркс, а сам капитализм проникает в некапиталистические регионы - Азию, Африку, Южную Америку.[5]

Маркс бы гениальным политиком и экономистом. Но не все его предположения и прогнозы были верными. Он относился к классовой борьбе как к перспективе развития - на практике этот процесс не был столь положительным. Главным его убеждением стало отношение к капитализму как к системе, находящейся «под постоянным напряжением», собственно поэтому она, эта система, имеет возможность развиваться.

Говоря о противостояниях экономистов в своих учениях, они выражались в критике или непризнании тех или иных убеждений. Изучая позицию Маркса в отношении капитализма, прямым противником его учения являлся Джон Мейнард Кейнс. Можно противопоставить этих двух ученых так: Маркс - разрушитель капиталистической системы, правда не собственными руками - он предвидел процесс разрушения. Кейнс по праву - реставратор капитализма, предполагающий возможность его возрождения или «ремонта». Однако парадокс состоит в том, что две разнополюсные позиции двух экономистов одновременно оспариваются и не поддерживаются некоторыми учеными. Получается - бесперспективность капитализма в глазах Маркса критиковалась также как и возможность его развития, улучшения и процветания по мнению Кейнса.

Кейнс полностью опровергал капиталистическое учение Маркса. Он видел в капитализме будущее, стремился его улучшать, поддерживать и развивать. Современники Кейнса не доверяли ему по причине того, что тот поддерживал курс «смешанной экономики», что подразумевало глубокое и активное вмешательство правительства во все процессы, в том числе и экономические. Чрезмерное доверие правительству было сомнительным в тот исторический период и остается в настоящее время, по этой причине многие современные ученые-экономисты не поддерживают кейнсианство.

Период кейнсианской современности сопровождался финансовой кризисностью, депрессией, потерей населением работы, невозможностью выкупа собственного жилья. Одним словом, экономисты того времени находились в состоянии потрясения и паники как современное экономическое общество в состоянии инфляции. Однако не теряет актуальность, а становится стимулом к борьбе с экономическим кризисом, один из трудов Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег». Его ключевой идеей является необходимость осуществлять предпринимателями капиталовложения как способ повышения уровня экономической активности, здесь они с Марксом имеют общую точку зрения. Однако неизбежно появление на практике нежелательных экономических обстоятельств, которые на время могут тормозить накопление капитала. Для Кейнса первоочередным был сам факт временности, т.е. он с оптимистической точки зрения предвидел, что рано или поздно нежелательные обстоятельства закончатся. Для Маркса же барьеры были хоть и временными, здесь он опять же не противоречит Кейнсу, но многочисленными, существующими на каждом производственном этапе.

Маркс относился к кризису как к открывающимся новым возможностям выживших в ситуации высокого финансового риска предпринимателей. Кейнс считал, что рыночная система не может корректироваться самостоятельно в целях поддержания роста.

Содержание учения о капитализме Кейнса заключается в том, что если нет возможности и соответствующих условий накопления капитала, депрессивная экономика будет оставаться в ситуации кризисности, пока частные инвестиции не будут заменены на иной источник финансовой поддержки. По мнению Кейнса такой источник только один - правительство и правительственные расходы. Здесь вновь наблюдается противоборство марксизма и кейнсианства, т.к. последнее считало невмешательство со стороны правительства недопустимым в капитализме, соответственно Маркс поддерживал иную позицию, однако стоит отметить- возможно он не исключал вмешательство, а просто таким образом не поддерживал капитализм, его устраивала кризисность с последующим уничтожением капиталистической системы. [4]

Карл Маркс большое значение придавал конфликту труда и капитала. Он отождествлял историю человечества с историей классовой борьбы. В современном экономическом сообществе при анализе современных кризисных явлений, к сожалению, стали уделять этому аспекту недостаточно внимания, больший интерес вызывает именно капитал, а точнее финансовый капитал, что на практике не совсем правильно, часто именно неправильность отношений и взаимосвязей между трудом и капиталом провоцируют кризисность. К примеру, в период между Второй Мировой войной и семидесятыми годами, который называют «золотой эрой капитализма», общественный договор между миром капитала и миром труда заметно увеличил доходы от трудовой деятельности. Это произошло в условиях, когда человек как источник трудовых ресурсов соглашался с принципами частной собственности на средства производства, но при этом получал гарантии повышения заработной платы, однако производительность труда также должна быть высокой.

Доля доходов от трудовой деятельности в структуре ВВП со временем стала снижаться. Появилась проблема дефицита спроса со стороны частных лиц. Это способствовало в значительной степени проявлению кризисности экономики. Начался рост задолженности семей и микропредприятий, т.к. трудовая деятельность стала низкооплачиваемой. Введение единой валюты евро обесценило деньги. В государственной структуре наблюдался профицит финансовых ресурсов, а в частных руках глубокий дефицит. Начинает получать популярность спекулятивная деятельность, она стала более доходной, чем производственная.

Перераспределение доходов не в пользу трудового потенциала рабочих, а предпочтение односторонней капитализации спровоцировало потерю платежеспособности населения того времени и активизацию спекулятивных процессов, вызвало кризис. К сожалению не все современные экономисты проводят аналогию между историческим периодом и настоящим, следует отметить, что современное экономическое сообщество находится в идентичной кризисной ситуации и причины кризисности, ее природа также схожа. Соответственно актуальным становится не только поиск инновационных путей выхода из кризиса, а возврат к исторической основе экономического развития. В ней заложены те пути решения, которые могут быть актуальны и сегодня. В результате получается, что при всем противостоянии и противоречивости кейнсианства и марксизма, оба экономиста правы, их учения актуальны и являются стимулом экономического развития. [7]

Капитализм в ситуации расширенного доступа к информационному пространству оказал воздействие на сознание людей. Их убеждали в неправильности и вредности для общества поддержания интересов рабочего класса. Классовые противостояния пресекались, т.к. считалось неправильным и преступным применение силы при отстаивании собственных интересов. Однако государственный управленческий аппарат продолжал активно использовать репрессивные меры по защите собственных интересов, выдавая за действительность, что исторический процесс классовой борьбы благополучно пережит. Таким образом происходило манипулирование подсознанием населения, не осталось в итоге ничего, кроме как смириться и жить по правилу «спасайся, кто может». Капиталисты начинают занимать позицию, что так сказать нажитым богатством не нужно делиться, этот процесс начался с 80-х годов.

Возвращаясь к роли и месту исторического аспекта развития, в том числе и экономики, следует отметить - история помогает понять природу вещей, соответственно, она дает возможность наблюдать процесс развития, прогресса либо регресса. К сожалению, исторические процессы способствуют формированию картины мира, где власть добровольно не отдается, ее свергают и насильственно меняют в ситуации, когда она не учитывает интересы большинства. [2]

Анализируя противостояние двух гениев экономической мысли, следует отметить. Бесспорно, их вклад уже является элементом исторического развития и его невозможно стереть, забыть, игнорировать. Однако экономическая теория дополняется, экономическое общество развивается именно благодаря существующим противоположным полюсам, в данном случае кейнсианству и марксизму. Мы можем быть сторонниками Маркса, либо его противниками, поддерживая Кейнса, а можем иметь свое отношение к экономическим процессам, опираясь на исторический фундамент экономической мысли, даже если это парадокс.

С одной стороны, Маркс не может быть абсолютно прав. Многие его ожидания не сбылись, но они не были столь утопичными. Вероятно, заключение общественного договора изначально было неправильным, поэтому одна из сторон рано или поздно нарушила бы существующий баланс. Получается, что Маркс добивался ситуации баланса интересов посредством межклассовых договоров. Он относился к истории как к классовой борьбе и преобладанию интересов сильнейших, но не считал это явление здоровой тенденцией. Однако, как оказалось на практике, именно борьба, а не договоренность, дает возможность обеспечить экономический баланс интересов всех сторон. В настоящий момент капитал продолжает укреплять свои позиции, эта тенденция сложилась исторически. Богатые слои населения продолжают наращивать свой капитал, растет неравенство общественных групп и недовольство населения. Трудящееся население теряет все больше свой авторитет. В настоящее время как такового среднего класса уже не существует - общество поделилось на влиятельных финансистов и остальных.

Говоря об экономическом учении Маркса, следует прежде всего дать оценку его вкладу в теорию сопоставления человеческого труда и капитализации общества. Он рассматривал проблему потери значимости трудовых ресурсов и их ценности, но относился к этому как к общественной лихорадке, которую стремился излечить и оздоровить экономическое общество в целом. [8]

Ряд положений экономической теории Маркса остаются спорными. К примеру, он пророчил увеличение классового неравенства, а именно продолжение роста благосостояния капиталистов и обнищания рабочего класса при росте численности последних. Однако в современном экономическом обществе тенденция классового обогащения или обнищания неоднозначна. Например, в США, северо-западной Европе уровень личного потребления рабочих не позволяет относить их к числу нищих. Но вместе с тем существует значительная доля недоедающих и голодающих, нуждающихся граждан. Однако стоит отметить, Маркс, говоря о благосостоянии, не имел ввиду потребление, а говорил о собственности на средства производства. Отсюда теория неравенства и классовой борьбы Маркса работает даже в странах с достаточно высоким уровнем личного потребления. На практике в экономическом пространстве крупные корпорации не дают возможности полноценно функционировать мелким предприятиям, они их подавляют.

Вместе с тем, Маркс видел в перспективе стремление недовольных классов совершить глобальную революцию, которая преобразует общество в бесклассовую массу, что будет разумно и гуманно. Этот вопрос остался открытым. Исторически революция в полной мере не была реализована, а современные экономические условия ее не исключают.

Говоря о марксистской экономической теории, возникает спор в вопросе понятия классовости, который не разрешен и в настоящее время. В отношении собственности на средства производства неопределенность связана с тем, как оценивать бизнесменов, которые не являются прямыми владельцами бизнеса. Они не относятся к классу бедных, но одновременно с этим не имеют права собственности. В данном случае капиталист владеет средствами производства формально, соответственно он не решает, как использовать эти средства. На практике необходимо разграничивать фактическое и формальное владение средствами производства.

Капитализм в современном экономическом сообществе имеет свое проявление в несколько иной форме, чем его исторический облик. В нем присутствует доля монополизации и огосударствления. Процедура борьбы с банкротством осуществляется через обращение к управленческому аппарату, имеющему широкий спектр полномочий. Важную роль играет система личных связей. Получается, что необязательно выполнять все правила существующей капиталистической системы.

Маркс был неточен в вопросе классовой принадлежности. Рабочий способствует формированию прибавочной стоимости, капиталист получает от этого сверхдоход. Однако есть категория работников, которые напрямую не являются производителями, но их труд оплачивается - это государственный сектор служащих, который относится к непроизводительной рабочей силе. Они не являются бесполезными, а так сказать обеспечивают улучшение условий труда сектора производительных сил.[6]

Однако при всем совершенстве или несовершенстве марксизма часть его убеждений не теряет своей актуальности и применимости к современному экономическому обществу. Но полезность учения или его утопичность все же более заметна при сопоставлении с кейнсианством. Маркс относился к капитализму как к нерегулируемому, а Кейнс наоборот - к управляемому. Кейнс запомнился экономическому сообществу как непреклонный борец за капитализм и его защитник.

Кейнс проявлял явную враждебность к экономическому учению Маркса в вопросе капитализма. Своими трудами он не просто давал понять, что не согласен с принципами марксизма, а желал его опровергнуть.

Экономическая позиция Кейнса была новаторской для того времени, т.к. он доказывал обязательное вмешательство государства в систему общественных отношений, что не было свойственно его современникам-экономистам.

Для кейнсианства первостепенное значение играл показатель «эффективного спроса», который формировался из потребления и накопления.

В целом Кейнс предпочитал макроэкономический охват экономического пространства и соответствующие ему показатели - доходность, сбережения и накопления национального масштаба. Маркс же был микроэкономистом, для него объектом исследования оставались отдельные экономические единицы - предприятия. Анализ национальной экономики и формирование картины экономического мира производились на основе анализа хозяйственного субъекта. Отсюда вывод - многие факты экономической действительности неизбежно искажались. [4]

Кейнс отличался стремлением укрепить капиталистический строй с применением политики буржуазного государства и монополизации.

Оба экономиста внесли весомый вклад в историю экономического развития. Часть убеждений безусловно оказались ошибочными, а часть имеет практическую значимость до сих пор. Маркс при всей спорности его учений прав в том, что человек, если он не великий гений-экономист, принимает на веру все существующие убеждения и утопии по принципу коллективизма. Вместе с тем он не учитывал творческий подход работника, а стандартизировал его, обезличивал и механизировал. Хотя, если задуматься, он ведь справедлив, утверждая, что весь доход единолично должен принадлежать рабочим, и его возмущало, что труд оплачивается несправедливо, он относил это нездоровое явление к одному из признаков неподдерживаемого им капитализма.

Маркс стал основоположником совершенно иной трудовой теории стоимости. Он относился к цене товара как к количеству необходимого труда, затрачиваемого на его производство. Однако среди спорных моментов остается уравнивание работников высшей и средней квалификации. По его мнению, труд высшей квалификации должен быть менее оплачиваемым, т.к. профессионалы затрачивают меньше труда, соответственно труд проще, чем специалисты среднего звена, которые прилагают больше усилий. Отсюда квалифицированный руд равен большему количеству простого труда.

Для Маркса прибавочная стоимость -это прибыль, которую вычли из зарплаты, что является сомнительным. Кроме того, он отождествлял зарплату с прожиточным минимумом и не учитывал прирост населения и существование закона уменьшающейся доходности, причем прожиточный минимум он определял как минимум для биологической выживаемости. Получается на практике, чтобы выжить, рабочий рано или поздно соглашается на любую оплату труда, что выгодно капиталистам. В свою очередь, на рынке труда стоимость рабочей силы зависит от соотношения спроса и предложения, от уникальности и конкурентоспособности. При капитализме конкуренция существует не между работниками и их квалификацией, а между капиталистами.

Маркс противоречит сам себе. Он считает, что цена товара-это цена заложенного в него труда. Однако он осознает, что при обмене товара на товар фактически не происходит обмена труда на труд. По факту эквивалент обменивается на эквивалент. Для Маркса это естественный закон равновесия или вечный закон товарного обмена. Если же цены на товары отклоняются от этого правила, Маркс просто относил это к исключениям.

В процессе эволюции собственного учения Маркс переходит от правила приобретения капиталистом средств производства по заниженной цене с последующей их перепродажей по завышенной, к правилу приобретения и реализации средств производства по единой цене, но при этом капиталист должен сохранять возможность получения сверхприбыли. С одной стороны это парадокс, но Маркс объясняет его так, что для минимального обеспечения своего существования рабочему достаточно выполнять свою работу в течение 6 рабочих часов, однако капиталист вынуждает его перерабатывать и произведенную продукцию за переработанное время присваивает себе. Это и есть прибавочная стоимость. [2]

В итоге Маркс опровергает действенность закона стоимости товара в равном соотношении с заложенным в него трудом, т.е. третий том «Капитала» опровергает первый.

В современных экономических условиях принципы марксизма продолжают существовать в отношении потери работниками собственной индивидуальности, когда они работают не на себя, а на других. Их труд обезличен, монотонен. Проблема жадности современных капиталистов и постоянного желания обогатиться также свойственна экономическому сообществу. Капиталисты отравляют общество с его ценностями чрезмерной завистью и оценкой окружающего мира только лишь с точки зрения стоимости вещей. Ярко выраженное неравенство порождает общественное напряжение, дестабилизирует общество.

Кейнс был противником капиталистической теории Маркса, однако ряд ученых-экономистов относятся к нему как к последователю марксизма.

Говоря о синтезе или наоборот о разнополюсности учений двух гениев экономической мысли, стоит отметить, анализ исторического развития экономического сообщества свидетельствует о постоянном желании преобразовать или усовершенствовать систему экономического взаимодействия. Человечество постоянно занимается поиском лучших условий.

Историческое развитие на самом деле не такой совершенный процесс плавного перехода из одной стадии в другую. Постоянно происходят межклассовые конфликты, сопровождаемые технологическими либо социальными преобразованиями. Эти трансформации либо принимаются либо отвергаются обществом. История демонстрирует успешность реформ либо абсолютный провал экономических учений. В данном случае это противостояние можно проследить при анализе экономических позиций Карла Маркса и Джона Мейнарда Кейнса.[5]

Маркс видел во главе всех экономических явлений права пролетариата. Причем он видел возможность развития общества только в совокупности с политическими аспектами жизни. Для него остро стоял вопрос эксплуатации человека как источника трудовых ресурсов капиталистами, которые предпочитали применять несправедливые условия оплаты труда в целях экономии и получения сверхдохода. Трудящиеся по его мнению становились бесправными. Он считал, что сложившуюся ситуацию порабощения отдельных социальных групп необходимо было разрешать, причем кардинальными революционными мерами.

Маркс видел тесную взаимосвязь экономики и политики, в процессе совокупного анализа которых он разрабатывает теорию прибавочной стоимости.

Несмотря на утопичность отдельных принципов марксистского капитализма, его работы так или иначе лежат в основе формирования экономических учений современных исследователей. Их право соглашаться или опровергать идеи Маркса, но так или иначе они-основа экономического мира и пространства.

Анализируя экономическую позицию Джона Мейнарда Кейнса, становится очевидным, что он улавливает в спорных формулировках Маркса то, чему другие экономисты не уделяли должного внимания. Ведь марксистское определение "совокупности" Кейнс гармонично применяет к спросу и предложению, производству и потреблению, деньгам и безработице. Более глобальная оценка этих определений и отнесение их к категории социально-производственного и демографического "вещества природы" придают теории Кейнса инновационность. Ведь "совокупность" Маркса и макроэкономика Кейнса взаимосвязаны и схожи.

Стержнем работ Кейнса является то, что система рыночных экономических отношений не столь идеальна и совершенна, она не всегда на практике саморегулируема, а максимально возможная занятость и экономический рост становятся осуществимыми только в условиях активного вмешательства государства в экономику. На практике ярко выражено равнодушие государств по отношению к экономике - это прямой путь к кризисности.

Несмотря на спорность отдельных аспектов развития экономического сообщества как в учениях Маркса, так и Кейнса, несмотря на их противостояние, все же их вклад в историю экономического развития сложно переоценить.

Применимость многих принципов организации экономического общества доказана современными экономистами, но к сожалению, кризис продолжается, несмотря на то, что идеи Кейнса с восторгом были приняты экономистами того времени. Американский экономист-историк Селигмен ставил труды Кейнса на одном достойном уровне с “Богатством народов” А.Смита и работой К. Маркса “Капитал”. А некоторые западные экономисты придерживались позиции, что «кейнсианская революция» все-таки победит марксизм. Почему-то принято считать, что даже в исторической среде экономического пространства кто-то должен быть лидером и победить другого. Но в ситуации сравнения Маркса и Кейнса никто из них не является более сильным или слабым. Оба они в равной степени закладывали исторический фундамент экономической мысли. Если задуматься, в той или иной степени Кейнс не победил Маркса - он его продолжил.

Позиции Кейнса отличны от Маркса с точки зрения предпочтения макроэкономического анализа микроэкономическому. Это сделало ученого основоположником макроэкономики, как самостоятельного раздела экономической теории. Кейнс соглашается с Марксом, что безработица - свойственная черта капитализма, которая «неизбежно сопровождает современный капиталистический индивидуализм» и вызвана недостатками системы свободной конкуренции. Работу Кейнса неправильно считать продолжением теории и переработкой теоретических положений классиков, это в своем роде практические рекомендации по регулированию воспроизводственного процесса и снижению уровня безработицы.

Маркс и Кейнс были гениальными экономистами, но разных эпох, хотя в их учениях есть много общего. Вследствие их работы так или иначе стали реакцией на происходящие большие промышленно-политические реформы, произошедшие для каждого мыслителя в своё время. Ученые так или иначе, соревнуются в своей гениальности, удивляя неожиданными идеями, мыслями, и выводами, вместе с тем они демонстрируют преемственность ярких научных идей в экономике. Становится понятым, хотя и парадоксальным, что кризисы человечеству необходимы как стимул развития.

Так или иначе экономическое общество развивается, совершенствуется, адаптируется к современным условиям. Каким бы инновационным и стихийным ни было развитие, так или иначе фундамент данной системы заложен великими учеными. Их гениальность или ошибочность суждений всегда делили общество на два полюса - сторонников и противников. Каждый отстаивал свою правоту, и именно этот процесс способствовал и продолжает оставаться стимулом к развитию, к поиску новых идей и решению возникающих проблем сообщества. Все это обеспечивает сохранение экономического баланса, не допускает хаоса, а создает предпосылки для дальнейшего совершенствования системы взаимоотношений в экономическом пространстве

Библиографический список

Бартенев С.А. История и философия экономической науки: Пособие к кандидатскому экзамену / Бартенев С.А. - М.:Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2016. 

Гродский В.С. Развитие основных идей экономической теории / Гродский В.С. - М.:ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2016.

Журавлева Г.П. Экономическая теория. Макроэкономика - 1, 2. Метаэкономика. Экономика трансформаций: Учебник / под ред. Г. П. Журавлевой. - 3-е изд. - М.: Дашков и К, 2012. - 920 с. 

Квасов, А. С. История экономических учений [Электронный ресурс] : учебник для студентов, обучающихся по экономическим специальностям / А. С. Квасов; под ред. А. С. Квасова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 495 с.

Колодко Г.В. Куда идет мир: политическая экономия будущего: Монография / Г.В. Колодко; Пер. с польск. Ю. Чайникова. - М.: Магистр, 2014. - 528 с.

Румянцева Е.Е. Экономические дискуссии XXI века : М.Е.Портер, А.Смит, К.Маркс, Дж.С.Милль, Н.Д.Кондратьев, А.В.Чаянов, А. А.Богданов (конспекты и крат. рецензии трудов) / Е.Е.Румянцева - М.: ИНФРА-М, 2010. - 300 с.

Худокормов А. Г. Лапидюс А. Экономическая теория в историческом развитии: взгляд из Франции и России - М.:НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 668 с.

Черковец, В.Н. Размышления о прошлом и настоящем: Очерки политической экономии [Электронный ресурс] / В.Н. Черковец. - М.: Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2014. - 261 с.

Размещено на Allbest.ru