Особенности потребления в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство транспорта Российской Федерации

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Омский государственный университет путей сообщения

ИМЭК

Курсовая работа

по дисциплине «Макроэкономика»

ОСОБЕННОСТИ ПОТРЕБЛЕНИЯ В РОССИИ

Выполнил:

Ческидов К.П.

Омск 2014

Содержание

Введение

1. Теоретические аспекты потребления

1.1 Периодизация этапов развития теории потребления и систематизация научных исследований

1.2 Модель потребления Дж. Кейнса

1.3 Модель перманентного дохода Фридмана

2. Особенности потребления в РФ

2.1 Особенности национального потребления

2.2 Динамика потребления 2013-2014 г

2.3 Причины снижения уровня потребления

Заключение

Библиографический список



Введение

Актуальность темы курсовой работы обусловлена тем, что потребление выступает важнейшей сферой жизнедеятельности общества, нацеленной на обеспечение развития человека, его физического, интеллектуального, духовного потенциала и удовлетворения системы потребностей.

Потребление выполняет важную воспроизводственную функцию, имеет существенное значение для экономического роста и циклических колебаний. Во-первых, распределение ресурсов общества между текущим потреблением, сбережением и различными видами инвестиций влияет на рост экономики и оказывает воздействие на повышение благосостояния в долгосрочной перспективе. Во-вторых, потребительские расходы составляют подавляющее большинство спроса на товары и услуги, колебания в совокупном потреблении являются важнейшими элементами подъемов и спадов в экономике. Динамика потребительского спроса определяется многообразием объективных и субъективных факторов и отражает сложные явления и процессы в сфере потребления. В-третьих, все население является активными или пассивными потребителями. Приобретая товары и услуги, они способствуют росту производства, поддержанию конкуренции и развитию бизнес-инноваций.

В связи с информационной революцией существенно преобразовалась окружающая среда экономической деятельности. Всесторонний анализ изменений, происходящих в социально-экономическом развитии, требует глубокого научного исследования.

Целью курсовой работы является рассмотрение особенностей потребления в РФ.

Задачи курсовой работы:

- рассмотреть модель потребления Дж. Кейнса;

- описать модель перманентного дохода Фридмана;

- выявить особенности национального потребления;

- проанализировать динамику потребления 2013-2014 гг.

Объект исследования - население РФ.

Предмет исследования - потребление как экономическая категория.



1. Теоретические аспекты потребления

1.1 Периодизация этапов развития теории потребления и систематизация научных исследований

Развитие теории потребления обусловлено сменой научно-исследовательских программ (НИП) на разных этапах исторического развития общества. Теория потребления является одним из самых старых и дискуссионных разделов экономической науки.

Стремительность изменений жизни и экономики, требует новой парадигмы научного исследования. В этой связи назрела необходимость комплексной систематизации накопленных знаний и представления альтернативных во многом взаимодополняющих методологических подходов к исследованию феномена потребления с учетом новейших достижений науки [1].

Теория потребления находится в постоянном движении. Глубокий анализ генезиса теории и методологии потребления позволил автору выделить несколько основных этапов ее развития:

1) первый этап (до конца ХIХ в.) - предтеории потребления;

2) второй этап (конец ХIХ - начало ХХ в.) - микроэкономические основы потребительского поведения;

3) третий этап (вторая четверть - последняя четверть ХХ в.) - макроэкономические основы совокупного потребительского спроса;

4) четвертый этап (70-е годы ХХ в.) - синтез теорий: микроэкономические основы макроэкономического анализа потребления;

5) пятый этап (конец ХХ - начало ХХI в.) - коэволюция теорий: а) мульти- и междисциплинарные исследования в области потребления; б) разработка наноэкономических основ потребления [2].

Основные этапы и концептуальные подходы к развитию теории потребления в научных исследованиях в виде генеалогического древа изображены на рис. 1.

Рис.1. Генезис методологии и теории потребления

На основе систематизации концепций (зарубежных и российских ученых) к исследованию потребления в работе выявлены взаимосвязи с фундаментальными категориями рыночной экономики (цена, доход, ставка процента, сбережение, инвестиции, благосостояние), актуализирована роль и место теории потребления в развитии предмета экономической теории по трем направлениям:

1) конвергенция - исследование микроэкономических основ макроэкономической динамики потребления;

2) дивергенция - от микро- к наноуровню и от макро- к мегаэкономическому уровню исследования отношений потребления;

3) коэволюция.- мульти- и междисциплинарные исследования феномена потребления [3].

Коэволюция применительно к научной теории в курсовой работе определена как совместное исследование феномена потребления как элемента социально-экономической системы с позиций различных наук, соразвитие теорий, их параллельное существование и эволюция. Коэволюция теорий потребления основана на междисциплинарности, те. исследований одного и того же явления с разных теоретических и практических ракурсов в рамках общей экономической науки (микро-, макроэкономика, экономика благосостояния, маркетинг и т.д.) и мультидисциплинарности, т.е. интеграции парадигмальных методологических принципов различных наук, в предметную область которых включено потребление (социология, философия, право, психология, биология, кибернетика и т.д.).

Экономическая теория потребления развивается в русле междисциплинарного подхода: на третьем и четвертом этапе наблюдается конвергенция (синтез теории) бурное проникновение математических наук, использование методов экономической кибернетики, эконометрики (микроэконометрика и макроэконометрика). На современном пятом этапе происходит дивергенция (флуктуация теорий), оформились самостоятельные разделы -поведенческая экономика, экономическая психология, экспериментальная экономика, нейроэкономика, биоэкономика которые пытаются объяснить новые модели потребления на основе отказа от предпосылок и допущений ортодоксальной теории потребительского поведения и спроса, аппелируют к психологическим и нейролингвистическим особенностям, эмоциям, чувствам, мотивации индивида, а не домохозяйства [4].

Анализ развития теории потребления показывает, что смена научно-исследовательских программ связана с изменением методологических принципов и методов исследования, отражающих динамичность изменений и усложнение реальной экономической действительности в сфере потребления.

На современно этапе идет процесс коэволюционного расширения предмета и метода теории потребления за счет интеграции с другими науками.

Экономическая теория потребления дает системное понимание сферы потребления, механизмов ее функционирования и трансформации. Прикладные науки отражают многообразие подходов и методов изучения потребительской деятельности. Объединение усилий разных наук создает более достоверную и реалистическую теорию, которая позволяет на практике более эффективно прогнозировать будущие тенденции и закономерности потребления.

1.2 Модель потребления Дж. Кейнса

Джон Мейнард Кейнс -- английский экономист, основатель кейнсианского направления в экономической теории. Значительную часть своей знаменитой работы «Общая теория занятости процента и денег», опубликованной в 1936 году, Кейнс посвятил анализу факторов, определяющих динамику личного потребления.

Выделим предположения, на которых строится модель потребления Дж. Кейнса:

Значение предельной склонности к потреблению, то есть доля потребления в каждой дополнительной единице дохода, находится между нулем и единицей. Кейнс установил, что «основной психологический закон состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход».

Отношение потребления к доходу, называемое средней склонностью к потреблению, уменьшается по мере роста дохода. Дж. Кейнс полагал, что сбережения - это роскошь, и поэтому богатые семьи сберегают большую часть своего дохода по сравнению с бедными [5].

Доход является основным фактором, который определяет потребление, и полагал, что процентная ставка не играет значительной роли. Дж. Кейнс признавал, что процентные ставки могут оказывать влияние на потребление лишь в экономической теории. Ученый писал, что «главный вывод, который, как мне кажется, вытекает из предшествующего опыта, состоит в следующем: применительно к короткому периоду влияние процентных ставок на индивидуальное потребление при данном уровне дохода следует признать второстепенным и сравнительно небольшим».

На основании этих трех предпосылок, функция потребления Дж. Кейнса записывается следующим образом:



C = Ca + Cy * y

Ca > 0,

где 0 < Са < 1

С - потребление,

Са - автономное потребление,

Су - предельная склонность к потреблению.

Графическое представление функции потребления представлено на рисунке 2.

Рисунок 2. График потребления Кейнса

При y < y0 потребление превышает доход, и поэтому сбережение - величина отрицательная. При y = y0 доход целиком расходуется на текущее потребление и сбережение равно нулю. Если y > y0 , часть располагаемого дохода сберегается [6].

Вскоре после того, как Кейнс предложил свою интерпретацию функции потребления, экономисты начали собирать и анализировать данные для проверки его предположений. Ранние исследования показали, что функция потребления Кейнса достаточно точно описывает закономерности поведения потребителей.

В некоторых из этих исследований ученые анализировали бюджеты семей и собирали данные о потреблении и доходе. Они обнаружили, что семьи с более высоким доходом потребляют больше, а это означает, что предельная склонность к потреблению больше нуля. Кроме того, выяснилось, что семьи с более высоким уровнем дохода имеют больше сбережений, что свидетельствует о том, что предельная склонность к потреблению меньше единицы. Эти данные подтверждали гипотезу Кейнса о том, что значение предельной склонности к потреблению находится между нулем и единицей. Кроме того, было установлено, что семьи с более высоким уровнем дохода откладывали в сбережения большую часть своего дохода, что подтверждало догадку Кейнса о сокращении средней склонности к потреблению по мере роста дохода [7].

В других исследованиях ученые анализировали показатели потребления и дохода в период между двумя мировыми войнами. Эти данные также подтверждали правильность выведенной функции потребления. В годы, когда доходы первоначально были низкими, как, например, во время Великой депрессии, низкими были и потребление, и сбережения, т.е. значение предельной склонности к потреблению находилось между нулем и единицей. Кроме того, в эти годы низких доходов отношение объема потребления к доходу было высоким, что подтверждало вторую догадку Кейнса. Наконец, поскольку связь между доходом и потреблением была столь прочной, никакая другая переменная не имела существенного значения для определения потребления. Таким образом, полученные данные также подтвердили третье предположение Кейнса о том, что размер потребления, прежде всего, определяется размером дохода.

Отходя от темы, следует отметить и функцию сбережения. У Дж. Кейнса, она есть лишь зеркальное отражение функции потребления, поскольку решающим фактором, детерминирующим уровень реального сбережения (S), признается опять-таки располагаемый доход: S = f(Y)



Отсутствие сбережений характеризуется зоной ниже оси Y. Величину сбережений характеризует расстояние от оси Y до функции сбережения.

Как видим, по мнению Кейнса функции потребления и сбережения выстраиваются в зависимости от динамики текущих доходов населения. Кейнс писал: "Основной психологический закон ... состоит в том, что люди склонны, как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход" [8].

Рассмотрим действие данного закона на следующем примере:

Предельная склонность к потреблению (MPC) показывает нам, какая часть дополнительного дохода уходит на приращение потребления и рассчитывается как отношение прироста потребления к приросту дохода. Например, если Ваш доход увеличился с 500 денежных единиц до 600, а Ваши расходы только до 560, то MPC рассчитывается как 60/100, т.е. составляет 0.6. Аналогичным образом можно рассчитать предельную склонность к сбережению (MPS). MPS показывает, какая часть дополнительного дохода используется на дополнительное сбережение при изменении величины дохода. В нашем примере она составляет 0,4. Отсюда видно, что MPC+MPS=1 [9].

Статистические данные показывают, что по мере роста текущего дохода МРС имеет тенденцию к снижению, а МРS - к росту. Но эту закономерность искажают многие обстоятельства, среди которых:

- нестабильность экономического положения, которая ослабляет стимулы к инвестированию;

- инфляция, обесценивающая сбережения населения и провоцирующая высокую потребительскую активность;

- отсутствие защищенности вкладов населения, когда усиливается ажиотажный спрос, накапливаются специфические виды сбережений - меха, гаражи, дачи, ювелирные изделия и т.п.

1.3 Модель перманентного дохода Фридмана

С особой наглядностью методологические принципы Фридмана проявились в его работах, касающихся индивидуального поведения экономических субъектов. В результате исследования функции потребления Дж. М. Кейнс пришел к выводу, что предельная склонность к потреблению (МРС) колеблется от 0 до 1, а средняя склонность к потреблению (АРС) уменьшается по мере роста дохода. И хотя Кейнс пришел к малоутешительным выводам, что с ростом доходов доля сбережений растет, а доля потребления уменьшается (что создает угрозу дефицита эффективного спроса), его сторонники считали, что иначе и быть не может после пережитой Великой депрессии. Во всех научных трудах Фридман следовал двум постулатам позитивизма: доказуемость и верифицируемость. Для теории дохода это выражалось, «во-первых, в возможности предсказывать в количественных величинах изменение характеристики потребительского поведения из-за изменения дохода, во-вторых, в согласуемости концепции и эмпирических данных». Были проведены эмпирические исследования теории дохода Дж.М. Кейнса, результаты которых практически по всем позициям противоречили выводам автора «Общей теории» [10].

Фридман выдвинул концепцию перманентного дохода, суть которой сводилась к следующему: домашние хозяйства стремятся выровнять траекторию своего потребления. М. Фридман исходит из того, что измеряемый доход (Y) и измеряемое потребление (С) состоят из перманентного и временного компонентов:

Y=Yp+Yt

С=Сp+ Сt

Перманентный (постоянный) доход (Yp)- это доход, который потребитель рассчитывает получать в течение жизни, исходя из своего возраста, образования, сложившейся модели потребления. Временный или случайный (transitory) доход (Yt) отражает влияние всех «других» факторов, которые человек относит к случайным, хотя они могут быть, с другой точки зрения, предсказуемыми результатами действия таких сил, как, например, циклические изменения в деловой активности.

Идею перманентного дохода можно проиллюстрировать графически. На рис. 4. представлены две функции потребления -- короткого (Cs) и длительного периодов (Cl). В ситуации нормальной конъюнктуры, где пересекаются две названные линейные функции перманентный доход равен действительному доходу, т. е. Yp = Yo. Представим себе попеременно ситуацию спада и ситуацию подъема. Спад снизит текущий доход до Y1, а потребители сократят своё потребление с C1 до Со. Однако, в соответствии с гипотезой перманентного дохода реальное поведение потребителя будет определяться не точкой В, а точкой D. Поэтому в период спада перманентный доход сократится на меньшую величину, чем текущий доход. В противоположной ситуации, т. е. во время экономического подъема, текущий доход возрастёт до Y2, тогда как перманентный доход упадет на меньшую величину. При этом потребление достигнет уровня С2, а действительный объем потребления будет отражать не точка Е, а точка F [11]. Принципиально важным положением гипотезы перманентного дохода является тот факт, что последний является более стабильным в сравнении с текущим доходом. В своей простейшей форме гипотеза потребительского поведения, на базе перманентного дохода, утверждает, что потребление пропорционально перманентному доходу: С = МРС Yр.



Рисунок 4. Перманентный доход

С теоретических позиций перманентный доход можно подсчитать следующим образом. Прежде всего необходимо определить реальный объём всех будущих доходов. Он может быть представлен имуществом (или капиталом) потребителя (W), которое состоит из человеческого капитала (Н) и физического капитала (V):

W = Н + V

Последнее утверждение М. Фридман заимствует у И. Фишера: доход является результатом человеческого и физического капиталов. Поэтому доход потребителя происходит как от человеческого капитала (доход труда), так и от физического капитала (доход капитала). Отсюда перманентный доход равен доходу в форме процента, происходящему от имущества (капитала) в целом [12]:

Yр = гW,

где r -- процент отдачи имущества (капитала в целом). Человеческий капитал связан с инвестициями в человека, осуществляемыми на протяжении всей его жизни: расходы на образование, приобретение квалификации, укрепление здоровья и т. д. Физический капитал представлен деньгами, облигациями, акциями, предметами длительного пользования и т. д. При этом портфель активов экономического агента будет уравновешен в том случае, когда произойдёт выравнивание процента отдачи от всех видов имущества (капитала). В практических целях, перманентный доход исчисляется как доход предшествующего периода плюс некая доля изменения дохода к текущему периоду [13]:

Yр = Y-1 + (Y - Y-1) = Y + (1 - ) Y-1.

где -- есть некий коэффициент равновесия, по которому оценивается текущий доход и доход предшествующего периода (0< < 1). Данное уравнение определяет перманентный доход как средневзвешенную текущего и прошлого дохода. Таким образом вместо кейнсианской функцией потребления с единственным аргументом С = C(Y), монетаристы предложили новый вариант этой функции со многими аргументами, включая перманентный (постоянный) доход. В этих условиях кейнсианская теория текущего дохода превратилась в частный случай перманентного (постоянного) дохода. Когда = 1, текущий доход равен перманентному доходу [14].

Используя инструментарий кривых безразличия и бюджетной линии для анализа потребления, М. Фридман приходит к заключению, что существуют три модели потребления: переоценка значения своего будущего потребления, заниженная его оценка и нейтральность по отношению к своему будущему потреблению. Каждой модели потребления соответствует свое сочетание кривых безразличия и бюджетной линии. Так, если потребитель слишком высоко оценивает будущее потребление, то его потребление в настоящем будет меньше (т.е. он готов отказаться от какой-то доли в текущем потреблении, чтобы добавить ее к будущему). В целом М. Фридман считает, что люди нейтральны по отношению к будущему, то есть склонность к потреблению из года в год остается неизменной [15].

Таким образом, потребление - последняя стадия в процессе движения всякого предмета, созданного человеческим трудом (т, е. хозяйственных благ); оно заключается в использовании человеком полезности, заключающейся в хозяйственном благе, и, следовательно, в уничтожении произведенного блага (но не материи, из которой оно состоит).



2. Особенности потребления в РФ

2.1 Особенности национального потребления

Денежный доход - основной элемент уровня жизни, определяющий наши возможности в потреблении различных благ. Суммарно годовой доход россиян составляет астрономическую цифру в триллионы рублей. В среднем на душу населения в минувшем году пришлось по 12,6 тыс. рублей в месяц [16].

Это - при равномерном распределении. Но такой принцип (всем сёстрам - по серьгам) в развитом обществе просто утопичен. Если всё население страны «выстроить в ряд» по мере возрастания доходов и условно разделить на 5 групп, равных по численности, то в первой, наименее обеспеченной, окажется лишь 5,1% суммарного дохода. А в пятой группе, самой состоятельной, сконцентрировано около половины «общего пирога» - 47,8%. Доход в этих группах различается в 9,4 раза.

Деление на 10 групп (по 10% жителей в каждой) усиливает разницу в доходах до 16,8 раза (четыре года назад - 14,5 раза). Эти цифры неоспоримо свидетельствуют об усилении социально-экономической дифференциации.

Расслоение общества по уровню доходов - неизбежный спутник экономического развития. С началом рыночных реформ материальное расслоение в России нарастало стремительно и в настоящее время заметно выше, чем во многих европейских странах, где доход в полярных 10%-х группах населения различается в 6-9 раз.

Россия велика, отдельные субъекты Федерации на своей площади могли бы разместить не одно европейское государство. Стартовые возможности (наличие ресурсов и уровень развития к началу реформ) были далеко не одинаковы. Да и преобразования, имевшие общую схему, проходили с разной скоростью. Так что уровень жизни в регионах далеко не одинаков. К сожалению, приходится констатировать, что кое-где значительная часть жителей едва сводит концы с концами, не имея возможности обеспечить потребление даже по минимальным нормам. В Калмыкии доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляет 44%, в Ингушетии - 41%. Проблема бедности здесь стоит наиболее остро, поскольку для повышения доходов самых бедных хотя бы до планки прожиточного минимума необходимо общий объём доходов в этих южных республиках увеличить на 10-11%.

В двух сибирских республиках (Алтай и Тыва) за чертой бедности находится треть населения, а общий дефицит дохода составляет 7%.

Более достойную жизнь в отдельно взятом регионе может обеспечить нефте- и газодобыча. Меньше всего бедных в Ненецком, Ямало-Ненецком и Ханты-Мансийском автономных округах - 6,6-7,4%. Эти автономии по душевому доходу (27-34 тыс. руб.) занимают 2-4 места в России. Несмотря на довольно высокие цены (прожиточный минимум - более 6 тыс. руб.), доход обеспечивает в среднем возможность оплаты от 4,5 до 5,3 минимальных потребительских корзины.

В Камчатском крае, Магаданской области, Республике Саха (Якутия) неплохие доходы при немалых ценах могут обеспечить более 2 прожиточных минимумов, на Сахалине - 3,2. Один из регионов Дальнего Востока, Чукотский автономный округ, - лидер дороговизны, там официально утверждённый минимум потребления оценивается в 9011 рублей. А среднедушевой доход, пятый по величине в России (27,1 тыс. руб.), имеет отнюдь не рекордную покупательную способность, его хватит ровно на 3 прожиточных минимума.

Высокие цены сдерживают потребление. Однако рассматривать их надо только в увязке с доходами, поскольку и низкие цены не всегда благо, если мал доход. В упомянутых выше Ингушетии и Калмыкии уровень цен - один из самых низких (прожиточный минимум - чуть более 3 тыс. руб.). Но скромный доход (4,3-4,5 тыс. руб.) всего лишь в 1,4 раза больше стоимости минимального потребления, что существенно ограничивает возможности приобретения материальных благ.

Не жируют и в Сибири: на Алтае и в Тыве доход только в 1,6 раза выше минимальной границы потребления. Лучше ситуация в Кемеровской области, где данный показатель - 3,4, чуть ниже - в Красноярском крае, Омской и Томской областях (3,0), а также в Новосибирской и Иркутской областях (2,6-2,7). Ещё сдержаннее в выборе товаров и услуг должны быть жители Хакасии, Алтайского края и Читинской области, их среднедушевой доход достаточен для оплаты только 2,2 минимума.

Лидирует, разумеется, столица: в Москве средний доход (34,5 тыс. руб.) в 6 раз превосходит величину прожиточного минимума. Однако среди москвичей тоже имеются граждане с весьма скромными доходами, в пределах полутора тысяч рублей. И просто зашкаливает другой московский рекорд, колоссальный разрыв в уровне доходов 10%-х групп жителей - 41,7 раза [17].

В целом по России за чертой прожиточного минимума в 2011 году находилось 29% населения, в 2012 - 15,2%.

Конечно, в условиях межкультурных коммуникаций, Интернета, СМИ, развития глобальной экономики и международного туризма, трудно сказать, сколько осталось обществ, не затронутых еще символами всеобщего потребления. Однако положение периферийных стран не типично. Если «потребительство» постепенно вызревало в западной рационалистической культуре, то по отношению к другим обществам этот фактор выступает в качестве внешнего, способствующего скорее интеграции в международную экономическую систему.

Разные регионы мира в неравной мере втянуты в процесс формирования общества потребления, и для большинства из них основным фактором изменения потребительских предпочтений остается виртуализация экономики, ее «окультуривание» через систему СМИ и рекламы. В таких обществах большинство людей потребляют преимущественно глазами, ушами, видя рекламные баннеры, заманчивые надписи на упаковках товаров и пр., но для многих из них все, что активно рекламируется, остается недоступным. В результате, потребительские установки в таких обществах формируются гораздо быстрее модернизации собственно экономики. Причем бум «потребительства» происходит на фоне реального недопотребления, возникает явный диссонанс в соотношении экономических и культурно-символических факторов. потребление перманентный доход расход

Современное непроизводственное потребление охватывает не только сферу экономики, но культуру, политику и все общество. Идеологический (и даже геополитический) контекст потребления продемонстрировала в общественном измерении санкционная война между Западом и Россией.

Несмотря на то, что взаимные санкции Запада и России разворачиваются в сугубо экономической плоскости, в самой России либеральной частью общества они были восприняты именно идеологически. Экономический анализ необходимости и последствий ответных санкций был предельно вульгаризирован и сведен креативным классом и творческой интеллигенцией к истерике по поводу ставших нарицательными и порядком надоевших хамона и пармезана.

Рост и развитие современного потребления произошел в эпоху идеологического противостояния СССР и Запада. Потребление всей второй половины ХХ века решало не только чисто экономические задачи получения капиталом прибыли, а затем, с развитием гуманитарных и коммуникационных технологий, и сверхприбыли, но и несло важные идеологические функции, став по сути витриной западной системы [18].

Потребление остается абсолютной ценностью современного общества и вытеснило из социальной жизни все остальные. Потребление является сегодня критерием общественного блага и цивилизованности государства. Таковым оно остается в общественном сознании.

Феномен потребления рассматривается и навязывается вне всякой диалектики. Диалектика -- враг идеологии потребления.

В неолиберальном дискурсе потребление (в логике идеологического противостояния холодной войны) не имеет негативной стороны. Согласно этой точки зрения, потребление может быть противопоставлено только собирательному образу тоталитарных режимов, а любое сокращение или снижение потребления является неминуемым возвращением в пресловутый "совок".

Идеологический образ потребления исключает его оборотную сторону, которой становится дегуманизация, деквалификация труда, рост эксплуатации и социального расслоения, подмена базовых потребностей социума в доступном образовании, здравоохранении, жилье и интеллектуальном развитии. Потребление растрачивает слишком много интеллектуальных и человеческих ресурсов, которые могли бы быть направлены на социальный, технологический и гуманитарный прогресс.

Потребительское общество насаждает крайне упрощенную картину социальной системы. Не случайно вся дискуссия вокруг потребления сводится к частному, бытовому уровню, в то время как общая ситуация останется за рамками понимания.

Разменять в буквальном смысле страну за мелкое потребительское счастье для идеологии западнизма представляется естественным и равноценным. Ведь наличие фастфуда вполне искреннее приравнивается к принадлежности к цивилизованному миру [19].

Парадокс потребления в России заключается в том, что объекты потребления, даже став привычным и доступными, не перестали быть желанными и остаются безусловной ценностью. Таким образом, потребление становится внутренним феноменом (и проблемой), хотя в существующем виде привнесено извне.

Фактически, только западное потребление считается правильным и единственно возможным. Поэтому никакие рациональные доводы, например, о пользе ответных санкций для отечественного сельхозпроизводителя, на носителей западнизма не действуют.

Но совершенно очевидно также, что современная Россия не намерена отказываться от потребления, которое стало нормой и престало быть "запретным". Как в таком случае решить проблему современного потребления, которое остается важнейшим элементом экономики (неважно, реальной или виртуальной)?

Потребление стало частью и продолжением глобальной политики, а во многом само превратилось в политику. Это значит, что развитие национальной экономики и о национальной политики напрямую связано с необходимостью национализации потребления.

Без национального потребления, которое включает в себя не только экономическую составляющую в виде покупательной способности населения, но и гуманитарный компонент в форме идеологии, невозможно развивать национальное производство. Для этого западное потребление должно быть демифологизировано не только для элиты, но и для масс [19].

Чтобы поддерживать потребление на том же уровне, что и на Западе и в первую очередь в США, необходимо достичь такого же уровня оглупления масс, как и в США. В России такая степень несвободы общества еще не достигнута. Это дает шанс на то, что «усталость» от потребления выйдет на сознательный уровень.

2.2 Динамика потребления 2013-2014 г

Согласно исследованию Romir, в декабре 2013 года по сравнению с тем же периодом 2012-го номинальные повседневные расходы населения выросли менее чем на 1%. С поправкой же на инфляцию можно говорить о снижении реального потребления более чем на 5%. Такая же картина наблюдалась в ноябре и октябре ушедшего года. В результате весь 4-й квартал характеризовался стагнацией номинальных и снижением реальных повседневных расходов россиян. Это произошло впервые с 2008 года.

Ряд аналитиков не согласны с тем, что россияне перешли в режим экономии из-за стремления сократить расходы на фоне замедления темпов экономического роста. Действительно, почему потребители должны начинать экономить, если средняя зарплата растет двузначными темпами и почти вдвое превысит уровень инфляции, который по итогам 2013 года вряд будет больше 6,4-6,5%? [20]

Рисунок 5 - Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в среднем по РФ, руб.

Мы стали свидетелями не сокращения потребительских расходов, а изменения всей структуры потребления домохозяйств. Так, в этом году Всемирный банк присвоил России статус государства с высоким уровнем доходов. Логично ожидать, что, как и практически во всех подобных государствах, в России будет происходить относительное снижение доли потребительских расходов на еду, одежду и тому подобное. В то же время опережающими темпами будет расти спрос на товары длительного пользования и, особенно, инвестиции [20].

Если посмотреть на динамику ключевых расходов домохозяйств, то мы увидим, как на протяжении трех последних лет постепенно сокращается доля расходов на продукты питания, а также одежду и обувь. Так, если во 2-м квартале 2010 года в среднем российском домохозяйстве на еду уходило 29,6% расходов, то во 2-м квартале 2013 года -- всего 26,8%. Доля затрат на одежду и обувь за аналогичный период сократилась с 9,3%, до 8,1% [20].



Рисунок 6 - Динамика ключевых потребительских расходов домашних хозяйств, % от всех расходов

Если проанализировать расходы на продукты питания и одежду с обувью в денежном выражении, то становится ясно, что в последние три года темпы роста этих затрат примерно соответствовали темпам повышения инфляции. Расходы же, например, на бытовую технику и товары домашнего обихода росли быстрее инфляции более чем втрое.

Рисунок 7 - Динамика потребительских расходов домохозяйств в денежном выражении, руб.

Если говорить об увеличении объема инвестиций, то в условиях неразвитого финансового рынка в нашей стране наблюдается в основном приток средств населения в банковские вклады и недвижимость. Так, объем депозитов физических лиц с 2010 года вырос более чем на 73% [21].



Рисунок 8 - Объем депозитов физических лиц, трлн. руб.

По мере закономерного снижения ставок по депозитам растет спрос на недвижимость. По данным Росстата, за январь-сентябрь 2013 года было введено в эксплуатацию 38,7 млн кв. м жилья, что на 12% больше показателя за аналогичный период прошлого года [21].

Рисунок 9 - Динамика ввода в эксплуатацию жилых домов, млн кв. м общей площади

Что касается инвестиционных идей среди компаний потребительского сектора, то с учетом вышеописанной ситуации на потребительском рынке внимания заслуживают только наиболее эффективные игроки в данном сегменте. В продуктовом ритейле на LFL-выручку будет оказывать давление изменение структуры потребления, а в непродуктовом показатель некоторое время будет испытывать негативное влияние ослабления курса рубля по отношению к бивалютной корзине на фоне сокращения валютных интервенций ЦБ. Принимая эти факторы во внимание, я рекомендую при инвестировании в акции ритейлеров отслеживать не темпы роста сетей или показатели P/E, а общую эффективность бизнеса. Судя по всему, при нынешнем положении дел в скором времени мы станем свидетелями передела всего рынка по мере ухода с него неэффективных игроков, чему, в частности, будет способствовать всплеск активности M&A [22].

2.3 Причины снижения уровня потребления

В конце апреля многие международные и российские экономические организации пересмотрели в худшую сторону прогноз роста российской экономики в 2014 году. Наиболее пессимистичный сценарий представил МВФ, ожидая увеличения ВВП на 0,2%, чуть лучше прогноз - 0,5%, дают ОЭСР и Минэкономразвития. Это означает, что спад в российской экономике может продолжиться третий год подряд, а второй и третий квартал 2014 года покажут так называемую техническую рецессию, то есть сокращение ВВП в квартальном выражении.

Изменить первичные оценки, обещавшие умеренное ускорение роста (в среднем до 2% по сравнению с 1,3% в 2013 году), заставил конфликт с Украиной. Среди главных причин числится неопределенность в политической ситуации, ускорение чистого оттока капитала и ужесточение денежных условий вследствие роста ключевых процентных ставок. Отметим, что представленные факторы могут лишь продолжить негативный тренд, который начался еще в середине 2012 года и стабилизировался во втором полугодии 2013 года.

Первые экономические индикаторы апреля указывают на продолжение падения темпов роста заработной платы. Скорректированный на величину инфляции показатель увеличился всего на 0,8%, что является минимумом с начала 2011 года [22].

Стагнирующие доходы населения являются одной главных причин сокращения потребительского спроса. Его главный индикатор - розничные продажи в апреле вырос всего на 2,6%, что было бы неплохо для многих европейских стран, но не для России. В среднем за последнее десятилетие «ритэйл» рос на 8%, даже с учетом кризисного периода.

Последние три года российский потребитель формирует опасную тенденцию, связанную с набором задолженности, превышающей темп роста заработной платы.

Если в начале 2011 года средний долг по кредиту работающего человека составлял 21% от его годового дохода, то к весне 2014 года, показатель почти достиг 40%.

Необходимость обслуживать долг стала одной из причин замедления темпов кредитования. С середины 2012 года начинается их резкое сокращение с 42% до 27%. Падающие доходы при этом не позволяют сократить отношение задолженности к ним [22].

На сокращение темпов кредитования также повлиял рост процентных ставок по кредитам для физических лиц. Средневзвешенные ставки на кредиты длительностью свыше одного года в течение 2012 года выросли с 17% до 20%, что стало следствием падения темпов притока средств в банковскую систему (прежде всего в виде вкладов населения) и роста ставок межбанковского рынка после финансового кризиса в Греции во второй половине 2011 года.

Разница между растущим спросом на кредит и недостаточным притоком средств в банковскую систему была компенсирована Центральным Банком, который с конца 2011 года начал операции по предоставлению ликвидности коммерческим банкам.

К настоящему времени задолженность финансовых организаций перед ЦБ достигла 5 трлн. рублей или 9% от всех пассивов банковской системы.

Подмена источников финансирования потенциально несет высокие инфляционные риски. В текущих условиях ЦБ может себе их позволить, так как последние годы наблюдается замедление темпов роста денежной массы. Ускорение инфляции заставит ЦБ сократить ликвидность для коммерческих банков, которые будут вынуждены искать её, привлекая сбережения населения. Главным инструментов этого станет повышение ставок по депозитам, а, следовательно, и по кредитам, что может вызывать спад в деловой активности. Чрезмерная зависимость банков от ЦБ в конечном счете ведет либо к инфляции, либо к замедлению экономики.

Замедление темпов кредитования с середины 2012 года наблюдается и в корпоративном секторе, темпы роста которых, сначала остановились на отметке 22%, а к середине 2013 года снизились до 16%. Условия получения кредита, также как и в случае с физическими лицами, ужесточились - средние ставки выросли приблизительно на два процента. В 2013 году, благодаря возобновлению притока вкладов и дополнительной ликвидности от ЦБ, стоимость кредита практически вернулись к уровню 2011 года.

Падение потребительского спроса и ухудшение условий кредитования, заставило компании пересматривать свои инвестиционные проекты. В 2013 году впервые с кризисного периода инвестиции в основной капитал показали снижение, достигнув максимального падения на 7% в годовом выражении. Весной 2014 года инвестиции показывают чуть лучшую динамику - снижение на 3-4%, при определенном оживлении в промышленном производстве, которое в апреле выросло на 2,4%, по-видимому, за счет загрузки существующих мощностей [23].

Сохранение цен на нефть на уровне 100$ (и ниже) за баррель ограничила роль экспорта сырья и нефтепродуктов в качестве главного фактора роста российской экономики.

Замедление ведущего торгового партнера - Еврозоны привело к тому, что российский экспорт перестал расти с начала 2012 года.

Снижение влияния главного фактора экономического роста последнего десятилетия привело к большей роли денежно-кредитной политики. После греческого кризиса увеличились процентные ставки на межбанковском рынке, приток вкладов в банковскую систему замедлился, что вызвало увеличение процентных ставок по кредитам в реальном секторе.

Компании на это ответили сокращением инвестиционных проектов и заработных плат, а физические лица, нарастив долговую нагрузку, стали меньше потреблять.

Восстановление финансовой стабильности и дополнительная ликвидность со стороны Центрального Банка позволили стабилизировать темпы кредитования во второй половине 2013 года, а бизнес даже начал их увеличение в первом квартале 2014 года.

Без политических шоков 2014 год должен был стать периодом умеренного восстановления российского рынка кредитования, инвестиций, промышленного производства и потребительского спроса. Для этого нужен был стабильный финансовый рынок с разумной поддержкой ЦБ. Важнейшей же задачей правительства было не допустить увеличения чистого оттока капитала из страны, который является потерянной базой для выдачи новых кредитов.

Начало года нарушило оба пункта, необходимых для стабильной денежной политики. Падение курса рубля в январе 2014 года и начало конфликта с Украиной вынудило ЦБ пойти на увеличение ключевых процентных ставок с 5,5% до 7,5%. Это может привести к росту стоимости обслуживания долга коммерческими банками перед регулятором и потенциальному удорожанию кредита для реального сектора [23].

Чтобы не допустить этого, Центральному Банку нужно начать постепенное возвращение к ключевым процентным ставкам, предшествовавшим украинскому кризису, на летних и осенних заседаниях. Ограничением для смягчения денежной политики является рост потребительских цен, который в апреле ускорился до 7,3%, что не соответствует заявленной ЦБ задаче ограничить инфляцию до 5% по итогам 2014 года. Текущая экономическая ситуация такова, что регулятору придется выбрать между выполнением инфляционного плана и экономическим ростом.

Задача снизить чистый отток капитала в первом квартале также оказалась невыполненной. Показатель превысил 50 млрд. долларов, что сравнимо с ситуацией в кризисных 2008-2009 годах. Одной из главных его составляющих стало снятие средств с рублевых счетов и конвертация в наличную иностранную валюту на сумму 21 млрд. долларов. Потери банковской системы был вынужден компенсировать ЦБ, который за первый квартал дополнительно увеличил финансирование коммерческих банков на 1 трлн. рублей.



Заключение

Одним из важнейших подразделов макроэкономики является теория потребления. Изучение теории потребительского выбора позволяет рассматривать процесс формирования спроса на конкретные товары и услуги. Немаловажную роль в изучении целого имеет подробное рассмотрение частей этого целого, в частности рассмотрение поведения индивида и его потребления, его выбора. Стоит изучить принципы, посредством которых человек осуществляет выбор среди множества товаров и услуг, представленных на рынке.

Теория потребления - одна из основополагающих дисциплин микроэкономики. Она исследует экономические решения, в особенности в области потребления частными экономическими агентами.

Теория потребления основывается на допущении, что агент стремится к удовлетворению всех своих материальных и нематериальных потребностей. Удовлетворение потребностей является главным смыслом экономической деятельности. Чем лучше оно удаётся агенту, тем выше польза как экономическое понятие.

Исследованию функции потребления посвящена третья книга «Общей теории процента, занятости и денег» Д.М. Кейнса. В этой книге подробно рассматриваются объективные и субъективные факторы, оказывающие влияние на общее количество средств, расходуемых обществом на потребление. Кейнс приходит к заключению, что в качестве объективного фактора, определяющего совокупный объем потребления, выступает величина располагаемого дохода. Под располагаемым доходом подразумевается тот реальный доход домашнего хозяйства, который расходуется на потребление и сбережения.

О том, что россияне стали экономить на покупках, представители торговых сетей заговорили еще в конце 2013 г. Оборот розничной торговли за 10 месяцев 2013 года вырос всего на 5,7%, тогда как за соответствующий период 2012 года этот показатель составил 8,2%. Покупательская активность за три осенних месяца уменьшилась на 3%. В ноябре 2013 года потребительские расходы по сравнению с ноябрем прошлого года и с учетом инфляции упали минимум на 6,5%. Падение наблюдалось по всем группам товаров: алкоголь и сигареты, одежда и обувь, бытовая техника и электроника. Сильнее всего уменьшение спроса ощущается в сфере товаров не первой необходимости.

Перед выборами 2012 года нынешний президент России Владимир Путин обещал возвратить стране темпы экономического роста в 5-7% в год. Спустя два года перед властями стоит более приземленная задача - не допустить слишком глубокой рецессии до конца 2014 года.

Сгладить замедление можно методами денежно-кредитной и бюджетной политики. Стабилизация условий кредитования является важным аспектом действий Центрального Банка до конца года. Ключевые ставки не должны спровоцировать рост стоимости финансирования для компаний, а немедленная нормализация политических отношений с Украиной и западными странами остановит отток капитала, служащего базой для выдачи кредитов, и, соответственно, инвестиционных проектов.

Нерешенная проблема диверсификации экономики России, накладывает ограничения на потенциал бюджетной политики. По-прежнему, высокая зависимость от конъюнктуры цен на нефть, должна удержать руководство страны от чрезмерного роста социальных расходов, несмотря на то, что в краткосрочной перспективе это способно поддержать потребительский спрос. Необходимо также, сохранение бюджетного правила, подразумевающего перечисление части нефтяных доходов в резервный фонд.

Проекты по предоставлению части средств Фонда Национального Благосостояния (ФНБ) для инвестирования в инфраструктурные проекты могли бы стать перспективным стимулом для экономики. Тем не менее, в условиях высокой коррумпированности, их эффективность ставится под большой вопрос, поэтому мы не можем рекомендовать правительству осуществление подобных мер.

Восстановление экономики ведущего торгового партнера - Еврозоны, окажет благоприятное воздействие на российский экспорт и может стать внешним фактором, который предотвратит рецессию. Тем не менее, стать основой экономического роста страны, каким он был до 2008 года, экспорт газа, нефти и нефтепродуктов, скорее всего, уже не сможет. А это означает, что дальнейшая долгосрочная экономическая политика может быть основана только на более глубокой интеграции в мировую торговлю, благоприятных условиях для осуществления сбережений населением, капитальных инвестиций предприятиями и идеального инвестиционного климата для открытия нового бизнеса. В противном случае модель экономического роста будет предполагать среднегодовой рост на 1-2% в течение длительного периода времени, что станет потерянной эпохой для целого поколения населения страны.



Библиографический список

1. Басовский Л. Е. Макроэкономика: Учебник / Л. Е. Басовский, Е. Н. Басовская. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 202 c.

2. Мэнкью Н. Г. Макроэкономика / Н. Г. Мэнкью, М. Тейлор; Пер. с англ. А. П. Смольский. СПб.: Питер, 2013. 560 c.

3. Антипина О. Н. Макроэкономика: Учебник / О. Н. Антипина, Н. А. Миклашевская. М.: ДиС, 2012. 496 c.

4. Овчинников Г. П. Макроэкономика: Учебник / Г. П. Овчинников, Е. Б. Яковлева. СПб.: Бизнес-Пресса, 2012. 368 c.

5. Бродский Б. Е. Макроэкономика: Продвинутый уровень: Курс лекций / Б. Е. Бродский. М.: Магистр, НИЦ ИНФРА-М, 2012. 336 c.

6. Воронин А. Ю. Макроэкономика - I: Учебное пособие / А. Ю. Воронин. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. 110 c.

7. Гатаулин А. М. Экономическая теория: микро- и макроэкономика: Учебное пособие / А. М. Гатаулин. М.: ФиС, 2007. 432 c.

8. Агапова Т. А. Макроэкономика: Учебник / Т. А. Агапова, С. Ф. Серегина. М.: МФПУ Синергия, 2013. 560 c.

9. Золотарчук В. В. Макроэкономика: Учебник / В. В. Золотарчук. - М.: ИНФРА-М, 2013. 608 c.

10. Тарасевич Л. С. Макроэкономика: Учебник для бакалавров / Л. С. Тарасевич, П. И. Гребенников, А. И. Леусский. М.: Юрайт, 2012. 686 c.

11. Сорокин А. В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: учебник / А. В. Сорокин. М.: Экономика, 2009. 597 c.

12. Гусейнов Р. М. Макроэкономика: Учебное пособие для бакалавров / Р. М. Гусейнов, В. А. Семенихина. М.: Омега-Л, 2014. 254 c.

13. Ильин В. И. Социальная группа как фактор потребительского по-ведения Маркетинг и маркетинговые исследования в России. 2010. № 2. с. 34-42

14. Никифоров А. А. Макроэкономика: Научные школы, концепции, экономическая политика: Учебник / А. А. Никифоров. М.: ДиС, 2010. 624 c.

15. Овчинников Г. П. Основы анализа спроса и предложения Макроэкономика / СПб 2010, Т.1, гл.2

16. Аносова А. В. Макроэкономика: Учебник для бакалавров / А. В. Аносова, И. А. Ким, С. Ф. Серегина. М.: Юрайт, 2013. 521 c.

17. Розанова Н. М. Макроэкономика: Учебник для магистров / Н.М. Розанова. М.: Юрайт, 2013. 813 c.

18. Скрябин О. О. Макроэкономика: Учебное пособие / О. О. Скрябин, А. Ю. Анисимов, Ю. Ю. Костюхин. М.: МИСиС, 2013. 88 c.

Размещено на Allbest.ru

...