Анализ пенсионной реформы России от 2002 года

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

В 2002 году в России была проведена пенсионная реформа, в результате которой был осуществлён переход от распределительной пенсионной системе к трёхуровневой накопительной, включающей в себя обязательную распределительную, обязательную накопительную и добровольную накопительную части.

Цель настоящей статьи состоит в том, чтобы проанализировать, какие последствия имела пенсионная реформа в первые 5 лет после её проведения. Для этого, прежде всего, необходимо понимать, зачем нужны пенсионные системы, какими свойствами они должны обладать, и какие риски характерны для разных типов пенсионных систем.

Основной риск, характерный для распределительных пенсионных систем - это демографический риск (Modigliani, 2004). Пенсионный взнос в распределительной системе является по сути дела обязательным трансфертом от молодых к пожилым. При изменении в возрастной структуре населения страны, а именно увеличении относительного количества пожилого населения, работающему населению становится сложнее обеспечить пенсионерам приемлемый размер пенсий.

В накопительных пенсионных системах демографический риск отсутствует, так как каждый работник сам накапливает свою будущую пенсию. Однако такие системы подвержены другим видам риска.

Одним из таких рисков является так называемый политический риск. При использовании накопительных схем пенсионного обеспечения у правительства появляется возможность злоупотребления накоплениями граждан. Так, правительство Аргентины конвертировало пенсионные накопления из долларов США в песо по невыгодному курсу в целях снижения величины своих обязательств. Развитые страны также не пренебрегают подобными возможностями. Так, система социального обеспечения США приобретает облигации государственного долга, чтобы помочь покрыть нарастающий в стране дефицит бюджета (Modigliani, 2004).

Другой вид риска, характерный для накопительных пенсионных систем - это инвестиционный риск, т. к. пенсионные накопления инвестируются в финансовые активы. Оказывается, что накопительная пенсионная система предпочтительней распределительной с точки зрения получающих пенсию, в случае, если процентная ставка по активам выше, чем сумма темпов роста населения и темпов роста производительности (Modigliani, 2004).

В последние десятилетия процесс старения населения наблюдается почти во всех развитых странах. В нашей стране он стал главной причиной проведения пенсионной реформы (Пенсионная реформа, 1998).

Каких либо результатов данной реформы можно ожидать не ранее 2020 года, когда на пенсию начнет выходить первая когорта лиц, для которых формировалась накопительная часть пенсии. Заметными эти результаты станут значительно позже, когда на пенсию выйдут лица, осуществлявшие обязательные взносы в накопительную часть пенсии в течение длительного времени. пенсионный реформа страхование распределительный

Однако, уже сейчас, получило распространение мнение, что реформа оказалась неудачной (Сурков, 2008, 2009 a,b). Одним из самых весомых аргументом в защиту данного утверждения является тот факт, что ни одна управляющая компания не показала положительную реальную доходность ни в 2007, ни, тем более, в 2008 году. (Investfunds.ru) 86% всех пенсионных накоплений находятся в ВЭБ, хотя многие НПФ показывают более высокую доходность.

В 2004 г. по итогам управления пенсионными накоплениями граждан ВЭБ оказался на 14-м месте по доходности среди частных управляющих компаний, в 2005- на 56-м, в 2006 - на 63-м, в 2007 - на 11-м, и лишь в 2008 г. - на третьем. Начиная с 2006 г. годовая доходность портфеля ВЭБ, в который инвестированы пенсионные накопления граждан, не превышала темп инфляции.

В связи с данными проблемами в пенсионной реформе постоянно происходят изменения. Последним изменением такого рода стал закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 об отмене Единого социального налога и замене его на страховые взносы, который вступит в силу с 1 января 2010 года.

Задача настоящей работы состоит в том, чтобы проверить, какую ситуацию с пенсиями в России мы бы имели в 2007 году, если бы накопительная пенсионная система не была введена, и сравнить полученные результаты с реальными данными. Таким образом, предположим, что пенсионная система осталась распределительной. И рассмотрим 2 возможных сценария функционирования такой пенсионной системы, а именно две разных ставки пенсионных взносов: 20%, которые работодатели отчисляли в пенсионный фонд до 2008 года (статья 241 НК РФ, редакция от 28.12.2004) и ставку 2001 года 28%, которая существовала до отмены распределительной системы (статья 241 НК РФ, редакция от 29.12.2000).

Все используемые статистические показатели взяты с официального сайта Федеральной службы государственной статистики.

В 2007 году среднемесячная номинальная начисленная заработная плата составила 13527 рублей. Количество занятых в экономике 70813 тыс. человек. Получим, что суммарный фонд оплаты труда = 13527 руб.*70813 тыс. чел. = 958 млрд. руб. Размер фонда социального страхования = суммарный фонд оплаты труда*ставку пенсионного взноса. При ставке 20%, получим размер фонда социального страхования 191 млрл. рублей; при ставке 28% - 268 млрд. руб. Количество пенсионеров в 2007 году составило 38,3 млн. человек. Средний размер пенсии = размер фонда социального страхования/ количество пенсионеров. Таким образом, при ставке 20% получим средний размер пенсии примерно 5000 рублей, а при ставке 28% - 7000 руб. Фактический же средний размер пенсий в 2007 году составил 3000 рублей.

В 2002 году средний размер пенсий составлял 1379 руб. В период с 2002 по 2007 год цены выросли примерно в 1,7 раз. То есть реально средние пенсии выросли на 28%, в то время как при первом распределительном сценарии этот рост был бы более, чем в 2 раза, а при втором - почти в 3 раза.

Данный результат объясняется тем фактом, что за рассматриваемые 5 лет возрастная структура населения почти не изменилась, в то время как средняя заработная плата сильно росла (с 4360 до 13527 тыс. руб.).

Из полученных результатов видно, что благосостояние нынешних пенсионеров было бы выше, если бы реформы 2002 года не было! Работающим в рассматриваемый период было бы не хуже, так как при первом сценарии мы рассматривали ставку 20%, по которой они и проводили отчисления в Пенсионный фонд.

С другой стороны мы не учли тот факт, что при распределительной системе нынешние работники ничего бы не накопили за этот период на свою будущую пенсию. Однако, как уже говорилось, из-за неэффективной работы управляющих компаний эти сбережения значительно обесценились и вряд ли смогут внести существенный вклад в их будущие пенсии.

Также нами не были учтены издержки самой пенсионной системы. В наших моделях подразумевается, что все пенсионные взносы идут на оплату пенсий, что в действительности может быть не так. Однако, не смотря на этот факт, реальная и рассчитанная по нашим сценариям пенсии отличаются слишком сильно, чтобы списать эту разницу на издержки функционирования пенсионной системы.

Таким образом, можно сделать вывод, что в период с 2002 по 2007 год распределительная пенсионная система могла бы оказаться эффективней накопительной, и проведение пенсионной реформы можно было отложить. В этот период можно было бы подготовить общество к введению накопительной системы. Провести популяризацию реформы в СМИ. Ввести институт негосударственных пенсионных фондов, сделав взносы в них добровольными. Появилась бы возможность, с одной стороны изучить поведение потребителей в новой экономической ситуации, а с другой стороны посмотреть, насколько НПФ готовы управлять накоплениями граждан. Подобная информация позволила бы в последствии разработать более эффективный сценарий пенсионной реформы.

Работа выполнена при поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ «Долгосрочные последствия пенсионной реформы: неравенство и экономический рост» (проект 08-02-00411а).

Литература

1. Пенсионная реформа в России: причины, содержание, перспективы / С.Н. Васин, Е.Ш. Гонтмахер, М.Э. Дмитриев, С.В. Захаров, Т.М. Малева, Г.В. Рахманова, О.В. Синявская , Д.Я. Травин; Под ред. М.Э. Дмитриева, Д.Я. Травина. СПб., 1998.

2. Сурков А.В. О роли межпоколенческих трансфертов в экономике модернизирующихся обществ. // Экономический рост, ресурсозависимость и социально экономическое неравенство. Материалы Всероссийской конференции, 15-17 октября 2008 г., Санкт-Петербург. СПб.: Нестор-История, 2008.

3. Сурков А.В. Модель перекрывающихся поколений с двухсторонним альтруизмом: взгляд на пенсионную реформу в России. // Теория хозяйственных систем. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию профессора И.М. Сыроежина, 21 ноября 2008 г., Санкт-Петербург. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009a.

4. Сурков А.В. Пенсионная реформа и межпоколенческий альтруизм в моделях экономической динамики. // Финансы и бизнес. 2009b. № 3. С. 26-47.

5. Федеральной служба государственной статистики. Официальный сайт. http://www.gks.ru/.

6. Investfunds.ru. Итоги управления накоплениями. http://npf.investfunds.ru/ratings/1/.

7. Modigliani F., Muralidhar A. Rethinking pension reform. Cambridge University Press, 2004.

Размещено на Allbest.ru